Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125348223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125348223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Grálu, so sídlom: 985 32 Panické Dravce 277, IČO:
50 571 753, proti žalovanému v 2. rade: Scrap in motion, s.r.o., so sídlom: Hrádza 1035/27, 951 93
Topoľčianky, IČO: 47 559 896, zastúpený: Mgr. Michal Ferčák, advokát, so sídlom: Bernolákova 1652,
955 01 Topoľčany, IČO: 50 825 739, v konaní o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému v 2. rade voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného v 1. rade (KAIME, a.s., so sídlom: 044 61
Zlatá Idka 6, IČO: 36 862 380) a žalovaného v 2. rade zaplatiť mu sumu 6.000,- eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril Zmluvu o prenájme podniku, ktorou sa žalovaný
v 1. rade zaviazal hradiť nájomné v 1 splátkach, pričom mesačné nájomné bolo stanovené na výšku
2.000,- eur. Nájomca neuhradil nájomné za prvý štvrťrok 2024. Žalobca doplnil, že žalovaný v 2. rade
bol ručiteľom za úhradu nájomného.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na zaplatenie
žalovanejsumyspríslušenstvomplatobnýmrozkazomzodňa02.09.2025,spis.zn.34Up/936/2025,voči
ktorémupodalžalovanýv2.radevzákonnejlehoteodporsodôvodnením.Žalovanýv2.radevpodanom
odpore namietal platnosť Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí predloženej žalobcom, a to
z dôvodov, že sa na nej nenachádza vlastnoručný podpis štatutárneho orgánu žalovaného v 2. rade
a ani odtlačok pečiatky, ktorú pri svojej podnikateľskej činnosti v danom čase žalovaný v 2. rade používal.
Ďalším dôvodom bolo, že nie je preukázané, že zmluvu podpísala za žalobcu oprávnená osoba,

nakoľko register mimovládnych neziskových organizácií neobsahuje pri zápise žalobcu údaje žiadneho
štatutárneho orgánu. Žalovaný v 2. rade skonštatoval, že predmetná zmluva je absolútne neplatným
právnym úkonom pre jej neurčitosť, keďže nie je zrejmé, čo konkrétne (aké hnuteľné veci, aký podnik) je
predmetom nájmu. Žalovaný v 2. rade ďalej poukázal na to, že predložená zmluva neobsahuje písomné
vyhlásenie ručiteľa, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník. Z uvedeného dôvodu nie je pravdou, že žalovaný v 2. rade bol stanovený ručiteľom
za úhradu nájomného.

3/ Žalobca v ďalšom vyjadrení uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného v 2. rade v celom rozsahu,
nakoľko žalovaný v 2. rade nepredložil žiadne dôkazy a žiadal svojmu návrhu vyhovieť.4/ Nakoľko žalovaný v 2. rade podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol voči nemu
v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušený a voči žalovanému v 1.
rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2025. Žalobca v zmysle § 14 ods. 1 zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto
bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 10.10.2025 na ďalšie konanie.

5/ Žalovaný v 2. rade v duplike zotrval na svojej procesnej obrane. Poukázal na to, že podstatným
dôkazom týkajúcim sa namietaného obsahu zmluvy je práve zmluva predložená samotným žalobcom,

ktoráanilennáznakomvosvojompísomnomzneníneobsahujezákonnevymedzenýručiteľskýzáväzok.

6/ Žalobca na pojednávaní doplnil, že v danom čase a mieste predmetný obchodno- záväzkový vzťah
uzatváralioprávnenéosoby.Ktvrdeniužalovaného,žežalobcanemaloprávnenienapodnikanieuviedol,
že ak činnosť nie je prevádzkovaná sústavne svojim menom na vlastný účet, tak na takúto činnosť nie
je potrebné živnostenské oprávnenie, čo sa týka aj tohto prípadu. K tvrdeniam žalovaného, že zmluvu

žalovaný nepodpísal navrhol vypočuť svedkov a dokazovanie doplniť listinami s podpismi žalovaného,
ktoré vie doložiť.

7/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Zmluva o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 01.01.2024, Výpis z Registra mimovládnych neziskových

organizácií SR žalobcu zo dňa 09.09.2025, Výkaz ziskov a strát žalovaného v 1. rade – individuálna
účtovná závierka za rok 2024, Účtovná závierka žalovaného v 1. rade k 31.12.2024, Stanovy
Občianskeho združenia Grálu zo dňa 05.10.2016 + Dodatok č. 1 k nim, Výpis z Registra mimovládnych
neziskových organizácií SR žalobcu zo dňa 20.11.2025, Výpis zo živnostenského registra žalobcu zo
dňa 20.11.2025.

8/ Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

11/ Podľa čl. 11 odsek 2 Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 01.01.2024,
práva a povinnosti zmluvných strán v zmluve bližšie neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

12/ Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

13/ Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

14/ Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

15/ Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

16/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 01.01.2024 bola podpísaná

Zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, v ktorej bol žalobca uvedený ako prenajímateľ,
žalovaný v 1. rade ako nájomca a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ. Pri jednotlivých zmluvných stranách
nebola uvedená osoba oprávnená konať v mene zmluvnej strany, takisto pri podpisoch chýbalo meno
osoby, ktorá za danú spoločnosť zmluvu podpísala. Predmetom zmluvy bolo prenechanie podniku na
výrobu a spracovanie kovového odpadu na dočasné odplatné užívanie. V závere sa strany zmluvy
dohodli, že zmluva sa bude spravovať Občianskym zákonníkom.

20/ Žalobca si svoj uplatnený nárok voči žalovanému v 2. rade odvodzoval z titulu ručenia. Na
pojednávaní uviedol, že sa jednalo o obchodno- záväzkový vzťah.

21/ Z ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka vyplýva, že o obchodnú vec ide vtedy, ak uplatnený

nárok má základ v zmluvnom záväzkovom vzťahu, (i/) ktorého subjekty mali pri jeho vzniku status
podnikateľov a súčasne ak pri vzniku tohto zmluvného záväzkového vzťahu bolo objektívne zrejmé, že
sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), alebo (ii/) ktorého subjektom
je na jednej strane subjekt verejného práva, ak sa tento zmluvný záväzkový vzťah týka zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a na druhej strane je podnikateľ, pričom do zmluvného

vzťahu vstupuje pri podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 2 Obchodného zákonníka), alebo (iii/) strany sa
písomne dohodli podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, že sa ich zmluvný záväzkový vzťah
spravuje Obchodným zákonníkom napriek absencii statusu podnikateľov (§ 262 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka). Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci o žiadny z týchto vzťahov, v ktorom prípade
by bol spor z neho obchodnoprávnym sporom, medzi sporovými stranami nejde.

22/ V predmetnom konaní je žalobcom (prenajímateľom) občianske združenie a žalovanými sú
obchodné spoločnosti (nájomca a ručiteľ). Žalobca nie je podnikateľom a predmetom konania nie je
obchodný záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca nie je ani subjektom
verejného práva podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu nie je predmetom konania

ani obchodný záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z predloženej zmluvy
vyplýva, že strany si nedohodli, že by sa ich zmluvný vzťah mal spravovať Obchodným zákonníkom.
Z uvedeného dôvodu súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23/ V zmysle § 546 Občianskeho zákonníka, ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ

berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Pre platnosť
ručiteľského vyhlásenia je potrebná jeho písomná forma (§ 40 OZ). Absencia písomnej formy má tak za
následok to, že k vzniku ručenia nedôjde. Písomná forma sa vyžaduje aj prípade, že primárny záväzok
bol uzatvorený v ústnej forme.

24/ Z predloženej Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí (č. l. 5) mal súd preukázané, že
v danej zmluve absentuje ručiteľské vyhlásenie. V zmluve je síce žalovaný v 2. rade označený ako
ručiteľ, avšak v samotnej zmluve sa žiadne vyhlásenie o tom, že uspokojí veriteľovu pohľadávku, ak ju
neuspokojí dlžník, nenachádza. Písomné vyhlásenie ručiteľa nemožno preukázať výpoveďami svedkov,
preto súd navrhované výsluchy nevykonal.

25/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ je sporné ručiteľské vyhlásenie, existujú aj ďalšie listiny,
ktorébyhomohlipreukázať.Súdvyjadreniežalobcuposúdilakonávrhnadoplneniedokazovaniaonové
listiny, na ktoré s poukazom na § 153 CSP neprihliadol.

26/ V zmysle § 153 CSP sa sporové konanie spravuje zásadou koncentrácie konania, čo znamená,
že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania,
ale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania nie
je vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesno-právne účinky.Absencia procesno-právnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Procesné
úkony strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania, sú prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany (§149). Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne

hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade
platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné.
Súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. 3Obdo/20/2020, 3Obdo/43/2018),
z ktorej vyplýva, že ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania predstavujú efektívny nástroj pre
civilnésporovékonaniescieľomprispieťkzrýchleniukonania,ktorýmázamedziťtomu,abystranysporu

(resp. ich právni zástupcovia) predkladali jednotlivé dôkazy a argumentáciu postupne (priebežne) počas
celého konania na súde prvej inštancie, čo by malo za následok odročovanie jednotlivých pojednávaní
a zbytočné predlžovanie konania, ako tomu bolo za predchádzajúcej právnej úpravy účinnej do 30. júna
2016.

27/ V danom prípade súd nemal preukázané, že dôkazné návrhy uvedené na pojednávaní, nemohol

žalobca uviesť skôr, alebo že by boli bezprostrednou reakciou na nové skutočnosti. Súd podotýka,
že žalovaný už v podanom odpore namietal absenciu ručiteľského vyhlásenia. Žalobca nepreukázal
žiadne objektívne alebo subjektívne kritéria, pre ktoré nemohol už vo vyjadrení k odporu predložiť
ďalšie listiny, ktoré by preukázali ručiteľské vyhlásenie. Na základe uvedených skutočností dospel súd k
záveru, že žalobca nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mal súd ospravedlniť oneskorený návrh na

doplnenie dôkazov. Vzhľadom na uvedené súd neprihliadol na návrh žalobcu na doplnenie dokazovania
vykonaný na pojednávaní. Vykonanie ním navrhnutého dokazovania by vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania.

28/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.