Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/200/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214367.1

Rozsudok pre uznanie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 673,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 50,- EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 623,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne odo dňa 28.12.2022 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-
EUR splatných vždy k 10.-temu dňu v mesiaci, a to až do úplného splatenia pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 673,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2022 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.1.2022 zmluvu o pôžičke č.
21724739/1000138990, na základe ktorej požičal žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.089,-
EUR na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 1.089,- EUR. Žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu 0,- EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 63,37 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.267,4 EUR. Ku
dňu podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy 547,70 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca v zmysle ust. § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho
zákonníka listom zo dňa 24.11.2022 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Zároveň žalovaného
upozornil na oprávnenie úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil, preto žalobca dňa 20.12.2022 úver zosplatnil, o čom žalovaný bol informovaný listom zo

dňa 22.12.2022 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu samotnému
úveru došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka vedená v predžalobnej upomienke je
len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením splátky viac ako tri mesiace, žalobcovi vzniklo v zmysle
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. K

uvedenému žalobca poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/33/2018 a
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016. Celkový dlh žalovaného ku dňu podaniažaloby predstavuje sumu 673,04 EUR. Okrem toho si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania,
a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú

pokutu, evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 153,47 EUR si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby žalovaný mal uhradiť sumu 1.220,74 EUR (označené v
Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“. Uvedenú sumu tvorí : súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 547,70 EUR.
Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu

sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré žalobca eviduje v stĺpci „MP3“)
vo výške 0,- EUR, ktoré si žalobca neuplatňuje. Dlžná istina = istina - úhrady, t.j. 1.220,74 mínus 547,70
EUR = 673,04 EUR.

3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 11.1.2022, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu o

ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN, Zoznam dokladov k pôžičkám, Predžalobnú
upomienku zo dňa 24.11.2022, Doručenku, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
22.12.2022, Prehľad splátok a úhrad, Notársku zápisnicu č. E. XXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E.
XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 notárky F. G., Príloha 1 Projektu - Opis rozdelenia majetku a záväzkov
k 30.6.2017.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanému doručená
dňa 26.9.2025.

5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.10.2025 uznal dlh v celom rozsahu. Uviedol, že dňa

10.10.2025 uhradil žalobcovi 50,- EUR ako prvú splátku pohľadávky, o čom predložil doklad. Vzhľadom
na finančnú situáciu žiadal o možnosť splácať istinu s príslušenstvom v splátkach vo výške 50,- EUR
mesačne. Vyhlásil, že si je vedomý, že nezaplatenie čo i len jednej splátky bude mať za následok stratu
výhody splátok.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.10.2025 vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 50,- EUR
späť a vyjadril súhlas so žiadosťou žalovaného splácať pohľadávku v mesačných splátkach vo výške
50,- EUR.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 23.1.2026 sa neodstavil žalobca a jeho právny zástupca,

ktorý neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.1.2026 a vyjadril súhlas s pojednávaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť podaním
doručeným súdu dňa 20.1.2026 zo zdravotných dôvodov. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

8.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 11.1.2022 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, číslo zmluvy 21724739,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.089,- EUR za

nasledovných podmienok : druh úveru : viazaný spotrebiteľský úver, celková čiastka: 1.089,- EUR, počet
splátok: 20, mesačná splátka vo výške 63,37 EUR, RPMN: 18,20 %. Fixná ročná úroková sadzba: 18,20
%, splátky splatné dňa: 20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta
podľa tejto zmluvy. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov sú uvedené v splátkovom
kalendári podľa tejto zmluvy.

10. Uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.1.2022 nie je medzi stranami sporu sporné.
Taktiež poskytnutie pôžičky, z ktorej uhradil žalovaný sumu 547,70 EUR.

11. Žalobou, Prehľadom splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný na predmetnom úvere

žalobcovi uhradil sumu 547,70 EUR. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„úhrada“. Ku dňu podania žaloby žalovaný mal podľa žaloby uhradiť sumu 1.220,74 EUR (označené
v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení. Súčasťou pohľadávky v zmysle Prehľadusplátok a úhrad sú aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, evidované v stĺpci
„MP3“ vo výške 0,- EUR, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Dlžná istina = istina - úhrady, t.j.
1.220,74 mínus 547,70 EUR = 673,04 EUR.

12. Z prehľadu splátok s úhrad vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami v čase doručenia
Predžalobnejupomienkyabolpredzosplatnenímviacakotrimesiacevomeškanísozaplatenímsplátok.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.11.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na

splátkach v celkovej výške 190,11 EUR. Zároveň banka upozornila žalovaného, že ak do 14.12.2022
nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

14. Listom zo dňa 22.12.2022 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok
v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas, dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu naraz.

15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

16. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

17. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom
len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

23. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.25. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

28. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

31. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

33. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny v sume 50,- EUR
s príslušenstvom pred prvým pojednávaním, súd konanie v súlade s jeho dispozičným úkonom
a v zmysle citovaných zákonných ustanovení v uvedenej časti zastavil.

34. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

35. Podľa ust. § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

36. Vzhľadom na to, že žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 11.10.2025 uznal dlh v celom
rozsahu, rozhodol súd v súlade s ust. § 282 CSP rozsudkom pre uznanie.

37. Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, s čím žalovaný vyjadril súhlas, preto sa
stalskutkovýmzákladomtohtorozsudkupreuznanie.Vychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanovenia

súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre uznanie nároku.

38. Súd vzhľadom na uvedené zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 623,04 EUR.

39.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2022 (t.j. od šiesteho

dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní) do zaplatenia.

42.Vprejednávanejvecimalsúdnepochybnepreukázané,žežalovanýsadostaldoomeškania,nakoľko
neuhradil riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného
záväzku, ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho

zákonníka úroky z omeškania vo výške 5 %, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády
SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, a to z priznanej istiny 623,04 EUR od 28.12.2022 do
zaplatenia v súlade s návrhom žalobcu v zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP, podľa ktorého je súd viazaný
žalobným návrhom žalobcu.

43. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného a súhlas žalobcu umožnil žalovanému plniť priznanú istinu
a príslušenstvo žalobcovi v splátkach vo výške a v termínoch uvedených vo výrokovej časti rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko

kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu

zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

50. Žalovaný síce žiadal o možnosť splácať istinu s príslušenstvom v splátkach, ale netvrdil, že by sa

na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP. Navyše majetkové pomery nie sú jediným
dôvodom na aplikáciu ust. § 257 CSP. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného
v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady
trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcianáhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

51. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti druhému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. a) CSP/.

Proti prvému a tretiemu výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.