Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202300
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX, D. – E., v konaní o zaplatenie 3.500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 3.500 € spolu s 8,4 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 25.3.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
179,54 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.8.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 3.500 € spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.3.2025 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 179,54 € ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2025 medzi postupcom
F. F., G., H. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.03.2019 Zmluvu č. 5155535424, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP.

3. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 09.12.2024 odstúpil od zmluvy.

4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
6.225,43 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.500 €, z riadneho úroku vo výške 1.986,88 €, z úroku
z omeškania vo výške 624,55 €, z poplatkov vo výške 114 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpenípohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

5. Žalovaná suma predstavovala sumu vo výške 3.500 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru
vo výške 3.500 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 2.725,43 €, ktorá pozostávala z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 1.986,88 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 624,55 €, z
neuhradených poplatkov vo výške 114 €, si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 25.03.2025, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

7. Žalobca si od žalovaného uplatnil v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom

vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust.
§ 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 179,54 € s DPH, pozostávajúce z
jedného úkonu právnej služby po 161,29 € s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby
po 18,25 € s DPH za rok 2025.

8. Keďže pohľadávka žalobcu nebola ku dňu spísania žaloby uspokojená, žalobca bol nútený obrátiť
sa žalobou na súd.

9. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojil

prehľad transakcií na úverovom účte od 4.3.2019 do 18.3.2025, oznámenie o postúpení pohľadávky
vypracované postupom F. F. dňa 1.4.2025 a adresované žalovanému, pokus o zmier – list žalobcu
z 12.8.2025, kópiu podacieho hárku, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4072613 uzavretú medzi F. F.
a žalovaným dňa 24.3.2025 a jej prílohu, zmluvu o Space účte Mladý uzavretú medzi F. F. a žalovaným
4.3.2019, odstúpenie od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet – list F. F. žalovanému zo dňa 9.12.2024

a fotokópie nedoručených poštových zásielok, výpoveď zmluvy o povolenom prečerpaní – list F. F.
žalovanému z 27.9.2024, kópiu nedoručenej poštovej zásielky, Všeobecné obchodné podmienky F. F.
a Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolenia prečerpania, cenník poplatkov F. F.,
výzvu na zaplatenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania zo dňa 17.12.2024, poštový podací hárok
na dôkaz odoslania tejto výzvy žalovanému.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a to napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, procesným
poučením súdu a tiež sa výzvou súdu, aby sa v určenej lehote k žalobe vyjadril, doručená dňa 30.9.2025,
o čom svedčí podpísaní doručenia. Ďalšie predvolania na pojednávanie si už žalovaný v odbernej lehote
neprevzal, napriek tomu však u nich platila fikcia doručenia.

11. Dňa 3.12.2025 súd vykonal vo veci pojednávanie, na ktorom v rámci dokazovania prečítal
listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodov hospodárnosti, žalovaný napriek tomu, že u doručenia predvolania
na pojednávanie u neho platila fikcia doručenia, sa pojednávania nezúčastnil.

12. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ničím
nerozporoval, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné. Súčasne však tvrdenia žalobcu a jeho nároky
preukazovali listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.-

13. Súd mal nepochybne preukázané, že F. F. ako predchodca žalobcu dňa 4.3.2019 so žalovaným
ako svojím klientom, uzavrela zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie osobného účtu typu Space
účet Mladý spolu s ďalšími bankovými produktmi, ktorými bolo vydanie platobnej karty k účtu klienta,
poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu.

14. V priebehu trvania zmluvného vzťahu medzi žalovaným a F. F. bolo nakoniec vzhľadom na listinný
dôkaz – prehľad transakcií na osobnom účte žalovaného preukázané, že žalovaný neplnil podmienky
pre povolené prečerpanie na jeho účte. Žalobca v poslednom podaní zo dňa 26.11.2025, ktoré súdu
zaslal pred prvým pojednávaním vo veci samej, konštatoval, že žalovaný v priebehu trvania zmluvnéhovzťahu výbermi kartou, platbami kartou a odchádzajúcimi platbami z účtu uskutočnil debetné operácie
vo výške 76.919,79 €, pričom jednotlivé platby a položky žalobca v tomto podaní rozšpecifikoval.
K debetným operáciám bolo nutné prepočítať aj debetné úroky vo výške 2.335,43 € a boli vyčíslené

podľa výšky čerpaných peňažných prostriedkov a dohodnutej úrokovej sadzby. K debetným operáciám
patril aj vyčíslený debetný úrok z nepovoleného prečerpania spolu vo výške 549,40 € a bankové
poplatky spolu v sume 434,18 €. Žalovaný za trvania zmluvného vzťahu uskutočnil celkovo kreditné
operácie vo výške 74.090,36 €. Vzhľadom na debetné operácie vo výške 80.238,80 € a kreditné
operácie v sume 74.090,36 €, rozdiel predstavoval ku dňu vypovedania zmluvy o bežnom účte, teda

k 7.12.2024, sumu 6.148,44 €. Táto suma pozostávala z istiny vo výške 3.500 €, zmluvných úrokov
vo výške 1.986,88 €, úroku z omeškania vo výške 547,56 € a poplatkov vo výške 114 €. Žalobca
si však uplatnil len nárok na istinu vo výške 3.500 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil
podmienky pre vyrovnanie úveru povoleného prečerpania, F. F. žalovanému najprv listom z 27.9.2024
vypovedala zmluvu o povolenom prečerpaní, resp. poskytnuté kontokorentného úveru na bežnom účte
a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby. Výpovedná doba trvala dva mesiace a začala

plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výpoveď sa do poznávacej sféry
žalovaného dostala najneskôr 28.10.2024, kedy sa neprevzatá zásielka v odbernej lehote s výpoveď
vrátila adresátovi, teda F. F.. F. F. následne listom z 9.12.2024 odstúpila aj od zmluvy, ktorou bol
poskytnutý bežný účet a žiadala žalovaného, aby dlh, v tom čase 6.148,44 €, zaplatil banke do 7
dní od doručenia tohto oznámenia. Zásielka banky bola opäť uložená na pošte 11.12.2024, následne po

uplynutí odbernej lehoty neodučená, vrátená odosielateľovi, teda F. F..

15. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol, či už na výzvu banky, pripadne
neskôr na výzvu žalobcu, na ktorého podľa vykonaného dokazovania bola platne postúpená pohľadávka
F. F. a nezaplatil ju ani neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu.

16. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok platne nadobudol pohľadávku pôvodného
veriteľa–banky–F.F.,G.,sosídlomvBratislave,ktorávzniklabankezozmluvyopovolenomprečerpaní
na osobnom účte žalovaného. Touto zmluvou banka v podstate poskytla žalovanému ako spotrebiteľovi

kontokorentný úver. Pravidlá, resp. povinnosti žalovaného ohľadne podmienok splácania povoleného
prečerpania upravovali predovšetkým Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené
prečerpania F. F., ktoré boli platné v čase uzavretia zmluvy o osobnom účte a povolenom prečerpaní
a to v článku týchto podmienok.

17. Podľa článku 3 bod 20 týchto podmienok žalovaný bol povinný splácať pohľadávku banky
z povoleného prečerpania formou započítania pohľadávky banky voči pohľadávku klienta z účtu, ku
ktorému je povolené prečerpanie poskytované. Započítanie banka vykoná v okamihu vzniku pohľadávky
klienta z účtu, ku ktorému je poskytované povolené prečerpanie a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky
kryjú. Povinnosťou žalovaného ako klienta bolo preto zabezpečiť dostatočné množstvo prostriedkov

na jeho bežnom účte. V zmysle článku 3 bod 25 podmienok úkon smerujúci k zániku zmluvy
o účte, na ktorom sa poskytuje povolené prečerpanie, sa považuje aj za úkon smerujúci k ukončeniu
zmluvy o povolenom prečerpaní. V prípade porušenia zmluvy o povolenom prečerpaní vznikom tzv.
nepovoleného prečerpania trvajúceho viac ako 5 dní, alebo vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného
prečerpania, mala právo banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, vypovedať, alebo

odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní. Odstúpenie od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet, sa do
poznávacej sféry žalovaného dostalo už 11.12.2024, keď toto bolo uložené na pošte v mieste bydliska
žalovaného. Ak žalovaný nesplatil pohľadávku banky na základe odstúpenia od zmluvy, ktorou bol
poskytnutý účet, dostal sa s plnením úveru banke do omeškania a banke, resp. neskôr žalobcovi ako
jej nástupcovi, vzniklo právo na úroky z omeškania.

18. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je dôvodná.
Nárok žalobcu na istinu z poskytnutého úveru formou povoleného a následne nepovoleného
prečerpania,nachádzaprávnuoporunielenvustanoveniachzmluvyopovolenomprečerpaníaosobnom
účte a neoddeliteľných súčastí týchto zmlúv, ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.19. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Nárok na úroky z omeškania nachádza cez ust. § 52 ods. 2 Obč. zákonníka právnu oporu v ust. §
517 ods. 2 Obč. zákonníka.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase odstúpenia od

úverovej zmluvy a zmluvy o bežnom účte bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky 3,40 % ročne. Žalobca žiadal úroky z omeškania v zákonnom limite a od doby, keď žalovaný
nepochybne v omeškaní s úhradou úverovej istiny bol.

23. Podľa ust. § 121 ods. 3 Obč. zákonníka súd žalobcovi priznal aj nárok na príslušenstvo hlavnej

pohľadávka a totiž na náklady spojené s jej uplatnením, ktoré vznikli zaslaním predžalobnej výzvy
žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Právny zástupca žalobcu mal potom nárok za tento úkon
odmenu a náhradu režijného paušálu tak, ako to správne vyčíslil a zdôvodnil v žalobe podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.