Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13Sa/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100023
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100023.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8-10, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 07.01.2026, sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že žalovaná je v nečinnosti, keď nerozhodla o žiadosti žalobcu zo dňa 20.04.2022, aby uložil žalovanej
povinnosť vydať rozhodnutie o tejto žiadosti v lehote určenej súdom a povinnosť doručiť žalobcovi
a súdu písomné rozhodnutie o žiadosti zo dňa 20.04.2022. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej
príloh správny súd zistil, že k žalobe nebolo priložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa

osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“).
2 Uznesením č. k. 13Sa/1/2026-11 zo dňa 06.02.2026 správny súd vyzval žalobcu na doplnenie
žaloby zo dňa 07.01.2026 a to tak, že doručí súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Zároveň súd poučil žalobcu, že v prípade,
ak v určenej lehote žalobu požadovaným spôsobom nedoplní, súd konanie v zmysle § 99 písm. f) SSP

zastaví.
3 Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2026 žalobca oznámil súdu, že v roku 2022 nepodal sťažnosť,
a preto ani neexistuje oznámenie o výsledku jej vybavenia. Mal za to, že tento prostriedok by bol zjavne
neúčinný, keďže žalovaná dlhodobo nevydáva rozhodnutia vo veci jeho žiadostí, ale tieto opakovane
postupuje na Generálne riaditeľstvo ZVJS, hoci takýto postup nemá zákonný podklad. Za tejto situácie
by podanie sťažnosti predstavovalo len čisto formálny úkon bez reálneho významu a bez schopnosti

viesť k náprave. Nevyužitie sťažnosti je odôvodnené jej zjavnou neúčinnosťou.
4 Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy
nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,
prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.
5 Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
6 Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej

správy.7 Podľa § 242 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy v začatom administratívnom konaní.
8 Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník

administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.
9 Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,

c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
10 Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie

podnetu prokurátorom.
11 Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania.
12 Správny súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky, ako aj

podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby,
pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.
13 Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých
nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od
začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania.

14 Aktívne legitimovanou osobou pre podanie žaloby podľa § 242 ods. 1 SSP je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania, a ktorá neúspešne vyčerpala
zákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti,
a to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 zákona o sťažnostiach alebo
podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Na vymedzenie aktívne

legitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v Správnom súdnom poriadku ustanovením § 246 ods. 2, v
ktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy
oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti
podľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava (okrem toho, že
slúži na osvedčenie aktívnej legitimácie) reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej

je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť
v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami
administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje
splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené
zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246

ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia
alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je
zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych
žalobách.Vprípadejehoabsenciesprávnysúdnemôžežalobuvecneprejednaťapristúpiťkrozhodnutiu
vo veci samej.

15 Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd za preukázané, že žalobca
pred obrátením sa na správny súd nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Sám
žalobca uviedol, že pred podaním žaloby nepodal sťažnosť podľa osobitného predpisu (ani podnet
prokurátorovi), preto nemohol k žalobe pripojiť oznámenie o výsledku jej prešetrenia, keďže takéto
neexistuje. Nepredložil ho ani na základe výzvy súdu. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že sťažnosť

nepodal, pretože by podľa jeho názoru bola neúčinná, k tomu súd uvádza, že pokiaľ aj mal žalobca
takýto názor (čo ho však nezbavuje povinnosti v zmysle § 246 ods. 2 SSP), nič mu nebránilo využiť
druhý zákonom predpokladaný prostriedok nápravy, a to podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č.
153/2001 Z. z. o prokuratúre. Žalobca však nepredložil ani vybavenie podnetu prokurátorom.
16 Ochrana poskytovaná správnymi súdmi v prípade možnej nečinnosti orgánov verejnej správy

je ochranou následnou, prichádzajúcou do úvahy vtedy, ak žalobca využil niektorý
z dvoch prostriedkov nápravy, ktoré sú mu dané alternatívne na výber. Žalobca však ani len netvrdil,
že pred podaním žaloby podal sťažnosť proti nečinnosti žalovanej v konaní o jeho žiadosti zo dňa
20.04.2022 (prípadne podnet na prokuratúru), a ani súdu napriek výzve nepredložil oznámenieo výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.
Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe
vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone. Preto konanie

v súlade s § 99 písm. f) SSP zastavil.
17 O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj
keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia
konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno
spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 a § 444 ods. 1 SSP ).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.