Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202640
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202640.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: AV GAST s.r.o., so sídlom Hečkova 4, 040 17 Košice, IČO:
31 711 642, zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33,
040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému v 1. rade: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/
XXX, XXX XX E. – F., v 2. rade: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX E., v 3. rade: H.
I., nar. X.X.XXXX, bytom J. H. XX/XX, XXX XX E., v 4. rade: PaeDr. K. K., B., nar. XX.X.XXXX, bytom

L. XXX, XXX XX L., o zapretie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1. až 4. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2026 žiadal súd, aby určil

- že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec: E. – F.,
okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 672 m2, druh pozemku
záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh
pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,

v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8682/2025 zo
dňa 27.8.2025 – c.z. 168/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.,
obec: E. – M., okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby: I. 10,12
postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu 628/10000,

(vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná plocha a nádvorie, v zmysle
rozhodnutia o povolení vkladu V-8682/2025 zo dňa 27.8.2025 - c.z.3261/2025, v prospech žalovaného
v2.rade,ktorébolozriadenénazákladezmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa23.7.2025,nevzniklo,
- že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec: E. – F.,
okres: E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Košice,

katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 672 m2, druh pozemku
záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 974 m2, druh
pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,
v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8683/2025 zo
dňa 27.8.2025 – c.z. 169/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.,

obec: E. – M., okres: E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby: I.XX,XX postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu
628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181

m2, zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu V-8683/2025 zo dňa 27.8.2025- c.z.3263/2025, v
prospech žalovaného v 2. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 23.7.2025, nevzniklo,
- že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec: E. – F.,

okres : E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/1, o výmere 672 m2, druh pozemku
záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh
pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,
v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu O. XXXX/XXXX

zo dňa 27.8.2025 – c.z. 170/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.,
obec: E. – M., okres: E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby: I.
10,12 postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu

628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181
m2, zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu V-8685/2025 zo dňa 27.8.2025- c.z.3264/2025, v
prospech žalovaného v 3. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 23.7.2025, nevzniklo,

- že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec: E. – F.,
okres: E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/1, o výmere 672 m2, druh pozemku
záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh

pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,
v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8687/2025 zo
dňa 27.8.2025 – c.z. 171/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.,
obec: E. – M., okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby: I.

10,12 postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu
628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181
m2, zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu V-8687/2025 zo dňa 27.8.2025- c.z.3265/2025, v

prospech žalovaného v 3. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 23.7.2025, nevzniklo,
- že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec: E. – F.,
okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/1, o výmere 672 m2, druh pozemku

záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh
pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,
v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8712/2025 zo
dňa 27.8.2025 – c.z. 172/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.,

obec: E. – M., okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby: I.
10,12 postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu
628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181

m2, zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná plocha a
nádvorie,vzmyslerozhodnutiaopovolenívkladuV-8712/2025zodňa27.8.2025-c.z.3266/2025, v
prospech žalovaného v 4. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 23.7.2025, nevzniklo.1.2 Alternatívne v prípade ak sa preukáže, že vyššie špecifikované záložné práva alebo niektoré z nich
vznikli, žiadal aby súd vydal tento rozsudok:
- súd určuje, že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom

území F., obec: E. – F., okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 672 m2, druh
pozemku záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh
pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,

v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8682/2025 zo
dňa 27.8.2025 – c.z. 168/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území G., obec: E. – M., okres: E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby:
I. 10,12 postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu

628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181
m2, zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu V-8682/2025 zo dňa 27.8.2025
- c.z.3261/2025, v prospech žalovaného v 2. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 23.7.2025 je voči žalobcovi právne neúčinné,

- súd určuje, že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území F., obec: E. – F., okres : E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 672 m2,
druh pozemku záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/4, o výmere 230 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh

pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,
v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8683/2025 zo
dňa 27.8.2025 – c.z. 169/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území G., obec: E. – M., okres: E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby:

I. 10,12 postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu
628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181
m2, zastavaná plocha a nádvorie , a parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 181 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu V-8683/2025 zo dňa 27.8.2025

- c.z.3263/2025, v prospech žalovaného v 2. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 23.7.2025 je voči žalobcovi právne neúčinné,
- súd určuje, že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území F., obec: E. – F., okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/1, o výmere 672 m2, druh

pozemku záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh
pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4,
v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8685/2025 zo
dňa 27.8.2025 – c.z. 170/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom

území G., obec: E. – M., okres : E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby:
I. 10,12 postavenej na pozemkoch parcela č. XXXX N. XXXX, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu
628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. 4916 o výmere 181 m2,

zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. 4917 o výmere 181 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu V-8685/2025 zo dňa 27.8.2025- c.z.3264/2025,
v prospech žalovaného v 3. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 23.7.2025 je voči žalobcovi právne neúčinné,
- súd určuje, že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom

území F., obec: E. – F., okres : E. A., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 672 m2,
druh pozemku záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/4, o výmere 230 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druhpozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4, v
zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8687/2025 zo dňa
27.8.2025 – c.z. 171/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.,

obec: E. – M., okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis stavby: I. 10,12
postavenej na pozemkoch parcela č. 4916 a 4917, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu 628/10000,
(vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. 4916 o výmere 181 m2, zastavaná

plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. 4917 o výmere 181 m2, zastavaná plocha a nádvorie, v zmysle
rozhodnutia o povolení vkladu V-8687/2025 zo dňa 27.8.2025 - c.z.3265/2025, v
prospech žalovaného v 3. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 23.7.2025 je voči žalobcovi právne neúčinné,
- súd určuje, že záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území F., obec: E. – F., okres : Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným

úradom Košice, katastrálny odbor: (i) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/1, o výmere 672 m2, druh
pozemku záhrada, (ii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo XXX/X, o výmere 230 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, (iii) pozemok parcela reg. „C“ KN, číslo 808/9, o výmere 974 m2, druh
pozemku: záhrada, (iv) stavba: rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo 808/4, v
zmysle rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, o povolení vkladu V 8712/2025 zo dňa

27.8.2025 – c.z. 172/2025 a na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G., obec: E. – M., okres: Košice II, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor: (v) byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. 17, popis
stavby: I. 10,12 postavenej na pozemkoch parcela č. 4916 a 4917, (vi) súvisiaci spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, o veľkosti podielu

628/10000, (vii) súvisiaci spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela reg. „C“ č. 4916 o výmere 181 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. „C“ č. 4917 o výmere 181 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu V-8712/2025 zo dňa 27.8.2025 - c.z.3266/2025, v
prospech žalovaného v 4. rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 23.7.2025 je voči žalobcovi právne neúčinné.

1.3 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu súd priznal proti žalovaným v 1. až v 4. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.2.2026 vzal žalobu v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť. Dôvod späťvzatia žaloby v podaní žalobca neuviedol.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým späťvzatie žaloby nepochybne je, a ktorý
žalobca urobil pred začatím prvého pojednávania, súd rozhodol tak, že konanie zastavil. Súd nezisťoval
stanovisko žalovaných v 1. až v 4. rade k späťvzatiu žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením
predbežného prejednania sporu resp. pojednávania, preto by aj ich prípadný nesúhlas bol právne
neúčinný.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.9. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa Čl. 4 ods. 1, ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa
posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

11. Podľa Čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní
tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná

hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

12. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným

súdom.

13. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku a je samo
o sebe spôsobilé zasiahnuť do práva strany podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutí zo dňa 6.2.1954 vo veci Beer

proti Rakúsku, resp. v rozhodnutí zo dňa 7.10.2004 vo veci Bauman proti Rakúsku (č. 30428/96, resp.
76809/01).

14.1 Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by

pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil.
14.2 Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
14.3 Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi

tým, čo žalujúca strana v spore požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre
ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.
14.4 Ak nie je v konaní preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom
nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním

vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inak povedané, ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie
žalovaného, pretože po začatí sporu žalovaný zaplatil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak
zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Možno tak ustáliť, že ak žalobca zobral žalobu späť bez
udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie
nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

15. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje tak zodpovednosť za zavinenie
sporovej strany, ktorej procesný úkon má za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa zisťuje
len z procesného hľadiska.

16. Žalobca nie je povinný uviesť dôvod späťvzatia žaloby a zákon samotnú legitimáciu na späťvzatie
žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného vnímania sporového
konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k späťvzatiu žaloby, do značnej miery relevantná.
Možno preto považovať za vhodné, aby žalobca v podaní, ktorým vezme žalobu späť, uviedol dôvod
späťvzatia žaloby, ak má tento dôvod právny význam v zmysle procesných predpisov.

17.1 V danom prípade žalobca neuviedol dôvod späťvzatia svojej žaloby. V týchto súvislostiach potom
je potrebné uzavrieť, že nejde o reakciu na správanie žalovaných v 1. až v 4. rade, a teda nie je možné
procesné zavinenie pričítať žalovaným v 1. až v 4. rade.17.2 V súlade s ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd by mal žalovaným v 1. až v 4. rade
priznať nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaným v 1. až v 4. rade v tomto
štádiu súdneho konania žiadne trovy v súvislosti s prebiehajúcim súdnym sporom nevznikli.

18. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak
strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov
neprejavila záujem. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného
sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris.)

19. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že
princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného
z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity
vyplývajúceho z Čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2

CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť
nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť
druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k

nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,17
185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).
Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“

20. Súd preto s použitím Základných princípov Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania žalovaných v 1. až v 4. rade rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní,

ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s Čl. 17 Základných princípov
Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa ust. § 262 Civilného
sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov
konania, za situácie, keď oprávnená strana neprejavila o trovy záujem, resp. oprávnenej strane žiadne

trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.2.2018,
sp. zn. 7Cdo/14/2018.)

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že

konanie zastavil a žalovaným v 1. až v 4. rade náhradu trov zastaveného konania voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.