Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011289
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4124011289.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej a Mgr. Alexandry Osadskej, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11.12.2025, sp. zn. 0T/188/2024, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 52 odsek 1 prvá veta za
bodkočiarkou Trestného zákona (správne malo byť podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona) rozhodol, že
odsúdený A. B. (ďalej len „odsúdený“) trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 01.09.2024, sp. zn. 0T/188/2024, právoplatným dňa 01.09.2024

vykoná, nakoľko v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa neosvedčil. Súčasne podľa § 48
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 52 odsek 5 Trestného zákona
odsúdeného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že horeuvedeným trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra bol odsúdený uznaný vinným z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, výkon
ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov s tým, že skúšobná doba
podmienečného odsúdenia začala odsúdenému plynúť dňa 02.09.2024 a uplynula dňa 02.09.2025. Súd
I. stupňa zistil, že odsúdený bol následne, počas plynutia skúšobnej doby, uznaný trestným rozkazom
Okresného súdu v Nitre zo dňa 22.12.2024, sp. zn. 0T/214/2024, právoplatným dňa 22.12.2024 za
vinného zo spáchania druhovo identického trestného činu, t. j. prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 5 rokov a 7 mesiacov. S poukazom na skutočnosť, že odsúdený sa
v skúšobnej dobe dňa 20.12.2024 dopustil rovnakej trestnej činnosti, mal súd I. stupňa za zrejmé, že

opakované úmyselné protiprávne konanie odsúdeného jednoznačne indikuje, že odsúdený ma sklony
k porušovaniu kodifikovaných pravidiel správania sa, pretože počas podmienečného odsúdenia neviedol
riadny život a spáchanie úmyselných trestných činov počas skúšobnej doby nasvedčuje tomu, že
podmienečný odklad výkonu trestu nemal na odsúdeného výchovný vplyv a neviedol k jeho náprave.
Súd I. stupňa mal vzhľadom na uvedené za to, že v posudzovanom prípade boli splnené všetky zákonné
podmienky na rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe. Pretože odsúdený nebol

v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd I. stupňa ho
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, a teda v zákonnej lehote, podal odsúdený sťažnosť.
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že má chorú matku, ktorá je nevidiaca a on sa o ňu musí

pravidelne starať, poskytovať jej stravu a pravidelne ju nosiť do nemocnice. Ďalej uviedol, že v prípade
jeho neosvedčenia, sa dostane do situácie, kedy mu môžu zobrať byt a nebude mať kde bývať. Je na
tom psychicky zle, lebo jeho matka je na neho veľmi naviazaná a potrebuje jeho pomoc. Poukázal na
povinnosť súdu prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu a nie len formálne posúdiť splnenie
zákonných ustanovení. Bol presvedčený, že splnil všetky podmienky predpokladané ustanovením § 52

odsek 1 Trestného zákona pre jeho osvedčenie sa v skúšobnej dobe a súd I. stupňa nesprávne posúdil
ich nesplnenie, preto žiada, aby bolo jeho sťažnosti vyhovené.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce

a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmanímspisovéhomateriálukrajskýsúdzistil,žesúdI.stupňarozhodolsprávneoneosvedčenísa
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré ako na vecne správne a zákonne odôvodnené, za dodržania

kritérií ustanovenia § 176 odsek 2 Trestného poriadku, poukazuje. Sťažnostné námietky odsúdeného
nie sú spôsobilé na zmenu napadnutého rozhodnutia, t. j. na rozhodnutie, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

Aj nadriadený súd zistil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil,

pretože neviedol riadny život, keďže sa počas skúšobnej doby dopustil ďalšej, druhovo identickej
úmyselnej trestnej činnosti (ohrozenia pod vplyvom návykovej látky), za ktorú bol i právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 22.12.2024, sp. zn. 0T/214/2024, právoplatným dňa
22.12.2024, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 5 rokov a 7 mesiacov. Je potrebné
uviesť, že pri skúmaní, či sa podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, je úlohou súdu zistiť,
či počas tejto doby viedol riadny život, pričom jedným zo základných znakov vedenia riadneho života
je dodržiavanie právneho poriadku. Ak podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom
poruší právne normy najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin alebo priestupok, svedčí to spravidla

o tom, že sa neosvedčil, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj cieľ a že podmienečne odložený
trest treba vykonať.

O nevedení riadneho života odsúdeným počas súdom určenej skúšobnej doby a porušení jej podmienok
svedčí skutočnosť, že sa opakovane dopustil vyššie konkretizovanej, druhovo identickej úmyselnej

trestnejčinnosti.Jepotrebnéuviesť,žetrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrazodňa01.09.2024,sp.
zn. 0T/188/2024 bol odsúdenému s podmienečne odloženým trestom odňatia slobody súčasne uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Odsúdený
teda napriek vedomosti o povinnosti viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a
o výkone trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, vzhľadom na uloženie ktorého mu bolo odobraté

vodičské oprávnenie a bol nespôsobilý vedenia motorového vozidla, tieto nerešpektoval, opakovane
viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, čím sa opätovne dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, pričom závažnosť konania
odsúdeného zvyšuje skutočnosť, že sa s poukazom na súdom uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá súčasne dopustil ďalšieho trestného činu v jednočinnom súbehu – prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, za čo bol uznaný vinným
trestným rozkazom Okresného súdu v Nitre zo dňa 22.12.2024, sp. zn. 0T/214/2024, právoplatným
dňa 22.12.2024. Menovaný svojím úmyselným konaním nepotvrdil prognózu a dôveru vedenia riadneho
života počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, opakovane sa dopustil identickej trestnej
činnosti a viedol motorové vozidlo v čase, keď vykonával trest zákazu činnosti a mal zadržané vodičské

oprávnenie, vzhľadom na čo možno jednoznačne konštatovať, že počas plynutia skúšobnej doby
neviedol riadny život a že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil.V súvislosti so sťažnostnou argumentáciou odsúdeného, že sa musí starať o svoju chorú matku, že
mu môžu zobrať byt a že je na tom psychicky zle, nadriadený súd udáva, že predmetné argumenty
pri rozhodovaní súdu nezohrávali relevanciu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odsúdený

si počas plynutia skúšobnej doby musel byť vedomý povinnosti viesť riadny život a dodržiavať
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, pričom si súčasne musel byť vedomý toho, že v prípade
porušenia podmienok skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, resp. zákazu činnosti, mu môže
podmienečne odložený trest byť premenený. S poukazom na uvedené a vzhľadom na jeho rodinné
pomery, odsúdený počas páchania trestnej činnosti v skúšobnej dobe musel byť uzrozumený aj s

tým, že prípadné negatívne dopady premeny jeho trestu môžu ovplyvniť aj jeho najbližšiu rodinu,
ktorá je odkázaná na jeho starostlivosť, avšak predmetná skutočnosť v reáliách odsúdeného zrejme
nepredstavovala dostatočnú prekážku, keďže sa necelé štyri mesiace od začiatku plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia v predmetnej veci opakovane dopustil druhovo identickej úmyselnej
trestnej činnosti ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, navyše v jednočinnom súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Nadriadený súd vzhľadom na uvedené dospel, v súvislosti s možnosťou ponechania podmienečného
odsúdenia v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie
výkonu trestu, k záveru, že v prípade odsúdeného neidentifikoval žiadne výnimočné okolnosti,
ktoré by odôvodňovali ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti, a to aj s prípadným

predĺžením skúšobnej doby, ustanovením probačného dohľadu alebo uložením primeraných obmedzení
alebo povinností. Odsúdený si počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia musel byť
vedomý toho, že za tohto stavu sa od neho očakáva absolútne dodržiavanie právneho poriadku,
vrátane rešpektovania súdnych rozhodnutí, pričom napriek tomu prognózu jeho nápravy v podobe
podmienečného odsúdenia nenaplnil. Vyššie zistené porušenie právneho poriadku odsúdeným

nadriadený súd vyhodnotil ako preukazujúce jeho laxný postoj k právnym poriadkom stanoveným
pravidlám správania, súdnym rozhodnutiam a súčasne je toto podľa názoru nadriadeného súdu
bezpochyby v rozpore s pojmom vedenia riadneho života ako základnej podmienky pre vyslovenie
osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Súd I. stupňa odsúdeného podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradil na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia správne, pretože odsúdený
v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeným napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno

c/ Trestného poriadku, ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.