Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125370617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125370617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.522,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 522,02 Eur a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 163,59 Eur od 1.4.2023 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 147,90 Eur od 3.5.2023 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 147,90 Eur od 1.6.2023 do zaplatenia;

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 147,90 Eur od 1.7.2023 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 152,89 Eur od 1.8.2023 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 147,90 Eur od 1.9.2023 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 147,90 Eur od 30.9.2023 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,04 Eur od 1.11.2023 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 408,00 Eur od 1.12.2023 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.522,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou
boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/
zariadenia,zaktoréboližalovanejvystavenéfaktúryvcelkovejvýške1.522,02Eur.Následnespoločnosť
O2 Slovakia s.r.o. pohľadávku vo výške 1.522,02 Eur postúpila na žalobcu, ktorý prostredníctvom

svojho právneho zástupcu žalovanú na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom vyzval, no
k uhradeniu dlžnej sumy žalovaným nedošlo.3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil upomínaciemu súdu: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, prílohu č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 01.08.2024, Výzva na úhradu zo dňa 14.07.2023, 14.04.2023, 23.10.2023, Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 26.03.2025, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zo
dňa 10.06.2025 a vystavené faktúry.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
vydal vo veci dňa 19.08.2025 platobný rozkaz, sp.zn. 25Up/1106/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom

rozsahu vyhovel. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci,
podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ).

5. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovanej lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS ako
aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam sa

aktuálny pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručoval žalovanej žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň žalobu doručil žalovanej
aj na adresu vedenú v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením sp.zn. 11Csp/60/2025-126 zo
dňa 15.12.2025, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe

písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať
žiadne dôkazy.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 28.01.2026 bez prítomnosti žalovanej, ktorá sa
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila.

6.1. Žalobca svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným

súdu dňa 19.01.2026 v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti v súlade so zásadou
hospodárnosti konania. Súčasne navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrh v prospech
žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe

čoho zistil nasledovný skutkový stav :

7.1. Dňa 10.11.2022, 01.12.2022 a 13.01.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe týchto zmlúv poskytoval právny predchodca

žalobcu žalovanej telekomunikačné služby s programom služieb Mobilný Hlas T Ideál 22, pre číslo SIM
karty: 8942102180045170018 s tel.č.+XXXXXXXXXXXX, Magio Televízia M – GO a Magio Internet.

7.2. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby
nasledovné faktúry:

- Faktúra zo dňa 15.03.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 163,59 Eur s lehotou splatnosti
31.03.2023.
- Faktúra zo dňa 15.04.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,90 Eur s lehotou splatnosti
02.05.2023.

- Faktúra zo dňa 15.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,90 Eur s lehotou splatnosti
31.05.2023.
- Faktúra zo dňa 15.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,90 Eur s lehotou splatnosti
30.06.2023.
- Faktúra zo dňa 15.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 152,89 Eur s lehotou splatnosti

31.07.2023.
- Faktúra zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,90 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2023.- Faktúra zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,90 Eur s lehotou splatnosti
29.09.2023.
- Faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 58,04 Eur s lehotou splatnosti

31.10.2023.
- Faktúra zo dňa 15.11.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 408,00 Eur s lehotou splatnosti
30.11.2023.

7.3. Listom zo dňa 01.08.2024 označeným ako „ Odstúpenie od zmluvy“ oznámil právny predchodca

žalovanej, že odstupuje od všetkých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom
účastníka XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX s účinnosťou od 11.08.2024. Dôvodom odstúpenia je
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

7.4. Listom zo dňa 21.05.2024 označeným ako „Predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanúo k úhrade nedoplatku vo výške 390,88 Eur.

7.5. Listom zo dňa 23.10.2023 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny
KZ“ žalobca žiadal žalovanú o úhradu omeškanej sumy vo výške 1.055,98 Eur do 10.11.2023 za služby
a splátky KZ a sumu vo výške 408,00 Eur za neuhradenú časť kúpnej ceny KZ.

8. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
12.03.2025.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o tom, že

právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84
zákona č. 452/2021 Z.z. Uvedené zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ
a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorených
zmlúv, právny predchodca žalobcu telekomunikačnú službu a tovar žalovanej dodal, pričom žalovaná

za poskytnuté služby a tovar nezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

21. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti (cena služieb splatná podľa vyúčtovacích

faktúr) sa žalovaná s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do omeškania,
následkomčohovznikolžalobcovinárok nazaplatenieúrokuzomeškaniaododňanasledujúcehopodni
splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške
5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi

úroky z omeškania priznal.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.