Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208768
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125208768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G. - F., t.
č. bytom H. XXX, H., zast. AK I. J., s.r.o., so sídlom kancelárie Farská č. 33, Nitra a otca C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, L., o návrhu navrhovateľov: L. M., nar. XX.XX.XXXX a N. M.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A. O. XX na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia– starí rodičia maloletých detí sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 21.08.2025 domáhali zverenia maloletých detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj
návrh odôvodnili tým, že matka sa o mal. deti nestará, zanedbáva ich hygienu aj výživu. Maloleté deti
bývajú podľa ich názoru v nevhodných podmienkach, nakoľko v dome je všade špina, bordel a smrad.
Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že súčasný manžel matky mal. detí je narcista, liečený aj na psychiatrii.
Privlastňuje si matku s mal. deťmi, izoluje ich od navrhovateľov, kontroluje ju a musia robiť všetko čo

povie. Je manipulatívny a reaguje výbušne. Matka mal. detí bola taktiež v detstve hospitalizovaná na
detskej psychiatrii. Mala problémy v správaní, klamala a často si namýšľala veci, ktoré neboli pravdivé.
Neskôr sa to začalo stupňovať a začala ubližovať svojej mladšej sestre a potom neskôr aj sebe. Keď bola
mal. A. mladšia, chcela na ňu G. P. zavolať sociálku za odobratie maloletej, nakoľko bola podvyživená.
2. Dňa 19.11.2025 zaslala súdu vyjadrenie aj matka mal. detí, v ktorom uviedla, že s podaným návrhom
nesúhlasí. Podľa jej vyjadrenia, sú tvrdenia navrhovateľov klamlivé a zavádzajúce. Podľa tvrdení matky
mal. detí sú navrhovatelia výbušní, dávajú len tresty a príkazy. Nikdy svoje deti v ničom nepodporovali,

matka mal. detí nemala nikdy pri nich pocit bezpečia a lásky. So súčasným manželom majú jej mal. deti
vytvorený veľmi pozitívny vzťah, vždy im pomáha a zabezpečuje starostlivosť o domácnosť a deti. Ďalej
vo vyjadrení uviedla, že aj navrhovateľ – starý otec mal. detí sa liečil na psychiatrii a užíval antidepresíva
na potlačenie agresivity a úzkosti. Podľa jej názoru problémy s navrhovateľmi nastali po súdnom konaní
vedenom pod sp. zn. 11P/25/2025, kedy navrhovateľka nesúhlasila s tým, aby mal. A. prespávala u otca.
Ďalejuviedla,ženavrhovatelianemajúdobrývplyvnamal.deti,nerešpektujújuakorodičaazasahujúdo
jej rodičovských kompetencií. V závere uviedla, že navrhovatelia nevedia prekonať, to že matka s mal.

deťmi opustila spoločnú domácnosť s navrhovateľmi, v ktorej sa necítila komfortne.

3. Zo šetrenia pomerov ÚPSVaR Nové Zámky v rodine navrhovateľov bolo zistené, že rodina obýva
5- izbový poschodový rodinný dom, pričom obe podlažia rodinného domu sú obytné. V spoločnejdomácnosti bývajú starí rodičia - manželia M., ich dve maloleté deti L. M., nar. XX.X.XXXX a Q. M., nar.
XX.X.XXXX. Okrem toho v domácnosti starých rodičov býva ešte maloletý F. M. a F. A.. Rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/7/2023-58 zo dňa 28.04.2023 bol maloletý F. A., nar. XX.XX.XXXX

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi, L. M.. L. M. dňa XX. XX. XXXX podal
žiadosť o zverenie maloletého dieťaťa F. M., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.
Z dôvodu, že počas šetrenia nebol prítomný navrhovateľ L. M., dňa 05. 11.2025 uskutočnilo sa ďalšie
šetrenie v domácom prostredí. Starý otec sa vyjadril, že počas dňa od 6:00 do cca 14:00 – 15:00
je v práci. Počas jeho neprítomnosti starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať jeho manželka.

Navrhovateľ L. M. je zamestnaný v C. R. N. ako údržbár s priemerným mesačným príjmom približne
900,00eur.Ďalšímpríjmomnavrhovateľasúštátnesociálnedávkyvcelkovejsume310,30eurmesačne.
N. M. je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie syna L. v sume 815,50 eur mesačne a
prídavkov na dve maloleté vo výške 120,00 eur mesačne. Iný príjem rodina neudáva. Výdavky na
domácnosť predstavujú preddavkové platby za elektrickú energiu v sume 186,00 eur a obecnú vodu
v sume 35,00 eur mesačne. Kolízny opatrovník konštatuje, že v rodine navrhovateľov sú vytvorené

podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná
o maloleté deti útleho veku a doposiaľ sú v osobnej starostlivosti rodičov navrhujeme konzultácie na
referáte poradensko-psychologických služieb so zameraním na vzájomné vzťahy a väzby maloletých
detí na navrhovateľov, ako aj schopnosť, spôsobilosť a možnosť rodičov naďalej maloletým deťom
zabezpečovať osobnú starostlivosť.

4. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 26.11.2025 vyplýva, že rodina matky, p. D., je v evidencii ÚPSVaR
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, od 3/2025 z dôvodu súdneho konania vo veci zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom B.. V mesiaci júl 2025 prijalo odd. SPODSK podnet od
starej matky, p. M., v ktorom poukazovala na nevhodné bytové podmienky rodiny, zanedbávanie výchovy

maloletých detí, ako aj zlý psychický stav matky maloletých detí. Rodina obýva dom na pozemku, ktorý
patrí štátnemu podniku H. F.. Dom je rozdelený na dve bytové jednotky, pričom druhú časť obýva syn
p. D.. Maloleté deti majú v domácnosti k dispozícii dostatok oblečenia, hygienických potrieb, ako aj
hračiek pre hru a rozvoj. V dome, ako aj v okolí domu, bol poriadok na požadovanej úrovni. V okolí domu
rodina pestuje zeleninu a stará sa o hydinu. Príjem rodiny pozostáva zo štátnych sociálnych dávok a to

prídavku na dve mal. deti v sume 120 eur, rodičovského príspevku v sume 351,80 a výživného na obe
mal. deti spolu v sume 330 eur. Manžel matky, p. D., je zamestnaný ako správca súkromného rybníka H.,
a jeho príjem spolu s invalidným dôchodkom, ktorý poberá je v sume 1100 eur mesačne. Výdavky, ktoré
rodina uhrádza sú 60 eur nájom za bývanie a 100 eur elektrická energia. Stará matka domácnosť občas
navštívi, aby videla vnúčatá, no opakovane medzi nimi dochádzka ku konfliktom. Z dôvodu opakovaného

domáhania sa styku starej matky s vnúčatami, bolo zo strany pracovníkov odd. SPODSK iniciované
spoločné stretnutie za účelom dohody ohľadom stretávania sa starých rodičov s mal. deťmi. Stretnutie sa
realizovalo dňa 20.10.2025 v priestoroch ÚPSVaR Nitra, pracovisko Zlaté Moravce. Dostavila sa matka
so svojou právnou zástupkyňou a stará matka, ktorá sa dostavila spoločne s dcérou. L. M. mala počas
celého stretnutia neprimerané správanie, kričala, osočovala matku maloletých detí, nereagovala na

sociálnych pracovníkov a následne v hneve opustila miestnosť. V závere svojej správy uviedli, že rodina
je aktuálne zo strany pracovníkov odd. SPODSK monitorovaná, pričom cieľom spolupráce je sanácia
rodinných vzťahov a zabezpečenie zdravého a bezpečného rodinného prostredia pre maloleté deti.
Aktuálne bytové a sociálne podmienky v domácnosti matky sú vyhovujúce pre riadne zabezpečovanie
starostlivosti o maloleté deti. Sociálnym zisťovaním bolo tiež preukázané, že matka riadne zabezpečuje

aj zdravotnú starostlivosť a spolupracuje s predškolským zariadením. Doposiaľ neboli zistené ani
preukázané nedostatky, ktoré by matke bránili v starostlivosti o maloleté deti alebo by naznačovali
zanedbávanie starostlivosti.

5. Na ÚPSVaR Zlaté Moravce bol vykonaný pohovor s mal. A., ktorá reagovala adekvátne veku, bola

smelá a udržiavala očný kontakt. Rozhovor prebiehal počas hry, kedy sa maloletá hrala s hračkami a
ukazovala ich sociálnym pracovníčkam. V rozhovore maloletá uvádzala, ,,chodím do škôlky, kde ma
nosí mamina. V škôlke mám kamarátku R., páči sa mi tam, pani učiteľka je dobrá. Doma sa hrávame,
maminu s mojím bratom poslúchame. Mamina nám nedá po riťke, keď neposlúchame. Býva s nami
doma aj ocino (manžel matky), stará sa o zvieratá a varí. S C. sa spolu hráme, mamine pomáham.

Chodím aj starej mame. Je tam dobre. Včera som bola u starej mamy s maminou. Mala som u starkej
aj oslavu narodenín. Iné už nechcem nič povedať.“ Následne bola privolaná matka, ktorá v rozhovore
ešte upresnila, že maloletá mala osobný kontakt so starou matkou asi pred mesiacom. Stará matka
si chce vnúčatá privlastniť. So sestrou aj s otcom má veľmi narušené vzťahy, s matkou sa občas dákomunikovať. Matku rodina odcudzuje za to, že si našla staršieho partnera, za ktorého sa aj vydala.
Uviedla, že jej rodina neustále na manžela útočí. Pani D. sa vyjadrila, že ona je s manželom šťastná.

6. Zo správy G. F. Q., pediatra mal. detí vyplýva, že deti chodia na preventívne prehliadky upravené,
v sprievode matky. Deti sú šťastné, radi navštevujú ambulanciu, pre daný vek je zvýšená chorobnosť
úplne normálna. Nemajú známky po ublížení na zdraví alebo iné prejavy emociálne alebo kožné. Matka
pre nich nie je hrozba ako to býva u týraných deťoch, správajú sa štandardne – skôr neposlúchajú. Body
max index majú v norme, majú všetky očkovania.

7. Zo správy G. M. D. 85 o mal. A. vyplýva, že dochádzka mal. je pravidelná, chodí vždy čistá a upravená.
Maloletá má veku primerané hygienické, sebaobslužné aj stolovacie návyky. Maloletá je v kolektíve
obľúbená, zapája sa do činnosti v triede. Matka mal. sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení,
aj akcií konaných v MŠ. Všetky poplatky má matka uhradené a pravidelne sa informuje o dieťati. Otec
maloletej MŠ nekontaktuje.

8. Navrhovateľka - stará matka na pojednávaní dňa 28.01.2026 uviedla, že sa vráti k tomu stretnutiu,
vybuchla preto, lebo právnička povedala, že malú si môže zobrať kedykoľvek, ale malého vôbec, a ani
jeho biologický otec. Zablokovala ich. Keď prvý krát došla tam, kde sa nasťahovala, nedalo sa to nazývať
domov, v kuchyni bol veľký bordel a smrad z činčíl a všetkého, pleseň v chladničke. Malá je podvyživená.

Malá mala modrinu veľkú, keď som sa pýtala, údajne to spravil jej biologický otec.

9. Navrhovateľ – starý otec na pojednávaní uviedol, že C. je evidovaná na psychiatrickej liečbe od svojich
8-mych rokov, sebaubližovanie, výbuchy zúrivosti. Čo sa týka podania návrhu, A. im do videa povedala,
že ju bijú. Podali aj podnet na prešetrenie. S tým neporiadkom súhlasí. Ona prišla k nim, a vyliala čaj

a malá sa schúlila do kúta, nevedel čo robí. A povedala, že oni ju bijú, že L. ju bije. Asi mal s ňou ísť
k doktorovi. Pýtal sa biologického otca, že či sa niečo nestalo, povedal, že nie. Keď videl C. na videu,
že chodil po štyroch a motal sa okolo pomyjí. A keď ešte boli v normálnom styku s C. a bol tam, vždy
jedli divinu a cestoviny. Stravovacie návyky A. sú podľa neho zlé. Čo sa týka jej psychického stavu, ale
to čo píše ona, vlastne popisuje seba. Je liečený, je 24 rokov abstinujúci alkoholik. Ak im deti nebudú

zverené do NOS, požiada biologického otca detí, aby požiadal o zverenie detí do jeho starostlivosti. Čo
sa týka vyjadrenia, pochybuje, že je to vyjadrenie dcéry, nie je to jej podpis.

10. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že návrh považujú za nedôvodný a navrhujú ho
zamietnuť. Takýto návrh by mohol byť úspešný len ak by bolo preukázané, že sama matka sa nevie

o deti postarať a toto nebolo preukázané. Pediater skonštatoval, že všetko je v poriadku, chodí na
pravidelnéočkovania,BMImajúvnorme,ažepediaternebadánamaloletýchdeťochžiadnezanedbanie
starostlivosti. V tejto súvislosti podotýka, že pokiaľ by pediater zahliadol náznaky zanedbania sám má
povinnosť podať trestné oznámenie. Poukazuje na správu MŠ Hostie, z ktorej je zrejmé, že škôlku
maloletá pravidelne navštevuje, chodí čistá, upravená, má dobré hygienické a stravovacie návyky,

zo strany matky sú rešpektované všetky pokyny. Biologický otec nie je s MŠ v žiadnom kontakte.
V neposlednom rade poukazuje na správu z pohovoru s Vivien a správu zo šetrenia pomerov ÚPSVaR
ZM, žiadne z tvrdení navrhovateľov sa osobným šetrením nepreukázalo, v domácnosti neboli zistené
žiadne pochybenia, všetky potvrdenia uvedené v návrhu o zverenie do NOS považujú za zavádzajúce
a klamlivé. Je možné konštatovať, že vzťah medzi rodičmi a dcérou, t.j. matkou maloletých detí je

narušený, avšak toto nemôže byť dôvodom na to, aby súd detí zveril do NOS.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že ide o to, že jej rodičia sa nevedia zmieriť s tým, že si zobrala 50
ročného chlapa, ktorý robí všetko preto, aby sa mali dobre. Každý 3. deň varí niečo iné. Chovajú doma
hydinu aj zajace. Keď bolo treba ísť k doktorovi išla, niekedy len zavolá, povie aký majú problém a on

povie čo ďalej. Bola aj u alergiologičky, a tá potvrdila, že nemá malá alergiu na činčily. Prečo tu teraz
riešia ju, mali ju riešiť, keď mala 5 a nie teraz. Keď ide do minulosti, nech povedia pravdu ako jej otec
ako malej ubližoval. Otec jej detí jej prestal platiť výživné pred tromi mesiacmi a naposledy bol s deťmi
pred dvomi mesiacmi. Rodičia si od nej požičiavali peniaze, boli v relácii Výmena manželiek aj v relácii
Svokra. Zo začiatku rodičia so vzťahom s jej manželom súhlasili, pokazilo sa to, keď ju vyhodila.

12. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Radšej by bol, keby boli deti u starých
rodičov, s tým, že by im pomáhal. V jej domácnosti nebol, ale vidí to podľa stravovacích návykov detí.
Naposledy s nimi bol pred sviatkami. Mali by jesť polievky, teplú stravu, ovocie. Keď navaril, A. chcelalen suché cestoviny s maslom a soľou. Syn jedol čo mu dal, nechcel ovocie. Stále keď ich vidí, sú chudší
a chudší. Malá furt plače, že nechce ísť k mamine, že po nej kričí a bije ju. On raz volal kurátorke, ale
potom sa mu už nepodarilo dovolať.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že stretnutie na ÚPSVaR bolo veľmi krátke, lebo
správanie pani M. bolo veľmi neadekvátne, vyjadrenie PZ bolo také, že tým, že je C. malý a ani otcovi
nebol upravený styk, aby bol u otca na prespatie PZ uviedla, že to nie je vhodné, aby mal byť styk starých
rodičov v širšom rozsahu ako má otec. Pridržiava sa správy z neohláseného šetrenia, nebolo tam žiadne

pochybenie, nenasvedčovalo nič zlým stravovacím návykom, a nič nenasvedčuje, že by starostlivosť
nebola dobrá. Aj pri návšteve domácnosti bol prítomný C., A. bola samostatne na pohovore na úrade.
Neboli tam vôbec žiadne prejavy, že by sa matky báli. Toto potvrdzujú aj správy z MŠ a lekára. A to,
že matka je sledovaná v psychiatrickej ambulancii, majú viacero matiek sledovaných v psychiatrickej
ambulancii. Robili pohovor s dieťaťom, či bola bitá, aj sa jej na to pýtali počas hry.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh zo dňa 20.08.2025, rodný list A., vyjadrenie Obce O., potvrdenie o poberaní príspevku na
ošetrovaniezarok2025a2024–navrhovateľka,potvrdenieopoberaníprídavkunadeti–navrhovateľka,
potvrdenie o poberaní prídavku na deti – navrhovateľ, potvrdenia o lekára k zdravotnému stavu
navrhovateľov, vyjadrenie matky k návrhu, správy ÚPSVaRu zo dňa 13.11.2025 a 26.11.2025, vyjadrenie

pediatra detí, vyjadrenie G. D., potvrdenia o poberaní RP matkou, pripojený spis 11P/25/2025 a zistil
tento skutočný stav a právny stav:

15. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z mimomanželského
vzťahu C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 11P/158/2023-96 bola schválená dohoda rodičov, ktorou boli mal. deti zverené do osobnej
starostlivosti matke, bol upravený styk otca s maloletými deťmi a zároveň bol otec zaviazaný prispievať
na výživu mal. detí v sume 180,- eur na mal. A. a 150,- eur na mal. C.. Predmetný rozsudok bol zmenený
v časti úpravy styku rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/25/2025-39 zo dňa 18.06.2025 bola
schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorou bol

upravený styk otca s maloletými deťmi. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že matka ani otec
nemajú žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Otec sa s maloletými deťmi posledné dva mesiace nestretáva,
ani neplatí výživné. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti sama spolu so svojim novým
manželom. Navrhovatelia – starí rodičia zabezpečujú riadnu osobnú starostlivosť o svoje dve maloleté
deti L. M., nar. XX.XX.XXXX a Q. M., nar. XX.XX.XXXX. Okrem toho s nimi žijú v jednej domácnosti aj

mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX a F. M., nar,. 11.07.2022. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k.
8P/7/2023-58 zo dňa 28.04.2023 bol maloletý F. A., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starému otcovi, L. M.. Maloleté dieťa F. A. pochádza z druhovského pomeru matky S. M.,
nar. XX.XX.XXXX (dcéry navrhovateľov) a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX. L. M. dňa 25. 08. 2025 podal
žiadosť o zverenie maloletého dieťaťa F. M., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

Maloleté dieťa F. M. pochádza z druhovského pomeru matky S. M., nar. XX.X.XXXX. Otcovstvo voči
maloletému dieťaťu nebolo doposiaľ uznané ani určené. Maloletá A. navštevuje materskú školu, v ktorej
nevykazuje žiadny známky problémového správania. Otec sa neinformuje o výchovnovzdelávacích
aktivitách maloletej v materskej škole, matka je s materskou školou v pravidelnom kontakte. Maloleté
deti majú absolvované všetky preventívne prehliadky aj očkovania. Matka býva v spoločnej domácnosti

s jej manželom L. D., nar. nar. XX.XX.XXXX.

16. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej ako zákon o rodine),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v

prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

17. Podľa § 45 odsek 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

18. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov na zverenie
maloletých detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti nebol podaný dôvodne. Navrhovatelia v rámci

konania nepreukázali potrebu zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Čo sa
týka šetrenia pomerov na strane navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky a taktiež KO nemala
výhrady k domácnosti navrhovateľov. Zároveň však nevzhliadli dôvody ani na strane matky, prečo by
mala byť nekompetentným rodičom a že jej správanie by vzbudzovalo pochybnosti o tom, že by nebolo
o deti riadne postarané. Charakteristickými znakom náhradnej osobnej starostlivosti je jej nevyhnutnosť,
čo znamená, že ju možno nariadiť len vtedy, ak rodičia osobnú starostlivosť o dieťa nezabezpečujú

alebo nemôžu zabezpečiť. Pokiaľ má byť takýto zásah do rodinného života legitímny, potom musí byť
práve touto nevyhnutnosťou odôvodnený. To znamená, že nestačí, ak životné podmienky v rodine
dieťaťa sú na kvalitne horšej úrovni, než by boli v náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ sú ľudsky
znesiteľné a neohrozujú riadnu výchovu maloletých detí, nie je dôvod na nariadenie náhradnej osobnej
starostlivosti. V konaní nebolo zistené, že matka by zanedbávala starostlivosť o maloleté deti. Zo správ

zo šetrenia pomerov, zo správy od pediatra maloletých detí a taktiež aj zo správy G. D. jednoznačne
vyplýva, že matka spolu so svojim manželom zabezpečujú riadnu starostlivosť o maloleté deti a v rámci
týchto šetrení nedošlo k žiadnym zisteným nedostatkom. Súd má za to, že problém je skôr v tom, že
navrhovatelia majú rozdielne názory s matkou maloletých detí na ich výchovu a starostlivosť. Taktiež aj
ztvrdeníotcanapojednávanívyplýva,žesamuzhoršenástarostlivosťzdáposledné2-3mesiace,potom

čomustarírodičiaposkytlisvojuverziupriebehustretnutianaÚPSVaReahlavnevyjadreniaPZmatkyna
tomto stretnutí vo vzťahu k otcovi maloletých detí, ktoré bolo vytrhnuté z kontextu, pričom samotný návrh
bol podaný skôr, takže v čase v čase podania návrhu ani otec maloletých detí nemal žiadne výhrady
týkajúce sa matkinej starostlivosti. Súd ale v tejto súvislosti konštatuje, že má preukázané, že posledné
dva mesiace otec s deťmi v kontakte ani nebol. V závere súd dodáva, že pri rozhodovaní je povinný

zohľadniť najlepší záujem maloletých detí s poukazom ustanovenia čl. 5 Základných zásad Zákona
o rodine. Keďže súd nezistil v rámci konania žiadne nedostatky vo výchove a starostlivosti o maloleté
deti zo strany matky, nie je ani dôvod na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov, a tak súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.