Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Habartovou, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony osoby: O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, N., t. č. B. - R., so sídlom
O. X, N., zastúpený procesným opatrovníkom: O.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX,
N., o návrhu navrhovateľov: 1/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, N., 2/ L. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, N., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, N.,
na právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným majetkom, nehnuteľným majetkom a finančnými
prostriedkami nad sumu presahujúcu 10,- eur týždenne, na právne úkony, predmetom ktorých sú
finančné a materiálne záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním vrátane zmlúv o úveroch,
hypotékach, pôžičkách či iných zmluvných záväzkoch právnej povahy, zmlúv, predmetom ktorých je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno alebo vecné právo k
nehnuteľnostiam, v rozsahu rozhodovania o mieste svojho pobytu, na právne úkony vo vzťahu k

štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, organizáciám a inštitúciám, verejnoprávnym, bankovým,
poisťovacím a poštovým inštitúciám, zdravotníckym zariadeniam, zariadeniam poskytujúcim sociálne
služby a právnickým a fyzickým osobám poskytujúcim odplatné služby vrátane preberania listových
zásielok.
II. Za opatrovníka súd u s t a n o v u j e M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, N., ktorý je
povinný opatrovaného zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone opatrovníctva vždy k
30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 28.05.2025, sa navrhovatelia domáhajú obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojho príbuzného (synovca) O. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“)
s odôvodnením, že posudzovaný O. je syn zomrelej O. G., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, žil v
spoločnej domácnosti so svojou slobodnou matkou, ktorá ho "vychovávala" a mala v opatere až do

svojej smrti; pretože XX-ročný O. je nesamostatný, matka na neho poberala opatrovateľský príspevok.
Posudzovaný je slobodný, absolvoval len základnú školu, nikde a nikdy počas svojho života nepracoval
pre svoju psychiatrickú diagnózu, celé roky navštevoval psychiatrickú ambulanciu MUDr. N., nemá
žiadne financie, doteraz poberal od ÚPSVaR-u dávky v sume 175,- eur mesačne, ktoré teraz po smrti
matkynemáktonapošteprebrať.Matkastratilatesnepredsvojousmrťounielensvojobčianskypreukaz,
ale aj všetky O. doklady (občiansky preukaz, preukaz poistenca a preukaz ZŤP). Posudzovaný je od

05.05.2025 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v nemocnici Ružinov, po skončení hospitalizácie
sa nemá kam vrátiť, sociálna sestra v nemocinici rieši jeho umiestnenie do sociálneho zariadenia. Byt, v
ktorom býval O. so svojou zomrelou matkou, zdevastovali tak, že je neobývateľný. Posudzovaný je rokypsychiatricky chorý, bez financií a so svojím zdravotným stavom nie je schopný s bytom hospodáriť ani
samostatne existovať, príbuzní si ho k sebe nemôžu zobrať najmä pre svoj zdravotný stav a vek a aj
preto je nutné riešiť jeho umiestnenie do sociálneho zariadenia. Za opatrovníka posudzovaného navrhli

ustanoviť manžela navrhovateľky v 2. rade a síce M. U..

1.1. K návrhu navrhovatelia pripojili listinné dôkazy: lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia
posudzovaného zo dňa 25.05.2025, lekárska správa Psychiatrickej kliniky UNB Ružinov zo dňa
22.05.2025, úmrtný list matky posudzovaného,

2. K návrhu sa vyjadril posudzovaný písomným podaním, doručeným súdu dňa 25.08.2025, v ktorom
uviedol, že výzvu súdu mu vysvetlili sociálne pracovníčky, súhlasí, aby mu bol súdom ustanovený
opatrovník, lebo sa nevie o seba starať sám, v zariadení sa mu páči, vie, že sa do bytu nemôže vrátiť,
lebo nemá peniaze a treba ho platiť a opraviť, mama chcela, aby bol na neho prepísaný. Peniaze z
predaja bytu by chcel použiť na kúpu kníh, lebo rád číta, aj na nejaké maškrty, chcel by chodiť na výlety,

občas by chcel ísť na pizzu, ako chodieval s mamou, na čo teraz nemá. Vie, že za ubytovanie, kde je
teraz a za jedlo treba platiť, peniaze bude potrebovať aj na lieky, oblečenie, chcel by počítač na hranie
hier. Bolo mu vysvetlené, že z peňazí, za ktoré sa byt predá, môže jeho opatrovník zaplatiť za zariadenie
a za to, čo potrebuje alebo za výlet do hôr

3. Uznesením č. k. 73Ps 8/2025-35 zo dňa 11.08.2025 súd nariadil v konaní znalecké dokazovanie
súdnym znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria, pričom vykonaním
znaleckého úkonu poveril súdnu znalkyňu MUDr. Elenu Žigovú, miestom výkonu činnosti Nálepkova
20, Pezinok, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, pod evidenčným číslom 913934. Znalkyňa vo svojom znaleckom

posudku č. 15/2025, ktorý bol doručený súdu dňa 24.09.2025, konštatovala, že posudzovaný trpí
organickou duševnou poruchou s trvalou zmenou osobnosti a ťažkou úzkostne fobickou poruchou s
chronickým priebehom (dg. F07.9 organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou,
poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená, F41 iné úzkostné poruchy so sociálnou fóbiou s
prvkamiOCD),tátoporuchaniejeprechodnéhocharakteruapodľaznalkynevchránenýchpodmienkach

sociálneho zariadenia sa jeho stav môže mierne zlepšiť. Posudzovaný trpí uvedenou poruchou
dozrievania osobnosti a ťažkou úzkostne fobickou poruchou, ktorú zhoršoval fakt, že jeho matka sa s
ním sociálne uzavrela a hyperprotektivitou ho oslobodzovala od bežných povinností, nenaučila ho ani
bežné veci pri údržbe domácnosti, nakupovaní či vybavovaní náležitostí bežného fungovania, pri teste
inštrumentálnych aktivít dosiahol skóre vyjadrujúce plnú odkázanosť; posudzovaný netrpí mentálnou

poruchou v zmysle zaostávania v oblasti intelektu a pamäťových funkcií, vie reprodukovať udalosti a
dáta, je zorientovanaý v politike, chápe vonkajšie javy, číta, píše, intelektom a vedomosťami postupne
dosiahol zlepšenie kognitívnych funkcií znalkyňa nezistila takú mieru mentálnej zaostalosti, že by
posudzovaný vôbec nemal schopnosť uvedomiť si, čo sa deje s ním a jeho majetkom, je schopný
pochopiť mnohé veci, ale nie je schopný uviesť ich do praxe. Podľa znalkyne u posudzovaného v

dôsledku jeho psychického ochorenia a dlhoročného štýlu života v sociálnej izolácii sú obmedzení
mnohé spôsobilosti pre jeho autonómnu existenciu, jeho intelekt, pamäť a iné kognitívne funkcie sú v
pásme populačného priemeru, chápe v podstate, v akej situácii sa ocitol, ale z vlastnej iniciatívy nevie
vykonávať mnohé zložitejšie právne úkony, potrebuje oporu a pomoc osoby, ktorej dôveruje. Čo sa
týka prípadného rozsahu obmedzenia spôsobilosti posudzovaného na právne úkony, podľa znalkyne

posudzovaný je schopný rozhodovať o svojej liečbe, v tejto oblasti má skúsenosti, liečil sa ambulantne aj
ústavne a vie, že lieky potrebuje, dá sa predpokladať, že v tejto oblasti bude spolupracovať, v aktuálnom
sociálnomzariadenísacítidobre,privhodnomprístupejeplnespokojný,starostlivosťinýchosôbprijíma;
ďalej je podľa znalkyne schopný rozhodovať aj o mieste svojho trvalého/prechodného bydliska, resp.
nevedno, či bude ochotný prijať fakt, že sa do bytu jeho matky už nemôže vrátiť; z dôvodu možného

opomenutia nie je schopný preberať doporučené úradné listové zásielky, avšak ej potrebné, aby vedel,
čoho sa týkajú a aby bol oboznámený s postupom, ktorý bude iba pre jeho prospech. Čo sa týka
nakladania s finančnými prostriedkami, posudzovaný podľa znalkyne nevie uviesť, aká je výška jeho
dôchodku, nenaučil sa samostatne hospodáriť, preto považuje za vhodné, aby ho nedostával k dispozícii
celý, ako aj iný vyšší obnos peňazí, s ktorými pravdepodobne nevie nakladať, vhodné je vreckové cca

10,- eur na týždeň, aby si mohol zabezpečiť drobné nákupy na prilepšenie, v tejto oblasti teda potrebuje
pomoc a informácie o tom, aké úkony boli v jeho mene vykonané, ak sa toho bude dožadovať. Pokiaľ
ide o úkony súvisiace s nakladaním s nehnuteľnosťami a uzatváraním zmlúv zaväzujúcich na plnenie,
tieto úkony nie je schopný vykonávať a potrebuje pomoc. Čo sa týka právnych úkonov vo vzťahu kštátnym orgánom, bankám, poisťovniam, poštovým podnikom a pod., v tomto je podľa znalkyne plne
odkázaný, nemá s tým skúsenosti. Znalkyňa ďalej konštatovala, že predpoklad zlepšenia zdravotného
stavu posudzovaného sa naplnil - je v chránenom sociálnom zariadení s profesionálnym prístupom a

cíti sa tam dobre, nevedel by žiť samostatne, je odkázaný na pobyt v sociálnom zariadení, v bežných
úkonoch je samostatný. Posudzovaný je podľa znalkyne schopný pochopiť zmysel a význam tohto
konania a rozhodnutia.

4. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch plynúcich z predloženého znaleckého posudku č.

15/2025, ktorý vypracovala v tejto veci ku dňu 22.09.2025. Uviedla, že posudzovaného osobne vyšetrila
v zariadení B., vychádzala pritom zo spisového materiálu, ako aj z vlastných nálezov. Posudzovaný
trpí organickou poruchou osobnosti a správania, ochorenie bolo zapríčinené poškodením a dysfunkciou
mozgu, trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá sa spája s úzkosťou, stratou sociálnych interakcií,
životnými zmenami, na ktoré nie je pripravený, čo vyplýva aj z výchovného prostredia, z ktorého vzišiel,
kde sa matka naňho upäla, dôsledok jej starostlivosti prakticky viedol k tomu, že posudzovaný ostal

sociálne invalidný - nepripravila ho na život. Už ako dieťa bol úzkostný, trpel v kolektíve určitými formami
podceňovania a šikany, jedinú istotu videl v zázemí, ktoré mu poskytovala matka. Posudzovaný pôsobí
veľmi neisto a detsky, keď sme sa dostali do užšieho kontaktu, bol dobre orientovaný, v zariadení sa
spriatelil s ľuďmi, ktorým dôveruje, je schopný tam žiť aj naďalej; je tu rozpor v tom, ako pôsobí a ako
je závislý, jeho intelekt je v medziach normy. Znalkyňa nezistila takú mieru mentálnej zaostalosti, že by

posudzovaný nemal žiadnu schopnosť uvedomiť si, čo sa s ním deje a čo sa deje s jeho majetkom,
posudzovaný je schopný mnohé veci pochopiť, ale nie je schopný samostatne uviesť tieto veci do praxe.
Nemá sa s ním jednať ako s mentálne retardovaným, je potrebné v kľude mu vysvetliť veci, na základe
čohodokáženásledneprejaviťsvojuvôľu.Vovšetkýchdennýchaktivitáchjenezávislý,dokážesaoseba
postarať v tomto bežnom dennom živote, ak sa mu povie, čo má robiť, bolo potrebné mu stanoviť denný

režim. Čo sa týka inštrumentálnych denných aktivít, vie len samostatne telefonovať, môže cestovať, ale
len v špeciálne upravenom prostriedku, nakoľko má veľkú úzkosť, nakúpiť v sprievode inej osoby, užije
lieky, keď sú mu pripravené, vie, aké má choroby a že je potrebné užívať lieky. V štandardizovanom
intelektovom teste (MMSE) dosiahol 29 z 30 bodov; nič nesvedčí pre demenciu alebo mentálnu
retardáciu. Posudzovaný sa v zariadení B. nachádza od 07.07.2025 až doposiaľ. Ambulantný psychiater

nikdy neuvádzal, že by bol mentálne retardovaný, lieči sa na adaptačné a úzkostné poruchy. Čo sa
týka rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, znalkyňa poukázala na vypracovaný znalecký
posudok (str. 13-14), podľa jej názoru posudzovaný je schopný disponovať s finančnými prostriedkami
do výšky 10,- eur týždenne, z jeho zvyšného príjmu sú uhrádzané ostatné poplatky súvisiace s jeho
pobytom v zariadení. Posudzovaný spolupracuje, vie, že má úzkostné poruchy a psychické problémy,

berie lieky, nikdy s ním neboli problémy v tejto oblasti, preto má za to, že dokáže rozhodovať o svojom
zdravotnom stave, podriadi sa pokynom ošetrujúceho lekára a personálu. Posudzovaný je naučený
spoliehaťsanainých.Čosatýkarozhodovaniaomiestepobytu,myslísi,ževtomtoobdobíposudzovaný
pôsobil spokojne tam, kde je, nadviazal tam priateľstvá, ak by aj bolo potrebné z nejakého dôvodu jeho
premiestnenie do iného zariadenia, ak sa mu to vysvetlí pokojne, ani to by nemal byť problém. Čo sa

týka majetkovo-právnych záležitostí a zložitejších úkonov, v tejto oblasti nie je schopný ich samostatne
vykonávať, potrebuje pomôcť a poradiť od osoby, ktorej dôveruje - v týchto súvislostiach znalkyňa
poukázala na bod III záveru znaleckého posudku. Čo sa týka možnosti zlepšenia jeho zdravotného
stavu, uviedla, že toto je ťažké predikovať, jeho stav považuje za zlepšený čo sa týka úzkosti, obáv či
adaptácie, posudzovaný je schopný sa učiť. Návrh považuje v určitých oblastiach, v ktorých sa vyžaduje

asistované rozhodovanie, za podaný dôvodne. Posudzovaný nedokáže žiť samostatne, je odkázaný
na pomoc iných osôb, resp. na pobyt v ústave. Znalkyňa odporučila vykonať výsluch posudzovaného,
keďže posudzovaný je zorientovaný v situácii, vie, o čo sa jedná.

4.1 Na pojednávaní navrhovatelia zotrvali na podanom návrhu, navrhli, aby súd obmedzil spôsobilosť

posudzovaného na právne úkony v zmysle záverov vyplývajúcich z vypracovaného znaleckého posudku
s tým, že posudzovaný by bol aj naďalej schopný samostatne rozhodovať o svojej liečbe a prípadne
aj o mieste svojho pobytu. Posudzovaný je ich synovec, po smrti jeho matky dňa XX.XX.XXXX ako
rodina spolu riešili, čo s ním bude ďalej. Posudzovaný bol najskôr hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení UNB Ružinov a následne bol odtiaľ odoslaný do zariadenia B., kde sa nachádza až doposiaľ.

S posudzovaným sú stále v telefonickom kontakte, zo začiatku ho navštevovali v zariadení týždenne,
následne to boli každé dva týždne, posudzovaný poberá príspevok v hmotnej núdzi vo výške 172,-
eur mesačne, invalidný dôchodok mu nevybavovali. Zotrvali na ustanovení p. M. U., ktorý je strýkomposudzovaného (a zároveň manželom navrhovateľky v 2. rade), za hmotno-právneho opatrovníka
posudzovaného.

4.2 Procesný opatrovník posudzovaného sa na pojednávaní vyjadril, že súhlasí s podaným návrhom,
navrhol, aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v zmysle záverov vyplývajúcich
z vypracovaného znaleckého posudku a súhlasil s tým, aby súd ustanovil p. M. U., za hmotno-právneho
opatrovníka posudzovaného. Doplnil, že im nejde o O. byt, celý život finančne podporovali O. a jeho
matku,ktoránevedelanakladaťsfinanciami,vymeniliimnapr.oknáapodobne,zaplatilibytdoosobného

vlastníctva O. matky.

4.3 Navrhovaný hmotno-právny opatrovník posudzovaného p. M. U. na pojednávaní uviedol, že s
podaným návrhom súhlasí, navrhol, aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v
zmysle záverov vyplývajúcich z vypracovaného znaleckého posudku, vyjadril súhlas s jeho ustanovením
do tejto funkcie (ktorý udelil aj písomne v jeho podaní zo dňa 26.06.2025), ktorý následne odvolal a

následne zotrval na jeho predchádzajúcom súhlase s ustanovením za hmotno-právneho opatrovníka
posudzovaného, s čím vyjadrili súhlas aj ostatní účastníci konania vrátane samotného posudzovaného.
Ďalej uviedol, že je bezúhonný, po zdravotnej stránke je spôsobilý zabezpečovať funkciu hmotno-
právneho opatrovníka, má plnú spôsobilosť na právne úkony. Výdavky súvisiace s údržbou bytu po
zosnulej matke posudzovaného uhrádzajú od jej smrti spoločne s navrhovateľmi.

4.4 Posudzovaný na pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný, narodil sa XX.XX.XXXX, od 07.07.2025
býva v zariadení B., rád pozerá TV, číta, hrá hry, v zariadení má priateľov, páči sa mu tam. V zariadení ho
navštevuje strýko M. a strýko S. (on ho navštívil naposledy pred mesiacom), teta O. aj teta L., niekedy
ho navštívi aj jeho bývalá susedka. Najviac dôveruje ujovi M.. Nechodí na návštevy domov k jeho rodine.

4.5 Sociálna pracovníčka zariadenia B. na pojednávaní uviedla, že O. je v zariadení od 07.07.2025, je
v režime bezodkladného príjmu formou celoročného pobytu, druh sociálnej služby - domov sociálnych
služieb. Do 31.12.2025 bola čiastočná úhrada vo výške 201,- eur mesačne, ktorá sa počíta z celkového
príjmu prijímateľa sociálnych služieb, ktorý je v tomto prípade 272,- eur mesačne. Celková cena, ktorá by

mala byť za poskytnuté služby zaplatená, je vo výške 460,39 eur mesačne. Pohľadávka za poskytnuté
služby k 31.12.2025 je vo výške 1.695,25 eur. Zariadenie za O. podalo v decembri 2025 žiadosť o
priznanie invalidného dôchodku, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. V našom zariadení bude O.
umiestnený, až kým sa neuvoľní miesto v inom zariadení, má podané žiadosti v N., A. A. a v F.. V
rámci sociálnych zručností sa veľmi zlepšil, je však extrémne zmanipulovateľný a dôverčivý, nie je

schopnýposúdiťrizikásprávaniasa,teoretickytovie,alenemásociálnuskúsenosť,potrebujesprievoda
podporu.Prirozhodovaníopobyte O.jednoznačnehovorí,žechceísťdomov,porozhovorechápe,žeto
nie je možné, nepozná praktické stránky života. Je pravdou, že sa rýchlo učí, sociálne služby sú preňho
vhodné, v budúcnosti ho vidí aj v chránenom bývaní. V zariadení podávajú lieky zdravotné sestry, O.
s nimi spolupracuje bezproblémovo, pravidelne chodí na vyšetrenia, má naplánovanú operáciu, zvláda

to. O. nevie samostatne žiť, potrebuje sociálnu rehabilitáciu, nadobudnúť sociálne zručnosti, O. mal
obmedzené hygienické návyky, postupným nácvikom sa to zlepšuje. Vyjadrila obavu, že O. by mohol
byť negatívne ovplyvnený inou osobou, vonkajším prostredím, najmä v otázke jeho pobytu a preto dáva
súdu na zváženie obmedzenie jeho spôsobilosti aj v tejto otázke.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením
predovšetkým v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Právne úkony, na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na
právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec
alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych

vzťahov. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je zabezpečiť a poskytnúť ochranu obmedzovanej osobe. Ochranu je nutné poskytnúť pre tú
oblasť životných situácii, pre ktoré je to nutné v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov,
ako aj v záujme spoločnosti.7. V danom prípade súd, po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru o opodstatnenosti podaného
návrhu, keďže je v najlepšom záujme posudzovaného, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na

právne úkony v zmysle záverov plynúcich z vykonaného znaleckého dokazovania a to pre duševnú
poruchu (organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou
mozgu, bližšie neurčená; iné úzkostné poruchy so sociálnou fóbiou s prvkami OCD), ktorá ho činí
existenčne závislým od pomoci inej fyzickej osoby. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že ide
o poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru, pričom podľa vyjadrenia znalkyne v chránených

podmienkach sociálneho zariadenia sa stav posudzovaného môže mierne zlepšiť. Posudzovaný podľa
znalkyne síce je schopný pochopiť zmysel a význam tohto súdneho konania a rozhodnutia, avšak
pod vplyvom tejto poruchy nie je schopný samostatnej existencie a je odkázaný na celoživotnú
sociálnu pomoc - dozor, pomoc a dohľad inej fyzickej osoby, resp. na pobyt v sociálnom zariadení.
S ohľadom na zistené skutočnosti preto súd pristúpil k obmedzeniu spôsobilosti posudzovaného na
právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku, sledujúc tým ochranu záujmov

posudzovaného. Nakoľko výsluchom sociálnej sestry zo zariadenia B. (v ktorom je posudzovaný od júla
2025 až doposiaľ umiestnený) má súd za preukázané, že posudzovaný je v dôsledku svojej diagnózy
a doterajšieho spôsobu života zraniteľný a ľahko manipulovateľný/ovplyvniteľný, súd považoval za
potrebné obmedziť spôsobilosť posudzovaného aj v otázke rozhodovania o mieste jeho pobytu, majúc
na zreteli predovšetkým ochranu jeho vlastných záujmov.

8. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15.Povykonanomdokazovaníazohľadnenínázoruposudzovanéhoajehoprocesnéhoopatrovníkasúd
vyhovel návrhu navrhovateľov na ustanovenie opatrovníka v osobe p. M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX, N., majúc za to, že nakoľko ide o osobu z rodinného prostredia posudzovaného, ktorú

posudzovaný pozná a ktorej dôveruje, je daný predpoklad, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom
záujme posudzovaného.

16. Rozsah oprávnení a povinností ustanovenému opatrovníkovi súd vymedzil vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bola

opatrovníkovi uložená povinnosť vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku predkladať správu
o výkone opatrovníctva príslušnému súdu.
Súd zdôrazňuje, že súdom ustanovený opatrovník je povinný spravovať záležitosti opatrovaného tak,
aby opatrovaný neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach, pričom úkony presahujúce rámec bežnej veci
podliehajú schváleniu súdu (t.j. na iné ako bežné úkony súvisiace napr. s nakladaním nehnuteľnosti

vo vlastníctve opatrovaného, vrátane prípadného predaja nehnuteľnosti, sa vyžaduje schválenie
súdom). Opatrovník je povinný predložiť občiansky preukaz opatrovaného za účelom vyznačenia stavu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému oddeleniu polície po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.17. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže posudzovaný podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v piatich vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa § 363
CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a to len z

dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Odvolanie podané navrhovateľmi a procesným opatrovníkom posudzovaného je neúčinné, nakoľko sa
tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.