Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333861
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125333861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B.
- C., právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom D. XX, XXX XX B. -
C., proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. G. H. XX, o žalobe na úhradu
sumy 790,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 636,93 €, úrok z omeškania vo výške
8,40% p.a. zo sumy 790,26 € od 02.12.2024 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 153,33 €, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným upomínaciemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného úhrady sumy 790,26 € pozostávajúcej z istiny vo výške

636,93 € a zmluvnej pokuty vo výške 153,33 €, spolu s prísl.. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že
žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal zapožičať žalovanému
SIM kartu s pridelením telefónneho účastníckeho čísla podľa zmluvy. Záväzok žalovaného spočíval
v úhradách ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. kúpno-predajnú cenu za odpredaný
koncový kus telekomunikačného zariadenia. Žalobca v návrhu ďalej konštatoval, že žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť ohľadom viazanosti dojednanej na 24 mesiacov žalovaného u žalobcu a zároveň

z dôvodu porušenia povinnosti úhrady kúpno-predajnej ceny za dodané telekomunikačné služby.
Konštatoval ďalej skutočnosť, že okrem istiny, ktorú tvorí nezaplatená kúpno-predajná cena za dodané
telekomunikačné služby vo výške 98,13 € a zostatková kúpno-predajná cena za neuhradené splátky
vo výške 538,80 €, za koncové telekomunikačné zariadenie vznikol žalobcovi nárok taktiež v zmysle
zmluvných dojednaní na plnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola zo strany žalobcu modifikovaná v závislosti
od doby viazanosti žalovaného u žalobcu.

2. Upomínací Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
29Up/856/2025 zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému
súdu Žiar nad Hronom. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci realizoval úkony podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku a vo veci nariadil termín pojednávania.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojenými prostriedkami
procesného útoku mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dvojstranný právny úkon,
a to zmluvu registrovanú pod č. I. XXXXXXXX, v zmysle ktorej záväzok na strane žalobcu spočívalv zapožičaní žalovanému 1 kusu mikroprocesorovej SIM karty s pridelením účastníckeho telefónneho
čísla, zároveň odpredaji koncového telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpno-predajnú cenu.
Záväzok žalovaného zo zmluvného vzťahu zaväzoval tohto k úhradám pravidelne fakturovaných kúpno-

predajných cien za dodané telekomunikačné služby, resp. v úhrade zbytku kúpno-predajnej ceny
za dodané telekomunikačné zariadenie na základe dvojstranného právneho úkonu. Z prevedeného
dokazovania, výsluchu účastníkov konania, prehľadu úhrad za fakturované kúpno-predajné ceny mal
súdpreukázané,žežalovanýsvojimkonanímporušildojednaniauzatvorenéhozmluvnéhovzťahumedzi
účastníkmi konania, a to tým spôsobom, že viazanosť zmluvným vzťahom dodržal počas obdobia 1

mesiaca,viazanosťnedodržalpodobu23mesiacov,nazákladetejskutočnosti,ženeuhradilfakturovanú
sumu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 98,13 € (fakturácia).

4. Z prevedeného dokazovania, a to Dodatku k zmluve pod č. I. XXXXXXXX vyplynula pre súd okolnosť,
žepreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti,atokonkrétneneuhradeniakúpno-predajnejcenyúčastníci
zmluvného vzťahu dojednali zmluvnú pokutu vo výške 160,- €. Súd konštatuje porušenie zmluvných

povinností, a to neuhradenie kúpno-predajnej ceny za dodanie telekomunikačných služieb zo strany
žalovaného voči žalobcovi, a tým i vznik nároku na plnenie zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca modifikoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty podľa doby
viazanosti žalovaného u žalobcu (1 mesiac).

5. Z prevedeného dokazovania, a to Dodatku ku kúpno-predajnej zmluve mal súd preukázané,
že žalobca zároveň odpredal žalovanému 1 kus telekomunikačného zariadenia na základe dohody
o splátkach pod č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. Z obsahu samotnej dohody vyplynula pre súd
okolnosť, že podľa článku 1., bod 1.1. sa žalovaný zaviazal sumu 538,80 € uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach, v sume splátky á 22,45 €, v trvaní 24 mesačných splátok. Z prevedeného

dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaný neuhradil napriek svojmu záväzku ani jednu
splátku.

6. Podľa 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a v čas.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že zavineným konaním žalovaného došlo
k vzniku dlžnej čiastky žalovaného voči žalobcovi, jednak z titulu nezaplatenej kúpno-predajnej ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 98,13 €, ktorú výšku mal súd preukázanú z fakturácie,
a jednak na základe dvojstranného právneho úkonu, a to dohody o splátkach na neuhradení kúpno-

predajnej ceny vo výške 538,80 € za dodané koncové telekomunikačné zariadenie. V týchto častiach
teda uplatnený nárok žalobcu kvalifikoval ako dôvodný a tomuto vyhovel.

10. Z Dodatku k zmluve č. I. XXXXXXXX mal súd preukázané, že účastníci zmluvného vzťahu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dojednali zmluvnú pokutu.

11. Žalovaný nesporne porušil svojim konaním zmluvné dojednania zmluvy, ktoré konanie táto zmluva
sankcionovala existenciou zmluvnej pokuty. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, túto samotný žalobca
modifikoval vo svojej výške podľa doby viazanosti žalovaného u žalobcu (1 mesiac). I v tejto časti súd
žalobe ako dôvodnej vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.