Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v spore žalobcu: A. B. C., D., so sídlom E.

XX, A., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: F. C., so sídlom A. X, A. – C. G., IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: H. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, C., o zaplatenie sumy 206,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 206,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 206,70 eur od 03.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 206,70 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby spojené s dodávkou pitnej vody a odvedení odpadových vôd a taktiež sa domáhal, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Zo žaloby vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a verejné

kanalizácie. Žalovaný je fyzická osoba, ktorý je so žalobcom v zmluvnom vzťahu. Žalobca ako
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 26.07.2017
Zmluvu č. E. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca sa ako dodávateľ
zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase do odberného miesta dodávať pitnú vodu a
odvádzať odpadovú vodu. Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za

dodávku pitnej vody a za odvádzanie odpadových vôd. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli
na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby
predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Cena za dodávku pitnej vody bola stanovená rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu a odvádzal odpadové
vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil faktúry v zmysle platného cenníka výkonov a
služiebsúvisiacichsozásobovanímpitnouvodouverejnýmvodovomaodkanalizovanímodpadovejvody
verejnou kanalizáciou. Žalobca informoval žalovaného o stave jeho konta a výške nedoplatkov vždy

pri zaslaní ďalšej faktúry za dodané služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 31.08.2023,
splatnou dňa 02.10.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 206,70 eur, z ktorej bolo zaplatená
suma 0 eur a aktuálna výška pohľadávky je tak 206,70 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplateniedlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením vyfakturovaných súm, avšak žalovaný svoj dlh neuhradil v celom
rozsahu.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä so zmluvou o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.07.2017, výzvou zo dňa 12.09.2023
s prehľadom stavu zmluvného účtu, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2023 s

prílohou, všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti žalobcu a s obsahom celého spisového
materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z predloženej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd vyplýva, že žalobca sa
zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu dohodnutú cenu. Žalovaný predmetnú zmluvu

uzatváral ako fyzická osoba. V zmysle čl. IV. bodu 1 zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.
Súčasťou predmetnej zmluvy boli podľa dohody zmluvných strán aj „Všeobecné obchodné podmienky
dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou“.

6. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2023, splatnou dňa 02.10.2023 vyfakturoval

žalobca žalovanému za poskytované služby k úhrade sumu 206,70 eur za fakturované obdobie od
03.04.2023 do 31.08.2023 na odbernom mieste na adrese J. XXXX/XX, C..

7. Výzvou zo dňa 12.09.2023 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 206,70 eur na
základe priloženej vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX.

8. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“) vlastník verejného vodovodu je
ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;

záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

9. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona o verejných vodovodoch vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú

kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

10. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

11. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a nevyužil možnosť vyjadriť sa k uplatňovanému
nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany;
ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie

domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy
na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí
ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore
zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu
uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných

žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu
sú nesporné.

12. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

zmluvný záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd v zmysle citovaných ustanovení zákona o verejných vodovodoch, na základe ktorej sa žalobca
zaviazalposkytovaťžalovanémuslužbuspočívajúcuvdodávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôd
a žalovaný (ako fyzická osoba) sa zaviazal platiť za využívanú službu dohodnutú cenu. Neoddeliteľnousúčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

13. Z predloženej výzvy a vyúčtovacej faktúry vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté služby k úhrade sumu 206,70 eur so splatnosťou do 02.10.2023, pričom žalovaný svoj dlh
doposiaľ neuhradil.

14. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom

na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený
obsahom žaloby a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

15. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených stranami
a na základe vykonaných dôkazov žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(„ďalej len Občiansky zákonník“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania, a to maximálne vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. odo
dňa omeškania žalovaného s plnením. V čase omeškania žalovaného pripúšťalo citované nariadenie

vlády SR požadovať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom rozhodujúca je výška sankčných
úrokov ku dňu počiatku omeškania a táto pretrváva bez ohľadu na zmenu ich výšky. Žalobca vyzval
žalovaného na úrhadu dlžnej sumy, pričom dobu splatnosti určil na deň 02.10.2023, preto s poukazom
na citované ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
dlhu od nasledujúceho dňa, t.j. od 03.10.2023. Na základe toho súd priznal žalobcovi nárok na úroky z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,70 eur od 03.10.2023 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške nároku

na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).