Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-7Er/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204697
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5910204697.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, B. XXXX/XXX, XXX XX C., v konaní pre vymoženie sumy 550,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
III. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 13. 08. 2010 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., spis. zn. D. XXXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril Okresný súd Ružomberok dňa 14. 09. 2010 pod číslom
XXXX*XXXXXX súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorého nástupcom sa stal súdny
exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, Zámocká 30, 811 01 Bratislava.
3. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa
zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01. 06.
2023 stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

4. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len "ZoUNEK").
5. Súd požiadal súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, aby oznámil či vzhľadom na účinnosť
zákona č. 233/2019 Z.z. bolo v súlade s § 5 uvedeného zákona v predmetnej veci vydané upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, resp. či sú dané dôvody, pre ktoré sa stará exekúcia nezastavila (§ 2 ods.
2 zákona č. 233/2019 Z.z.).

6. Nažiadosťsúdusúdnyexekútorsúdu oznámil,žepredmetnáexekúcianebolazastavenáspoukazom
na ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z. (naposledy prijatá platba zo dňa 02. 11. 2024).
7. V zmysle výkladového usmernenia k ZoUNEK, ktoré je zverejnené na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej
exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a
po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie zo zákona podľa §

2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného poriadku.
8. Exekučný súd je v každom štádiu konania oprávnený a zároveň povinný skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie exekučného konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný
titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak exekučný titul tieto požiadavky nespĺňa,
musí byť exekúcia v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

spis. zn. 3 Cdo 164/1996).9. V prebiehajúcom konaní exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie aj v
dôsledku nejednotného výkladu ustanovení Exekučného poriadku vzťahujúcich sa k rozsahu
preskúmavacieho oprávnenia súdu vo fáze exekučného konania pred vydaním poverenia. V dôsledku

toho k preskúmaniu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu prikročil až po vydaní poverenia, a to
v zmysle § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

10. Exekučný titul v danom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. D. XXXXX/XX zo dňa XX. XX.

XXXX. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ako aj z predloženej zmluvy č. XXXXXXX (označenej
ako „Žiadosť/zmluva o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro“) zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že
povinný bol zaviazaný uhrádzať právnemu predchodcovi oprávneného poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, avšak povinný túto povinnosť nedodržal a dostal sa
do omeškania s úhradou svojho záväzku. Oprávnený a povinný uzatvorili dňa XX. XX. XXXX dohodu o
úhrade pohľadávky v splátkach, v ktorej povinný uznal svoj záväzok voči oprávnenému v celkovej výške

XXX,XX eur čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho uhradiť oprávnenému v pravidelných mesačných
splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Povinný uhradil
oprávnenému ku dňu podania návrhu na začatie rozhodcovského konania sumu vo výške XXX,XX eur.
Keďže povinný neslnil svoj záväzok riadne a včas podľa dohodnutého splátkového kalendára, stala sa
celá pohľadávka splatnou dňom splatnosti prvej splátky. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. (ďalej len ako „podmienky“).
11. V zmysle čl. XI bod 59 všeobecných podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že „všetky spory, ktoré
by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa

zákona č. 510/2002Z.z. o platobnom styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca
rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených
stranami v lehote rozhodcom stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude
považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca
stranám na adresu, ktorú strana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi. Účinky doručenia

nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek oznámeniu pošty si ju
ako poštovú zásielku nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia
nadobúda účinky právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a klient vyhlasujú, že sa dobrovoľne
podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje právnych
nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je

jej súčasťou“.
12. Súd posúdil vyššie uvedené zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom oprávneného
a povinným ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď oprávnený pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ v zmysle § 52
ods. 3 O.z. a povinný pri uzatváraní zmluvy vystupoval v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4

O.z. Ustanovenie § 52 ods. 1 O.z. sa vzťahuje na všetky zmluvné vzťahy, pričom zároveň súd nemal
pochybnosti o tom, že by zmluvu uzatvárala v inom postavení ako fyzickej osoby. V dôsledku toho, že
právny vzťah založený zmluvou súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský, preto potom aplikoval na danú
situáciu ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a pristúpil k posudzovaniu toho, či rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi

oprávneným oprávneným a povinným nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle O.z., a teda
rozhodcovská zmluva bola platne uzatvorená.
13. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekučným titulom
je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
14. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, podľa tohto

zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví

súd na návrh alebo aj bez návrhu.
16. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie
aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).17. Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu
podľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
18. Pri skúmaní rozhodcovskej doložky bral súd do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok

štandardnej (typovej, adhéznej) zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku
súdu, ale zákonodarca dal súdu splnomocnenie zabrániť, aby sa plnenie priznané arbitrom nevymohlo,
ak zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.
19. Špeciálna úprava spotrebiteľských zmlúv bola v čase uzatvorenia zmluvy obsiahnutá v zákone

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľných úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“). Tento právny predpis v § 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods.
1 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Podľa § 3 ods. 2 uvedeného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
20. Je nesporné, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že na
posúdenie okolnosti, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len, či sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v

prospech spotrebiteľa za odplatu.
21. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

22. Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v § 52 až § 54 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) nevzťahovali na
zmluvy o úvere (definícia spotrebiteľskej zmluvy v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom
do 31.12.2007). Zmluva o úvere ako absolútny obchod však bola upravená v Obchodnom zákonníku a
v zákone o spotrebiteľských úveroch. Aj v čase uzavretia zmluvy (02.10.2004) zákon upravoval vzťahy

založené typovou zmluvou, ktorou sa podľa zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje (§ 23a
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy).
23. Základným právnym aktom ochrany spotrebiteľa bola smernica Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 5.apríla 1993 (ďalej len „smernica“).

24. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
25. Podľa čl. 7 smernice, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej

súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov a dodávateľov.
26. Táto smernica bola do nášho právneho poriadku prebratá zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (účinný od 1. apríla
2004okrem§60,ktorýnadobudolúčinnosťdňomnadobudnutiaplatnostizmluvyopristúpeníSlovenskej

republiky k Európskej únii), ktorý novelizoval Občiansky zákonníka slúži aj ako interpretačné pravidlo pre
výkladspotrebiteľskýchprávnychvzťahov.Vspotrebiteľskomprávejeprincípzmluvnejslobodypotrebné
konfrontovať s princípom zmluvnej spravodlivosti. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to sohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktu, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a nakoniec aj so
zreteľom na možnosť určiť zmluvné podmienky jednostranne prostredníctvom formulárových zmlúv. Pre

takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu vychádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na toto rokovanie dostatočne pripravený, pri kontrakte je využívaný moment
prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ koná právny úkon s dôverou v určitý, druhou
stranou prezentovaný skutkový stav. Spoločným znakom právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa je
snaha prostredníctvom práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Takýto postup nie je v rozpore z čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd. Ochrana autonómie vôle
totiž nemôže byť absolútna tam, kde existuje iné základné právo jednotlivca alebo ústavný princíp, či
iný ústavne aprobovaný verejný záujem, ktoré sú spôsobilé autonómiu vôle proporcionálne obmedziť. V
uvedených prípadoch subjektívne právo jednotlivca (dodávateľa) je obmedzené za účelom presadenia
iného práva (spotrebiteľa), pričom toto obmedzenie je primerané sledovanému cieľu, ktorý má byť
dosiahnutý (ochrana spotrebiteľa) - viď Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.06.2009.

27. Príloha smernice obsahuje indikatívny zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Medzi nimi sa bod 1 písm. q) týka podmienok, ktorých cieľom alebo účinkom je „neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek
iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi
ustanoveniami výhradne arbitrážou (rozhodcovským konaním - neoficiálny preklad), nevhodne

obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane“.
28. Článok 3 ods. 1 smernice ustanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, t.j. 02. 10. 2004) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“)
30. Podľa § 54 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy, t.j. 02.10.2004), spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
t.j. 02.10.2004), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

32. Pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (vzťah fakticky nerovný a nevyvážený),
niet žiadnych pochybností o tom, že taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v
takomto prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v

celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu,
ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods.
1 písm. c), ods. 2 ZoRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice – zabrániť tomu, aby
jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného
v čl. 7, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania

nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov
(rozsudok Súdneho dvora vo veci vo veci C-168/05 Elisa maria Mostaza Claro).
33. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Už túto skutočnosť je
potrebné považovať za neprijateľnú podmienku a to v neprospech spotrebiteľa. Voľba rozhodcovského

súdu, ktorý by spor rozhodoval, bola tiež ponechaná na vôli dodávateľa, pričom mesto v ktorom sídli
rozhodcovský súd (Bratislava) je značne vzdialené od trvalého bydliska spotrebiteľa, čo mu mohlo reálne
sťažiť účasť na rozhodcovskom konaní. Totiž náklady s tým súvisiace (napr. cestovné) by mohli byť
pre spotrebiteľa odstrašujúce. Keďže miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti
a dostupnosti, aj takáto podmienka patrí do kategórie podmienok, ktorých zmyslom alebo účinkom je

neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva (viď rozsudok Súdneho dvora v
spojených veciach C-240/98 až 244/98 Océano Grupo Editorial SA v. Rocío Murciano Quintero a Salvat
Editores SA v. José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed berroane a E.
F. G. z 27. júna 2000). Pritom rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal navýber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu.

34. V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (č.l. 7 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy
Slovenskej republiky) a naplnenia cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky
v spotrebiteľských vzťahoch, musel súd prijať záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná

a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného práva na
spravodlivý proces pred nezávislým súdom. V tomto smere súdu dáva za pravdu aj neskoršie prijatá
novela Občianskeho zákonníka, ktorá zákonom č. 568/2007 Z. z. účinným od 1. januára 2008 zaviedla
do§53ods.4písm.r)vznení:"zaneprijateľnúpodmienkuuvedenúvspotrebiteľskejzmluvesapovažuje
ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní".

35. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom, súd podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. októbra 2013 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil.
36. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš) písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti 2. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.