Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200293
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1722200293.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom - D. E., F. G. H. I. E., so sídlom J. X, E., deti rodičov: matky – K. J., narodená XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, E., právne zastúpená: H. L. M. E. F., so sídlom N. X, O., IČO: XX XXX XXX, a otca – B.
B., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Q., právne zastúpený: K. R. F., advokátka so sídlom L. X, Q.,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 320 eur, na maloletú C. mesačne
sumou 290 eur, u oboch počnúc dňom 14.02.2022, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 14.02.2022 do 14.01.2025 v sume 3.274,52 eur a
na maloletú C. za obdobie od 14.02.2022 do 14.01.2025 v sume 3.280,97 eur je otec povinný splácať v
mesačných splátkach vo výške 200 eur na každé dieťa zvlášť spolu s bežným výživným počnúc dňom
15.01.2025 k rukám matky s tým, že čo i len čiastočné neplnenie jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.02.2022 žiadala matka, aby súd upravil výkon rodičovských práv a
povinnosti k maloletým deťom tak, že obe maloleté deti súd zverí do osobnej starostlivosti matke, otca
zaviaže prispievať na výživu maloletého A. sumou 420 eur mesačne od 28.12.2020 do 07.02.2022 a
od 06.02.2022 sumou 450 eur mesačne, a na výživu maloletej C. sumou 370 eur od 28.12.2020 do
07.02.2022 a od 06.02.2022 sumou 400 eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila matka, tým, že maloleté deti sa narodili z partnerstva rodičov. Od odchodu zo
spoločnej domácnosti v decembri 2020 otec nejaví pravidelný záujem o maloleté deti, stretáva sa s nimi
len v minimálnom rozsahu, aktívne nevyvíja záujem o maloleté deti v takom rozsahu, v akom by ako ich
otec mal, netrávi s nimi voľný čas a nezabezpečuje im potrebnú starostlivosť. Otec platí synovi futbal
a matke mesačne platí na každé dieťa 30 eur mesačne. Otec od odchodu zo spoločnej domácnosti
neprispel na výživu maloletých detí žiadnym iným finančným či vecným plnením. Matka žiadala, aby
sú priznal výživné od odchodu otca zo spoločnej domácnosti. Návrh nepodala skôr z dôvodu strachu,

citového vypätia, stresu a obáv z reakcie otca. Z dôvodu, že otec neprejavil od odchodu zo spoločnej
domácnosti žiaden záujem o pravidelný styk s maloletými deťmi, navrhla, aby súd styk otca s maloletými
deťmi neupravoval. Na pojednávaní dňa 24.05.2022 matka upravila svoj návrh a žiadala, aby súd určil
výživné od podania návrhu.3.OkresnýsúdPezinokvovecirozhodolrozsudkomzodňa16.02.2023,ktorýmrozhodoltak,žemaloleté
deti B. zveril do osobnej starostlivosti matky (výrokom I.), právo zastupovať maloleté deti a spravovať

ich majetok určil obom rodičom (výrokom II.), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A.
sumou 300 eur mesačne a na maloletú C. sumou 250 eur mesačne u oboch počnúc dňom 14.02.2022
(výrokom III.), ďalej určil, že zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 14.02.2022 do 28.02.2023
v sume 2.160,71 eur je otec povinný uhradiť v 2 splátkach po 1.080,35 eur (výrokom IV.), zročné výživné
na maloletú C. za obdobie od 14.02.2022 do 28.02.2023 v sume 1.533,92 eur je otec povinný uhradiť v 2

splátkach po 766,96 eur (výrokom V.), vo zvyšku súd matky zamietol (výrokom VI.) a napokon žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (výrokom VII.).

4. Proti výrokom o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Na základe otcom podaného
odvolania Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením č.k. 15CoP/74/2023 - 413 zo dňa
30.10.2023, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. až VII. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Súdnazákladetohovykonalvďalšomkonanídokazovanieohľadomvýživného,atovýsluchomoboch
rodičov maloletých detí, a oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä vyčíslením
mesačných výdavkov matky a maloletých detí, daňovým priznaním otca za rok 2023, potvrdeniami o

príjmoch matky, výpisom z bankového účtu matky o úhradách výživného, ako aj ďalším na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Nebolo sporné, že obe maloleté deti sa narodili z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade. Rodičia žili v spoločnej domácnosti do

decembra 2020, kedy sa otec odsťahoval.

7. Maloletý A. je aktuálne vo veku 15 rokov, navštevuje nultý ročník Q. S. N. G. Q.. Je zdravý, nemá
zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, avšak matka mu chce dať urobiť zubný strojček, ktorý bude
stáť 4.000 eur a nebude hradený zo zdravotnej poisťovne. Priemerné mesačné výdavky na maloletého

matka vyčíslila sumou cca 935 eur, pričom majú pozostávať z položiek: alikvotná čiastka na bývanie 100
eur, strava doma 250 eur, strava v škole 35 eur, hygienické prostriedky a drogéria 20 eur, oblečenie a
obuv 100 eur (do tejto sumy matka zahrnula aj oblečenie na futbal a lyžovanie), kaderník/barber 20 eur,
doprava do školy 20 eur (vlak, autobus), výdavky na školu a školské potreby 200 eur (s tým, že maloletý
má absolvovať týždňový študijný pobyt v apríli 2025 v A., a lyžiarsky výlet za 150 eur), voľnočasové

aktivity (futbal) 40 eur, doučovanie zo slovenského jazyka (v roku 2024) 80 eur, vreckové 50 eur, výdavky
na zdravotnú starostlivosť a vitamíny 20 eur.

8. Maloletá C. je aktuálne vo veku 11 rokov, navštevuje 5. triedu súkromnej P. O. R. G. E.. Je zdravá,
nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Priemerné mesačné výdavky na maloletú matka

vyčíslila sumou cca 904 eur, pričom majú pozostávať z položiek: alikvotná čiastka na bývanie 100 eur,
strava doma 250 eur, strava v škole 25 eur, hygienické prostriedky a drogéria 25 eur, oblečenie a obuv
120 eur, školné 230 eur, výdavky na školu a školské potreby 8 eur , školské krúžky (v roku 2024)
13 eur (šitie) a 10 eur (tanečná), náklady na pohonné hmoty pri vození do školy a na krúžky 30 eur,
voľnočasové aktivity (volejbal) 18 eur, doučovanie z matematiky 35 eur, vreckové 20 eur, výdavky na

zdravotnú starostlivosť a vitamíny 20 eur.

9. Matka maloletých je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Naďalej podniká ako SZČO v
oblasti realít a zároveň je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti E. F., F., IČO: XX XXX XXX.
Mesačne fakturuje spoločnosti Q. I. F. za poskytované realitné služby sumu cca. 1.400 eur. Taktiež je

naďalej spolu s jej sestrou spoločníčkou a konateľkou v spoločnosti C. J. F., kde spolu prevádzkujú A.
H. G. I., ktorá má vykázaný zisk za obdobie roku 2023 vo výške 60.000 eur. Čistý priemerný mesačný
príjem matky je cca. 2.800 eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky vo výške 120 eur a daňový bonus
vo výške 280 eur. Je výlučnou vlastníčkou 5-izbového rodinného domu v E., v ktorom býva sama
s oboma deťmi. Nehnuteľnosť nie je zaťažená hypotékou. Spolu s otcom maloletých detí vlastní v

spoluvlastníckom podiely 1/2 1-izbový byt v Q., v ktorom žije otec maloletých detí. Nehnuteľnosť je
zaťažená hypotékou. Hypotekárny úver spláca otec maloletých detí mesačnými splátkami vo výške 209
eur. Zostatok hypotekárneho úveru činí cca 49.000 eur. Svoje náklady na bývanie (pre 3 osoby) vyčíslilanasledovne: elektrina 79 eur, plyn 129 eur, voda 22 eur, stočné 10 eur, komunálny odpad 12 eur (144
eur ročne), daň z nehnuteľnosti 17 eur (200 eur ročne), televízia a internet 30 eur.

10. Otec maloletých je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V rámci konania avizoval, že
podnikáakoSZČOvoblastiE..Jehopriemernýpríjemmesačneje2.220eurvhrubomapoodrátanídaní
to činí 1.479 eur v čistom. Iný príjem nemá. Spolu s matkou maloletých detí vlastní v spoluvlastníckom
podieli 1/2 1-izbový byt v Q., v ktorom býva sám. Nehnuteľnosť je zaťažená hypotékou. Hypotekárny
úver splácam mesačnými splátkami vo výške 209 eur. Zostatok hypotekárneho úveru činí cca 49.000

eur. Náklady na bývanie vyčíslil nasledovne: elektrina 16 eur, správcovský poplatok 90 eur, TV + internet
a telefón 58 eur, splátka hypotéky 209 eur. Má investované peniaze do podielových fondov, kde má
nasporených zatiaľ asi 40.000 eur, túto sumu chce využiť na zabezpečenie bývania pre deti, lebo nechce
bývať v 1-izbovom byte bez detí. V roku 2021 predal 1-izbový byt v Q. za 110.000 eur. Z toho sumu
40.000 eur investoval do kúpy ďalšej nehnuteľnosti, ale došlo tam k podvodu, podal trestné oznámenie
a bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu, je tam asi 50 poškodených. Zvyšnú sumu asi

40.000 eur investoval do fondov a zvyšok použil na svoje výdavky. Úspory nemá žiadne. Zvyšnú čiastku
za predaj nehnuteľnosti minuli na čas strávený s deťmi. Z týchto usporených peňazí boli každý rok od
roku 2021 až do roku 2024 lyžovať v T.. Peniaze minul na všeobecné pokrytie výdavkov s deťmi. Bez
nich na dovolenkách nebol. Minul ich na bežný život. Má zdravotné problémy ortopedického charakteru,
ramenné kĺby aj bedrové kĺby, chodí na injekcie, ktoré si hradí v priemere 40 eur mesačne. Okrem toho

má náklady na okuliare 200 eur ročne. Asi si bude musieť platiť ubytovanie za 500 eur na liečenie.
Má výdavky na stravu a drogériu asi 280 eur mesačne, na prevádzku vozidla (PHM a poistenie) 326
eur mesačne. Bude musieť platiť 100 eur za parkovné pri budove, kde podniká. Keďže je podnikateľ,
uplatňuje si paušálne výdavky, ale reálne výdavky mám 344 eur mesačne v roku 2025 do Sociálnej a
zdravotnejpoisťovnespolu.Uzamestnávateľamáprovíznysystém,máasi200klientov.Jepodriadeným

finančným agentom, čiže provízie, ktoré prídu hlavnému finančnému agentovi, tento ich následne pošle
priamo jemu. Nedávno prišiel o topklienta a preto má nižšie príjmy. Prišiel o províziu asi 6.000 eur
ročne. Ročný príjem mal 26.000 eur. Dodal, že veľa času trávim s deťmi a stojí ho to veľa finančných
prostriedkov. Reálne trávim s deťmi 6 dní do mesiaca a za ten čas má výdavky na deti asi 350 eur
mesačne. Nie je to rovnomerné, niekedy je to 1.500 eur, keď je dovolenka a inokedy len 200 eur. Ide o

výdavky na trávenie voľného času s nimi - dovolenky, futbalové zápasy, hokej aj basketbal. Pokiaľ bude
výživné určené vo vyššej sume, bude ukrátený o tieto činnosti s deťmi. Nemá inú možnosť s nimi tráviť
čas, pretože v 1-izbovom byte s nimi nevie byť. Súhlasil by s výživným vo výške 320 eur na maloletého
A. a 250 eur na maloletú C..

11. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a

pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa čl. 4 zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

13. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

27. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

28. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom konkrétnom prípade je návrh matky na určenie

výživného opodstatnený. Matka má obe maloleté deti vo svojej výlučnej osobnej starostlivosti a hoci
otec v konaní verbalizoval, že s deťmi chce tráviť čas aktívne, je zjavné, že trávenie času s deťmi je
podmienené tým, či sa otcovi chce a koľko sa mu chce. Súdu neunikla otcova snaha neustále odpovedať
vyhýbavo aj na jednoduché a jednoznačné otázky. Je nanajvýš zjavné, že celodenná bežná starostlivosť
o obe maloleté deti spočíva predovšetkým na matke. Otec maloletých detí namiesto toho, aby sa snažil

matke pomôcť s výchovou a starostlivosťou o deti aspoň finančne prostredníctvom bežného výživného,
sa snažil v konaní vytvoriť dojem, že tým, že mu bude určená matkou požadovaná výška výživného,
on príde o možnosť tráviť voľný čas s deťmi. Jeho predstava trávenia voľného času s deťmi pritom
spočíva v absolvovaní dovoleniek, lyžovačiek a športových zápasov. Pokiaľ otec uvádza, že s deťmi
trávi priemerne 6 dní v mesiaci a priemerne ho to stojí 350 eur, súd mu dôrazne odporúča, aby sa

pokúsil vypočítať, približne akú sumu je potom nútená vynaložiť matka, ak má sama na starosti obe
deti po zvyšok mesiaca (t.j. 24 až 25 dní)! V priebehu konania nebolo možné nevšimnúť si úpornú
snahu otca vykresliť sa ako obeť platenia výživného. Značne rozporuplne vyznievajú otcove vyjadrenia
o jeho pravidelných lyžovačkách s deťmi v T. od roku 2021 až do roku 2024, a súčasne uvádzať, že
má zdravotné problémy ortopedického charakteru (ramenné kĺby aj bedrové kĺby). Nehovoriac o tom,

že u podnikateľa v oblasti poisťovníctva a súčasne otca maloletých detí by sa očakávala podstatne
vyššia miera finančnej gramotnosti a zodpovednosti, ako minúť cca 30.000 eur v priebehu 3 rokov (t.j.
zvyšok kúpnej ceny za predaj nehnuteľnosti v roku 2021) na zvyšovanie svojho životného štandardu
neberúc ohľad predovšetkým na nevyhnutné potreby vlastných detí. Inými slovami, v podstate všetky
voľnočasové výdavky otca mali prednosť pred použitím uvedenej sumy na úhrady základných potrieb

jeho detí. Taktiež argumentácia otca, že sumu vyše 40.000 eur investoval do podielových fondov kvôli
vlastným deťom, aby im mohol zabezpečiť lepšie bývanie, znie krajne nepresvedčivo. Podľa tejto logiky
otca, by sa teda mali obe jeho maloleté deti uskromniť na svojich základných životných potrebách, kým
ich otec našetrí dostatočné finančné prostriedky, aby kúpil lepšiu nehnuteľnosť, akú má teraz.

31. Matka uviedla obvyklé výdavky na maloleté deti, ktoré nebolo potrebné v konaní zvlášť preukazovať,
nakoľko sú súdu známe z jeho činnosti (náklady na stravu, oblečenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť a
pod.). Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletých deti, ich školské a mimoškolské aktivity.
Obe maloleté deti v priebehu konania navštevovali súkromnú základnú školu R. s mesačným školným
208 eur na každé dieťa, pričom maloletá C. túto školu naďalej navštevuje. Otec s výberom školy súhlasil

v čase, keď rodičia maloletých deti žili v spoločnej domácnosti.

32. Súd zároveň zdôrazňuje, že otec počas konania nespochybňoval žiaden z výdavkov matky na
maloleté deti a čo sa týka výživného na maloletého A., obaja rodičia v podstate súhlasili s výživnýmvo výške 320 eur mesačne. Čo sa týka výšky bežného výživného, rozpor medzi rodičmi spočíval v
návrhu matky, ktorá žiadala výživné na maloletú C. vo výške 290 eur a vo vyjadrení otca, ktorý súhlasil
s výživným na maloletú C. vo výške 250 eur mesačne.

33. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletého A. sumou cca 935 eur. Súd vyhodnotil
výdavky matky na maloletého za primerané a opodstatnené tak ako ich vyčíslila, zodpovedajúce
potrebám bežného maloletého dieťaťa vo veku maloletého A. – t.j. 15-ročného chlapca. Aj v
prípade korekcie sumy opodstatnených výdavkov na školu, keďže matka uvádzala len predpokladané

budúce výdavky maloletého na študijný pobyt v A. a lyžiarsky výlet, na sumu 20 eur mesačne, a
korekciu opodstatnených výdavkov na oblečenie a obuv na sumu 50 eur mesačne (nakoľko matka
dostatočne nepreukázala zvýšeniu mieru nákladov na tieto položky), výška pravidelných mesačných
a opodstatnených výdavkov na maloletého činí sumu cca 800 eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje
však na to, že maloletý mal v priebehu konania preukázateľne zvýšené výdavky na školné počas toho,
ako navštevoval súkromnú základnú školu pre nástupom na strednú školu. Možno teda uzavrieť, že

preukázané a opodstatnené výdavky maloletého sú mesačne v priemere minimálne 800 eur.

34. Čo sa týka odôvodnených a opodstatnených potrieb maloletej C., v jej prípade matka vyčíslila
priemerné mesačné výdavky na maloletú sumou cca 904 eur. Súd vyhodnotil výdavky matky na maloletú
zaprimeranéaopodstatnenétakakoichvyčíslila,zodpovedajúcepotrebámbežnéhomaloletéhodieťaťa

vo veku maloletej C. – t.j. 11-ročného dievčaťa. Súd však aj v prípade maloletej korigoval výdavky na
maloletú C. v oblasti stravovania, odievania a nákladov na pohonné hmoty. Bez potreby predkladania
nákupných bločkov alebo nenáležitého dokazovania má súd za to, že v prípade 11-ročného dievčaťa
(bez špeciálnych potrieb stravovania) je primeraným výdavkom na stravovanie suma 200 eur mesačne.
Rovnako tak pokiaľ ide o výdavky na oblečenie a obuv má súd za to, že je možné vychádzať ako z

opodstatnenej sumy nevyhnutných výdavkov na túto položku vo výške 50 eur mesačne. Okrem toho
matkadostatočnenepreukázalasumu30eurmesačneakovýdavoknaprivozenímaloletejdoškolyana
krúžky, avšak niet pochýb o tom, že o obe maloleté deti sa stará matka a teda aj tieto výdavky zaťažujú
predovšetkým ju, preto súd uznal ako opodstatnený výdavok matky na pohonné hmoty pri rozvážaní
maloletej sumu 15 eur mesačne. Zhrnúc uvedené dospel súd k zisteniu, že preukázané a opodstatnené

výdavky maloletej sú v priemere minimálne 750 eur.

35. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca vychádzal súd z tvrdení otca a ním predložených dokladov.
Súd na základe toho zistil, že podľa predloženého daňového priznania za rok 2023 mal otec ročný príjem
26.031 eur a ročný zisk 6.140 eur. Ako sám otec uviedol, uplatnil si pri zdanení paušálne výdavky vo

výške 60 % príjmu, pričom deklaroval, že jeho priemerný príjem mesačne je 2.220 eur v hrubom a po
odrátaní daní to činí 1.479 eur v čistom. Zároveň zisťovaním majetkových pomerov otca je zrejmé, že
tento od roku disponoval sumou 110.000 eur za predaj nehnuteľnosti, z čoho sumu 40.000 eur investoval
do kúpy novej nehnuteľnosti, 40.000 eur investoval do podielových fondov a 30.000 eur mal minúť na
bežný život.

36. Pri otcom deklarovanom príjme cca. 1.500 eur mesačne a majetkových pomeroch (40.000 eur v
podielových fondoch a 30.000 eur na bežné užitie), bez preukázania nadmerných (teda nie bežných
a obvyklých), odôvodnených a zdokladovaných výdavkov otca, má súd za to, že schopnostiam a
možnostiam otca nepochybne zodpovedá uhrádzať výživné vo výške 320 eur mesačne na maloletého

A. (ako to žiadal aj sám otec) a vo výške 290 eur mesačne na maloletú C..

37. Vychádzajúc z metodiky Ministerstva spravodlivosti SR na určenie výšky výživného a z matkou
vyčíslených odôvodnených potrieb maloletých detí vo veku 15 rokov a 11 rokov, dospel súd k záveru,
že výživné vo výške 320 eur mesačne na maloletého A. a vo výške 290 eur mesačne na maloletú C.

odzrkadľujejednakmožnosti,schopnostiamajetkovépomeryobochrodičov,akoajodôvodnenépotreby
oboch maloletých detí.

38.Spolusurčenímbežnéhovýživnéhosúdrozhodovalajozročnomvýživnom.Súdvpredchádzajúcom
rozsudku zo dňa 16.02.2023 určil otcovi bežné výživné vo výške 300 eur mesačne na maloletého A.

a vo výške 250 eur na maloletú C.. V spojitosti s tým, ako súd vyššie uvedeným spôsobom vyhodnotil
možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletých a súčasne prihliadol na odôvodnené potreby
oboch maloletých detí v čase rozhodovania súdu (t.j. ku dňu 16.02.2023), dospel k záveru, že výživné
určené v danej výške bolo opodstatnené a primerané v tom čase daným podmienkam.39. Na základe súd v predmetnom rozsudku zo dňa 16.02.2023 konštatoval, že vzhľadom na určené
výživné (t.j. 300 eur a 250 eur) za obdobie od 14.02.2022 do 28.02.2023 vzniklo otcovi zročné výživné

na maloletého A. vo výške 2.160,71 eura a to za mesiac február 2022 vo výške 160,71 eura (15 dní x
10,70 eura), za mesiace marec 2022 až február 2023 vo výške 3.600 eur (12 mesiacov x 300 eur), čo
je 3.760,71 eura, pričom od tejto sumy súd odpočítal sumu 1.600 eur, ktorú otec za toto obdobie uhradil.
Zročné výživné uložil otcovi zaplatiť v dvoch splátkach po 1.080,35 eura. Zročné výživné na maloletú
C. vypočítal súd vo výške 1.533,92 eura, a to za mesiac február 2022 vo výške 133,92 eura (15 dní x

8,92 eura), za mesiace marec 2022 až február 2023 vo výške 3.000 eur (12 mesiacov x 250 eur), čo je
3.133,92 eura, pričom od tejto sumy súd odpočítal sumu 1.600 eur, ktorú otec za toto obdobie uhradil.
Aj v tomto prípade uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné v dvoch splátkach po 766,96 eura.

40. Matka maloletých na pojednávaní dňa 14.01.2025 predložila súdu výpis z bankového účtu, z ktorého
vyplývali jednotlivé úhrady otca na výživné. Z tohto výpisu súd zistil, že otec uhradil vyčíslené zročné

výživné za obdobie od 14.02.2022 do 28.02.2023 na obe maloleté deti.

41. Následne až do rozhodnutia súdu (t.j. 14.01.2025) uhradil otec na výživné pre maloletého A. sumu
3.655 eur. K tejto sume súd pripočítal aj sumy 25 eur (platba na výlet z 26.06.2024), 190 eur (platba
na ISIC kartu z 23.09.2024) a 40 eur (platba na MR z 11.10.2024), keďže podľa údajov a vyjadrení

rodičov, boli aj tieto platby určené na potreby maloletého A., hoci v poznámke pre príjemcu vo výpise
z bankového účtu nebolo uvedené, že ide o výživné. Rovnako tak z predmetného výpisu z bankového
účtu vyplýva, že do rozhodnutia súdu (t.j. 14.01.2025) uhradil otec na výživné pre maloletú C. sumu
3.205 eur a k tejto sume súd pripočítal aj sumu 25 eur (platba na výlet z 26.06.2024), pretože bola
určená na potreby maloletej.

42. Nakoľko súd určil otcovi výživné na maloletého A. sumou 320 eur, vznikol mu ďalší dlh na výživnom
za obdobie od 01.03.2023 do 14.01.2025 vo výške 3.274,52 eur (7.184,52 eur – 3.910 eur). Otcovi za
uvedené obdobie vznikla povinnosť uhradiť zročné výživné na maloletého A. vo výške 7.184,52 eur, a
to za mesiace marec 2023 až december 2024 (22 mesiacov x 320 eur) vo výške 7.040 eura a za mesiac

január 2025 (14 dní x 10,32 eura).

43. Pokiaľ ide o výživné pre maloletú C., súd určil otcovi výživné na maloletú sumou 290 eur, a v tejto
súvislosti vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 01.03.2023 do 14.01.2025 vo výške 3.280,97
eur (6.510,97 eur – 3.230 eur). Otcovi za uvedené obdobie vznikla povinnosť uhradiť zročné výživné na

maloletú C. vo výške 6.510,97 eur, a to za mesiace marec 2023 až december 2024 (22 mesiacov x 290
eur) vo výške 6.380 eura a za mesiac január 2025 (14 dní x 9,35 eura).

44.Sohľadomnaznačnúvýškusumyzročnéhovýživnéhoumožnilsúdotcovisplácaťvypočítanézročné
výživnévmesačnýchsplátkachvovýške200eurnakaždédieťazvlášťspolusbežnýmvýživnýmpočnúc

dňom 15.01.2025, pretože nemal preukázané, že by majetkové pomery umožňovali otcovi uhradiť celú
sumu jednorazovo. Zároveň súd určil, že čo i len čiastočné neplnenie jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia, a to z dôvodu, aby bol otec motivovaný platiť zročné výživné riadne a včas.

45. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

46. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania vrátane trov
odvolacieho konania, pretože celé súdne konanie predstavuje jeden celok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Pezinok. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.