Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202304
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti:

A.B.,nar.XX.X.XXXX,C.B.,nar.XX.X.XXXXaD.B.,nar.XX.X.XXXX,detirodičov:matky–E.F.,nar.
XX. X. XXXX, bytom G. XXX/XX-XX, C. – A., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Adriana
Paneková, advokátka so sídlom Miestneho priemyslu 1140, Námestovo a otca - C. B., nar. X. XX. XXXX,
bytom G. XXX/XX, C. - A., mal. deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného a na zrušenie
úpravy styku otca s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec mal. detí je p o v i n n ýprispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 140 Eur

mesačne, na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 115 Eur mesačne a na výživu mal. D. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 115 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý
sa poskytuje výživné, počnúc dňom 10.09.2024, do rúk matky mal. detí.

II/ Otec mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od
10.09.2024 do 18.11.2024 vo výške 186,60 Eur do rúk matky mal. dieťaťa do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III/ Otec mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od
10.09.2024 do 18.11.2024 vo výške 146,66 Eur do rúk matky mal. dieťaťa do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV/ Otec mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od
10.09.2024 do 18.11.2024 vo výške 146,66 Eur do rúk matky mal. dieťaťa do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V/ V prevyšujúcej časti súd z a m i e t a návrh matky mal. detí na zvýšenie výživného.

VI/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 10. 9. 2024 matka detí žiadala, aby súd otca mal. detí zaviazal,
aby na výživu mal. A. B., nar. XX. X. XXXX prispieval sumou 190 Eur mesačne, na výživu mal. C.
B., nar. XX. X. XXXX sumou 170 Eur mesačne a na výživu mal. D. B., nar. XX. X. XXXX sumou 170

Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo vo veci
starostlivosti o mal. deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/2/2016 zo dňa
23. 1. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 12. 7. 2016 sp. zn. 9CoP/23/2016.
Vzhľadom na to, že od posledného rozhodnutia uplynulo 6 rokov a náklady na deti sa zvýšili jednakprirodzeným plynutím času aj nástupom do základnej školy, má za to, že je oprávnený návrh na zvýšenie
výživného. S mal. deťmi býva v C. v byte, ktorý patrí jej rodičom. Ona je momentálne práceneschopná
a jej príjmom je len prídavok na deti 180 Eur mesačne a výživné od otca detí 200 Eur mesačne. Finančne

jej vypomáhajú rodičia. Ona má vedomosť, že otec mal. detí vykonáva stavebné práce v H., preto jeho
príjem predpokladá vo výške minimálne 1800 Eur mesačne.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 15. 10. 2024 matka detí navrhla, aby súd rozhodol, že styk
otca s deťmi nebude upravený. Návrh odôvodnila tým, že otec detí požíva alkoholické nápoje, na deti

robí psychický nátlak, hovorí, že sa obesí a ona deti nechce nechať v takom prostredí.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov dieťaťa, stanoviskom kolízneho opatrovníka
a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že je potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 78 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. dieťaťa sa domáha zvýšenia výživného na mal.
deti tak, že bude na mal. A. B., nar. XX. X. XXXX prispievať sumou 190 Eur mesačne, na výživu mal.

C. B., nar. XX. X. XXXX sumou 170 Eur mesačne a na výživu mal. D. B., nar. XX. X. XXXX sumou
170 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd. Navrhla tiež, aby súd zrušil úpravu styku otca
s mal. deťmi.

6. Otec mal. detí s návrhom matky detí nesúhlasil. Uviedol, že matka detí nemá žiadny príjem počas

práceneschopnosti, pretože viac ako 10 rokov nikde nepracuje. Tým oberá deti o príjem aspoň 600 Eur
mesačne v čistom. On neplatí výživné 200 Eur, ale 210 Eur mesačne. Okrem toho deťom aj so svojimi
rodičmi kupujú kopačky, dresy, oblečenie, platil aj školu v prírode, školské potreby, deťom dal na 1. sväté
prijímanie peňažný dar a peniaze im dali aj jeho príbuzní. Jeho rodičia deťom zakúpili stôl a stoličku,
kupujú im oblečenie , obuv, korčule. Uviedol, že matka detí je v súčasnosti chorá, ale v minulosti nebola

a mohla pracovať. Podľa neho by matka detí mala ísť do práce a podieľať sa na tom, aby deti mali všetko
a nečakať, že jej dá on a jeho rodičia.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výživnom na mal. deti rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5P/2/2016-327 zo dňa 23. 1. 2018 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/23/2018-414 zo dňa 12. 7. 2018, ktorým súd otca mal. detí zaviazal,
aby na výživu mal. A. B., nar. XX. X. XXXX prispieval sumou 70 Eur mesačne a na výživu mal. C.
B., nar. XX. X. XXXX a D. B., nar. XX. X. XXXX po 60 Eur mesačne, počnúc dňom 13. 7. 2016.
V čase posledného rozhodnutia o výživnom boli mal. deti vo veku 5 rokov ( mal. A. B. ) a 4 roky( mal. C. B. a D. B. ) a navštevovali materskú školu. V súčasnosti má mal. A. B. 11 rokov, je žiakom
6. ročníka základnej školy. Mal. C. B. a D. B. majú 10 rokov, sú žiakmi 4. ročníka základnej školy.
Vzhľadom na to, že od posledného rozhodnutia o výživnom uplynul dlhší čas, deti sú vekovo staršie,

ich fyzické aj psychické potreby sa zvýšili a tiež oproti času posledného rozhodnutia o výživnom im
v súvislosti s nástupom na základnú školu vznikli ďalšie potreby ako školské pomôcky, platby za ZRPŠ,
školské výlety a mimoškolskú záujmovú činnosť, súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného.

8. Čo sa týka matky mal. detí, tá bola v čase posledného rozhodnutia na predĺženej neplatenej
rodičovskej dovolenke, jej príjmom boli len prídavky na deti 3x 23,68 Eur a výživné od otca detí 125 Eur
mesačne..Vsúčasnostijematkadetíevidovanáakouchádzačkaozamestnanie,jejpríjmomsúprídavky
na deti 180 Eur a výživné od otca detí 210 Eur mesačne ( vrátane zameškaného výživného, priznaného
posledným rozhodnutím o výživnom ). Príjem matky dieťaťa sa oproti času posledného rozhodnutia
o výživnom zvýšil. Matka detí je toho času práceneschopná pre chorobu.

9. Otec mal. detí bol v čase posledného rozhodnutia o výživnom zamestnaný, jeho priemerný čistý
mesačný príjem bol vo výške 646,83 Eur ( vychádzajúc z výpočtu v rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
9CoP/23/2018-414 zo dňa 12. 7. 2018. V súčasnosti je otec mal. detí zamestnaný vo firme ZUKAMAL
s.r.o. so sídlom Popradská 71, Bratislava, IČO: 46 399 445. Podľa potvrdenia zamestnávateľa o jeho

príjme za obdobie od októbra 2023 do septembra 2024 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 9833,97
Eur ( priemerne mesačne 819,49 Eur v čistom ). Oproti času posledného rozhodnutia o výživnom sa
príjem otca detí zvýšil.

10. Otec mal. detí uviedol, že on je ochotný prispievať na výživu mal. detí sumou 250 Eur mesačne

( na všetky tri deti). Uviedol, že v zamestnaní vykonáva pomocné stavebné práce, to znamená, že nosí
materiál a ťahá stierky. Domov chodieva z práce raz za dva týždne, doprava do práce ho mesačne stojí
40 Eur . Uviedol, že je vyučený ako opravár CNC strojov a zariadení, ale túto prácu nerobí, lebo by
zarobil to isté ako pri tom, čo robí teraz. Uviedol, že mal. deťom zakupuje školské pomôcky, zaplatil aj
poplatok kňazovi za 1. sväté prijímanie mal. C. a D., zaplatil aj pohostenie. Uviedol, že zaplatil aj školu

v prírode všetkým trom mal. deťom.

11. Súd pri určení výživného vychádzal z jeho potencionálneho, nie faktického príjmu. Ako bolo uvedené,
otec mal. detí je vyučený v odbore opravár CNC strojov a zariadení. Z ponuky voľných pracovných miest,
zverejnených na stránke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd zistil, že v súčasnosti

sú v ponuke viaceré pracovné miesta, na ktoré otec mal. detí spĺňa požadované predpoklady a kde by
zarobil vyššiu mzdu, než zarába teraz. Ide napr. o ponuku pracovnej agentúry Transfer na pracovnú
pozíciu operátor výroby, miesto výkonu práce C., ponúkaná mzda 1100 Eur mesačne, okrem toho
dochádzkový bonus 100 Eur mesačne, príspevok na dochádzanie do zamestnania 15 Eur a 13. plat
alebo ponuku firmy Stolárstvo Redon s.r.o. na prácu CNC pracovníka s miestom výkonu práce I.,

s ponúkanou mzdou 1800 Eur mesačne. Súd vychádzal z predpokladu, že otec mal. detí by mohol
dosiahnuť mzdu 1800 Eur mesačne v hrubom, čo je 1352 Eur mesačne v čistom ( podľa ponuky
firmy Stolárstvo Redon s.r.o.). Pri určení potencionálneho príjmu otca mal. detí súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018, podľa ktorého pri uplatnení
princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na

skutočné ( faktické ) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z
jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný potenciálne mohol mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce . Rodič má vyvinúť maximálne úsilie na to, aby mohol plniť svoju vyživovaciu
povinnosť - tu súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/21/2013,

podľa ktorého povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy
svojho dieťaťa a to bez ohľadu na to, či s ním žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože
neprestáva ani jeden z rodičov aj naďalej niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojho
dieťaťa, ktoré ešte nie je samé schopné sa živiť a ktoré je teda v plnej miere výživou odkázané na
svojich rodičov. Ďalej súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS

110/2015-7, podľa ktorého zákon o rodine kogentne upravuje právo dieťaťa na výživu a každá povinná
osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima, zabezpečiť jeho výživu.13. Súd v súvislosti s tým, že vychádzal nie z faktického, ale potencionálneho príjmu otca mal. detí tiež
poukazujenato,žeotecmal.detídeklaroval,žezosvojhopríjmuplatínájomnézabyt(podľapredloženej
nájomnej zmluvy je to 100 Eur mesačne ), spláca pôžičku 139 Eur mesačne, paušál na telefón 60 Eur

mesačne, dopravu do zamestnania 60 Eur mesačne, okrem toho si zakupuje cigarety jedno balenie na
štyri dni ( cena balíčka cigariet 5 Eur : 4 = 1,25 Eur denne, 1,25 Eur x 30 dní = 37,50 Eur mesačne ). Tieto
pravidelné výdavky otca mesačne, spolu s výživným 210 Eur mesačne predstavujú sumu 606,50 Eur
mesačne. Po odpočítaní týchto výdavkov z deklarovaného príjmu otca detí ostáva čiastka 212,90 Eur na
všetky ostatné výdavky ako strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, ostatné

výdavky v domácnosti ( napr. servis a výmena spotrebičov, nábytku v prípade potreby ). Navyše otec
detí neuviedol, či mu zamestnávateľ poskytuje ubytovanie v H., kde má miesto výkonu práce, alebo si
ho platí sám. Súd nepovažuje za reálne, že by otcom deklarovaný príjem zo zamestnania bol skutočný,
pretože pri výdavkoch, ktoré platí, musí mať podstatne vyšší príjem. Otec detí tvrdil a matka detí to
potvrdila, že mal. deťom zakupuje na začiatku školského roka školské potreby, zaplatil mal. deťom školu
v prírode, zakupuje im oblečenie aj obuv ( aj keď podľa matky použité ). Všetky tieto výdavky by nebolo

možné zaplatiť z otcom mal. detí deklarovaného príjmu.

14. Hoci súd akceptoval tvrdenie matky detí, že došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného, neakceptoval jej návrh na zvýšenie výživného vo výške, ktorú navrhla, ale určil nižšie
výživné. Zobral pritom do úvahy, že otec mal. detí plní svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom čiastočne

poskytnutím vecného plnenia ako nákupom oblečenia a obuvi, ktoré aj keď sú zakúpené ako použité –
ako tvrdila matka detí, predsa len deťom slúžia ako voľnočasové oblečenie a obuv. Zo zhodných tvrdení
oboch rodičov súd má za preukázané, že otec mal. detí zakupuje deťom na začiatku každého školského
roka školské potreby podľa zoznamu zo školy, zaplatil tiež deťom školu v prírode - podľa príjmových
pokladničných dokladov, ktoré otec detí predložil, tak v roku 2023 zaplatil za mal. A. B. poplatok 100 Eur

a za mal. D. B. a C. B. sumu 330 Eur. Súd dospel k záveru, že vychádzajúc z potencionálneho príjmu
otca detí, po odpočítaní jeho vecného plnenia mal. deťom je primerané výživné na mal. A. B., nar. XX.
X. XXXX vo výške 140 Eur mesačne a na mal. C. B., nar. XX. X. XXXX a D. B., nar. XX. X. XXXX vo
výške 115 Eur mesačne na každé z detí. Súčasne otca mal. detí zaviazal zaplatiť zameškané výživné za
obdobie od 11. 9. 2024 ( deň podania návrhu na začatie konania na súd, odkedy si matka detí uplatnila

zvýšenie výživného ) do 18. 11. 2024 ( deň vyhlásenia rozsudku ). Zameškané výživné súd vypočítal
ako rozdiel medzi doteraz určeným výživným a novourčeným – zvýšeným výživným.

15. Čo sa týka obrany otca mal. detí proti návrhu matky mal. detí na zvýšenie výživného, kde otec mal.
detí v prvom rade poukazoval na skutočnosť, že matka detí nepracuje, nemá príjem zo zamestnania,

čím deti oberá o svoj príjem, súd túto obranu neakceptoval. Otec mal. detí nespochybňoval súčasnú
práceneschopnosť matky detí pre chorobu – naopak, vo svojom vyjadrení k návrhu uvádzal, že na
lekárske vyšetrenia matku detí sprevádzal aj jeho otec. Súd však poukazuje aj na to, že matka detí si
( na rozdiel od otca detí ) svoju vyživovaciu povinnosť vo veľkej časti plní osobnou starostlivosťou o mal.
detí a domácnosť.

16. Vo zvyšnej časti – prihliadnuc na vek detí, ich odôvodnené potreby a schopnosti a možnosti otca
mal. detí a tiež jeho vecné plnenia, ktorými si čiastočne plní vyživovaciu povinnosť, súd považoval návrh
matky detí na zvýšenie výživného za nedôvodný a návrh v tejto časti zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.