Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010662
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona a prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 16.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom: C. D. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :
dňa 23.05.2023 v čase o 16.09 hodine v obci Dolné Obdokovce po miestnej komunikácii pri rodinnom
dome č. XX viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 406, evidenčné číslo E., po požití
väčšieho množstva alkoholu, ktorý sa u neho prejavil o 16.54 hod. ako 1.24 mg/l, o 17.54 hod. ako 1.35

mg/l a o 20.29 hod. ako 1.19 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, v dôsledku čoho jazdil po ceste zo
strany na stranu, čím porušil povinnosť uloženú § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov, a tým spôsobil pád oprotiidúceho cyklistu F. F., pričom pokračoval v jazde
a cyklistovi, ktorý v dôsledku pádu utrpel hematómy a odreniny na svojom tele, neposkytol potrebnú
pomoc a ani sa nepresvedčil, či cyklista, ktorý mal na dopravnej nehode účasť, neutrpel ujmu na zdraví,
hoc tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

t e d a :
- ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :
- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona,
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá:
Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno

n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, sa
mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona povinnosť v skúšobnej dobe strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 67 (šesťdesiatsedem)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 25.05.2023, pod sp. zn.:

1 Pv 254/23/4403 na A. B. obžalobu pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona a
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Po oboznámení sa so spisovým materiálom samosudca rozhodol o nariadení hlavného pojednávania
a o rozsahu dokazovania voči obžalovanému A. B. (ďalej len „obžalovaný“).
V zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo

spáchania skutku kladeného mu za vinu. Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky uvedené
v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), a h) Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor
okresnej prokuratúry v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.
Súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2023
dokazovanie, a to čítaním listinných dôkazov.
Zozáznamuzdopravnejnehody(č.l.38-42)zodňa23.05.2023,vyplýva,žedňa23.05.2023o16:09hod.
v obci C. D. XX prišlo k dopravnej nehode tak, vodič B. jazdiaci bez príslušného vodičského oprávnenia
v stave vyučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky na vozidle E. v obci Dolné

Obdokovce v smere od centra obce nejazdil vpravo pri pravom okraji cesty, ale jazdil po celej šírke cesty,
kde ohrozil oproti jazdiaceho cyklistu maloletého F. F., ktorého mal kontaktovať s vozidlom a ten spadol
na zem. Po nehode vodič B. odišiel z miesta nehody bez splnenia si povinností účastníka nehody a
zaparkoval vozidlo doma. Cyklistu zobrala matka G. F. na ošetrenie do nemocnice v Nitre odkiaľ bol po
ošetrení prepustený. Bicykel bol tiež odstránený z miesta nehody. Odťah auta nebol potrebný. H., I. B.,

bol dychovou skúškou č. 1 v čase 23.05.2023 16:54 hod namerané 1,24 mg/l a v čase 23.05.2023 o
17:54 hod. 1.35 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 59) súd zistil, že obžalovaný získal vodičské oprávnenie typu AM, T, A na
vedenie motorových vozidiel dňa 22.02.1977 a vodičské oprávnenie typu A1, A2 na vedenie motorových

vozidiel dňa 01.05.2004 a v karte vodiča nemá evidované žiadne priestupky v doprave. Obžalovaný
dopustil trestného činu podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol Okresným súdom Nitra,
sp. zn. 0T/89/2019 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 36 mesiacov, ktorý
mu plynul od 08.06.2019 do 08.06.2022.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 62) je zrejmé, že držiteľom osobného motorového vozidla PEUGEOT
406 s evidenčným číslom vozidla E. je G. A., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C. D. XXX.

Z výpisu z evidencie priestupkov (č.l. 63) mal súd preukázané, že obžalovaný sa doposiaľ nedopustil
žiadneho priestupku.

Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 67) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný,
pričom štyrikrát sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/89/2019 zo dňa
10.06.2019, právoplatným dňa 10.06.2019, ktorým bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatiaslobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Odsúdený sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčil dňa 16.10.2020 a trest zákazu činnosti vykonal dňa 08.06.2022.

Odsúdenie má zahľadené, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Z Trestného rozkazu (č.l. 69) Okresného súdu Nitra sp. zn.: 0T/89/2019 zo dňa 10.06.2019,
právoplatným dňa 10.06.2019, vyplýva, že odsúdený bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Z Odborného vyjadrenia (č.l. 72) mal súd preukázané, že hodnota osobného motorového vozidla zn.
Peugeot 406, ev. č.: E., rok výroby 31.07.1997, nafta, bez poškodenia a vzhľadom na cenové relácie v
čase nadobudnutia a súčasných cien v čase spáchania prečinu t. j. dňa 23.05.2023 bola 300,00 Eur.

Z prečítanej výpovede svedka G. A. zo dňa 24.05.2023 (č.l. 32-34) súd zistil, že vozidlo na ktorom jazdil
obžalovaný kúpil od svedka pred asi dvoma rokmi za 1000 €, pričom predmetné vozidlo ešte neprepísali,
nakoľko sa s odsúdeným nedalo dohodnúť, pretože je od rána do večera pod vplyvom alkoholu. O
predaji vozidla nespisovali žiadne papiere. Skutočnosť, že obžalovaný nemá vodičský preukaz nevedel.

Obžalovaný nepoprel výpoveď svedka, a potvrdil, že auto je jeho.

Súd na hlavnom pojednávaní v predmetnej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a
vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav v danej trestnej veci v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej

súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá
zákonné ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom dospel k nasledovným záverom:
Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného kvalifikoval jeho konanie ako prečin
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.
Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na

okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú mu uznal z dôvodu, že obžalovaný sa priznala k spáchaniu
skutku a tento aj úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia podľa § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoje konanie ľutuje, pričom
z výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 24.05.2023 tiež vyplýva, že sa ku skutku
priznal, čo súdu umožňovalo prihliadnuť aj na poľahčujúcu okolnosť uvedenú pod písmenom n), keďže

týmto postojom obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom
konaní ako aj súdu. Súd u obžalovaného však zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona, pretože obžalovaný svojím protiprávnym konaním spáchal viac trestných
činov ( prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178
Trestného zákona). Súd preto pri ukladaní trestu vychádzal z prevažujúceho pomeru poľahčujúcich

okolností podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a trest obžalovanému ukladal podľa zásady na
ukladanie úhrnného trestu uvedenej v § 41 odsek 1 Trestného zákona (jednočinný súbeh). Vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaného súd odsudzoval za dva trestné činy s rôznymi trestnými sadzbami, ukladal
mu trest úhrnný podľa zákonného ustanovenia z týchto dvoch posudzovaných trestných činov prísnejšie
trestného, neposkytnutie pomoci podľa §178 Trestného zákona. V súlade so zásadami pre ukladanie

trestov súd ďalej aplikoval pri prevažujúcom množstve poľahčujúcich okolností ustanovenie § 38 odsek 3
Trestného zákona, podľa ktorého sa horná hranica trestnej sadzby prečinu neposkytnutia pomoci znížila
o jednu tretinu, z troch rokov na dva roky. Súd teda pri ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej
sadzby až na 2 roky.
Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti

prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, teda v
polovici zákonom upravenej trestnej sadzby, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, za súčasnéhouloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a uložením obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa podľa zákona vyžaduje

oprávnenie, uložil mu súd aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, pričom
v súlade s ustanovením § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona mu súd mohol uložiť trest
zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, nakoľko obžalovaný už bola odsúdený za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn.: 0T/89/2019 zo dňa 10.06.2019, právoplatným dňa 10.06.2019. Vzhľadom

k tomu, že v zmysle § 61 odsek 7 Trestného zákona na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odseku
3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia, ukladal súd trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej
sadzby. Horná polovica trestnej sadzby je od 5 rokov 6 mesiacov 1 deň až 10 rokov, preto súd uložil
v zmysle § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona obžalovanému trest zákazu činnosti
v hornej polovici trestnej sadzby vo výmere 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov, nakoľko takto uložený trest
považoval za dostačujúci.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre
ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to
tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a
zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru

súdu podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv aj na jeho rodinu a súčasný osobný stav obžalovaného.
Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s uložením primeraných povinností a obmedzení
obžalovaného spočívajúcich najmä v zákaze požívania alkoholických a iných návykových látok

a povinnosťou v skúšobnej dobe strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom a s návrhom na uloženie prísnejšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Z jednotlivým svedeckých výpovedí z prípravného konania vyplýva, že obžalovaný má problém
s nadmerným užívaním alkoholických nápojov, a z uvedeného dôvodu bolo odôvodnené sprísnenie
skúšobnej doby o probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Obžalovaný vo svojej

výpovedi z prípravného konania zo dňa 24.05.2023 uviedol, že alkohol pije skoro každý deň, lebo je
dôchodca. Svedkyňa G. J. F. zo dňa 24.05.2023, ktorá je matkou poškodeného a zároveň pracuje ako
predavačka v potravinách uviedla, že p. B. poznala, chodieval do potravín, väčšinou kupoval len alkohol.
Svedkyňa B. C. vo svojej výpovedi zo dňa 24.05.2023 uviedla, že obžalovaný je jej sused, denno-denne
jazdí pod vplyvom alkoholu, čo usudzuje z toho, že na aute jazdí zľava doprava a pred domom väčšinou

z auta nieže vystúpi, ale vypadne. Svedok G. A. zo dňa 24.05.2023 vo svojej výpovedi uviedol, že
predmetné vozidlo neprepísali z dôvodu, že obžalovaný je od rána do večera pod vplyvom alkoholu.
Vyššie popísané skutočnosti, taktiež aj skutočnosť, že v minulosti sa obžalovaný dopustil obdobného
protiprávneho konania, ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, preukazujú u obžalovaného závislosť
od nadmerného užívania alkoholických nápojov a odôvodňujú to sprísnenie skúšobnej doby o probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
S návrhom prokurátora na uloženie trestu prepadnutia veci – osobného motorového vozidla zn. Peugeot
406, evidenčné číslo E., s dátumom výroby 31.07.1997 ktorého podľa evidenčnej karty vozidla,
vlastníkom je G. A., sa súd nestotožnil. Prokurátor svoj návrh v záverečnej reči odôvodnil tým, že pre
závažnosť skutku, spôsob a okolnosti prípadu navrhol uložiť trest prepadnutia veci, motorového vozidla

zn. Peugeot, ktorého vlastníkom je obžalovaný, pričom dodal, že zápis v evidenčnej karte vozidiel je len
konštitučným záznamom o vlastníctve vozidla.
Z výpovede obžalovaného a svedka G. A. vyplýva, že predmetné vozidlo predal obžalovanému, ale
doposiaľ,dvarokyodpredaja,neprišlokprepisuvlastníckehoprávanadopravnominšpektoráte.Podľa§
116odsek2,odsek3zákonač.zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkebolpovinnývlastníkvozidla,G.

A., do 30 dní od predaja vozidla obžalovanému oznámiť orgánu Policajnému zboru zmenu vlastníckeho
práva k vozidlu. V prípravnom konaní a v konaní pred súdom nebolo dostatočne preukázané komu
patrívlastníckeprávokpredmetnémumotorovémuvozidlu,prokurátornenavrholdoplneniedokazovania
a tak, by k vyriešeniu otázky vlastníckeho práva, bolo potrebné ďalšie dokazovanie, kto je vlastníkompredmetného motorového vozidla a z akého dôvodu, neprišlo doposiaľ k zmene vlastníckeho práva
na dopravnom inšpektoráte, čo by bolo nad rámec účelu trestného konania. Súd nie je povinný pri
prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona obligatórne ukladať trest

prepadnutia veci.
Podľa § 116 odsek 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla
splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru,
ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.
Podľa § 116 odsek 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke skutočnosti podľa odseku 1 a 2 je držiteľ

vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť ktorémukoľvek orgánu Policajného zboru do 30 dní odo dňa,
keď táto skutočnosť nastala.
Na splnenie účelu tzv. generálnej prevencie postačuje uloženie kombinácie podmienečného trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Na druhej
strane, na naplnenie účelu tzv. individuálnej prevencie, nie je nevyhnutné ukladať obžalovanému aj
trest prepadnutia motorového vozidla v kombinácii s jeho priznaním a úprimným oľutovaním svojho

protiprávneho konania.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.