Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201734
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: D.. U. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, zastúpená: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka, so sídlom
Šafárikova 1522, Galanta, a otca: T. P., R.. X.X.XXXX, trvale bytom K. Q. XXX, Q., zastúpený: JUDr.
Sylvia Barciová, advokátka, so sídlom Komenského 6331/1F, Dunajská Streda, o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté dieťaťa a o návrhu matky na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Od 6.5.2024 styk otca s maloletou sa bližšie neupravuje. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou na
základe predchádzajúcej dohody s matkou maloletej, pričom je povinný maloletú si v dohodnutom čase
vyzdvihnúť na mieste jej pobytu a matka je povinná maloletú riadne a včas pripraviť a odovzdať ju otcovi.
Otec je povinný maloletú po ukončení styku v zmysle vyššie uvedeného riadne a včas odovzdať matke
v mieste jej pobytu.

Od 6.5.2024 sa zvyšuje výživné na maloleté dieťa O. P. zo sumy 90 eur mesačne na sumu 220 eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 6.5.2024 do 24.9.2024 vo výške 350,- eur sa otec zaväzuje uhradiť v
pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletej, pod hrozbou straty
výhody splátok.

Otec sa zaväzuje prispievať vo výške jednej polovice mimoriadnych nákladov na maloletú, ktoré je
matka povinná vyčísliť a zdokladovať vždy ku koncu štvrťroka toho ktorého kalendárneho roka a otec sa
zaväzuje uhradiť svoju časť vyčíslených a zdokladovaných mimoriadnych nákladov na maloletú spolu
s bežným výživným v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom mu budú tieto mimoriadne náklady
vyčíslené a zdokladované.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 12P/205/2015-44 zo dňa

10.12.2015, v časti styku otca s maloletým dieťaťom a v časti určenia výživného na maloleté dieťa.

III. Súd zamieta návrh navrhovateľky v časti zmeny priezviska maloletého dieťaťa.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 3.5.2024 návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia
výživného na maloleté dieťa na sumu 250 eur mesačne a úhrady zročného výživného v splátkach. Z

návrhu vyplynulo aj to, že matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo
dňa 10.12.2015, právoplatným dňa 04.01.2016, vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/205/2015,
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a
povinností k maloletej, na základe ktorej maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec
maloletej bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 90,- Eur mesačne, kde výživné splatné

vždy do 15-teho toho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Rodičia sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou každý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že maloleté dieťa
si v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa matke na tom istom
mieste vráti. Od vydania posledného rozsudku vo veci uplynulo viac ako 8 rokov a zároveň sa zmenili

pomery na strane maloletej, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú tak,
aby toto zvýšenie bolo v záujme maloletej. Od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov
na strane oboch účastníkov konania, najmä však u maloletej, ktorej sa výrazne zhoršil zdravotný stav
a ktorej diagnostikovali viaceré ochorenia. V roku 2017, keď bola maloletej diagnostikovaná celiakia,
otec začal dobrovoľne prispievať na výživu maloletej vo výške 150,- Eur, s čím prestal a za mesiac

marec už uhradil len sumu určenú mu rozsudkom, a to sumu 90,- Eur. Otec maloletej nejaví o maloletú
riadny záujem, nevie o maloletej skoro nič, nevie akých má ošetrujúcich lekárov a ani nejaví záujem,
že by s maloletou pomohol v návštevách u lekára, nepodporuje maloletú v mimoškolských aktivitách,
ani iným obdobným spôsobom neprispieva na mimoškolské aktivity, ako lyžovačka, školské výlety a
podobne. V januári 2024 absolvovala maloletá hospitalizáciu v ústave detských chorôb, nakoľko sa jej na

tele vytvorili biele fľaky. Pred touto hospitalizáciu navštívili troch dermatológov, ktorí nevedeli maloletej
stanoviť presnú diagnózu. Počas hospitalizácie maloletá absolvovala biopsiu tkaniva a po laboratórnom
vyšetrení, ktorého výsledky obdržali dňa 26.03.2024, začala maloletá s fototerapiou, ktorú má dvakrát
do týždňa, vždy v utorok a v piatok v Bratislave. Čo sa týka zvýšených nákladov, okrem nákladov na
fototerapiu, má matka zvýšené náklady na stravu, keďže maloletej musí chystať zvlášť obedy do školy,

ako aj desiatu. Maloletá má v súčasnosti individuálny študijný plán vzhľadom na jej zdravotný stav.
Nevyhnutnými nákladmi na maloletú sú v súčasnosti najmä: predpísané dietetické potraviny vo výške
30,- Eur, kozmetika (špeciálny sprchový gél, intímna hygiena, šampón, telové krémy) vo výške 45,-
Eur, školský klub vo výške 7,- Eur, karta na autobus do školy vo výške 20,- Eur, nákup bezlepkových
potravín (múka, pečivo, šunka, sladkosti a iné) vo výške 150-200,- Eur, vitamíny na podporu imunity vo

výške 30,- Eur, na ošatenie, najmä spodné ošatenie, nakoľko sa ničí používaním krémov vo výške 30,-
Eur, špeciálny antialergický prášok na pranie + aviváž vo výške 20,- Eur, štvrťročne oblečenie (kabát,
topánky, rifle, svetre) vo výške 120-150,- Eur, školské pomôcky vo výške 10,- Eur, vreckové vo výške
10,- Eur, kredit na telefón vo výške 5,- Eur a týždenne PHM na cestu na fototerapiu vo výške 40,- Eur +
16,- Eur parkovné. Matka je toho času vydatá, pričom s manželom Q. spoločne vychovávajú tri maloleté

deti, a to syna z prvého manželstva jej manžela maloletého Q., maloletú O. a spoločného syna O..
Iné vyživovacie povinnosti nemajú. Manžel matky je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo
výške cca 330,- Eur a príspevku z úradu práce. Priemerný mesačný zárobok matky je vo výške cca
750-800,- Eur, zároveň poberá rodinné prídavky a daňový bonus na deti vo výške 112,50 Eur.

2. Z vyjadrenia otca zo dňa 14.8.2024 vyplynulo aj to, že otec od 9.9.2019 je zamestnaný ako pracovník
pekárne na základe pracovnej zmluvy č. 17/2019 v znení jej dodatkov, ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťou I. O. I. I.. I. W.. V.. ako zamestnávateľom a otcom ako zamestnancom, kde jeho čistý
mesačný príjem činí v priemere 1.550 eur. Od roku 2018 býva sám vo vlastnom byte - byt č. 2 v bytovom
dome so súp. č. XXX v Q., predmetnú nehnuteľnosť si kúpil z úveru od Slovenskej sporiteľne a. s, úver

spláca mesačne v sume 176,94 eur. Jeho mesačné výdavky činia spolu zhruba 1.350 eur. Ojazdené
motorové vozidlo zn. Dacia Duster rok výroby 2016 si zaobstaral pred troma rokmi a má ho na leasing.
Úspory nemá. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Napriek rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
10.12.2015, č. k. 12P/205/205, od roku 2017 začal platiť na výživné mal. O. sumu 150 eur mesačne.
Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, tak musí konštatovať, že ten nie je optimálny a je výrazne negatívne

ovplyvnený zo strany dcérinej matky a jej manžela, ktorý má neľahkú povahu. Ten otca i jeho rodinu užniekoľkokrát slovne vulgárne ohováral a vyvíja na otca psychický nátlak, že sa obáva ísť k nemu pre
svoju dcérku. Nechce, aby dcérka bola očitým svedkom roztržiek a hádok. Podľa rozsudku Okresného
súdu Galanta zo dňa 10.12.2015, č. k. 12P/205/2015, styk bol upravený spôsobom, ktorý vyhovoval

vtedajším podmienkam najvhodnejšie. Keďže medzičasom sa zamestnával na inom mieste a pracuje
tak, že jeden deň od 14:00 hod. do 4:00 hod. nasledujúceho dňa, a na druhý deň má voľno a potom zase
od 14:00 hod. do 4:00 hod., tak určený styk, uvedený v predmetnom rozsudku, mu vôbec nevyhovuje,
pretože práve vtedy pracuje. Rázne odmieta, že by bol príčinou dcérinej choroby (navrhovateľka toto
svojetvrdenieničímnepodložila),alebožebyjejstavpopieral,alebožebysanesnažiloňominformovať.

Odkedy navrhovateľka s rodinou bývajú v T., do tej domovej nehnuteľnosti ho nikdy ani nepustili.

3. Z informácii o transakcii na č.l. 6-9 vyplynulo aj to, že otec uhradil výživné dňa 15.4.2024 v sume 90
eur, dňa 13.2.2024 v sume 150 eur, dňa 15.1.2024 v sume 150 eur dňa 13.3.2024 v sume 150 eur.

4. Z lekárskej správy od Gastroenterologické a hepatologické centrum R. zo dňa 10.8.2023 na č.l. 10

vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má diagnózu celiakia.

5. Z lekárskej správy od K.. I. U. zo dňa 24.8.2023 na č.l. 11 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má viaceré
diagnózy, napríklad recid. katary horných dýchacích ciest.

6. Z výplatného lístku matky od Stredisko Evanjelickej Diakonie H. I. na č.l. 12 vyplynulo aj to, že matka
mala v marci 2024 čistú mzdu 772,99 eur.

X. Z rodného listu na č.l. 13 vyplynulo aj to, že O. W. sa narodil dňa XX.X.XXXX, pričom jeho otec je
Q. W. a matka je D.. U. P..

8. Z rodného listu na č.l. 14 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa O. P. sa narodila XX.X.XXXX, pričom jej
otec je T. P. a matka je D.. U. P..

9. Z rodného listu na č.l. 15 vyplynulo aj to, že Q. W. sa narodil XX.X.XXXX, pričom otec je Q. W. a

matka je O. W..

10. Zo žiadosti o individuálny študijný plán na č.l. 16 vyplynulo aj to, že matka žiadala Základnú školu
Č. D. o individuálny študijný plán pre maloleté dieťa O. P. z dôvodu nariadenej fototerapeutickej liečby.

11. Z lekárskej správy od K.. I. U. zo dňa 24.1.2024 na č.l. 17 vyplynulo aj to, že čo sa týka maloletého
dieťaťa objektívne pacientka je afebrilná, eupnoe, bez zn. ikteru a cyanózy, koža celk. stab.

12. Z potvrdenia Unilabs na č.l. 17 rub vyplynulo aj to, že u maloletého dieťaťa záver je histologický
obraz lichen sclerosus et atrophicus L90.0.

13. Z potvrdenia Národného ústavu detských chorôb zo dňa 28.2.2024 na č.l. 18 vyplynulo aj to,
že maloleté dieťa má diagnózy L900 Lichen sclerosus et atropphicus susp. a L903 Idiopatická
atrophodermia, Pasiniho-Pieriniho typ susp.

14. Z lekárskej správy od FN R. zo dňa 14.3.2024 na č.l. 18 rub vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má
diagnózu L903 Lichen scelrosus et atrophicus, susp. resp. iná lichenoidná reakcia.

15. Z výmenného listu od K.. U. C. zo dňa 12.4.2024 na č.l. 19 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa chodí
na fototerapiu cca 25 ožiarení.

16. Z potvrdenia od Národného ústavu Detských chorôb zo dňa 12.1.2024 na č.l. 19 vyplynulo aj to,
že u maloletého dieťaťa vzhľadom na rozsiahly patologický kožný nález aj jeho progresiu plánovaná
hospitalizácia na oddelenie za účelom vyšetrenia a liečby.

17. Z prepúšťacej správy na č.l. 20 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má diagnózu Psoriasis guttata,
dermatitis intertriginosa, Granuloma annulare.18. Z prepúšťacej správy na č.l. 20 rub vyplynulo aj to, že maloleté dieťa pri prepustení malo kožný nález
mierne zlepšený, koža celého tela hydratovaná, prepustili ju do ambulantnej liečby.

19. Z pracovnej zmluvy č. 17/2019 zo dňa 9.9.2019 na č.l. 46 vyplynulo aj to, že pracovná zmluvy bola
uzatvorená medzi zamestnávateľom STANISLAV a SYN spol. s r. o. a zamestnancom T. P. od 9.9.2019
na druh práce pracovník pekárne do pekárne J. N. I. so základnou mesačnou mzdou 600 eur brutto.

20. Z dodatku č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 na č.l. 47 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté, že

základná zložka mzdy činí 739 eur mesačne brutto s platnosťou od 1.1.2021.

21. Z dodatku č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 na č.l. 48 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté, že
základná zložka mzdy činí 762 eur mesačne brutto s platnosťou od 1.1.2022.

22. Z dodatku č. 1/2023 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté,

že základná zložka mzdy činí 816 eur mesačne brutto pri pracovnom úväzku zamestnanca 36 hodín
týždenne s platnosťou od 1.1.2023.

23. Z dodatku č. 2/2023 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté, že
pracovnápozíciazamestnancajepracovníkpekárne-vedúcismeny,ažezákladnázložkamzdyčiní932

eur mesačne brutto pri pracovnom úväzku zamestnanca 36 hodín týždenne s platnosťou od 1.10.2023.

24. Pred otvorením pojednávania zo dňa 24.9.2024 rodičia maloletého dieťa uzatvorili rodičovskú
dohodu o výžinom na maloleté dieťa tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a žiadali súd, aby túto dohodu
schválil. Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú dohodu schváliť.

25. Z potvrdenia o príjme otca od STANISLAV a SYN spol. s r. odsek zo dňa 5.8.2024 na č.l. 51 vyplynulo
aj to, že otec mal v 06/2024 netto príjem 1.687,26 eur.

26. Z výpisu z bankového účtu otca od I. I. O..I.. zo dňa 31.7.2024 vyplynulo aj to, že otec mal konečný

stav účtu 1.438,98 eur.

27. Z úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta vyplynulo aj to, že dňa 29.2.2016
sa na ich oddelenie dostavil otec, ktorý uviedol, že matka mu raz neumožnila stretnúť sa s maloletou na
základe rozsudku Okresného súdu Galanta. Matka uviedla, že nie je pravda, že otcovi bráni v styku s

maloletou, stalo sa len raz, že maloletá nebola u otca, nakoľko bola chorá.

28. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 24.9.2024. Z výpovede právneho zástupcu matky vyplynulo
aj to, že navrhol rozšíriť konanie aj o úpravu priezviska maloletého dieťaťa, maloleté dieťa by bolo
nositeľom oboch priezvisk rodičov a súvisí to s týmto konaním. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je

zamestnanáakosociálnypracovníkuzamestnávateľaStrediskoevanjelickejdiakonieH.I.spriemerným
čistým mesačným príjmom 750-780 eur bez daňového bonusu, že súhlasí so zaprotokolovanou
rodičovskou dohodou. Náklady na maloletú, ktoré vyčíslila v návrhu, sú naďalej aktuálne. Mám dve
biologické deti a jedno dieťa vychováva, ktoré je manželove z predchádzajúceho manželstva a žije s
nimi v spoločnej domácnosti. Čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, je stabilizovaná, ale v 10/2024

začínajú druhý cyklus fototerapii, následkom čoho budú musieť znova zaobstarať individuálny plán v
škole. Toto absolvovali od 03/2024 do 06/2024. Ten cyklus je náročný, lebo musí byť doprevádzaná na
terapiu v D.. Podľa odhadov lekárov, ide o dlhodobé ochorenie. Momentálne sa jej zmierňujú stavy na
pokožke. Zo stavu gastroenterológa, ktoré absolvovali v 08/2024, musí dodržiavať bezlepkovú diétu. Od
alergiológa musí užívať ďalšie lieky, pretože má zníženú imunitu. Čo sa týka priezviska, vie sa s otcom

dohodnúť. Táto požiadavka prišla od dcéry. Podľa jej informácii od dcéry, otcovi požiadavku predniesla,
otec jej na to povedal, že si to musí premyslieť. Doteraz premýšľa, doteraz dcéra nemá odpoveď či áno
alebo nie. Už pri hospitalizácii v 01/2024 musela preukázať rodným listom, že je to jej dcéra. Z výpovede
právneho zástupcu otca vyplynulo aj to, že trvajú na tom, čo bolo na úvode prednesené. Z výpovede
otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný ako pekár - vedúci nočnej zmeny u zamestnávateľa I. O. I. I.. I.

W..V.., s priemerným čistým mesačným príjmom 1.550 eur, že súhlasí so zaprotokolovanou rodičovskou
dohodou. Má jednu dcéru. Čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, vie toľko, čo mu povedala matka.
Čo sa týka priezviska maloletého dieťaťa, nesúhlasí, aby jeho dcéra používala priezvisko W.. Nechce,
aby dcéra používala priezvisko človeka, ktorý sa mu viackrát vyhrážal a chcel ho zbiť. V tomto smereho zaujíma postoj maloletého dieťaťa. Hovorila mu maloletá o zmene priezviska. Naposledy tento rok
vo februári, že chce používať priezvisko W., lebo v škole sa čudujú, prečo nepoužíva priezvisko W..
Povedal, že si to rozmyslím. Od vtedy sa mu vyhrážali a preto nesúhlasí so zmenou priezviska. Manžel

navrhovateľky otca chytil za ucho v aute. Na otázku PZ matky: Predchádzalo tomu poslednému útoku
nejaké nevhodné správanie z Vašej strany? Otec odpovedal: Nie, rozprával som sa vonku. Na otázku
PZ matky: Použili ste nejaké invektíva pred posledným kvázi útokom na matku? Otec odpovedal: Áno,
ale to bolo tak, že ona to začala. Jedno škaredé slovo za 9 rokov. Na otázku PZ matky: Ako často ste v
kontakte s maloletou? Otec odpovedal: Teraz jej nevolám, lebo keď jej volám, tak dajú nahlas telefón a

neviem sa s ňou rozprávať osamote. Na otázku PZ matky: Kedy ste s ňou boli naposledy fyzicky? Otec
odpovedal: V 06/2024. Na otázku PZ matky: Mali ste počas letných prázdnin maloletú v opatere? Otec
odpovedal: Nie. Na otázku PZ matky: Viete, kto zabezpečoval starostlivosti o maloletú počas letných
prázdnin? Otec odpovedal: Asi matka. Na otázku PZ matky: Chodíte za maloletým dieťaťom? Otec
odpovedal: Bojím sa tam ísť.

29. Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom maloletého dieťaťa, nakoľko je to nadbytočné, keďže z
výpovedi matky a otca na pojednávaní je zrejmý postoj maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

31. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

32. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

33. Súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťa a o styku otca s maloletým
dieťaťom tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov

je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o rodine, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá
možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov. Takáto rodičovská dohoda je v záujme maloletého
dieťaťa, nakoľko otec sa zaviazal prispievať vo výške 1 mimoriadnych výdavkov na maloletú, čo bude
reálneodzrkadľovaťreálnepotrebymaloletéhodieťaťa.Ajkolíznyopatrovník,ktorýreprezentujenajlepší
záujem maloletého dieťaťa navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

34. Podľa § 111 ods. 1 písm. a) CMP: V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o mene a priezvisku maloletého.

35. Podľa § 35 ZOR: Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.36.Podľa§40ods.1ZOR:Detimajúspoločnépriezviskorodičovalebopriezviskojednéhoznichurčené
vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

37. Podľa § 40 odsek. 2 ZOR: Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia
majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do
troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

38. Podľa § 40 ods. 3 ZOR: Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo

ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

39. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p.: Každý musí mať priezvisko.

40. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p. : Zmenu mena alebo zmenu
priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné

osobitného zreteľa.

41. Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p.: Zmena mena alebo zmena
priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2,
alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej

republiky je tiež štátnym občanom iného štátu.

42. Podľa § 9 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p.: Na povolenie zmeny mena
alebo zmeny priezviska je príslušný okresný úrad podľa trvalého, prípadne posledného trvalého pobytu
štátneho občana Slovenskej republiky na území Slovenskej republiky; ak štátny občan Slovenskej

republiky takýto pobyt nemal, na povolenie zmeny mena alebo zmeny priezviska je príslušný Okresný
úrad Bratislava. Ak ide o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého, príslušný je okresný úrad
podľa trvalého pobytu zákonného zástupcu, ktorý žiadosť podáva.

43. Určenie týchto okolností, resp. relevantných skutočností, ktoré odôvodňujú udelenie súhlasu

na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa je vždy výsledkom posúdenia vysoko
individuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s
okolnosťami relevantnými v iných veciach, pretože kritériá na určenie týchto okolností (podstatné veci)
sú rozdielne v každej veci a odlišujú sa v jednotlivých prípadoch. Iný výklad by viedol k rozporu so
záujmami dieťaťa. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/233/2018

zo dňa 27.03.2019)

44. Každé jedno rozhodnutie o udelení súhlasu a podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého
je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôžu byť považované za pravidlo pre iné
prípady. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/224/2019 zo dňa 29.10.2019)

45. 16.1. Podľa tohto ustanovenia súd rozhoduje iba o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú
podstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv. Demonštratívne sú v tomto ustanovení
vymenované iba niektoré veci súvisiace s výkonom rodičovských práv, ktorá už vzhľadom a doterajšiu
súdnu prax, treba považovať za „podstatné veci". Ak sa rodičia nedohodnú napr. o zmene priezviska

maloletého dieťaťa, súd v takom prípade nie je oprávnený rozhodovať o zmene priezviska, ale na návrh
niektorého z rodičov súd môže iba udeliť súhlas rodičovi na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa.
Súd pritom skúma, či udelenie takéhoto súhlasu bude v záujme maloletého, napr. či to bude prospievať
jeho zdravému vývoju v novom prostredí, či druhý rodič, ktorý so zmenou nesúhlasí, si voči dieťaťu plní
svojerodičovsképovinnostiapod.Ožiadostiopovoleniezmenypriezviska(ajmena)rozhodujematričný

úrad podľa zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 7Cdo/233/2018 zo dňa 27.03.2019)

46. Súd zamietol návrh navrhovateľky v časti zmeny priezviska maloletého dieťaťa, kde navrhovateľka
navrhovala zmeniť priezvisko maloletého dieťaťa na P. W., nakoľko nezistil dôležité a závažné dôvody

na zmenu priezviska, keď vzťah matky a dieťaťa je možné preukázať na základe rodného listu. Otec,
ktorý so zmenou priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí, si plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu aj nad rozsah určený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/205/2015,
nestratil k maloletému dieťaťu citový vzťah, a preto je potrebné aby u maloletého dieťaťa bol udržiavanýa prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto právnym a biologickým otcom. Takáto zmena priezviska
by ani nebola v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko spolužiaci by sa zrejme začali pýtať maloletého
dieťaťa, prečo má 2 priezviská, keď ostatné deti obvykle majú 1 priezvisko, a keďže pri zmene priezviska

by bolo potrebné vymeniť preukaz zdravotného poistenia a zaevidovať zmenu priezviska na Úrade
práce sociálnych vecí a rodiny do evidencie o prídavku na dieťa, čo by bola zbytočná komplikácia
pre maloleté dieťa. Okrem toho je relevantný argument otca, že nechce aby jeho maloleté dieťa bolo
nositeľom priezviska od muža, ktorý sa voči nemu správa agresívne. Z uvedených dôvodov súd nezistil
dôležitý a závažný dôvod na udelenie súhlasu matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa.

Súd nepovažoval názor maloletého dieťaťa za rozhodujúci vzhľadom na vek maloletého dieťaťa 10
rokov, keď maloleté dieťa je ešte vo veku kedy môže preberať názor matky, ktorej je zverené do osobnej
starostlivosti a iných členov ich spoločnej domácnosti, za situácie, keď otec sa bojí chodiť za maloletým
dieťaťom.

47. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj

keď už nie sú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi
rodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. V prípade, že v budúcnosti rodičia budú vnímať
potrebu pracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie, môžu využiť odborné psychologické poradenstvo
poskytované príslušným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny alebo poradenstvo mediátorov, alebo
poradenstvo iných subjektov. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého

dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov,
ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich
vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich
vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl

a spolupráce v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú
pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého
dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by
nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá,
nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je

najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené,
by mal vnímať pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže
takto rodič, ktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje,
a môže mu to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu
lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo

názoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie, ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a
beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie. Je potrebné pozerať na to, že rodičia
majú maloleté dieťa vo veku 10 rokov, ktoré je ich spoločné dieťa a ktoré ich potrebuje ako svojich
rodičov oboch.

48. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomuto
rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie ostarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.