Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2220203968.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci

žalobkyne: A. B., B., C.: XX XXX XXX D. D. E. A., XXX XX F. G., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska
kancelária MCL, s.r.o., IČO: 50 074 369, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovanej: C. B. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX F. G., zast. G. I. J., K., advokát, s sídlom Stará F. XX, L. -
G. J. E. G., o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovanej ako kupujúcej na uzatvorenie kúpnej zmluvy v nasledovnom
znení :

K ú p n a z m l u v a

uzavretá podľa § 588 a nasl. Zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zák. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zmluva“) medzi:
Predávajúci: A. B., B..
D.: XXX XX F. G., E. A.

C.: XXXXXXXX
DIČ: XXXXXXXXXX
Bankové spojenie: M. L. D. B.,
J.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
N.: G. O. - K. K.
B. E. G. - K. K.,
D. N. F. P. P. I. F. P.. D. , F. F.. J. XXXXX/X

(ďalej len „Predávajúci“)
a
Kupujúci: C. G. B., Q. R.
I. pobyt: H. XXXX/XX, XXX XX F. G.
A. nar.: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX

Občan SR
(ďalej len „Kupujúci“ alebo „Zmluvné strany“)

Článok I.1) Predávajúci je výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností, parciel registra „C“ nachádzajúcich
sa v k.ú. P. D., zapísaných na LV č. XXXX vedenom na P. S. A. D., T. P.:
K. J.

F.
A. K.
XXXX/X
XXX
N. K. B. E.

XXXX/X
XXXX
N. K. B. E.
XXXX/X
XXX
N. K. B. E.

XXXX/X
XXXX
N. K. B. E.
XXXX/X
XXXX

N. K. B. E.
XXXX/XX
XX
N. K. B. E.
XXXX/XX

XX
N. K. B. E.
XXXX/XX
XX
N. K. B. E.

XXXX
XXX
N. K. B. E.
XXXX
XXXX

N. K. B. E.
XXXX
XXX
N. K. B. E.
XXXX/X

XX
N. K. B. E.
U.
XXXXX G.

Súpisné číslo
Na pozemku parcelné číslo
Druh stavby
Popis stavby

XXX
XXXX
X
G. K. I.
XXX

XXXX
X
D. V.
XXXXXXX
X
G. B. T.

XXX
XXXX/X
X
maštaľ pre kone
(ďalej len „Predmet kúpy“)

Článok II.

1) Predmetom tejto Zmluvy je záväzok Predávajúceho previesť na Kupujúceho vlastnícke právo k
Predmetu kúpy a povinnosť Kupujúceho zaplatiť Predávajúcemu kúpnu cenu.

2) Kúpna zmluva sa uzatvára na základe čl. II. bod 5 Kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2017 zaevidovanej E.
P. S. A. D., T. P. K. J. F. XXXX/XXXX v znení dodatkov č. 1 a 2 (ďalej len „Pôvodná kúpna zmluva“) v
zmysle ktorej, ak kupujúci (v tejto zmluve Predávajúci) požiada Predávajúceho (v tejto zmluve Kupujúci)
o spätnú kúpu Predmetu kúpy, Predávajúci je povinný tejto žiadosti Kupujúceho vyhovieť a uzatvoriť s

kupujúcim kúpnu zmluvu predmetom ktorej budú nehnuteľnosti špecifikované v článku I. bod 1 a 2 tejto
zmluvy do 30 dní od obdržania žiadosti a kúpna cena nehnuteľností bude totožná s pôvodnou kúpnou
cenou.

3) Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena Predmetu kúpy, t.j. nehnuteľností špecifikovaných v čl. I

ods. 1 a 2 je vrátane stavieb špecifikovaných v čl. I, bod 2 tejto Zmluvy, celkom 250.000.- € (slovom
dvestopäťdesiattisíc eur). Zmluvné strany sa dohodli na započítaní pohľadávky Kupujúceho vedenej
voči Predávajúcemu v sume 100.000.- € z titulu nezaplatenej tretej splátky kúpnej ceny vyplývajúcej z
Pôvodnej kúpnej zmluvy. Zostatok kúpnej ceny, ktorú má zaplatiť Kupujúci predávajúcemu po započítaní
vyššie uvedenej pohľadávky je v sume 150.000.- € (slovom stopäťdesiattisíc eur). Ku kúpnej cene sa

pripočíta DPH v zmysle platných právnych predpisov.

4) Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude zaplatená bankovým prevodom na účet
Predávajúceho špecifikovaný v záhlaví tejto kúpnej zmluvy do troch dní od podpísania tejto kúpnej
zmluvy.

5) Kúpna cena sa považuje za zaplatenú jej pripísaním na účet Predávajúceho.

Článok III.

1) Predávajúci vyhlasuje, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností popísaných v čl. I ods. 1 a 2 tejto
Zmluvy, že má neobmedzené právo s predmetom Zmluvy nakladať, na nehnuteľnostiach neviaznu

žiadne zmluvné ani iné záväzky, ktoré obmedzujú prevod alebo nakladanie s nehnuteľnosťami. Na časti
predávaných nehnuteľností viazne vecné bremeno špecifikované v bode 2 tohto článku.

2) Predávajúci vyhlasuje, že na parcele reg. „U.“ J. XXXX/X F. F. L. N. K. § XX B. E. N. J.XX/XXXX N. P.

F., Q. B. D. W. (W. N.) F. D. D. § XX P. X N. J.XXX/XXXX N. N. P. W. B. P. N. B. A. E. N. F. K. D. N. A. B. K.
X. J. XXXXXXXX-XX/XX I. D. W. N. - XXXX T. F. H. J.XXXX E. I. Q. F. G. - J. N. T. N. K. J. N. XXXX/XX.

3) Predávajúci prehlasuje, že nevykonal a ani v budúcnosti nevykoná žiadne kroky znemožňujúce
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech Kupujúceho do katastra nehnuteľností (napr.

uzavretie kúpnej zmluvy, záložnej zmluvy predmetom ktorej by boli nehnuteľnosti, s iným subjektom ako
s Kupujúcim alebo podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech iného
subjektu ako Kupujúceho).4) V prípade, že vyhlásenia Predávajúceho v bode 1) až 3) tohto článku sa ukážu nepravdivé, nepresné
alebo neúplné, zaväzuje sa Predávajúci bez zbytočného odkladu vrátiť Kupujúcemu kúpnu cenu podľa
článku II. bod 1). Kupujúci má zároveň právo od zmluvy odstúpiť.

5) Predávajúci svojim podpisom taktiež potvrdzuje, že najneskôr do 3 dní odo dňa povolenia vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a zaplatenia celej kúpnej ceny odovzdá Predmet kúpy
špecifikovaný v článku I tejto Zmluvy zodpovedajúci súčasnému stavu, pričom táto skutočnosť bude
zaznamenaná v písomnom protokole o odovzdaní nehnuteľnosti.

6) Kupujúci vyhlasuje, že pred uzavretím tejto Zmluvy sa podrobne oboznámil so stavom nehnuteľností
tvoriacichPredmetkúpy,vočitomutostavunemážiadnevýhradyavtomtostaveichkupujeapreberátak
ako stoja a ležia. Kupujúci vyhlasuje, že sa podrobne oboznámil s polohou podzemných a nadzemných
inžinierskych sietí.

Článok IV.
1) Účastníci Zmluvy berú na vedomie, že dňom rozhodnutia P. S. A. D., T. P. o povolení vkladu prechádza

na Kupujúceho vlastnícke právo ku kupovaným nehnuteľnostiam.

2) Zmluvné strany sú podpísaním tejto zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní až do rozhodnutia P.
S. A. D., T. P. o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

3) Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad na P. S. A. D., T. P. nepodajú skôr, než bude kúpna
cena v plnom rozsahu pripísaná na účet Predávajúceho.

Článok V.

1) Táto Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu Zmluvných strán.

2) Zmluva môže byť doplnená alebo zmenená len na základe písomného dodatku podpísaného
Zmluvnými stranami.

3) Zmluvné strany sú povinné navzájom a bez zbytočného odkladu poskytnúť v požadovanom

rozsahu súčinnosť za účelom prevodu vlastníckeho práva Kupujúceho k nehnuteľnostiam a súčasne

odstrániť všetky vecné a formálne nedostatky tejto Zmluvy, prípadne návrhu ak z tohto dôvodu príslušný
okresný úrad, katastrálny odbor nezapíše vklad vlastníckeho práva Kupujúceho k nehnuteľnostiam.

4) Zmluvné strany prehlasujú, že Zmluva je prejavom ich zhodnej vôle, nebola uzavretá v tiesni ani za
nápadne nevýhodných podmienok, zmluvná voľnosť Zmluvných strán nie je ničím obmedzená.

5) Zmluva bola prečítaná, porozumená, schválená a Zmluvnými stranami na znak súhlasu vlastnoručne
podpísaná.
F. F. G., A. .......
K.:

A. B., B..
G. O.
K. K.
A. B., B..
G. B. E.

K. K.
T.:
C. G. B.II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudňa16.11.2020domáhalnahradeniaprejavuvôlespoukazomna§137Civilného
sporového, v spojitosti s § 229 Civilného sporového poriadku, uložiť povinnosť žalovanému uzatvoriť na
strane kupujúceho, kúpnu zmluvu ktorou by žalobca previedol na žalovanú nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území P. D., vedené na LV číslo XXXX P. S. A. D. , T. P., parcely registra „U.“ J. XXXX/
X N. K. B. E. P. F. XXX G., K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXXX G., K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXX
G., K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXXX G., K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXXX G., K. J. XXXX/XX N. K.
B. E. F. F. XX G., K. J. XXXX/XX N. K. B. E. P. F. XX G., K. J. XXXX/XX N. K. B. E. P. F. XXXXXXXXXXX
J. XXXX N. K. B. E. P. F. XXX G. Y., K. J. XXXX D. K. B. E. P. F. XXXX G., K. J. XXXX N. K. B. E. P. F.

XXXXX B. K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXXX, B. B. D. D. J. XXX G. K. I., XXX, D. V., XXX G. B. T.
B. XXX, G. K. T., D. P. , V. G. D. D. L. M. T. N. A. XX.XX.XXXX E. N., T. K. E. L. K. E. V. B. A. A. J.
X N. A. XX.XX.XXXX B. J. X N. A. XX.XX.XXXX A. T. N. F. T. N., T. F. X. K. L. K. Y. T. U. N. Z. E. B.
F. X. K. Y. S. T. U. B. S. K. D. K. E. F. N. J. C. L. X T. N. L. A. A. D. T. U. A. X A. P. K. D. K. E. D. A.
XX.XX.XXXX, D. I., V. B. D. I. E. ,I. D. K. K. A. F. A. J. X D. P. E. J.. C.. L.. V. G. S. E. K. E. F. Q. W. R. P.

B. N. K. Q. R. E. A. G. N. S. U. P.. K. J. D. G. E. N. K. E. Q., D. D. E. E. K. V. E. A. S.. D. K. E. J. C. L. X
Kúpnej zmluvy, si strany dohodli, že príslušný správny orgán nevydá stavebné povolenie do 30, kupujúci
mal právo požiadať predávajúceho o spätnú kúpu. Napriek snahe a dosiahnutie uvedených povolení
počuť od roku 2017 do 31.05.2019, v dôsledku čoho vyzval dňa 3. 7. 5019 žalovaného na spätnú kúpu
nehnuteľnosti s odkazom na dojednanie v Dodatku číslo 2 do 30 dní od obdržania žiadosti, za totožných

podmienok ako boli dojednania v kúpnej zmluve. Žalovaný výzve žalobcu nevyhovel.

2.Žalovaný vo vyjadreniach sa k žalobe, považoval samotnú žalobu za zmätočnú, nesprávne právne
posúdený predmet konania, nepochopenie rozdielu medzi právom spätnej kúpy a spätného predaja
žalobcom, poukazujúc na preklúziu práva spätného predaja ku dňu 02.06.2018, v tomto smere poukázal

na ustanovenie § 607 ods. 1 a 2, §608 ods. 1 a 2, §609 ods. 1 a 2 a 610 ods. 1 Občianskeho zákona
v spojitosti s § 51 Občianskeho zákona, keď poukazujúc na ust. § 607 až § 609 OZ, právo spätného
predaja predstavuje ďalšie vedľajšie dojednanie, ktoré je opakom spätnej kúpy. Na základe výhrady
práva spätného predaja si kupujúci vyhradzuje právo na spätného predaja veci, ktorá je predmetom
kúpy a to buď za dohodnutých podmienok alebo za tých istých podmienok, za ktorých vec kúpil od

predávajúceho.Nazákladeprávaspätnéhopredajajepredávajúcizaviazanýpredanúvecnapožiadanie
kupujúceho ihneď alebo v stanovenej dobe za stanovenú cenu kúpiť naspäť. Na rozdiel od práva spätnej
kúpy nemá predávajúci právo, ale záväzkovú povinnosť vziať predanú vec späť. Poukázal na ust. §
610 ods. 2 Občianskeho zákona upravujúce prekluzívnu lehotu na uplatnenie práva z iných vedľajších
dojednaní v zmluve a má dispozičnú povahu, ktorá sa uplatní len vtedy, ak sa strany nedohodnú na

inej lehote, táto dohodnutá lehota môže byť dlhšia než jeden rok, v tomto smere po na rozhodnutie
E. D. J., D. N. XXXXX/XXX/XXXX. Mal za to, že žalobca sa domáha práva spätnej kúpy, ktoré však
dojednané medzi stranami nikdy nebolo a podľa žalovaného preto ani vzniknúť nemohlo k stavbám
a k pozemkom, keďže sa podľa neho vzťahuje len na hnuteľné veci, ktorý je odlišným inštitútom ako
spätný predaj, považoval tento nárok aj vzhľadom na písomnú výzvu za bezpredmetný . V prípade aj

platného uzavretia dojednania o spätnej kúpe vo vzťahu k ust § 610 ods. 2 Občianskeho zákona, toto
právo neskôr uplynutím jedného roka od uzavretia zaniká, pokiaľ nebolo uplatnené v lehote. Keďže
zmluva bola uzatvorená 02.06.2017 toto právo zaniklo 02.06.2018, keď písomnú výzvu zaslal žalobca až
03.07.2019 a žalobu podal na súd dňa 16.11. 2020. Vo svojich vyjadreniach po zrušení prvostupňového
rozhodnutia spochybnil doručenie výzvy žalovanej na spätný predaj nehnuteľnosti, keď matka žalovanej

na uvedenej adrese vo Veľkom Mederi nebývala. Poprel podpísanie dodatku č.2 a pochybnosť dátumov
tvrdené žalobcom, ktoré ostali neujasnené. Tvrdil, že žalovaná nikdy nemala záujem uzavrieť dodatok
č.2, keď samotná F. Z. L. nesvedčí o uznaní dodatku č.2. Rovnako tak mal. Za to, že žalobca nedodržal
podmienku vybavenia stavebných povolení, keď ostal nečinný. Zo žiadnych dokladov nevyplynulo, že by
predložil projektovú dokumentáciu na vydanie stavebného povolenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.3.Žalobca v podanej replike k otázke dojednania spätnej kúpy, vznesenej námietke preklúzie
uplatneného nároku , odvolávajúc sa na základný princíp výkladu zmlúv, ktorou je priorita výkladu, ktorá

sama o sebe nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak
sú možné obidva výklady. Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou nie zásadou. Hoci v texte zmluvy aj
v dodatku č.2 bolo dojednanie slovne vyjadrené ako právo kupujúceho žiadať predávajúceho o spätnú
kúpu nehnuteľnosti, zo samotného obsahu dojednania, postavenia strán, predmetu kúpnej zmluvy
a logicky veci zrejmé, že nešlo o dojednanie práva spätnej kúpy podľa § 607 OZ, ktoré právo patrí len

predávajúcemu, pričom v kúpnej zmluve sa dojednalo právo pre kupujúceho, zo samotného dojednania
je zrejmé, že ide o vedľajšie dojedanie ku kúpnej zmluve, konkrétne právo spätného predaja , upravené
v ust. § 610 OZ.K otázke preklúzie práva mal za to, že nemohlo dôjsť k prekludovaniu práva, keď
síce zmluva bola uzavretá dňa 02.06.2017, pričom dodatok č.2 až 04.07.2018 a výzva adresovaná
žalovanému bola datovaná 03.07.2019, ktorá bola doručená žalovanému v prekluzívnej lehote.

4.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2021 súd žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že kúpna
zmluva bola uzavretá dňa 02.06.2017, posledný dodatok, ktorý sa týkal aj samotnej lehoty na možnosť
uplatneniasispätnejkúpynehnuteľnostíboldojednanýdodatkomzodňa04.07.2018,žalobanasúdbola
podaná dňa 16.11.2020. Medzi stranami sporu nebola dojednaná iná lehota na uplatnenie vedľajšieho
dojednania, než ako bolo stanovené v zákone ,jedného roka, v ktorej lehote mal nárok uplatniť žalobca

na súde, pokiaľ zákon neobsahuje úkon, ktorý má tomu predchádzať (viď. rozhodnutie E. J. XXXXX
XXX/XXXX/. Uplatnenie nároku žalobcom výzvou adresovanou žalovanému, tým nespĺňalo podmienku
dodržania lehoty jedného roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ani jeho posledného dodatku, čím jeho
nárok zanikol. V dôsledku odvolania sa žalobcu, odvolací súd uznesením zo dňa 31.03.2023 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, keď konštatoval, že

súd prvej inštancie mal z tejto výzvy vychádzať (keď nebolo sporné v konaní, že táto bola žalovanej
doručená, sporným zostal deň jej doručenia žalovanej), keď sa javí, že Dodatkom č. 2 bolo okrem iného
medzi stranami dojednané iné vedľajšie dojednanie právo spätného predaja v zmysle § 51 a § 610
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň bola dojednaná aj odlišná lehota v zmysle § 610 ods. 2
Občianskehozákonníka,ktorázačínaplynúťod1.6.2019,vprípade,žepríslušnýorgánnevydástavebné

povolenie, resp. integrované povolenie na stavbu špecifikovanú v čl. I ani do 31.5.2019. Pričom zároveň
boli dohodnuté aj ďalšie dve skutkové podstaty, ak vydá rozhodnutie, ktorým zamietne vydať stavebné
povolenie alebo integrované povolenie, alebo zastaví konanie o vydaní stavebného povolenia alebo
integrovaného povolenia. Výzva zo dňa 3.7.2019 sa viaže ku skutkovej podstate, že stavebné povolenie
(resp. integrované) povolenie nebolo (ku dňu výzvy) vydané. Uvedené v tomto odseku je však relevantné

za predpokladu, že Dodatok č. 2 bol medzi stranami sporu platne dojednaný, keď prvoinštančný súd
síce v napadnutom rozsudku vychádzal z toho, že Dodatok č. 2 bol dojednaný dňa 4.7.2018, avšak v
súvislosti s týmto svojím záverom opomenul, že žalovaná v podaní (replika) zo dňa 17.2.2021 poprela
uzavretie tohto dodatku . Otázkou posúdenia rovnako ostalo, či žalovaná účinne toto svoje tvrdenie
podľa § 151 CSP poprela, čím sa okresný súd už nezaoberal.

5.Podľa § 391ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa
povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,
schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
6.Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej

inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
7.Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.
8.Súd vo veci doplnil dokazovanie vypočutím žalovanej a svedka X. G., oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov na základe, ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:

9.Žalobca vo svojich podaniach ako aj na pojednávaní zopakoval svoje tvrdenia a k otázke okolností
uzavretia dodatku J.X M. , že žalobca sa žalobou domáha nahradenia prejavu vôle žalovanej ako
kupujúcej na Kúpnej zmluve k nehnuteľnostiam v kat. území P. D., zapísaným na LV č. XXXX, a to na

základe vedľajšieho dojednania ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 2.6.2017 medzi stranami. Predmetné
dojednanie je upravené v čl. II. bod 5, kúpnej zmluvy ako právo spätného predaja v prospech žalobcu,
ktorý ako kupujúci mal právo požiadať predávajúceho , aby spätne kúpila predmet kúpy, ak do 31.5.2018
príslušný orgán nevydá stavebné povolenie na stavbu „rekonštrukcia farmy P. X.“. Následne malodôjsť k uzavretiu dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve, v ktorom sa lehota na uplatnenie práva predĺžila
o rok, t.j. žalobca mal právo vyzvať žalovanú na odkúpenie nehnuteľností, ak k vydaniu stavebného
povolenia nedôjde do 31.5.2019. Dodatok č. 2 mal síce v texte dátum 4.7.2018, avšak z vykonaného

dokazovania v podaní dňa 21.2.2022, malo jednoznačne vyplynúť, že predseda predstavenstva G. O.
nebol na Slovensku v období 4. - 8.7.2019, a teda najskôr mohlo dôjsť k uzavretiu A. J. X B. X.X.XXXX.
Žalobca mal zaslať žalovanej výzvu na spätnú kúpu nehnuteľností datovanú dňa 3.7.2019. Žalovanej
bola výzva doručená dňa 8.7.2019, čo preukázalo K. K., B. N. XX.X.XXXX, predložené žalobcom v
konaní ako dôkaz s vyjadrením z 21.2.2022. Podľa potvrdenia Pošty, a.s. zásielku prevzal oprávnený

prijímateľ – matka adresátky. Skutočnosť, že výzvu žalovaná mala doručenú, malo preukázať písomné
vyjadrenie sa Z. G. L. k výzve zo dňa 24.07.2019, keď dané splnomocnenie bolo podpísané žalovanou
a uvedená adresa F. G., H. J. XXXX/XX. Keďže žalovaná odmietla uzavrieť so žalovaným kúpnu
zmluvu k spätnému prevodu nehnuteľností, podal žalobca pred uplynutím premlčacej doby ,ako aj pred
preklúziou dňa 13.11.2020, žalobu na súd. Mal za to, že uzatvorenie Kúpnej zmluvy aj s ustanovením
vedľajšieho dojednania o spätnom predaji v nej nie je sporné. Námietky žalovanej, že nepodpísala

dodatok č. 2 s dátumom 4.7.2018, ktorým došlo mimo iného k úprave dojednania o práve spätného
predaja žalobcu v čl. II., bod 5 Kúpnej zmluvy, poukázal na originál dodatku č.2, podpísaný žalovanou,
sa nejednalo o spätnú kúpu, ale o spätný predaj, ktoré dojednanie v prípade nehnuteľností zákon
pripúšťa. Poprel pasivitu žalobcu skutočnosť, že sám žalobca mal zmariť splnenie podmienky - získanie
stavebného povolenia k stavbe farmy X. , J. umožnil uplatniť si právo spätného predaja nehnuteľností a

tiež nezaplatiť 3. časť kúpnej ceny vo výške 100.000 eur. Žalobca v tomto smere poukázal na predložené
záporné stanoviská dotknutých orgánov, ktoré preukazujú aktivitu žalobcu a jeho snahu získať stavebné
povolenie už od roku 2017, t.j okamžite po uzavretí kúpnej zmluvy z 2.6.2017, ako list Ministerstva
životného prostredia SR z 9.12.2016: Budovanie fariem pre chov odstavčiat – stanovisko, odpoveď
Okresného úradu Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie z 5.12.2017 na žiadosť o

vyjadrenie k projektovej dokumentácii k farma odstavčiat – X., vyjadrenie Okresného úradu Dunajská
Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie zo 7.9.2018 k žiadosti o vyjadrenie, či projekt Farma
odstavčiat X. podlieha posudzovaniu v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie, vyjadrenie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie z
10.9.2018 k Farme odstavčiat – X. N. hľadiska ochrany prírody, Okresný úrad vo vyjadrení konštatoval,

že navrhovaný už v októbri 2017 C. U. T.. F. P. S. A. D., odbor starostlivosti o životné prostredie z
26.6.2019 T. R. P. - X., či podlieha posudzovaniu v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie. 6. Vyjadrenie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné
prostrediez2.7.2019,ženemôževydaťvyjadreniekprojektovejdokumentáciistavbyFarmaodstavčiat–
X., ako aj odpoveď obce Okoč k žiadosti o vydanie stanoviska z hľadiska územného plánu obce na farme

odstavčiat – X. N. XX.X.XXXX. Mal za to, že priebehu dokazovania v súdnom konaní boli spoľahlivo
vyvrátené všetky tieto argumenty procesnej obrany žalovanej, ktorá, neuniesla dôkazné bremeno, keď
svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi. Ak by stavebné povolenie bolo vydané aj
počas tohto súdneho konania, žalobca by už nepovažoval za opodstatnené podávať žalobu, respektíve
by na nej netrval. Keďže to nie je možné, čo potvrdzuje aj to, že snaha X. G. o získanie stavebného

povolenia pre žalobcu takisto neuspela. Mal za to, že táto snaha o pomoc so získaním stavebného
povolenia je vedená aj tým, že žalovaná nechce vrátiť žalobcovi kúpnu cenu.

10.Z výpovede žalovanej vyplynulo, že pokiaľ išlo o uzavretie dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve, k prevodu
nehnuteľnosti, tvrdila, že dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve neprevzala a ani nepodpísala. Rovnako

tvrdila, že dodatok č. 2 bol vytlačený z počítača dňa 4.7.2018, pečiatku na tento dodatok dal jej
manžel , ktorý ako manžel bol ňou poverený len ústne, v presvedčení, že ako manžel, hoci nie je
vlastníkom predmetných nehnuteľností, môže za ňu konať, len na základe ústneho splnomocnenia.
Preto predmetný dodatok č.2 mal zobrať so sebou manžel, bez jej podpisu. V ďalšom už tvrdila, že
doručený email z 04.07.2018, preposlala manželovi 05.07.2028, pričom si už nebola istá. Potvrdila

podpísanie kúpnej zmluvy aj dodatku č.1. Jej spoločnosť mala disponovať len jednou pečiatkou. S
preberaním doporučených zásielok nikoho nesplnomocnila. Na adrese , ktorá je aj sídlom jej spoločnosti
má bývať jej bývalá svokra, ktorú rovnako nikdy nesplnomocnila preberaním doporučených zásielok. S
doručovaním zásielok problém nemala. Poprela, že by na dodatok č.2 dala ona pečiatku spoločnosti.
Nepamätala si, či uvedený dodatok opatril pečiatkou manžel. Dodatok si len priebežne prečítala, s

ktorým nesúhlasila. Dodatok č.2 mal vziať jej manžel do spoločnosti AGRA a odovzdať opečiatkovaný
Z. E. , ako bývalému zástupcovi tejto spoločnosti. Uznala, že od žalobcu obdržala na účet nejakú
finančnú hotovosť , avšak jej výšku uviesť bez dokladov v účtovníctve nevedela. Nepoprela, že email
od Z. E. bol doručený na jej trvalú a nezmennú adresu. K okolnostiam tvrdených vo vyjadrení výzvežalobcu zo dňa 04.07.2018, vypracované advokátskou kanceláriou Z. G. L., D. nevedela vyjadriť, pričom
nepoprela , že doklad zo dňa 24.07.2019 určite videla. Bližšie okolnosti o komunikácii s obcou Okoč
v záležitostiach stavebných povolení pre žalobcu, mala o niektorých dokladoch vedomosti, keďže boli

doručované na jej adresu sídla, keď inak tieto záležitosti vybavoval vždy manžel, ktorý aj pomáhal
žalobcom pri zabezpečení stavebných povolení.

11.Z výpovede svedka X. G., bývalého manžela žalovanej vyplynulo, že v mene žalovanej vždy konal
výlučne on, keď mal byť, približne na jar v roku 2017, oslovený zástupcom A., B. F. I. D. P. N.

P. a požiadaný o vyhľadanie pozemkov na rozšírenie a modernizáciu farmy X. F. obce. Uvedenú
skutočnosť konzultoval so žalovanou, vtedy ešte s manželkou, ohľadom predaja pozemkov, nakoľko s
touto spoločnosťou už dlhodobo podnikali. V priebehu rokovaní so žalobcom jednal výlučne on. Obsah
ktorých rokovaní tlmočil a konzultoval so žalovanou. Zo strany žalobcu boli tri spôsoby, možnosti zmlúv,
ponúknuté ako nájom, zmluva o budúcej kúpnej zmluve, kúpna zmluva. Vyhradil si dojednanie kúpnej
zmluvy. Sčímmalabyťuzrozumenáajžalovaná.Kúpnazmluvabolapreposlanámailom,predpodpisom

prerokovaná so žalovanou, ktorej podpis na zmluve bol overený pred notárom alebo na matrike, čo
si už presne nepamätal. Rovnako mala prebehnúť aj komunikácia , podpis dodatku č. 1. Obdobne
mal byť dodatok č . 2 zaslaný na mail žalovanej, a aj vytlačený. Následne dodatok opatril pečiatkou
spoločnosti žalovanej, keď sa nepamätal , či tam bola prítomná aj žalovaná. A. J.X mal hneď zobrať
v troch vyhotoveniach na stredisko A. D., E. A. B. P. Z. E., ktorý bol prítomný väčšinou na rokovaniach,

požadujúc podpísať čo najskôr, aby mohli podpis žalovanej na dodatku overiť. Tvrdil, že do dnešného
dňa tento dodatok č. 2 nebol im nikdy vrátený, ani podpísaný, ani doručený. Rovnako mal za to, že na
dodatku č. 2 bola len pečiatka firmy manželky, keď ňou podpisované dokumenty k zmluve a samotná
zmluva si vyžadovali overenie podpisu. Nevedel vysvetliť ako je to možné, že dodatok č.2 bol podpísaný.
Neskôr majúc pochybnosti, či museli overovať podpisy aj na dodatku, vychádzal len z toho, že podpis na

kúpnej zmluve bolo potrebné overiť, overenie podpisu manželky. Podpis na dodatku č.1 potvrdil, že sa
jednáopodpisžalovanej,ktorýpodpisneboloverený,tvrdiac,žesauzatváralavkrátkomčaseatýkalasa
lenúčtovníctva.Vprípadedátumovnadodatkuč.2,pripustil,ženiečonadátumochmenili,keďkonkrétne
okolnosti si už nepamätal. V súvislosti s kúpou pozemkov, ktoré boli odpredané, sa mali kupovať ako
firma od firmy , ním vyjednané podmienky s vedomím žalovanej. Tvrdil, že pozemky boli kupované

na živnosť, a živnosť v rozhodnom čase mala len manželka, keďže on nemohol podnikať, pôvodne
vykonávajúci prácu policajta a následne starostu obce. Rovnako potvrdil, že písomne nikdy nemal
žiadne poverenie od žalovanej na vybavovanie záležitosti za spoločnosť, v prípade potreby, dávala
súhlasy žalovaná. Na otázku či informoval svedok žalobcu, že koná v mene firmy manželky, svedok
dodáva : žalobca si bol vedomí, keďže na všetky úkony, kde potrebovali osobitné súhlas od žalovanej,

tieto boli zabezpečené , bola medzi nimi dôvera. V súvislosti s Dodatkom č.2 uviedol, že mal uplynúť už
dlhší čas a uplynuli lehoty dojednané v kúpnej zmluve, preto jednali z jeho iniciatívy v tomto smere za
prítomnosti Z. E., E. B., G. O.. Bol informovaný, že majú záujem o výstavbu farmy ošípaných, pričom si
boli vedomí, že oni sú povinní zabezpečiť k tomu stavebné povolenie. Tvrdil, že problém vyvstál z toho,
že podľa kúpnej zmluvy bola stanovená lehota na vydanie stavebného povolenia do konca roka, ktorá

bola predĺžená na nasledujúci rok, pričom zjavne žalobca v tomto smere nekonal. Napriek rokovaniam
nikdy nebol informovaný, že by nepožiadali o stavebné povolenie, len stále žiadali predlžovanie lehoty
na vydanie stavebného povolenia, čoho dôsledkom mal byť aj samotný dodatok č. 2/ keď bola o rok
predložená lehota na vybavenie stavebného povolenia. To, že žalobca celé tri roky nekonal v súvislosti
so stavebným povolením, mal zistiť až v rámci konania , kde žalovaná žaluje o zaplatenie zvyšku kúpnej

ceny, pričom mal byť informovaný o zamietavých stanoviskách úradov, aj obce Okoč. Nespochybnil, že
bol požiadaný žalobcom, aby v záujme docielenia úspešnosti projektu, zabezpečil niektoré doklady pre
nich. Konkrétne on riešil otázku veľkokapacitnej farmy, keďže bola zamietnutá žiadosť obcou Okoč, aby
získal odpoveď, v akom rozsahu sa považuje farma za veľkokapacitnú. Obrátil sa na Ministerstvo ,obec
Okoč, Okresný úrad , odbor životného prostredia. Žalobca bol informovaný do akej miery môže byť

takáto farma zrealizovaná, napriek tomu trvali na väčšom rozsahu. Nakoniec bola dohoda na počte
12000ks, ktoré jednania mali prebehnúť v roku 2021. Po nahliadnutí do dokladov datované 6.11.2020 ,
opoznal daný doklad, ktorý sa mal týkať práve otázky vyriešenia, čo sa považuje za veľkokapacitný
chov. O doklade z 3.7.2019, výzva na vrátenie na spätnú kúpu nikdy tvrdil, že ho nevidel. Poznal ho len
zo spisu, zo žaloby. Potvrdil, že advokáta Z. L. K.. Nevedel uviesť akým spôsobom sa kontaktovalo na

advokáta, pričom si pamätal, V. Z. L. posielal nejakú výzvu žalobcovi. Nevedel sa vyjadriť, odkiaľ mal
advokát informácie uvedené vo výzve z 24.7.2019. Osobu advokáta označil ako starého známeho a
tvrdil, že sa preto určite rozprávali o ich probléme. Potvrdil, že po podpísaní dodatku č. 2 bola vyplatená
suma 100.000 euro žalovanej , čoho dôkazom bola aj vystavená faktúra. Išlo o zaplatenie sumy vzávislostiodsplatnosti.Nepamätalsinadátumsplatnosti.Tvrdil,žeaniraz nebolinformovanýžalobcom,
že nebudú mať záujem o pozemky, ak nedostanú stavebné povolenie. V súvislosti s doručovaním
zásielok, na uvedenej adrese F. G., H., I. býva jeho matka , s trvalým pobytom aj žalovaná, a je to aj

sídlo firmy. Potvrdil, že zásielky obyčajné preberá jeho matka, resp. hádžu do poštovej stránky, a ak sú
doporučené zásielky, nechávajú žltý papier, odkaz, a prevezme si žalovaná na pošte. Nemal vedomosť
o tom, že by žalovaná mala niekoho poveriť na preberanie doporučených zásielok. Poprel, že by v
mene žalovanej podpísal akúkoľvek listinu. Skutočnosť, že žalobca aj v roku 2021 vybavoval stavebné
povolenia k predmetným stavbám na uvedených pozemkoch, a požiadali aj svedka, dôvodil to trvalým

záujmom žalobcu o postavenie tejto farmy, on videl vypracovaný projekt v roku 2021, preto si nevedel
vysvetliť,prečonemalizáujemvsúčasnostioichpozemky.Malvedomostiotom,žeprojektant,poverený
žalobcom na vypracovanie projektu stavby, si mal vyžiadať v mene žalovanej stanovisko zo ZSE,
ktorá odpoveď došla im. Od ktorého sám potom zistil, že mal poverenie od žalobcu, aby tento doklad
zabezpečil.

12.Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcou žalobcom a kupujúci dňa
02.06.2017, žalovaná odpredala nehnuteľnosti vedené na LV číslo XXXX katastrálneho územia P. D.
parcely registra „C“:, “ číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX G., K. J. XXXX/X N.
K. B. E. P. F. XXXX G., K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXX G., K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXXX
G., K. J. XXXX/X N. K. B. E. P. F. XXXX G., K. J. XXXX/XX N. K. B. E. F. F. XX G., K. J. XXXX/XX

N. K. B. E. P. F. XX G., K. J. XXXX/XX N. K. B. E. P. F. XXXX K. J. XXXX N. K. B. E. P. F. XXX G.
Y., K. J. XXXX D. K. B. E. P. F. XXXX G., K. J. XXXX N. K. B. E. P. F. XXXXX B. K. J. XXXX/X N.
K. B. E. P. F. XXXX, B. B. D. D. J. XXX G. K. I., XXX, D. V., XXX G. B. T. B. XXX, maštaľ pre kone,
za dojednanú kúpnu cenu 250 000 euro. V článku II. bod 5 si zmluvné strany dohodli, že, ak príslušný
správny orgán nevydá stavebné povolenie, respektíve integrované povolenie na stavbu špecifikovanú v

článku I. ani do 31. 05. 2018, alebo vydá rozhodnutie, ktorým zamietne vydať stavebné povolenie, alebo
integrované povolenie, alebo zastaví konanie o vydaní stavebného povolenia, alebo integrovaného
povolenia, kupujúci má právo požadovať odpredávajúceho spätnú kúpu predmetu kúpy a predávajúci
je povinný tejto žiadosti kupujúceho vyhovieť a uzatvoriť s kupujúcim kúpnu zmluvu predmetom, ktorej
budú nehnuteľnosti špecifikované v článku I. bod 1 a 2 uvedenej zmluvy a to do 30 dní od obdržania

žiadosti.

13.Dodatkom číslo 1 uzavreté dňa 05.06.2017 došlo k zmene článku II. čo do špecifikácie kúpnej
ceny vzhľadom na jednotlivé časti prevádzanej nehnuteľnosti a Dodatkom číslo 2, uzavretý dňa 04.07.
2018 bol dojednané spôsob úhrady splátok, ako aj zmena v článku II. bod 5 v časti termínu, do

ktorého sa predlžila lehota možnej spätnej kúpy, ak nedôjde vydaniu stavebného povolenia najneskôr
do 31.05.2019.

14.Z výpisu z katastra nehnuteľností, listom vlastníctva číslo o XXXX P. P., katastrálne územie P. D.
vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe

kúpnej zmluvy , vkladom vlastníckeho práva pod číslom A. /XX .

15.Podaním dňa 03.07.2019 žalobca vyzval žalovaného s poukazom na A. J. X na spätnú kúpu
nehnuteľnosti v lehote 30 dní s odôvodnením, že ku dňu 31. 05.2019 nedošlo k vydaniu stavebného
povolenia v zmysle článku II od 5 predmetného dodatku.

16.Z dokladu podací lístok potvrdení dňom 04.07.2019, mal žalobca doručovať výzvu na spätnú kúpu
vyhotovenú dňa 03.07.20219.

17.Žalobca až v podaní dňa 21.2.2022 pripojil k svojmu vyjadreniu doklad – poskytnutie informácii

poštou ,vystavené dňa 19.09.2020, ktorá potvrdila, že doporučená zásielka podaná na pošte dňa
04.07.2019, adresovaná žalovanej, bolo prevzatá dňa 08.07.2019 matkou adresátky.

18.Z predžalobnej výzvy zo dňa 24.07.2019 , adresované žalovanou žalobcovi, cestou splnomocneného
advokátaZ.G.L. F.súvislostisnávrhomdodatkuč.3kukúpnejzmluve,kdevodsekutreťomsaodvoláva

na listy žalobcu, adresované žalovanej dňa 11.06.2019 a z júla 2019, kde bol návrh dodatku č. 3 o
uplatnení práva spätnej kúpy s poukazom na dojednanie v čl. II. bod 5 dodatku č.2 k predmetnej zmluve.19.Z predloženej plnej moci udelenej žalovanou K. Z. L., dátum nepresný, keď bolo uvedené 01.0.2019,
je možné vydedukovať , že to muselo byť pred napísaním výzvy zo dňa 24.07.2019.

20.List Ministerstva životného prostredia SR z 13.12.2016: Budovanie fariem pre chov odstavčiat,
odmietlo poskytnutie stanoviska pre žalobcu k budovaniu príslušnej farmy na 20 000ks, zvierat od 7 do
30ks, s tvrdením, že to nepodlieha povinnému hodnoteniu a zisťovaciemu konaniu..

21.Odpoveď Okresného úradu Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie z 5.12.2017

na žiadosť o vyjadrenie k projektovej dokumentácii k farma odstavčiat – X., bol žalobca odkázaný na
zaujatie stanoviska obec.

22.Vyjadrenie P. S. A. D., P. D. o životné prostredie zo 7.9.2018 k žiadosti o vyjadrenie, J. K. R. odstavčiat
X. K. posudzovaniu v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, malo
podliehať posudzovaniu na životné prostredie.

23.Vyjadrenie P. S. A. D., P. D. P. V. K. N. XX.X.XXXX T. R. P. – X. z hľadiska ochrany prírody,
Okresný úrad vo vyjadrení konštatoval, že návrh zo dňa 06.09.2018 obsahoval projektovú dokumentáciu
vypracovanú už v októbri XXXX C. U. T..

24.Vyjadrenie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie z 26.6.2019 k
R. P. - X., či podlieha posudzovaniu v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie, keď tvrdil, že nemôže vydať vyjadrenie k projektoej dokumentácii stavby pre žalobcu.

25.Vyjadrenie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie z 2.7.2019,

že nemôže vydať vyjadrenie k projektovej dokumentácii stavby R. P. – X.,

26.Odpoveď obce Okoč k žiadosti o vydanie stanoviska z hľadiska územného plánu obce na farme
odstavčiat – X. N. XX.X.XXXX, vyplynulo, že oblasť je určená pre menšie rodinné farmy a nie pre
veľkokapacitné farmy, keď obec sa nevyjadrila k projektovej dokumentácii

27. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

28. Podľa § 610 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj

iné vedľajšie dojednania majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu
založeného kúpnou zmluvou, ods. 2 pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, zanikajú tieto výhrady a
podmienky najneskôr uplynutím jedného roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ak ich predávajúci v tejto
lehote neuplatnil.

29. Vychádzajúc z právneho názoru zaujaté odvolacím súdom v súvislosti s citovanými ustanoveniami
zákona, ustanovenie § 610 Občianskeho zákonníka vypĺňa priestor, ktorý vznikol tým, že zákonodarca
výslovne upravil ako vedľajšie dojednania pri kúpnej zmluve len tie dojednania, ktoré sa v praxi využívajú
najčastejšie, t. j. výhradu vlastníctva (§ 601), predkupné právo (§ 602-606) a právo spätnej kúpy (§
607-609). Zmluvné strany si však môžu dohodnúť aj akékoľvek ďalšie dojednanie, ktoré bude mať

charakter výhrad a podmienok, spôsobujúcich zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou,
najčastejšie pôjde o výhradu spätného predaja, výhradu lepšieho kupca, kúpu na skúšku či opčnú
zmluvu. Spoločným znakom a zároveň spoločnou podmienkou pre všetky typy vedľajších dojednaní
dohodnutých podľa § 610 Občianskeho zákonníka je ich obligatórna písomná forma.

30. Ustanovenie § 610 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje výlučne lehotu trvania dohodnutých
výhrad, preto aj týmto ustanovením pripustená možnosť zmluvných strán dohodnúť sa inak, sa týka
iba dohody o inej ako jednoročnej lehote trvania výhrad, pričom vzhľadom na obligatórnu písomnú
formu vedľajších zmluvných dojednaní (§ 610 ods. 1 Občianskeho zákonníka) aj táto „iná“ dohoda
účastníkov musí mať zo zákona písomnú formu a jej platné dojednanie nemožno vyvodzovať iba z

úmyslu zmluvných strán vyplývajúceho z komplexného obsahu zmluvy. Uvedené ustanovenie má teda
dispozitívnu povahu a strany si môžu dojednať dĺžku lehoty na uplatnenie práva odlišne od zákona.31.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca sa žalobou domáha
nahradenia prejavu vôle žalovanej ako kupujúcej na Kúpnej zmluve k nehnuteľnostiam v kat. území
P. D., zapísaným na LV č. XXXX, a to na základe vedľajšieho dojednania ku kúpnej zmluve uzavretej

dňa 2.6.2017 medzi stranami, ktoré dojednanie je upravené v čl. II. bod 5, druhá odrážka kúpnej
zmluvy, ako právo spätného predaja v prospech žalobcu, ktorý ako kupujúci mal právo požiadať
predávajúceho , aby spätne kúpila predmet kúpy, ak do 31.5.2018 príslušný orgán nevydá stavebné
povolenie na stavbu „rekonštrukcia farmy P. X.“.Uvedená skutočnosť nebola sporná medzi stranami .
Obsah dojednania v kúpnej zmluve potvrdila žalovaná aj svedok, potvrdené vlastnoručným podpisom

na kúpnej zmluve s overením. Rovnako nebol spochybnený ani dodatok č.1 k zmluve, ktorý, ako
potvrdil svedok, pravdepodobne nebolo nutné ho overiť podpis žalovanej, keďže sa jednalo o účtovné
záležitosť. Následne došlo k uzavretiu dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve, v ktorom sa lehota na uplatnenie
práva predĺžila o rok, t.j. žalobca mal právo vyzvať žalovanú na odkúpenie nehnuteľností, ak k vydaniu
stavebného povolenia nedôjde do 31.5.2019. Dodatok č. 2 má v texte dátum 4.7.2018, avšak z
vykonaného dokazovania1 vyplynulo, že žalobca mal dodatok podpísať až najskôr 8.7.2018, o čom

svedčili doklady o neprítomnosti konateľa žalobcu na území Slovenska v čase od 04.07 do 08.07.2018.
To že došlo k určitým zmenám v dodatku č.2 ohľadom dátumov, potvrdil aj svedok G., keď uviedol,
že nejaké zmeny ohľadom dátumov sa robili, konkrétne aké už si nepamätal. Rovnako tak žalovaná,
najprv poprela v písomnom vyjadrení sa k žalobe neskôr vo svojej výpovedi potvrdila , že dodatok bol
doručený obdobne ako ostatné časti zmluvy emailom na do jej emailovej schránky, ktorý mala dňa

05.07.2018 preposlať na emailovú adresu manžela. Rovnako tak tvrdila, že v prítomnosti manžela bol
z jej počítača ňou vytlačený a opatrený pečiatkou jej firmy, manželom. Bez podpisu. Rovnako to tvrdil
aj svedok G., ktorý takto pripravenú zmluvu mal odovzdať osobe Z. E., s ktorým vo väčšej miere
jednal. Žalobca predložil originál dodatku č.2, z ktorého bolo zrejmé, že na zmluve boli uvedené všetky
podpisy zúčastnených. Tvrdenie žalovanej, že všetky podpisy na zmluve sú rovnakým atramentom,

nesvedčili o pochybnostiach pravosti podpisu žalovanej na dodatku č.2., berúc do úvahy výzvu žalovanej
adresovanú žalobcovi, koncipovanú Z. L., T. sa konkrétne odvoláva na platné dojednania v kúpnej
zmluve a v dodatku č.2, keď reagovala na návrh dodatku č.3 predložené žalobcom. Bolo nesporné,
že žalovaná D. Z. L. v júli 2019 na napísanie výzvy a uviedla rozhodujúce doklady na ktoré sa
odvolal. Žalovaná v priebehu konania podotkla, či nedošlo k zneužitiu jej podpisu, nežiadala vykonanie

znaleckého úkonu na preverenie pravosti podpisu na zmluve, čo svedčí o tom, že o svojich tvrdenia
zjavne pochybovala. Jej vysvetlenia boli nepresvedčivé, v dôsledku čoho účinne nevedela svojimi
argumentami poprieť tvrdenia žalobcu v zmysle § 151 CSP v súvislosti s uzavretým dodatkom č.2.
Správanie sa strán a ich úkony jasne preukazujú, že konali v presvedčení, že zmluva a oba jej dodatky
sú platné a účinné. Po podpísaní dodatkuč.2, žalovanou , najskôr 4.07.2018 až 05.07.2018 a žalobcom

najskôr dňom 08.07.2018, o ktorých zmenách v dátumoch spomenul aj svedok G., to svedčí o tom,
že dátum na dodatku J.X XX.XX.XXXX, nemohol byť dátumom uzavretia dodatku č.2, keď nedošlo
v ten deň jeho akceptácii žalovanou a ani žalobcom. Okolnosti vyplatenia časti kúpnej ceny v sume
100 000€ dňom 10.07.2018, súd považoval za neopodstatnené, pre argumentáciu zo strany žalobcu.
Podmienky vyplatenia kúpnej ceny boli dojednané v kúpnej zmluve, dodatkom č.2 nedošlo k zmene

splatnosti. Pokiaľ išlo o opatrenie dodatku pečiatkou firmy žalovanej, je mať pochybnosť o jej tvrdeniach,
a tvrdení svedka, že sa zmluva uzatvárala medzi firmami žalobcu a žalovanej, nakoľko nehnuteľnosti boli
vedené výlučne na mene žalovanej, nie na mene jej spoločnosti . Ani z kúpnej zmluvy a dodatkov takéto
údaje nevyplývali. Žalovaná bola vedené ako fyzická osoba predávajúca. Vzhľadom na hore uvedené
skutočnosti súd považoval dodatok č.2 za platne uzavretý.

32.Žalobca zaslal žalovanej výzvu na spätnú kúpu nehnuteľností datovanú dňa 3.7.2019. Žalovanej
bola výzva doručená dňa 8.7.2019, čo preukazuje potvrdenie Pošty, a.s. z 11.9.2020, ktoré predložil
žalobca v konaní ako dôkaz s vyjadrením z 21.2.2022. Podľa potvrdenia Pošty, a.s. zásielku prevzal
oprávnený prijímateľ – matka adresátky. Adresa firmy žalovanej bola totožná s adresou jej D., F. G. ,H.

M. J. XX.Sama žalovaná tvrdila, že všetky zásielky boli zasielané na túto adresu, kde obyčajné zásielky
boli prevzaté svokrou, prípadne hodené do schránky a doporučené, na základe oznámenia preberala
na pošte. Inú adresu nikde v dokladoch neuvádzala. Jej tvrdenie , že túto zásielku neprevzala, je
mať pochybnosť, keď pošta potvrdila, že zásielku prevzala matka. Súdu je známe, že v niektorých
prípadoch je zaužívané aj zo strany nevesty označovať svokru matkou, hoci ide o matku jej manžela

a potom aj v rodine je takéto označenie samozrejmosťou. Bez ohľadu na to, zásielku prevzala osoba,
ktorá aj dovtedy zásielky preberala a žalovaná sama potvrdila, že nikdy sa nestalo, že by nejakú
zásielku nedoručili jej. To že žalovaná musela disponovať výzvou, svedčí opäť samotná odpoveď od
povereného právneho N. Z. G. L., N. A. XX.XX.XXXX, reagujúc na konkrétnu výzvu. Tvrdenia svedka,že doklad videl prvýkrát v spise v spore medzi žalovanou, kde vystupuje ako žalobkyňa, kde sa domáha
vyplatenia zvyšku kúpnej ceny, potom neobstojí. Vyjadrenie obsahuje presné údaje odvolávajúce sa na
konkrétnu výzvu, s ktorou sa mohol advokát oboznámiť len po predložení danej výzvy. Ich tvrdenia tým

súd považoval za neviery hodné, v rozpore s existujúcimi listinnými dôkazmi. Ak by zásielka podaná
doporučene na pošte nedošla k adresátovi, bola by vrátená, buď preto, že adresát nebol zastihnutý,
tým uložená na pošte a ak je adresát neznámy vrátená zasielateľovi, čo sa nestalo. Pošta zásielku
doručila. Žalovaná sama potvrdila, že nemala nikdy problémy s doručovaním zásielok poštou. Súd tým
považoval za preukázané prevzatie výzvy žalovanou dňa 8.7.2019. V zmysle dodatku č.2 sa lehota na

zabezpečenie stavebného povolenia mala predĺžiť do 31.05,2019. Žalobca po márnom uplynutí lehoty
na získanie stavebného povolenia, ktoré záležitosti vybavoval už v čase uzavretia kúpnej zmluvy o čom
svedčia doklady od štátnych orgánov, ktoré rozhodovali o jeho žiadosti a vyjadrenia od roku 2017 do
roku 2019, kde bola spomenutá aj projektová dokumentácia z roku 2017. stavbu špecifikovanú v čl. I
ani do 31.5.2019. Pričom zároveň boli dohodnuté aj ďalšie dve skutkové podstaty, ak vydá rozhodnutie,
ktorým zamietne vydať stavebné povolenie alebo integrované povolenie, alebo zastaví konanie o vydaní

stavebného povolenia alebo integrovaného stavebného povolenia. integrovaného povolenia. Výzva zo
dňa 3.7.2019 sa viaže ku skutkovej podstate, že stavebné povolenie (resp. integrované) povolenie
nebolo (ku dňu výzvy) vydané. Keďže dodatkom č. 2 bolo okrem iného medzi stranami dojednané iné
vedľajšie dojednanie právo spätného predaja v zmysle § 51 a § 610 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom zároveň bola dojednaná aj odlišná lehota v zmysle § 610 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá

začína plynúť od 1.6.2019, v prípade, že príslušný orgán nevydá stavebné povolenie, resp. integrované
V zmysle § 610 ods. 2 OZ tak lehota na predloženie výzvy na spätné odkúpenie nehnuteľností uplynula
až 1 rok po dohodnutom dátume, t.j k 1.6.2020, v ktorej lehote výzva na spätný predaj nehnuteľnosti
bola doručená žalovanej. Vzhľadom na nesúhlas žalovanej so spätným predajom nehnuteľnosti súd v
súlade s ustanovením § 610 ods.2 OZ nahradil výrokom súhlas žalovanej k zápisu spätného prevodu

nehnuteľností do vlastníctva žalovanej tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov

konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)