Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211568
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211568.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom B. E. C. XXX, právne
zastúpenej MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s.r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, IČO 36 416 525 a
otca C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. XXXX/XX, H., právne zastúpeného

JUDr. Martinom Bartkom, advokátom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou, so sídlom Piaristická 6667,
Trenčín, o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024 o nariadení
neodkladného opatrenia.
Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:
II. „Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00

hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod..

III. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je každý párny týždeň v sobotu bydlisko matky s tým,
že otec je povinný doviesť dieťa na miesto začiatku styku, t.j. na miesto bydliska matky a odviesť dieťa
z miesta ukončenia styku, t.j. z miesta bydliska matky. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je

každý párny týždeň v nedeľu bydlisko otca. Otec je povinný dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a
styk matke umožniť.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,- Eur mesačne, k rukám otca, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.„

V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/76/2024.
2 32P/172/2025

VI. Žiaden zúčastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní konanom dňa 16.09.2025 vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
26P/76/2024 o zmenu úpravy práv a povinností k mal. A. kolízny opatrovník uviedol, že v prípade
nariadenia psychiatrického dokazovania odporúča upraviť neodkladné opatrenie o styku matky s
maloletým. Pre upravenie vzťahov matky s maloletým odporučil styk rozšíriť, ale s rešpektovaním názoru
dieťaťa, zatiaľ bez prespatia. Odporučil styk upraviť na párny týždeň v sobotu tak, aby sa tento realizoval
v B. E. C. od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec by priviezol a odviezol maloletého na styk a v nedeľu

tak, aby sa tento realizoval v H. od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že matka by prišla do H. na styk.
Matka na predmetnom pojednávaní, prostredníctvom právneho zástupcu navrhla upraviť neodkladnýmopatrením jej styk s maloletým A. tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletým každý druhý
víkend v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod do 18.00 hod alebo 17.00 hod. s tým, že dieťa by v oba
dni ráno doviezol otec maloletého do bydliska matky a večer by matka priviezla otcovi maloletého do

jeho bydliska. Otec na predmetnom pojednávaní, prostredníctvom právneho zástupca, podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, aby matka bola povinná hradiť výživné aspoň v nevyhnutnej miere
vo výške 100,- Eur mesačne.

2. Súd na pojednávaní dňa 16.09.2025 vo vyššie uvedenej veci vylúčil konanie o návrhoch na nariadenie

neodkaleného opatrenia na úpravu styku a určenie výživného na samostatné konanie, ktoré bolo
zapísané pod sp.zn. 32P/172/2025.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhmi účastníkov, s obsahom
spisov tunajšieho súdu sp. zn. 32P/172/2025 a sp.zn. 26P/76/2025 a zistil nasledovný skutkový a
skutočný stav:

4. Maloletý A. B. má XX rokov a pochádza z manželského vzťahu svojich rodičov. Matka ani otec
inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/41/2016-106 zo
dňa 05.10.2016 bolo manželstvo rodičov rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bol maloletý A. zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Otec sa

zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 130,- Eur mesačne a rodičia sa dohodli na
úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.
- každý párny víkend od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
– počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase od štvrtka do 16:00 hod. do
nedele do 18.00 hod.

- každý nepárny rok v čase od nedele od I6:00 hod. do pondelka do l8:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov a novoročných sviatkov každý nepárny rok v čase od 28.12. od 16.00 hod.
do 03.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý párny rok v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12.
do 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý párny rok v čase od soboty, ktorou prázdniny začínajú 3 32P/172/2025

od 09:00 hod. do utorka do 18:00 hod. a každý nepárny rok v čase od stredy od 09:00 hod.do soboty
do 18:00 hod. Otec maloletého A. prevezme v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia
ho odovzdá matke v mieste bydliska maloletého. Matka sa zaväzuje maloletého na stretnutie riadne
pripraviť. "

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 5P/159/2023-52 zo dňa 05.10.2023, ktoré bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/29/2024 zo dňa 20.02.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
matke uložil povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca. Uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 5P/218/2023-25 zo dňa 08.01.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
maloletému A. a jeho rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb UPSVAR Trenčín v
trvaní 6 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024,
vykonateľným dňa 31.01.2024 a právoplatným dňa 16.02.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého je matka oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu
od 13.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti

otca.
Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 32P/172/2024 konanie o úpravu styku starej matky s
maloletým A., vo veci súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 32P/172/2024-246 zo dňa 16.09.2025 tak,
že návrh navrhovateľky na úpravu styku s maloletým A. zamietol, rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť. Na Okresnom súde Trenčín pod. sp,. zn. 26P/76/2024 konanie vo veci samej o zmenu

úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté vo veci
samej. Otec v predmetnom konaní navrhuje zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, pričom
právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude mať otec a matke maloletého uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 130,- Eur mesačne s účinnosťou od 06.10.2023, s
tým, že na pojednávaní konanom dňa 16.09.2025 otec navrhol, aby matka platila výživné v sume 22% z

čistého príjmu od 06.10.2023. Matka sa v konaní vo veci samej domáha v prípade ak nebude možnosť
zverenia do jej osobnej starostlivosti, resp. ponechania úpravy, ako bola, aby súd styk značne rozšíril, aj
cestou režimov či fáz, styk nariadil zásadne bez prítomnosti otca, styk umožnil v mieste bydliska matky a
z hľadiska cestovania zohľadnil bydliská rodičov pri odovzdaní/prevzatí dieťaťa a určil styk tak, že napr.- v prvej fáze (bez prespatia), napr. 1-3 mesiace by prebiehal na napr. 8 hodín každú párnu sobotu
a nedeľu (napr. od 10.00 do 18 hod.) v mieste bydliska matky (bez prítomnosti otca, prípadne za
prítomnosti starej matky maloletého zo strany matky),

- v druhej fáze (s prespatím), po 1-3 mesiacoch, by prebiehal každý párny víkend od soboty 10.00 do
nedele do 17.00 hod., a
- v tretej fáze (s prespatím), po uplynutí druhej fázy, by prebiehal každý párny víkend od piatka 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod..
V predmetnej veci prebehlo pojednávanie v septembri 2024, ktoré bolo odročené za účelom

nariadenia znaleckého dokazovania a doplnenia dokazovania. Okresný súd Trenčín uznesením sp.
zn. 26P/76/2024-182 zo dňa 08.11.2024 ustanovil znalca z odboru Psychológia, odvetvia Klinická
psychológia detí a dospelých, odvetvia Poradenská psychológia, odvetvia Psychológia sexuality A. I. J.
A. za účelom zistenia najvhodnejšieho výchovného prostredia pre maloleté dieťa, citových väzieb oboch
rodičov k maloletému dieťaťu, posúdenia osobnosti rodičov, chápania rodičovskej role druhého rodiča
v živote dieťaťa. Dňa 04.09.2025 bol vypočutý maloletý súdom v budove súdu v detskej výsluchovej

miestnosti. Dňa 16.09.2025 prebehlo vo veci ďalšie pojednávanie, na ktorom bol vypočutý aj znalec A.
I. J. A.. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru
psychiatria a doplnenia dokazovania. 4 32P/172/2025

5. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 05.09.2025 – vykonania terénnej sociálnej práce v domácnosti
otca vyplýva, že maloletý A. býva v domácnosti otca od októbra 2023, v súčasnosti sa styk matky
s maloletým realizuje v zmysle uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 08.01.2024 a okrem toho
maloletý denne s matkou telefonuje. Otec býva s priateľkou v 3-izbovom byte. Náklady na bývanie má
mesačne 200,- Eur, elektrina 30,- Eur, plyn 6,- Eur, internet + televízia + telefón 60,- Eur. Priateľka

mu prispieva na bývanie polovicou. Otec má príjem zo zamestnania cca 1000,- Eur a poberá prídavok
na dieťa a daňový bonus. Jeho priateľka má príjem cca 900,- Eur. Matka mu od januára 2025 začala
prispievať na výživu maloletého A. sumou 50,- Eur. Vzhľadom na to, že matka dieťaťa upovedomila úrad
o nerešpektovaní súdneho rozhodnutia vo veci styku zo strany otca, tento bol upozornený a zároveň
informovanýoposkytnutínáhradnýchtermínovzanezrealizovanýstyk.Otecuviedol,žematkenáhradné

termíny umožnil, ale matka sa 2 krát na tieto nedostavila a dala otcovi vedieť až v deň, keď sa malo
stretnutierealizovať.Otecďalejuviedol,žebolsosynomod06.08do13.082025nadovolenkeamaloletý
bol od 17.08 do 30.08 na prázdninách u starých rodičov na D. G.. Maloletý je žiakom X. K. základnej
školy, stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 10,- Eur mesačne. Chodí na karate, tréningy majú
každý pondelok a piatok v čase od 16.30 hod. do 17:30 hod.. Poplatok za karate je 350,- Eur za rok.

Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Prešetrením pomerov bolo zistené, že starostlivosť o maloletého už 2
roky zabezpečuje otec, pričom túto zvládla bez problémov, maloletý otca rešpektuje. Matka sa dosiaľ
stretáva s maloletým v zmysle súdneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení, často aj bez prítomnosti
otca.

6. Zo správy ÚPSVaR Žilina, Pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 02.09.2025 mal súd za
preukázané, že matka býva sama v X-XXXXXXX L. D. B. E. C.. Byt je vo vlastníctve matky. Domácnosť
je zariadeným vhodným, udržiavaným nábytkom. Hygiena je na primeranej úrovni. Matka hradí
hypotekárny úver v sume 277,- Eur. Matka je od 01.09.2024 zamestnaná ako učiteľka a asistent v M. J.
E.. Matka uviedla, že sa stretáva s maloletým A. každý druhý piatok od 16:00 hod do 18.00 hod a každú

druhú sobotu a nedeľu od 12:00 hod. do 15.00 hod.. So synom je v dennom telefonickom kontakte,
okolo 19.00 hod.. Na výživu syna prispieva otcovi od januára 2025 sumou 50,- Eur. Oblečenie synovi
nekupuje, dala otcovi všetko čo pre neho mala kúpené. Kupuje synovi darčeky na meniny a narodeniny.
Zároveň uviedla, že nežiadala otca maloletého o uvoľnenie syna k matke na prázdniny ani na dovolenku
z dôvodu, že stretávanie matky s maloletým bolo upravené rozsudkom v prítomnosti otca. Matka uviedla,

že počas styku s maloletým nemala priestor samostatne sa rozprávať so synom. Styk prebiehal pod
dohľadom bývalého manžela. Iba v poslednom čase niekedy otec zo stretnutia odišiel. Matka uviedla,
že stretnutia so synom boli počas leta 2025 viac krát (8 krát) zrušené zo strany otca, z toho 4 stretnutia
jej otec nahradil. Styk matky s maloletým v piatky boli iba 15 minútové, nakoľko v čase styku chodil
maloletý A. na krúžok karate.

7.Podľa§2ods.1,2z.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen"CMP“)nakonaniapodľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú akonávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
5 32P/172/2025

9. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12.Ustanovenie§330ods.1CSPprezumujetrvanieneodkladnéhoopatreniapočasvopredneurčeného
obdobia.Akvšakbolovnariadenomneodkladnomopatrenívymedzenéobdobiejehotrvania,pouplynutí
tohtočasunariadenéneodkladnéopatreniezanikázozákonabezpotrebyrozhodnutiasúdu.Vostatných
prípadoch rozhoduje o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia súd spravidla v nadväznosti
na skončenie konania vo veci samej z dôvodu právnej istoty, že účinky nariadeného neodkladného

opatreniapominuli(§337ods.3CSP).VzmyslemodifikácieCMPmôžesúdbeznávrhuzrušiťnariadené
neodkladné opatrenie aj v tom prípade, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené (§ 363 CMP).

13. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

16. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnými,alebosúkromnýmizariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je
upravené v CMP, pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita CSP spočívajúca v koncepcii, že
CSP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP
nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré

špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu
neodkladného opatrenia je
6 32P/172/2025

upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia §
324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP.18. Neodkladnéopatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania, alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavosti

požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
aaby neboli vážnejšie pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívnehozákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise a z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 26P/76/2025, nakoľko pomerne krátka lehota na
rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

20. V danom prípade mal súd za to, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a
osvedčila i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením. V danej
veci bola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, nakoľko súd mal za preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov

na strane účastníkov konania od poslednej dočasnej úpravy styku matky s maloletým uznesením
Okresného súdu Žilina o neodkladnom opatrení sp. zn. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024, pričom táto
úprava nie je aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a je preto dôvodné zrušiť predmetné
uznesenie a opätovne dočasne upraviť styk matky s maloletým A.. Súd za rozhodujúce pre opätovnú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov považoval viacero faktorov, a to časové hľadisko dĺžky konania

vo veci samej, v ktorom už prebehlo znalecké dokazovanie znalcom – psychológom a aktuálne
bude nariadené znaleckého dokazovanie znalcom - psychiatrom, ďalej skutočnosti, ktoré vyplynuli z
vykonaného znaleckého dokazovania, z výsluchu dieťaťa a predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.

21. Aktuálne je styk matky s maloletým upravený neodkladným opatrením nariadeným Okresným súdom

Žilina uznesením z 08.01.2024 na každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. a
každý nepárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca, t.j. na 6 hodín v párnom
týždnia2hodinyvnepárnomtýždnizaprítomnostiotca,pričomsarealizujevmiestebydliskamaloletého
v H.. Matka na styk cestuje vždy za synom verejnom dopravou z B. E. C. F. H. (v N. prestupuje na vlak).
Styk v nepárny piatok je obmedzený tým, že maloletý navštevuje v čase od 16:30 hod. do 17:30 hod.

tréning karate, pričom z výsluchu dieťaťa vyplynulo, že matka nemôže byť prítomná priamo v hale, kde
sa tréning realizuje. Predmetné neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk matky s maloletým, bolo
vydávané v čase, keď matka prechádzala akútnou fázou svojho duševného stavu (od polovice januára
2024 do polovice apríla 2024 bola hospitalizovaná na oddelení psychiatrie) a súd považoval za dôvodné
za danej situácie upraviť styk matky s dieťaťom v úzkom rozsahu a za prítomnosti otca. Daná úprava

styku je však vzhľadom na plynutie času, vek dieťaťa, ako aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z doposiaľ
7 32P/172/2025

vykonaného dokazovania vo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému vedenej pod

sp.zn. 26P/76/2024, vrátane vykonaného znaleckého dokazovania, podľa súdu aktuálne nedostatočná.

22. V znaleckom posudku A. I. J. A., znalca z odboru Psychológia, vypracovaného k veci 26P/76/2024
znalec označil osobnosti rodičov ako dve odlišne disponované osobnosti - jedna emočne instabilná,
druhá charakterovo „flexibilná". Obaja sú starostliví a zodpovední vychovávatelia. Matka má ten

hendikep, že jej konanie sa z času na čas pod vplyvom stresu dramatickým spôsobom vymkne spod
kontroly, a stane sa sociálne neúnosným. Otec je vo výhode. Jeho mravný relativizmus je nenápadný.
Zveličuje banálne tresty dieťaťa matkou a škandalizuje jej chorobné symptómy, ponižuje ju a ponúka sa
za ochrancu dieťaťa. Svojvoľne určuje čo matka môže a čo nemôže. Maloletý má rád oboch rodičov. Je
otcom (i ďalšími osobami) indoktrinovaný, používa slovník, akým sa deti jeho veku nevyjadrujú. Znalec

ako korektné riešenie vo veci videl vyrovnanie šancí oboch rodičov, poskytnutie možnosti matke tráviť
čas s dieťaťom bez otcovej kontroly. Znalec mal za to, že vzťah maloletého k matke nie je narušený, ale
vďaka pokračujúcim obštrukciám je na najlepšej ceste k narušeniu. K možnosti skutočností zistených
na strane matky, ktoré by mohli ohrozovať zdravý psychický alebo fyzický vývin maloletého alebospôsobovať pre neho emočnú záťaž znalec uviedol, že správanie matky počas psychotických epizód
bolo bizardné, nepochopiteľné, podfarbené zlobným afektom. Zdravý psychický vývin maloletého nebol
ohrozený. Argumentáciu otca o psychopatológii matky znalec opakovane považoval za účelovú. Ďalej

znalec k osobnosti maloletého dieťaťa uviedol, že maloletý má pozitívny citový vzťah k rodičom, k otcovi
silnejší, než k matke. Je indoktrinovaný dospelými osobami a pri styku s matkou kontrolovaný. Nemá
možnosť' sa slobodne rozhodovať. V čase znaleckého vyšetrenia deklaruje vôľu byť v starostlivosti otca.
V prípade, že súd rozhodne zveriť dieťa otcovi, bude potrebné upraviť ponižujúce postavenie matky v
tom zmysle, že sa s ňou dieťa bude stýkať bez prítomnosti otca, bude ju cez víkendy, sviatky a prázdniny

navštevovať. K autonómnosti vyjadrení maloletého a či tieto zodpovedajú jeho vývinovej vyspelosti
znalec uviedol, že dieťa je indoktrinované otcom, používa jeho slovník. Čas a detský pragmatizmus
pracujú v prospech otcovho návrhu. Na otázku vhodného výchovného prostredia pre maloletého sa
znalec vyjadril, že iná možnosť, než zverenie maloletého A. do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
nie je. To, ktorý z rodičov by to mal byť, závisí od

želania maloletého, za podmienky, že predtým ako sa rozhodne bude mať možnosť' dostatočne dlhý
čas stretávať sa s matkou a navštevovať ju počas víkendov, sviatkov a prázdnin bez prítomnosti otca.
Ohľadne úpravy styku s druhým rodičov, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti znalec
uviedol, že neprítomnosť druhého rodiča pri styku maloletého je nevyhnutná podmienka. Pozície rodičov
sa musia priblížiť k symetrii. Miesto styku navštevujúceho rodiča s dieťaťom je primárne vecou dohody

ich dvoch.
23. Súd konštatuje, že napriek hospitalizáciam matky na psychiatrii, matkinmu podľa vyjadrení znalca
bizardnému správaniu v jej dekompenzovanom stave, nebolo doposiaľ žiadnym spôsobom preukázané,
že by matka pre maloletého bola nebezpečná alebo ho nejakým spôsobom ohrozovala. Znalec sa
vyjadril, že zdravý psychický vývin maloletého nebol ohrozený. Matka bola naposledy hospitalizovaná na

psychiatrickomoddeleníodpolovicejanuára2024dopoloviceapríla2024,t.j.naposledypred1,5rokom,
navštevuje riadne ambulantného psychiatra, na pojednávaní dňa 16.09.2025 vo veci 26P/76/2024
uvádzala, že užíva pravidelne lieky od psychiatra. Matka sa zamestnala dňa 03.09.2024 ako asistent
učiteľa a učiteľka na M. J. G. C. J. E., t.j. je už vyše roka riadne zamestnaná, pričom zo strany
zamestnávateľa neboli zistené nedostatky v dochádzke alebo riadnom výkone zamestnania. V čase

pojednávania dňa 16.09.2025 bola matka
8 32P/172/2025

práceneschopná, avšak pre kožné problémy. Matka uvádzala, že dochádzanie do H. jej zaberie

priemerne 2-3 hod., prestupuje na vlak v N., dochádza výhradne verejnou dopravou, nakoľko auto nemá.
Napriek tomu matka styk upravený súdnym rozhodnutím plne využíva, sporadicky sa styk neuskutočnil
najmä z dôvodov na strane maloletého a otca, vo väčšom rozsahu 8 hodín sa neuskutočnil počas letných
prázdnin 2025, preto v tejto súvislosti matka kontaktovala kolízneho opatrovníka. Matka si s maloletým
denne telefonuje. Aktuálne sa styk asi 3-4 mesiace realizuje bez prítomnosti otca.

24. K opakovanej argumentácií z otcovej strany, že matka je nespôsobilá vychovávať dieťaťa sa znalec
A. I. J. A. na pojednávaní dňa 16.09.2025 vo veci 26P/76/2024 vyjadril, že znalec nezistil, žeby uvedené
zodpovedalo skutočnosti. (č.l. 13) Matka si uvedomuje svoj stav, podstupuje potrebnú liečbu, je riadne
zamestnaná. O syna prejavuje záujem, keď ho aj napriek vzdialenosti a dochádzaniu verejnou dopravou

pravidelne navštevuje. Znalec sa vyjadril, že dieťa používa slovné formulácie ako nátlak a podobne,
ktoré deti v jeho veku nepoznajú, je pomerne dosť indoktrinované. Zo správy z prešetrenia pomerov ku
konaniu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 5P/218/2023 o nariadenie výchovného opatrenia
- odborného poradenstva, ktoré realizoval UPSVAR Trenčín vyplýva, že maloletý A. dňa 02.11.2023
okrem iného uviedol "H. sa mi páči, ale to sa mi páči aj B. E. C.. Sám som chcel ísť k tatovi a niekedy by

som chcel aj normálne vidieť mamu, napr. každý druhý víkend by som išiel k nej od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 16.00 hod." Maloletý sa na výsluchu konanom na Okresnom súde Trenčín dňa 04.09.2025
okrem iného vyjadril, že chce bývať s tatom, s mamou sa chce stretávať v H., tie 3 hodiny sa mu zdajú
ideálne, avšak v sobotu by si vedel predstaviť byť s mamou aj dlhšie, v nedeľu možno kratšie, nakoľko
sa potrebuje aj učiť a zároveň uviedol, že počas leta by si vedel predstaviť po dohode byť s mamou

napr. na výlete aj 4, 5 alebo 6 dní.

25. Súd mal za osvedčený pozitívny vzťah maloletého k matke z výsluchu dieťaťa, výsledkov znaleckého
dokazovania, ktorý nerozporuje ani otec. Otec svoj návrh opakovane odôvodňuje názorom dieťaťa,ktorý chce rešpektovať. Z vyjadrení dieťaťa mal súd za zrejmé, že maloletý má záujem sa s matkou
stretávať. Znalec A. I. J. A. na otázku súdu aký vplyv na vzťah matky a maloletého A. by malo ponechanie
styku v rozsahu ako je doposiaľ upravený uviedol, že vzťah by sa redukoval, čas je cenná komodita,

keď je dieťa dlho bez matky, city strácajú na intenzite. V znaleckom posudku sa znalec vyjadril, že
vzťah maloletého k matke nie je narušený, ale vďaka pokračujúcim obštrukciám je na najlepšej ceste k
narušeniu. Maloletý sa vyjadril, že mu súčasná úprava styku vyhovuje, avšak z vyjadrení znalca ohľadne
autonómnosti názoru dieťaťa a adekvátnosti názoru z hľadiska vývinovej vyspelosti dieťaťa vyplynulo,
že dieťa je indoktrinované otcom, používa jeho slovník, slovník, akým sa deti jeho veku nevyjadrujú. Súd

konštatuje, že v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie súd nemal za nijak osvedčenú
hrozbuzostranymatkyvočimaloletémudieťaťu,naopakzaobdobieodvydanianeodkladnéhoopatrenia
z 08.01.2024 je stav matky stabilizovaný, matka nebola od tohto obdobia hospitalizovaná, je dlhodobo
riadne zamestnaná a preukázala úprimný záujem o syna a o stretávanie s ním riadnym stretávaním sa v
súlade so súdnym rozhodnutím, pravidelným kontaktovaním sa na neho. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti bol súd názoru, že rozšírenie aktuálnej úpravy styku je v záujme maloletého A. a je potrebné

pre rozvoj jeho vzťahovej väzby k matke.

26. Ohľadne rozsahu rozšírenej úpravy styku sa súd stotožnil s odporučením kolízneho opatrovníka,
aby v párnu sobotu styk začínal a končil v mieste bydliska matky v B. E. C. a v párnu nedeľu začínal
a končil v mieste bydliska otca v H.. Kvôli plneniu možných školských povinností dieťaťa v nedeľu súd

dlhší časový rozsah určil na
9 32P/172/2025

sobotu a kratší na nedeľu a styk upravil tak, že matka bude oprávnená sa stretávať s maloletým v párny

týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod.. Úpravu v nepárny
piatok ako doposiaľ nepožadovala ani matka a rovnako súd vzhľadom na krúžok karate maloletého
prelínajúci sa s časom styku nepovažoval styk v tento deň za účelný. Súd má za to, že takto určený
rozsah styku je v danej situácii primeraný a v záujme dieťaťa. Častejší kontakt, plnohodnotne strávený
čas s druhým rodičom, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti, pomáha budovať zdravý vzťah,

pocit istoty a bezpečného prostredia u tohto rodiča a je pre vývin dieťaťa ako aj vzťahu rodiča a dieťaťa
kľúčový. Aktuálna úprava styku podľa súdu je v neprimerane úzkom časovom intervale a neponúka také
možnosti trávenia času ako pri celodennom pobyte dieťaťa u rodiča, respektíve neponúka priestor na
to, aby matka mohla plnohodnotnejšie tráviť čas so synom, a to napr. aj tak, že sa bude podieľať na
jeho príprave do školy, pôjde s ním na výlet a pod. Styk dieťa s rodičom má byť stanovený v rozsahu,

ktorý umožní nerezidentnému rodičovi v dostatočnej miere participovať na bežných každodenných
záležitostiach dieťaťa, rovnako ako na jeho voľnočasových aktivitách. Z vyššie uvedeného súd vyvodil,
že je tu daná neodkladná potreba novej plnohodnotnejšej úpravy styku, ktorá umožní vytvoriť dostatočný
priestor pre realizáciu rodičovskej starostlivosti zo strany matky a bude v záujme maloletého dieťaťa.

27. Súd zároveň rozhodol o tom, že matka sa bude stretávať so synom bez prítomnosti otca, nakoľko
aktuálne sa styk 3-4 mesiace realizuje so súhlasom otca bez jeho prítomnosti. Prítomnosť otca pri styku
súd nepovažoval za potrebnú aj s ohľadom na skutočnosť, že styk súd určil neodkladným opatrením bez
prespatia, matka je aktuálne stabilizovaná a ambulantne liečená a sám znalec uviedol, že k zhoršeniu
stavu v matkinom prípade nedochádza náhle, ale ide o postupné zhoršovanie v rádoch dní až týždňov

a je v možné okolím uvedené rozpoznať. Znalec v znaleckom posudku aj pri výsluchu opakovane
poukazoval na potrebu realizácie styku bez prítomnosti otca, považoval to za nevyhnutnú podmienku.

28. Ohľadne miesta odovzdávania a preberania maloletého súd rozhodol tak, že miestom odovzdania
a prevzatia maloletého je každý párny týždeň v sobotu bydlisko matky s tým, že otec je povinný doviesť

dieťa na miesto začiatku styku, t.j. na miesto bydliska matky a odviesť dieťa z miesta ukončenia styku,
t.j. z miesta bydliska matky. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je každý párny týždeň v nedeľu
bydlisko otca. Matka v návrhu požadovala, aby otec ráno dieťa doviezol a matka by ho priviezla otcovi
späť. Kolízny opatrovník uviedol, že odporúča úpravu styku tak, aby sa tento v sobotu realizoval v B.
E. C. s tým, že otec by priviezol a odviezol mal. na styk a v nedeľu v H. s tým, že matka by prišla

do H.. Vzdialenosť bydliska rodičov je cca 88 km. Súd považoval za spravodlivé, aby obidvaja rodičia
boli v určitej miere zaťažení v súvislosti s realizáciou styku, a to ohľadne finančných, ako aj časových
nákladov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu ČR III. ÚS 127/2021 zo 16.08.2021,
v ktorom okrem iného súd konštatoval, že „jedním z požadavkú naplnujícich pojem nejlepšího zájmudítěte je též to, aby dítě bylo vychovávané zásadne oběma rodiči a aby oba také spoločne nesli náklady
spojené s jeho výchovou a péči o ně a to včetne nákladú spojených s udržovaním pravidelného osobního
styku.“ Otec na pojednávaní vo veci 26P/76/2025 dňa 24.09.2024 potvrdil, že vlastní osobné motorové

vozidlo, matka motorové vozidlo nevlastní, na styk dochádza verejnou dopravou. Súd má za to, že takto
upravené odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa je v jeho najlepšom záujme, aj s prihliadnutím
na to, aby nebol neprimerane zaťažený cestovaním, k čomu by dochádzalo v prípade, že by dieťa na
styk odovzdávala len matka v bydlisku otca. Zároveň má súd za to, že je v možnostiach otca, časových
aj finančných, dieťa na styk voziť.

10 32P/172/2025

29. Súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti mal za to, že styk upravený neodkladným opatrením
nariadeným uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024 nie je v
súčasnosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a jeho aktuálnych vývinových potrieb, pričom vo

veci došlo k podstatnej zmene pomerov. Preto súd predmetné uznesenie zrušil a upravil styk matky s
maloletým A. tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

30. Pokiaľ ide o návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti matke k maloletému A. neodkladným
opatrením vo výške 100,- Eur mesačne otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov a osvedčil

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. V danej veci bola splnená podmienka
naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Maloletý je v starostlivosti otca od 06.10.2023. Matka prvý krát uhradila výživné v sume 50,- Eur až v
januári 2025. V mesiaci august 2025 výživné neuhradila, pričom matka na pojednávaní dňa 16.09.2025
uviedla, že v mesiaci september uhradila výživné aj za mesiace august aj september 2025. Súd

považoval návrh otca za dôvodný s prihliadnutím na skutočnosť, že výška výživného uhrádzaného
aktuálne matkou nezodpovedá príjmovým pomerom matky a skutočnosti, aby v nevyhnutnej miere boli
uhrádzané odôvodnené potreby maloletého. Zároveň došlo k situácii, že výživné za 08/2025 matka
neuhradila, i keď ho mala následne doplatiť. Matka uviedla, že v školskom roku 2024/2025 zarobila do
1000,- Eur v čistom, teraz by to malo byť o niečo menej. Pracuje na skrátený pracovnú úväzok ako

asistent učiteľa aj učiteľka. Ako výdavok uviedla hypotekárny úver vo výške 277,- Eur a zvýšené výdavky
na cestovné vynakladané na styk so synom. Je vlastníčkou 2-izbového bytu. Otec býva spolu so synom
v 3-izbovom byte spolu s priateľkou. Náklady na bývanie uviedol mesačne spolu s internetom, televíziou
a telefónom má vo výške 296,- Eur. Priateľka mu prispieva na bývanie polovicou. Otec má príjem zo
zamestnania cca 1000,- Eur a poberá prídavok na dieťa a daňový bonus. Jeho priateľka má príjem cca

900,- Eur. Súd prihliadnuc na majetkové a príjmové pomery matky, ako aj na pomery na strane otca,
vek dieťaťa a jeho nevyhnutné potreby mal za to, že suma 50,- Eur ktorú matka začala uhrádzať nie je
vzhľadom na okolnosti primeraná a je vo finančných možnostiach a schopnostiach matky poukazovať
na výživu maloletého A. sumou 100,- Eur mesačne. Uvedenú sumu výživného na maloleté dieťa súd
považoval za primeranú vo vzťahu k príjmovým pomerom matky. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,

že matke klesnú náklady na dopravu, ktoré vynakladá na styk s maloletým, nakoľko tým ako súd upravil
styk bude matka namiesto 6 dní v mesiaci cestovať do H. len 2 dni. Zároveň súd zdôrazňuje, že výživné
určené neodkladným opatrením má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní
o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu bude vykonané širšie dokazovanie s cieľom
zistiť výšku vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby, ako

aj možnosti a schopnosti rodičov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku IV.
tohto uznesenia.

31. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne a to najdlhšie do
právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 26P/76/2024.

32. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Keďže v danej veci boli návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené na samostatné
konanie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo
11 32P/172/2025rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).