Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203237
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203237.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako otec, toho času u otca, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX,
B., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, Bratislava
a otca: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., v konaní zastúpený: JELENČÍK A
PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tatranská 49, Bratislava, o podnete na začatie

konania o nariadenie výkonu neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia za účelom dočasnej úpravy zverenia
a odovzdania maloletého dieťaťa matke do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Galanta pod č.k. XXX/XX/XXXX.
II. Maloletému dieťaťu sa za opatrovníka ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
ktorý ho bude zastupovať v konaní o nariadení neodkladného opatrenia.

III. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:
Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas do právoplatného skončenia konania vedeného
Okresným súdom Galanta pod č.k. XXX/XX/XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Súd otcovi maloletého dieťaťa nariaďuje, aby maloletého na čas do právoplatného skončenia
konania vedeného Okresným súdom Galanta pod č.k. XXX/XX/XXXX odovzdal do starostlivosti matky
maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým dieťaťom upravený Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-71
zo dňa 20.02.2025, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. XXXXX/XX/XXXX-15, zo dňa

12.05.2025 týmto rozhodnutím nie je dotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX a k I. B., nar. XX.XX.XXXX a o návrhu na rozhodnutie súdu pri nezhode
rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv, vedeného pod sp. zn. XXX/
XX/XXXX.

2. V konaní XXX/XX/XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky zo dňa 01.09.2025,
ktoré súd posúdil podľa obsahu ako podnet na začatie konania. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že
oznamujesúduaktuálnystavvýkonuuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatreniazodňa20.02.2025,
sp. zn. XXX/XX/XXXX-71, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 12.05.2025, sp.
zn. XXXXX/XX/XXXX-15. Uviedla, že dňa 27.08.2025 sa malo v súlade s právoplatne nariadeným
neodkladným opatrením uskutočniť odovzdanie maloletého A. zo strany otca v mieste jej bydliska. K

odovzdaniu maloletého však opätovne nedošlo, otec maloletého jej ho neodovzdal, a to napriek tomu,
že bol na túto povinnosť upozornený prostredníctvom emailu zo strany matky. S ohľadom na uvedenématka opätovne upozornila súd na nedodržiavanie nariadeného neodkladného opatrenia zo strany otca,
ktorým sa dočasne upravil styk otca s maloletým. Zároveň žiadala, aby súd, vzhľadom na opakované
porušovanie právoplatne nariadeného neodkladného opatrenia zo strany otca, v zmysle ustanovenia §

376 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku nariadil konanie o výkone neodkladného opatrenia.

3. Dňa 28.07.2025 sa konalo na tunajšom súde pojednávanie vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX, kedy súd
zistil, že napriek právoplatnej a vykonateľnej dočasnej úprave styku s maloletým, mal. A. sa nepretržite
nachádza u otca aj po 20.05.2025, pričom súd apeloval na rodičov, že predmetom ďalšieho dokazovania

bude aj to, ako prebieha ďalej styk otca s maloletým dieťaťom, a či je aktuálny rozsah uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 20.02.2025, sp. zn. XXX/XX/XXXX-71, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 12.05.2025, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX-15 dodržiavaný a či tento môže
byť podkladom pre ďalšie rozhodnutie vo veci.

4. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 15.08.2025 vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX uviedla, že dňa

30.07.2025 sa malo v súlade s platným neodkladným opatrením uskutočniť odovzdanie maloletého A.
zo strany otca v mieste jej bydliska. K odovzdaniu však z neznámeho dôvodu nedošlo. Ďalší termín
odovzdania maloletého bol určený na 13.08.2025. Ani v tomto prípade otec maloletého neodovzdal,
a to napriek tomu, že bol na túto skutočnosť matkou vopred upozornený prostredníctvom e-mailovej
komunikácie.

5. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 12.09.2025 vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX uviedla, že dňa
10.09.2025 sa malo v súlade s právoplatne nariadeným neodkladným opatrením uskutočniť odovzdanie
maloletého A. zo strany otca v mieste jej bydliska. K odovzdaniu maloletého však opätovne nedošlo, otec
maloletého jej ho neodovzdal, a to napriek tomu, že bol na túto povinnosť upozornený prostredníctvom

emailu zo strany matky. Matka uviedla, že svojho syna nevidela od Vianoc roku 2024, s výnimkou
odborného vyšetrenia u znalkyni a súdneho pojednávania zo dňa 28.07.2025. S ohľadom na
uvedené matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne upozornila súd na nedodržiavanie
nariadeného neodkladného opatrenia zo strany otca, ktorým sa dočasne upravil styk otca s maloletým.
Uviedla, že otec opakovane porušuje nariadené neodkladné opatrenie, hoci bol na jeho dodržiavanie

upozornený súdom na pojednávaní dňa 28.07.2025 a je na túto skutočnosť pravidelne upozorňovaný
aj zo strany matky formou emailovej komunikácie.

6. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2025 vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX uviedla, že k odovzdaniu
maloletéhodieťaťaotcomopätovnenedošlodňa24.09.2025adňa08.10.2025,kedysamalouskutočniť,

a to napriek tomu, že bol otec matkou o tom emailom informovaný. Zároveň matka opätovne žiadala,
aby súd, vzhľadom na opakované porušovanie právoplatne nariadeného neodkladného opatrenia zo
strany otca, v zmysle ustanovenia § 376 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku nariadil konanie o
výkone neodkladného opatrenia.

7. Súd sa oboznámil s podnetom právneho zástupcu navrhovateľky aj s obsahom na vec sa vzťahujúcich
spisových materiálov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu od novembra 2022 nežijú.
Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX - 74 z 22.02.2023 súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že
otec si maloletého prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa
na tom istom mieste matke odovzdá, matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky, a neodkladné opatrenie bude trvať

do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie v časti úpravy styku otca
s mal. dieťaťom (výrok II.) bolo na základe odvolania matky preskúmané Krajským súdom v Trnave ako
súdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo výroku II. svojim uznesením č.k. XXXXX/X/
XXXX - 112 z 26.04.2023 potvrdil. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX – 71 zo dňa 20.02.2025 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy
nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas
v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá. Matka
je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovimaloletého dieťaťa v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia
konania vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského
súdu v Trnave zo dňa 12.05.2025, č.k. XXXXX/XX/XXXX-15, kedy súčasne Krajský súd v Trnave zrušil

uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-74 zo dňa 22.02.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava č.k. XXXXX/X/XXXX-112 zo dňa 26.04.2023 v časti o styku otca s maloletým A..

9. Súd mal v konaní č. k. XXX/XX/XXXX preukázané zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, že
maloletýA.sanachádzavdomácnostiotcavjehofaktickejstarostlivostiod26.12.2024,keďsihoprevzal

zo starostlivosti matky v B.. Maloletý v čase styku s otcom ochorel, bol vyšetrený u lekára, ktorý mu
nasadil antibiotiká a podľa vyjadrení otca neodporučil cestovanie. Podľa súdom zistených skutočností,
maloletý s matkou bol viackrát v telefonickom kontakte od tejto doby, pričom v niektorých prípadoch
odmietol hovoriť. Otec napriek opakovaným dopytom matky odmieta matke od tohto času odovzdať
maloleté dieťa do starostlivosti po skončení styku, s uvedením, že maloletý sa v domácnosti otca sa cíti
dobre, je spokojný a nechce sa vracať do B..

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenia o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 360 C.m.p. ods. 1 neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v

konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa čl. 5 ods. 1 vety prvej CMP súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh
účastníka konania.19. Podľa § 23 CMP konanie sa začína na návrh.

20. Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

21. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. Podľa ust. § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; preto súd ustanovil maloletému dieťaťu (maloletým deťom) opatrovníka, ktorý ho (ich) bude
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

23. Podľa ust. § 61 ods. 1 ZR, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

24. Podľa ust. § 31 ods. 4 druhá veta ZR, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania

alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

25. Podľa ust. § 116 C.m.p., ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho
význam, a objasniť mu dôsledky rozhodnutia vo veci samej.

26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

27. S poukazom na zistený skutkový stav a podnet matky na začatie konania zo dňa 01.09.2025
súd rozhodol o začatí konania o nariadení neodkladného opatrenia a pristúpil k bezodkladnej úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. Súd prehodnotil podnet matky na začatie konania o nariadenie
výkonu rozhodnutia, nakoľko toho času absentuje exekučný titul, z ktorého by matka bola v konaní
o výkone rozhodnutia oprávnenou. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie v konaní XXXX/X/

XXXX – 134 zo dňa 26.05.2025, kedy súd konanie o návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia
Uznesenia Okresného súdu Galanta zo dňa 22.02.2023, č.k. XXX/XX/XXXX-74, ktorým bol upravený
styk otca s maloletým dieťaťom zastavil. V rozhodnutí o zastavení konania tunajší súd uviedol, že
v konaní je v prvom rade potrebné prihliadať na to, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 161
Civilného sporového poriadku. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej

z § 376 ods. 1 C.m.p., ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom
práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania. Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd konštatoval, že v danom prípade exekučný titul - Uznesenie
Okresného súdu Galanta zo dňa 22.02.2023, č.k. XXX/XX/XXXX-74, matku nedáva do postavenia

oprávnenej z exekučného titulu, nakoľko nejde o exekučný titul, ktorým by jej maloleté dieťa bolo
zverené, alebo by ju oprávňoval na styk s maloletým dieťaťom. Uvedené rozhodnutie dáva do pozície
oprávneného práve otca, ktorého oprávňuje na styk s maloletým dieťaťom, kde už takýto výkon
daného rozhodnutia bol súdom nariadený Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXXX/X/XXXX - 195, zo dňa27.9.2023, a preto návrh matky z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na jej strane zastavil
v zmysle § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. V tomto konaní XXX/XXX/XXXX súd na základe podnetu matky na
nariadenie konania o výkone rozhodnutia predpokladá, že matka mala v podaní na mysli nariadenie

výkonu Uznesenia č.k. XXX/XX/XXXX – 71 zo dňa 20.02.2025, kedy súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým sa dočasne upravuje styk otca s maloletým A., ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského
súdu v Trnave zo dňa 12.05.2025, č.k. XXXXX/XX/XXXX-15. V tomto prípade uvedené rozhodnutie
taktiež matku nedáva do postavenia oprávnenej z exekučného titulu, nakoľko nejde o exekučný titul,
ktorým by jej maloleté dieťa bolo zverené, alebo by ju oprávňoval na styk s maloletým dieťaťom.

Z uvedeného dôvodu súd nezačal konanie o nariadenie výkonu tohto rozhodnutia. Nakoľko súd nie je
viazanýnávrhom,resp.podnetom,vovecizačalvzmyslevyššieuvedenéhoexoffokonanieonariadenie
neodkladného opatrenia, za účelom dočasnej úpravy zverenia a odovzdania maloletého dieťaťa matke
do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Galanta pod č.k. XXX/XX/XXXX.

28. Podľa ust. § 117 C.m.p., ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Súd v zmysle citovaných vyššie citovaných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia a maloletému dieťaťu ustanovil
za opatrovníka ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.

29. Súd mal v konaní preukázané, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý
párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00
hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení
styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk
s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste

bydliska matky, pričom neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
sp. zn. XXX/XX/XXXX. Súd z konania vedeného na tunajšom súde sp. zn. XXX/XX/XXXX zistil, že
maloletý sa od 26.12.2024 nachádza fakticky v starostlivosti u otca, ktorý sa rozhodol maloletého
neodovzdať po skončený súdne určeného styku naspäť matke, s odôvodnením, že maloletý je chorý
a neodporúča sa cestovať od lekára, neskôr s odôvodnením, že maloletý sa nechce vrátiť do domácnosti

matky. Matka viacerými vyjadreniami adresovanými súdu uviedla, že otec naďalej doposiaľ maloleté
dieťa matke odmieta odovzdať, napriek opakovaným výzvam matky. Ako už súd konštatoval, použitie
neodkladného opatrenia prichádza do úvahy v prípadoch, ak je ohrozené zdravie, život, výchova alebo
výživa maloletého dieťaťa, prípadne iný jeho dôležitý záujem, a situácia vyžaduje okamžitý zásah súdu
nariadením opatrenia, ktoré je spôsobilé toto ohrozenie odvrátiť. Existenciu takéhoto ohrozenia záujmu

maloletého A. a potreby bezodkladného zásahu má súd v tomto konaní za osvedčené už obsahom
podnetu matky a súvisiacich vyjadrení matky a zo skutočností zistených v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX,
z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky o maloletého
rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a stanoveniu rozsahu práva otca na styk
s maloletým, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času styku

maloletého matke odovzdať, sa maloletý nachádza v opatere otca a matke nie je styk s maloletým
umožňovaný. Porušovaným záujmom maloletého je tu nie len jej záujem na zachovaní väzieb s oboma
rodičmi, ale aj jeho záujem, ktorý je aj záujmom celej spoločnosti, na rešpektovaní právoplatných
rozhodnutí súdu a dodržiavaní zákona, v zmysle ktorého je iba súd oprávnený meniť svoje rozhodnutia
o výkone rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nie sú schopní sa na ich výkone v prospech

dieťaťa dohodnúť. Súčasne záujmom maloletého dieťaťa je, aby výchovné prostredie bolo stabilné
a aby doň žiaden z rodičov bez súhlasu druhého rodiča nemohol kedykoľvek svojvoľne zasahovať.
Záujmom maloletého dieťaťa chráneným súdom teda nie je iba záujem prejavovaný dieťaťom, hoci aj
tentojeprerozhodnutiesúduoúpraverodičovskýchprávapovinnostívýznamným,ktorýakosubjektívny
prvok nie je dôvodné bez ďalšieho zamieňať so záujmom objektívnym, poznanie ktorého samotným

maloletým dieťaťom je ovplyvnené jeho vekom, mentálnou i fyzickou vyspelosťou, ale aj prostredím,
v ktorom sa momentálne nachádza a osobami, ktoré na neho pôsobia. Otec maloletého dieťaťa ako
povinný po uplynutí súdom stanovenej doby styku maloletého vrátiť - odovzdať matke, v ktorej osobnej
starostlivosti sa dieťa nachádza, nemôže nesplnenie tejto povinnosti vysvetliť odmietaním samotného
maloletého vrátiť sa k matke a takto prenášať zodpovednosť na mal. dieťa vo veku päť rokov. Na mal.

dieťa musí počas styku aj po jeho skončení pôsobiť tak, aby k negatívnemu nastaveniu mal. dieťaťa
voči matke nemohlo dôjsť a aby maloleté dieťa nemalo dôvod zdráhať sa návratu do jej starostlivosti,
najmä za situácie, keď z okolností prípadu nevyplýva, že by sa v živote maloletého dieťaťa odohralo
niečo tak zásadné, čo by mohlo mať na následok tak negatívny vývoj jeho vzťahu k matke a čo by matkumalo diskvalifikovať v možnosti zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa do doby právoplatnosti
rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností naďalej poskytovať (Rozhodnutie Krajského súdu
v Trnave, č.k. XXXXXXX/XX/XXXX – 1022, zo dňa 31.07.2024).

30. Súd zároveň uvádza, že ak otec nevykazuje ochotu alebo schopnosť primeraným spôsobom
usmerňovať maloleté dieťa, môže to poukazovať na jeho nedostatočné zvládanie rodičovskej
zodpovednosti a výchovnej úlohy.

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného považoval súd za potrebné rodičovské práva a povinnosti
jednoznačnejšie definovať zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a podľa § 367
ods. 1 CMP nariadením otcovi neoprávnene zadržiavajúcemu maloleté dieťa matke do starostlivosti
odovzdať, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto neodkladného opatrenia. Súd zároveň dodáva, že
uvedené rozhodnutie nemá vplyv na realizáciu nariadeného styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý styk
je upravený Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-71 zo dňa 20.02.2025, v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. XXXXX/XX/XXXX-15, zo dňa 12.05.2025.

32. Toto neodkladné opatrenie nadobudne vykonateľnosť doručením.

33. Súd poznamenáva, že o náhrade trov tohto konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej

sp. zn. XXX/XX/XXXX.

34. Súd taktiež považuje za nevyhnutné konštatovať, že v priebehu konania č. k. XXX/XX/XXXX
súd s poukazom na štádium vykonaného dokazovania má za preukázané, že rodičia maloletých detí
k rešpektovaniu súdnych rozhodnutí pristupovali odlišne, ba niekedy enunciát súdnych rozhodnutí

vykladali primárne resp. výlučne vo svoj prospech, na úkor záujmu svojich maloletých detí. Uvedené
konania nie je možné považovať za zodpovedné a súčinné s najlepším záujmom maloletých detí.
Z uvedeného dôvodu súd usúdil, že v prejednávanej veci (vo veciach maloletých Slimákových) za
účelom kompletizácie dokazovania je nevyhnutné učiniť primeraný ale razantný zásah zo strany súdu
do rodičovských práv a povinností, nakoľko bez toho rodičia maloletých detí by neboli schopní svoje

nevhodné konania, korigovať.

Poučenie:

Proti výrokom č. I a II tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku č. III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).