Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125206665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh navrhovateľa: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. – F. G., za účasti matky maloletej
A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. – F. G. a otca maloletej H. B., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, C. X
– I., J. K. A. XX, C. X – K. H., K. L. a za účasti osoby, ktorej je maloletá zverená v náhradnej osobnej
starostlivostiH.A.,nar.X.X.XXXX,bytomD.XXXX/XX,E.–F.G.,vkonaníozvereniemaloletéhodieťaťa
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 19P/182/2018 - 148 zo dňa 07.07.2020 tak, že

zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom H.
A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XX, E., ktorí budú oprávnení a povinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a budú oprávnení a povinní ju zastupovať v bežných veciach
a spravovať jej majetok pri bežných úkonoch.

II. Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

III. Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

IV. Konanie v časti o návrhu otca na úpravu styku s maloletou z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – starý otec maloletej podal dňa 23.4.2025 na tunajšom súde návrh na zverenie

maloletej aj do svojej náhradnej osobnej starostlivosti popri trvajúcej náhradnej osobnej starostlivosti
jeho manželky – starej matky maloletej. Zároveň žiadal určiť výživné zo strany otca vo výške 150 €
mesačne a zo strany matky vo výške 150 € mesačne.

2. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 7. júla 2020 č. k. 19P/182/2018
bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke H. A.. Rodičia sa naďalej o
maloletú nezaujímajú a nakoľko sa zdravotný stav starej matky, ktorej maloletá bola zverená zhoršil,

z dôvodu záujmov maloletého dieťaťa a jej právnej istoty byť v bezpečí a v starostlivosti zodpovednej
osoby, navrhuje, aby bola maloletá zverená aj do jeho osobnej starostlivosti. Doposiaľ sa okolnosti, čo
do záujmu biologických rodičov nezmenili, avšak z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu jeho manželky,ktorájeaktuálneinvalidnádôchodkyňa,považujespolusmanželkouzadôležitévytvoriťmaloletejprávnu
istotu a bezpečné zázemie.
Nakoľko došlo aj k zmene pomerov u maloletej navrhuje, aby súd po náležitom zistení pomerov a

možností rodičov aj upravil výživné a zvýšil ho pre oboch rodičov maloletej.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
zisťovaním bytových, majetkových, zárobkových pomerov účastníkov konania, oboznámením sa
s obsahom pripojeného spisu, s názorom maloletého dieťaťa a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci

skutočný stav veci.

4. Matka maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Jej pobyt sa počas konania nepodarilo
zistiť, pričom súd sa o to pokúšal prostredníctvom šetrenia pomerov úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, dožiadaním o príjmy matky na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a sociálnej poisťovni, ako
aj výsluchom účastníkov konania, ktorí sú rodinnými príslušníkmi matky. Súdu sa nepodarilo zistiť ani

adresu, na ktorej by sa matka maloletej mohla zdržiavať, nakoľko táto má hlásený trvalý pobyt len na H.
K. E. - F. G. bez určenia ulice a čísla. Z uvedených dôvodov jej súd návrh doručil vyvesením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Z vyjadrenia otca zo dňa 30.6.2025 súd zistil, že voči návrhu navrhovateľa na zverenie maloletej

do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom A. nemá výhrady. Je si vedomý toho, že od
poslednej úpravy výživného na jeho dcéru uplynulo päť rokov a uznáva, že jej potreby sa s vekom
zvýšili, ale jeho majetkové a zárobkové pomery nie sú také, aby mohol prispievať na jej výživu tak,
ako to požaduje navrhovateľ. Výživné hradí vždy riadne a načas. V jeho možnostiach je prispievať na
výživu maloletej sumou maximálne 90 eur. Zároveň uviedol, že navrhovateľ a stará matka maloletej mu

neumožňujú styk s dcérou. Z uvedených dôvodov navrhoval, aby súd vyhovel podanému návrhu v časti
zverenia maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi a jeho manželke a určil
výživné zo strany otca vo výške 90 eur mesačne. Ďalej navrhoval, aby súd určil styk otca s maloletou tak,
že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať počas letných prázdnin po dobu dvoch týždňov a v období
vianočných prázdnin v presne stanovených dátumoch. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o náhrade

trov konania.

6. Z vyjadrenia starej matky (osoby, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti) zo
dňa 4.6.2025 súd zistil, že žiada o zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s
navrhovateľom. Stará matka ochorela, síce chorobu prekonala, ale v súčasnosti je v liečbe a ostala na

invalidnom dôchodku. S navrhovateľom sú manželia od roku 1988 a spoločne nadobudli štvorizbový
družstevný byt a auto.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov v rodine zo dňa
25.6.2025 súd zistil, že matka maloletej nie je úradom evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Z

vyjadrenia starej matky vyplynulo, že matka sa zdržiava na neznámom mieste, naďalej žije túlavým
spôsobom života. O dcéru sa zaujíma sporadicky, sem tam si zavolajú alebo ju počká pred bydliskom
prastarej matky alebo pred školským zariadením a dieťa odprevádza k jej bydlisku a chvíľu sa
porozprávajú. Bližšie informácie starej matke ani úradu nie sú známe.
Otec maloletej sa podľa udaní náhradnej matky zdržiava v mieste trvalého bydliska. Na výživu prispieva

súdom určeným výživným. S maloletou aktuálne nie je v žiadnom kontakte. O potreby dieťaťa, jej
prospech, záujmy, zdravotný stav sa nezaujíma.
Náhradná matka /stará matka z matkinej strany/ je vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav aktuálne na
invalidnom dôchodku. Z t úradu je jej vyplácaný prídavok na dieťa a opakovaný príspevok v náhradnej
osobnej starostlivosti. Starý otec maloletej pracuje na trvalý pracovný pomer vo M. F. F.. E.. Starí rodičia

sa s maloletou stabilne zdržiavajú v 4-izbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom, následne upravenom
na 3 izbový, ktorý je súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva. Obydlie je vybavené štandardným
vkusným nábytkom, bežnými spotrebičmi a úžitkovými predmetmi, pričom úroveň jeho materiálneho a
hygienického zabezpečenia zohľadňuje aktuálne potreby všetkých jej členov. V domácnosti má maloletá
priestor na trávenie nočného spánku, oddychu, odkladania osobných vecí Náklady za bývanie, spotrebu

energií znášajú starí rodičia.
Maloletá A. v školskom roku 2024/2025 navštevovala 7. ročník na ZŠ E. XX, E., kde si povinú školskú
dochádzku plní pravidelne. Primárnu zdravotnú starostlivosť jejposkytuje všeobecná lekárka pre deti a dorast H. F. H.. Náhradná matka uviedla, že maloletá je zdravá,
prekonalabežnéochorenia.Občasmátráviaceťažkostinazákladečohonavštevujúgastroenterologickú
ambulanciu, kde bol maloletej diagnostikovaný reflux. V prípade ťažkostí má užívať lieky, za ktoré stará

matka dopláca 20€.
Maloletá počas rozhovoru uviedla, že so starými rodičmi sa jej žije dobre, rešpektuje ich. S matkou je v
občasnom kontakte, buď jej zavolá alebo sa osobne stretnú. Na narodeniny jej doniesla darček, taktiež
jej dá niekedy aj vreckové. S otcom nie je v žiadnom kontakte približne od 12/2024.
Úrad odporúčal vyhovieť návrhu navrhovateľa a zveriť maloletú do spoločnej náhradnej starostlivosti.

Na základe aktuálnych skutočností má za to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.

8. Súd prešetril pomery na strane navrhovateľa s nasledovnými zisteniami:
Navrhovateľ je zdravý. Z lustrácie navrhovateľa v registri trestov SR, registri priestupkov a správy obce
o povesti navrhovateľa súd zistil, že je bezúhonný. Býva v 4-izbovom byte na D. ulici v E., ktorý je
družstevný. V tomto byte býva navrhovateľ, jeho manželka, mal. A. a občasne sa tam zdržiava ich

plnoletá 27 ročná dcéra, ktorá pracuje v zahraničí.
ZosprávyzamestnávateľanavrhovateľaF.F.avyjadrenianavrhovateľasúdzistil,žejehočistýpriemerný
mesačný príjem je približne 1.200 eur. Iné príjmy z iných zdrojov nemá.
Nemá žiadne hypotéky, pôžičky ani exekúcie.
Nemá vyživovacie povinnosti k iným deťom. Nikdy v minulosti mu nebolo odňaté dieťa zo starostlivosti

rozhodnutím súdu.

9. Súd prešetril pomery na strane osoby, ktorej je maloletá zverená v náhradnej osobnej starostlivosti
(stará matka) s nasledovnými zisteniami:
Bytové pomery starej matky sú rovnaké ako na strane navrhovateľa. Zo správy Sociálnej poisťovne

a vyjadrenia starej matky súd zistil, že v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 815,40 eur
mesačne. Z pozície úradu práce poberá opatrovateľský príspevok na svoju svokru vo výške 663 eur
mesačne. Maloletá poberá z pozície úradu práce príspevok na dieťa zverené v náhradnej osobnej
starostlivosti, ktorý spolu s prídavkom na dieťa predstavuje sumu do 200 eur mesačne. Iné príjmy z
iných zdrojov stará matka nemá.

10. Súd prešetril pomery na strane matky maloletej s nasledovnými zisteniami:
Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že matka mal. má evidovaný trvalý pobyt na Mestskej časti
Košice - F. G.. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov v rodine zo dňa
25.06.2025 súd zistil, že matka sa zdržiava na neznámom mieste a žije túlavým spôsobom života.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.05.2025 súd zistil, že matka mal.
nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani členom domácich časti, ktorej sa takáto pomoc poskytuje,
nepoberá žiadne štátne, sociálne dávky. Je od 01.10.2022 povinnou osobou na žiadosti o náhradné
výživné pri náhradnej starostlivosti.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 29.05.2025 súd zistil, že matka mal.

od 01.01.2023 až doposiaľ nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.06.2025 súd zistil, že matka maloletej bola poberateľkou
nemocenských dávok a to za obdobie od júla 2024 do októbra 2024 približnej výške 55 eur mesačne .
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je vedená ako zamestnanec pre zamestnávateľa
I. N., F. a to od 11.01.2025 doposiaľ, pričom vymeriavací základ za výkon v danej činnosti u matky

predstavuje približne 120 eur mesačne.
Z potvrdenia daného zamestnávateľa matky spoločnosti I. N., F. súd zistil čistý priemerný mesačný
príjem matky z výkonu činnosti ako zamestnanca za obdobie od januára do júna 2025 vo výške 65,13
eur mesačne.
Z lustrácie matky v registri obyvateľov súd zistil, že matka nemá vedené iné deti ako maloletú A..

11. Súd prešetril pomery na strane otca maloletej s nasledovnými zisteniami:
Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že otec nemá vedený trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky. Má vedenú jednu vyživovaciu povinnosť k mal. A. B..
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec mal. nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne

Slovenskej republiky.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.05.2025 súd zistil, že otec mal. nebol
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi.Nepoberal na Slovensku žiadne štátne sociálne dávky a je od 01.10.2022 povinnou osobou na žiadosti
o náhradné výživné pri náhradnej starostlivosti.
Otec mal. od 01.01.2023 až doposiaľ nebol a ani k dnešnému dňu nepožiadal o zaradenie do evidencie

uchádzačov o zamestnanie na území Slovenskej republiky.
Z vyjadrenia otca doručeného súdu dňa 04.07.2025 súd zistil, že otec by mal bývať na adrese A.
XX, C. X, K. H.. Otec v tomto vyjadrení uviedol, že na základe uznesenia Mestského súdu v Prahe
bol u neho zistený úpadok na majetku a bolo mu povolené oddlženie, ktoré je povinný pravidelne
splácať vo výške 3.500 Kč. mesačne. Vykonáva pracovnú činnosť na základe dohody o pracovnej

činnosti zo dňa 09.02.2022, ktorú má uzavretú so zamestnávateľom O. F. na pracovnej pozícii vodič a
manipulácia s nákladom, kde jeho odmena predstavuje 7.300 Kč. mesačne, čo v slovenských korunách
predstavuje približne 300 eur mesačne. K bytovým pomerom uviedol, že býva v nájomnom byte u svojej
priateľky, ktorá poberá príspevok na bývanie a dávky štátnej sociálnej podpory, nakoľko sa stará o svojho
postihnutého syna, ktorý má 18 rokov. Medzi svoje výdavky ďalej uviedol okrem splátky na oddlženie
3.500 Kč, výživné 80 eur, aj čiastku na chod domácnosti, ktorý poskytuje priateľke vo výške 2000 Kč

mesačne.
Z dohody o pracovnej činnosti a potvrdenia o príjme, ktorú otec na výzvu súdu súdu doručil súd zistil
jeho čistý priemerný mesačný príjem za výkon pracovnej činnosti za obdobie od apríla 2024 do augusta
2025 vo výške 6.494,41 Kč, čo predstavuje približne 266,83 eur mesačne. Zamestnávateľ je pán O. F.
so sídlom N. I. XXXX, P., K. L..

12. Stará matka deklarovala výdavky na maloletú nasledovne:
- tanečná škola 230 € polročne, šatstvo na vystúpenie 30 až 50 €.
- ošatenie na sezónu 150 až 200 €, obedy v škole 80 € ročne, lyžiarsky zájazd 240 €, cestovné 12,50 €
mesačne, kredit 5 € mesačne, vreckové 40 € mesačne, poistka 15 € mesačne, lieky 27 € na 2 mesiace.

Výdavky na domácnosť stará matka špecifikovala nasledovne: nájomné 255 € mesačne, plyn 21 €
mesačne, elektrina 50 € mesačne, odpad 54.16 €, internet a telefón 40 € mesačne, strava a drogéria
na troch ľudí 500 až 700 € mesačne.

13. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Košice

II, č. k. 19P/182/2018, zo dňa 07.07.2020, právoplatným dňa 19.08.2020, zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky H. A., nar. XX.XX.XXXX. Matke a otcovi bolo určené výživné vo výške 80,-
eur mesačne s počiatkom ich plnenia od právoplatnosti rozsudku do budúcna, poukazovaním na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.
V čase vydania predmetného rozhodnutia mala maloletá A. 8 rokov a bývala v spoločnej domácnosti

so starými rodičmi. Starí rodičia spolu s maloletou obývali družstevný byt, pričom stará matka v danej
dobe pracovala ako poštová doručovateľka s príjmom €650 mesačne. Matka maloletej sa zdržiavala na
neznámom mieste v K. L., kde jej príjem predstavoval €336 mesačne z práce vykonávanej ako operátor
výroby. Na území Slovenska vykonávala prácu ako cukrárka s príjmom €580 mesačne. Nemala žiadne
iné vyživovacej povinnosti. Otec maloletej v čase vyhlásenia predmetného rozsudku býval v Českej

republike u svojej priateľky v podnájme. Vykonával prácu ako vodič tranzitu s odmenou 3600 českých
korún mesačne. Zároveň vykonával brigády, kde si vedel privyrobiť 7 až 8000 českých korún mesačne.
Iné vyživovacie povinnosti nemal.

14. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 7.1.2026 súd zistil, že mal. A. sa nachádza v jeho

starostlivosti a starostlivosti jeho manželky. Maloletá je zdravá. Trpí na reflux, na ktorý berie aj liečbu.
Navštevuje 8. ročník Základnej školy Kežmarská. Mimo školy navštevuje krúžok hip hopu. Čo sa týka
vzťahu navrhovateľa a rodičov mal., s matkou maloletej, ktorá je jeho dcérou, už nie sú veľa rokov
v kontakte, je to aj viac ako 10 rokov. Je tomu tak odkedy jej pomohli dostať sa na protidrogové liečenie
a keď ho absolvovala, znova sa k drogám vrátila. Nie sú v žiadnom osobnom, ani v inom kontakte. S

otcom mal. taktiež nie je v žiadnom kontakte. Čo sa týka kontaktu dieťaťa a rodičov, mal. je občasne v
telefonickom kontakte so svojím otcom, niekedy jej otec zavolá, napríklad pred Vianocami ju kontaktoval,
či chce darček, ale následne jej neposlal nič. Takýto scenár sa deje opakovane. Otec sa nedožadoval
stretnutia s maloletou A.. Čo sa týka kontaktu A. a matky, mal. je s matkou v kontakte, volajú si, ale
stretávajú sa veľmi zriedka.

Rodičia mal. priamo starým rodičom na výživu dieťaťa neprispievajú žiadnym spôsobom finančne, ani
hmotnými plneniami. Čo sa týka vôle dieťaťa, A. súhlasí so zotrvaním v náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov.15. Z výpovede starej matky na pojednávaní dňa 7.1.2026 súd zistil, že stará matka taktiež nie je v
žiadnom kontakte s rodičmi mal. a nemá žiadne vedomosti o ich pomeroch.
Vanesa sa s matkou občasne stretne v meste. Matka ju vezme na zákusok, prípadne do obchodu a

niečo jej kúpi, ale napríklad pred Vianocami sa vôbec nestretli. Matka uvádzala, že je nachladená.

16. Z výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 7.1.2026 súd zistil, že s podaným návrhom
súhlasí. Pomery na strane dieťaťa boli prešetrené, všetko je v poriadku a neboli zistené žiadne
nedostatky. Kolízny opatrovník vykonal rozhovor s maloletou, ktorá vyjadrila súhlas so zverením do

náhradnejosobnejstarostlivostiobomstarýmrodičom.Zároveňmal.pridanomrozhovorenereflektovala
žiadne problémy, ktoré by bolo potrebné riešiť.

17. Rodičia maloletej sa na pojednávaní dňa 7.1.2026 nezúčastnili, pojednávanie nežiadali odročiť, preto
súd vec prejednal v ich neprítomnosti v súlade s § 180 CSP.

18. Z vyjadrenia otca zo dňa 04.11.2025 sú zistil, že svoj návrh na úpravu styku s maloletou v celom
rozsahu berie späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

20. Podľa § 45 ods. 1, 2, 4, 6, 7 a 8 ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

21. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.22. Podľa ust. § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

23. Náhradná starostlivosť pomenúva inštitút, ktorý nahrádza výkon jednej časti rodičovských práv
apovinností,atopráveosobnejstarostlivostiodieťa.Medzijejcharakteristickéznakypatrínevyhnutnosť
– možno ju nariadiť len vtedy, ak rodičia osobnú starostlivosť o dieťa nezabezpečujú, alebo nemôžu
zabezpečiť, ako aj dočasnosť – súd má pozitívnu povinnosť, ktorá ho nielen obmedzuje v kladení

prekážok pre obnovenie spoločného spolužitia detí s rodičmi, ale zároveň ho núti vykonávať aktívne
kroky smerujúce k tomuto cieľu.

24. V nadväznosti na uvedené sa súd v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či rodičia osobnú
starostlivosť o maloletú v súčasnosti zabezpečujú, resp. môžu zabezpečiť. Bolo zistené, že matka
maloletej sa zdržiava na neznámom mieste a súd nemal možnosť prešetriť jej bytové pomery. Matka sa

na osobnej starostlivosti o dieťa dlhodobo nepodieľa. S maloletou dcérou je len v občasnom kontakte
a so starými rodičmi kontakt neudržiava. Matka počas konania, ani pred ním neprejavila záujem o
návrat maloletej do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletej žije dlhodobo v Českej republike a osobnú
starostlivosť o dcéru nevykonáva, záujem o vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú neprejavil ani
počas konania, ani pred jeho začatím.

Na strane navrhovateľa a starej matky bolo zistené, že títo maloletej poskytujú osobnú starostlivosť,
bytové podmienky a výživu na primeranej úrovni, a to dlhodobo. Na ich strane neboli zistené
žiadne podmienky, ktoré by spochybňovali ich schopnosť vykonávať náhradnú starostlivosť o maloletú
v jej najlepšom záujme, čo bolo preukázané aj dlhodobým sledovaním výkonu náhradnej osobnej
starostlivosti úradom práce, sociálnych vecí a rodiny od doby pôvodného zverenia maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
V neposlednom rade súd prihliadal na vyjadrenú vôľu maloletého dieťaťa, ktorú prezentovalo pri
rozhovore s kolíznym opatrovníkom a ktorú vzhľadom na rozumovú a vôľovú vyspelosť dieťaťa súd
považoval za relevantnú a zodpovedajúcu podanému návrhu.

25. Súd preskúmal aj to, či došlo k zmene pomerov na strane dieťaťa ako aj jeho rodičov od doby
pôvodne určeného výživného v čase vyhlásenia rozsudku, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti len starej matke. Súd dospel k záveru, že plynutím času došlo k podstatnej
zmene pomerov, a to na strane maloletého dieťaťa, ktoré v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku malo
8 rokov a navštevovalo 1. stupeň základnej školy. V súčasnosti má maloletá 13 rokov a navštevuje

8. ročník základnej školy. Prirodzeným plynutím času došlo k nárastu výdavkov, ktoré sú spojené so
starostlivosťou o maloletú, ako aj k nárastu cien položiek potrebných na plnenie základných ľudských
potrieb dieťaťa. Z uvedených dôvodov má súd za to, že pôvodne určené výživné vo výške €80 mesačne
v súčasnosti neobstojí.

26. Zo strany matky určil súd výživné vo výške 150 € mesačne. Keďže sa súdu vykonaným dokazovaním
nepodarilo zistiť žiadny primeraný príjem na strane matky a zároveň sa súdu nepodarilo zistiť žiadne
objektívne prekážky na strane matky, ktoré by jej bránili riadne sa zamestnať a zabezpečiť si príjem
z pracovnej činnosti, súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potenciality jej príjmu. Pri
uplatňovaní uvedeného princípu vychádzal z čistej minimálnej mesačnej mzdy pre územie Slovenskej

republiky pre rok 2026 brutto 915 € mesačne, netto približne 730 € mesačne. V ďalšom prihliadal na vek
maloletej A. a na to, že ide o jedinú vyživovaciu povinnosť matky. Zároveň prihliadal na to, že matka sa na
starostlivosti o dieťa osobnou pomocou nijakým spôsobom nepodieľa. Zohľadniac všetky tieto princípy,
zo strany matky určil súd vyživovaciu povinnosť v navrhovateľom navrhovanej výške 150 € mesačne,
nakoľko má za to, že suma v takejto výške zodpovedá všetkým kritériám stanoveným zákonom o rodine,

ktorých posúdením sa súd pri určení predmetného výživného spravoval.

27. Zo strany otca určil súd výživné vo výške 150 € mesačne. Keďže sa súdu vykonaným dokazovaním
nepodarilo zistiť žiadny primeraný príjem na strane otca a zároveň sa súdu nepodarilo zistiť žiadne
objektívne prekážky na strane otca, ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať a zabezpečiť si príjem

z pracovnej činnosti, súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potenciality jeho príjmu. Pri
uplatňovaní uvedeného princípu vychádzal z čistej minimálnej mesačnej mzdy pre územie K. L. pre
rok 2026 brutto 22.400 Kč mesačne, netto približne 19.012 Kč mesačne, t. j. 786,37 €. V ďalšom
prihliadal na vek maloletej A. a na to, že ide o jedinú vyživovaciu povinnosť otca, o ktorej má súdvedomosť. Zároveň prihliadal na to, že otec sa na starostlivosti o dieťa osobnou pomocou nijakým
spôsobom nepodieľa. Zohľadniac všetky tieto princípy, zo strany otca určil súd vyživovaciu povinnosť
v navrhovateľom navrhovanej výške 150 € mesačne, nakoľko má za to, že suma v takejto výške

zodpovedá všetkým kritériám stanoveným zákonom o rodine, ktorých posúdením sa súd pri určení
predmetného výživného spravoval.

28. Konanie v časti o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletou súd zastavil, a to na základe
späťvzatia tohto návrhu otcom v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu podaného návrhu

došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej, súd v súlade s § 146 CSP, nedoručoval predmetné
späťvzatie matke na vyjadrenie súhlasu so zastavením konania v tejto časti. Pri uvedenom postupe bral
do úvahy aj skutočnosť, že sa mu počas konania nepodarilo zistiť pobyt matky, na ktorý by jej bolo možné
doručiť predmetné späťvzatie tak, aby mala možnosť sa k nemu vyjadriť. Doručovanie tohto späťvzatia
by teda bolo len formálnym úkonom, keďže súd by ho doručoval matke na adresu mestskej časti E.
F. G., kde si matka poštu nepreberá. Toto súd nepovažoval za hospodárne, ani za účelné a zároveň

prihliadal na znenie § 146 CSP, podľa ktorého na nesúhlas strany so späťvzatím návrhu a zastavením
konania nie je potrebné prihliadať, ak k nemu došlo ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej.
Ostatní účastníci konania – navrhovateľ, stará matka maloletej, ako aj kolízny opatrovník vyjadrili súhlas
so zastavením konania v predmetnej časti.

29. O trovách konania rozhodol súd na základe § 52 a 57 Civilného mimosporového poriadku na návrh
otca tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).