Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306131
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125306131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, osoba s trvalým pobytom C. D. E. F.,
XXX XX D. E. F., o žalobe na úhradu sumy 169,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 76,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 6,00 € od 11.05.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 14,60 € od 11.05.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
1,50 € od 11.05.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 14,60 € od
11.06.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1,50 € od 11.06.2022 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 6,00 € od 11.06.2022 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 14,60 € od 11.07.2022 až do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 6,00 € od 11.07.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 1,50 € od 11.07.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
p.a. zo sumy 1,50 € od 11.08.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p.a. zo sumy
1,50 € od 11.09.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p.a. zo sumy 1,50 € od
11.10.2022 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % p.a. zo sumy 1,50 € od 11.11.2022 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % p.a. zo sumy 1,50 € od 11.12.2022 až do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % p.a. zo sumy 1,50 € od 11.01.2023 až do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1,50 € od 11.02.2023 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 92,90 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným upomínaciemu Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej úhrady sumy 169,70 € s prísl., pozostávajúcej

z istiny vo výške 76,80 €, spočívajúcej v nezaplatení kúpno-predajnej ceny za dodané elektro-
komunikačné služby a zmluvnej pokute vo výške 92,90 € dojednanej pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti na základe zmluvy medzi účastníkmi konania. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb registrovanú pod č. XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Konštatoval ďalej
okolnosť, že žalovaná svojim konaním porušila zmluvné dojednania dvojstranného právneho úkonu, čím

vznikol žalobcovi nárok na plnenie istiny, resp. sankčného postihu vo forme zmluvnej pokuty, a z dôvodu
omeškania i na príslušný úrok z omeškania (zákonný).2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn.
19Up/643/2025 zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému

súdu Žiar nad Hronom (aktuálna adresa trvalého pobytu žalovanej). Okresný súd Žiar nad Hronom
vo veci realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vo veci nariadil termín
pojednávania.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku mal

súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č.XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej služby
satelitnej televízie z balíka SATELIT Premium a zároveň prenechal žalovanej do nájmu koncové
zariadenie a zariadenia súvisiace na využívanie poskytovaných služieb, záväzok zaťažujúci žalovanú
vyplývajúci zo zmluvného vzťahu spočíval v úhradách cien za poskytované elektro-telekomunikačné
služby v súlade s Cenníkom tvoriacim neoddeliteľnú súčasť zmluvného vzťahu. Z prehľadu úhrad

fakturovaných súm za dodané služby mal súd preukázané, že žalovaná zavineným porušením
zmluvných povinností spôsobila voči žalobcovi dlh na úhradách za poskytnuté telekomunikačné služby
v celkovej výške 76,80 €, ktoré neuhradila ani napriek doručenej výzve na úhradu dlžnej sumy. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 17.02.2023
z dôvodu § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a v súlade

s u stanoveniami Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
odstúpil od zmluvného vzťahu uzatvoreného na základe dvojstranného právneho úkonu.

4. Aktívnu legitimáciu na strane subjektu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenú medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava

a spoločnosťou INTRUM SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zo dňa 01.04.2025.

5. Vzhľadom na obsah zmluvného záväzku súd konštatuje, že sa jedná o tzv. spotrebiteľský spor.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

9. Žalovaná v priebehu konania nerozporovala žiadne tvrdenia žalobcu uvedené v samotnom návrhu na
vydanie platobného rozkazu, ani v ďalších jeho písomných podaniach. Súd napriek spotrebiteľskému
charakteru samotného sporu nemôže nahrádzať aktivitu účastníka konania. Z tohto pohľadu teda súd

tvrdenia žalobcu, ktoré neboli rozporované zo strany žalovanej považoval za preukázané.

10. Samotná istina pozostávala pri uplatnení nároku jednak z kúpno-predajnej ceny za dodané
telekomunikačné služby, a jednak z kúpno-predajnej ceny za prenájom koncového zariadenia. Výšku
oboch istín mal súd preukázanú z fakturácie, o nadväznosti na pripojený písomný dôkazný prostriedok,

a to Cenník tvoriaci neoddeliteľnú súčasť zmluvného vzťahu. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
súd žalobe v časti uplatneného nároku na plnenie istiny vyhovel.

11. Súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú i v časti uplatneného nároku vo forme príslušenstva, a to
zákonného úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vzhľadom
na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.