Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010785
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825010785.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Odnogu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Tomáša Brinčíka v trestnej veci proti obvinenému A. B. A. A., C., nar.
XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom D. E. XXX, trestne stíhaného pre skutky obžalobou právne posúdené
v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr.
zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na

§ 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej
a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2026 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej
prokuratúry Partizánske proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, zo dňa 14.októbra 2025, sp. zn.
26T/62/2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza, zo dňa 14.októbra 2025, sp. zn. 26T/62/2025, bolo rozhodnuté
nasledovne:

„Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmieta obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske
pod č. Pv 22/24/3305-48 z 15.08.2025 na obvineného A. B. A. A., C., nar. XX.XX.XXXX v Nitre,

trvale bytom D. XXX, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný v bode 1/ obžaloby ako pokračovací
zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024
s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a
v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, a vracia vec prokurátorovi, pretože
zistil závažné procesné chyby.“

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu podal v zákonnej
lehote sťažnosť prokurátor, ktorú dodatočne odôvodnil nasledovne:

„Dňa 15. 08. 2025 som podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku podala na obvineného A. B. A. A., C.,

nar. XX. XX. XXXX v Nitre obžalobu pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný v bode 1/ obžaloby
ako pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona
v znení účinnom od 06. 08. 2025 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na §
122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovania údajov hospodárskej a
obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024
na tom skutkovom základe, že1/ obvinený ako štatutárny orgán F. D. G. G. D. XX, XXX XX D., F. C., IČO: XX XXX XXX, dotáciu
prijatú dňa 23. 11. 2018 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa účtu Obec
D., D. XX, XXX XX D., na základe Zmluvy č. C.- XXXXXX o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu

prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa 08. 11. 2018, dátum
účinnosti 14. 11. 2018, medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom D. XX,
XXX XX D., okr. Partizánske, IČO: XX XXX XXX, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000 Eur, určenú
na projekt „Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno” podľa § 2 písm. c) bod 1 zákona č. 526/2010

Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, použil v rozpore s
podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne v rozpore s

Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého „Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú
dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie
podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: C. H. I. F. D. podľa § 2 písm. c) bod. 1 zákona č.

526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej dotácie je záväzný do úrovne kategórie,
je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1.“

a s Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod. 2.5, podľa ktorého „Dotáciu môže príjemca použiť
na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá.

Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v
nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31. 12. 2022“ a bod
2.14, podľa ktorého „Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej
používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s poskytnutou
dotáciou zodpovedá štatutárny orgán príjemcu.“

a teda prijatú dotáciu použil v období od 23. 11.2018 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a
teda v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 30.000 Eur poškodenému Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16. 07. 2024, a

obvinený ako štatutárny orgán Obce D. so sídlom D. XX, XXX XX D., F. C., B.: XX XXX XXX, dotáciu
prijatú dňa 19. 03. 2020 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa účtu Obec
Krásno, D. XX, XXX XX D. na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2019- 003377 o poskytnutí dotácie zo
štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dna
09. 03. 2020, dátum účinnosti 11. 03. 2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej

republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, F. D. G. G.
D. XX, XXX XX D., okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A., C., vo výške 7.133,90
Eur, určenú na projekt „Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 až
3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne v rozpore s

Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého „Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú
dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie
podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno podľa
§ 2 písm. c) bod. 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej

dotácie je záväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1

a Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod 2.5, podľa ktorého „Dotáciu môže príjemca použiť
na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá.
Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v

nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31. 12. 2023“ a bod
2.14, podľa ktorého „Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej
používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s dotáciou
zodpovedá štatutárny orgán príjemcu.“

atedaprijatúdotáciupoužilvobdobíod19.03.2020doapríla2022nainý,doposiaľnezistenýúčelateda
v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 7.133,90 Eur poškodenému Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16. 07. 2024 a teda spôsobil celkovú škodu vo
výške 37.133,90 Eur,2/ obvinený ako štatutárny orgán F. D. G. G. D. XX, XXX XX D., okres Partizánske, IČO: XX XXX XXX
obce s názvom „F. D., Záverečný účet za rok 2021“ a v príslušnej účtovnej dokumentácii Obce D. za

kalendárny rok 2021, schváleným dňa 24. 06. 2022, deklaroval, že
- dotáciu prijatú dňa 23. 11. 2018 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa
účtu Obec D., D. XX, XXX XX D., na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1 -2018-003 006 o poskytnutí dotácie
zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa
8. 11. 20218 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova

ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom Obcou D. so sídlom D. XX, XXX XX D.,
okr. Partizánske, IČO: XX XXX XXX, zastúpenou A. B. A. A., C., vo výške 30.000 Eur, určenú na
projekt „Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno“ podľa § 2 písm. c) bod 1 Zákona č. 526/2010 Z. z.
o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v kalendárom roku 2021
Obec Krásno nevyčerpala a
- dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa

účtu Obec D., D. XX, XXX XX D., na základe Zmluvy č. PHZ-OPK 1-2019-003377 o poskytnutí dotácie
zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa
09.03.2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica
č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou D. so sídlom D. XX, XXX XX D., okr.
Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A., C., vo výške 7.133,90 Eur, určenú na projekt

„Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice D.“ podľa § 2 písm. c) bod 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z.
o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v kalendárnom roku 2021
Obce Krásno taktiež nevyčerpala,

pričom Mgr. J. A., audítorkou SKAĽ) licencia c. 1131, K., G., G. G. X. XXXX XXX/X, XXX XX L. L., č.

licencie M. XXX, vykonávajúcou audit v Obci D. za uvedené obdobie bolo zistené, že vyššie uvedená
dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce D. fakticky nenachádza, nakoľko záverečný účet Obce
Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur.

Samosudca Okresného súdu Prievidza uznesením zo dňa 14. 10. 2025, sp. zn. 26T/62/2025-553

podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. odmietol obžalobu prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske
pod sp. zn. Pv 22/24/3305-48 zo dňa 15. 08. 2025 na obvineného A. B. A. A., C., nar. XX. XX.
XXXX v Nitre, bytom D. XXX, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný v bode 1/ obžaloby ako
pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v znení
účinnom od 06. 08. 2025 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods.

10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024 a vrátil
vec prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby. Samosudca svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že obžaloba neposkytuje podklad na postavenie obvineného pred súd a jej prijatím by sa bremeno
zabezpečenia dôkazov vedúcich k náležitému objasneniu skutkového stavu umožňujúceho rozhodnúť

o merite veci prenieslo v podstatnej časti z prípravného konania na konanie pred súdom a to v
dôsledku absencie relevantných dôkazov a absencie odôvodnenia obžaloby v právne relevantných
skutočnostiach. Výsledky vyšetrovania by mali už v čase podania obžaloby dostatočne odôvodniť
postavenie obvineného pred súd, t.j. prokurátorovi by malo postačovať vykonanie navrhnutých dôkazov
na to, aby súdu preukázal dôkazmi krytú skutkovú vetu obžaloby zodpovedajúcu právnemu posúdeniu

skutku. Nemalo by ísť o dôkazný a úvahový koncept krytý dôkazmi postačujúcimi síce na vznesenie
obvinenia, no ktorého riadne preukázanie vyžaduje produkovanie podstatnej masy dôkazov v štádiu
pred súdom. Taktiež svoje rozhodnutie odôvodnil aj porušením práva na obhajobu, ktoré vzhliadol v
neakceptovaní návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania v zmysle skúmania kapitálových výdavkov
obce v relevantnom období.

S uvedeným rozhodnutím súdu sa nestotožňujem.

Judikatúroujeustálenéže,okolnosťčivýsledkyvyšetrovaniaaleboskrátenéhovyšetrovaniaodôvodňujú
postavenie obvineného pred súd (§ 234 ods. 1 Tr. por.), je vecou úvahy prokurátora, ktorej opačnou

alternatívou z hľadiska dokazovania viny vo vzťahu k skutkovým zisteniam je zastavenie trestného
stíhania podľa § 251 ods. 1 písm. a/ alebo písm. c/ Tr. por., porušenie povinnosti zistiť skutkový stav
bez dôvodných pochybností a na to nadväzujúcich povinností orgánov činných v trestnom konaní
ustanovených v § 2 ods. 10 Trestného poriadku nie je procesnou chybou v zmysle § 241 ods. 1 písm. f/Tr. por. resp. § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. a nie je sankcionované rozhodnutím o odmietnutí obžaloby a
vráteníveciprokurátorovipodľanaposledyoznačenýchustanoveníatovovzťahukuvšetkýmskutkovým
zisteniam , relevantným ako kvalifikačný moment z hľadiska uznania viny, čomu zodpovedá výrok súdu

podľa § 285 písm. a/ alebo písm. c/ Tr. por. alebo skutková a kvalifikačná úprava žalovaného činu
obžalovaného. Procesnou chybou (§ 241 ods. 1 písm. f/, § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por.) sa rozumie
nedodržanie závažných formálnych náležitostí postupu a úkonov v prípravnom konaní. Úprava práv
obhajoby, ktorej porušenie je demonštratívne uvedené ako procesná chyba, sa odvíja od ustanovení §
34 ods. 1 Tr. por. (práva obvineného) a § 44 ods. 2 Tr. por. (práva obhajcu), (R 118/2014).

Za porušenie práva na obhajobu nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného
v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa
§ 2 ods. 10 Tr. por., resp. uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods. 11 Tr. por. Ak uplatnenie práva na
obhajobu spočíva v navrhovaní dôkazov (§ 34 ods. 1 a § 44 ods. 2 Tr. por.) zodpovedá mu povinnosť
orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred

meritórnym rozhodnutím tomuto návrhu vyhovieť alebo ho odmietnuť, preto odmietnutie návrhu obhajcu
na doplnenie dokazovania predneseného dňa 11. 08. 2025 nemožno považovať za porušenie práva na
obhajobu, rovnako takéto rozhodnutie nezakladá samo o sebe porušenie práva na spravodlivý proces
a nie je samo o sebe dôvodom na odmietnutie obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por.

Obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním
uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho
vyhlásením (§ 206 ods. 1 Tr. por.), ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci“ podľa
§ 199 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi je
nevyhnutným prostriedkom pre náležité zistenie skutkového stavu veci tak, aby sa v každom jednotlivom
prípade vzali do úvahy osobitosti daného prípadu, a súčasne zabraňuje šablónovitému, mechanickému
postupu pri hodnotení dôkazov. Zákon pritom nepriznáva žiadnemu dôkazu a priori osobitný význam a
ani neupravuje, aké množstvo dôkazov treba vykonať na preukázanie určitej skutočnosti.

Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia (voľného
uváženia), ktoré však neznamená možnosť ľubovôle z ich strany, ale musí byť založené na logickom
úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných zákonným
spôsobom.

Orgányčinnévtrestnomkonaníasúdhodnotiadôkazynezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgánčinný
v trestnom konaní alebo strana, a to z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a vierohodnosti.

Zákon neobsahuje žiadne pravidlo o tom, ktorým dôkazným prostriedkom by mala byť určitá skutočnosť

dokázaná. Predmetná obžaloba je opretá primárne o výpoveď splnomocnenca poškodeného B. N.
D., výpoveď svedka N. O. a výpoveď svedka J. A., vykonanie výsluchov ktorých, ako aj výsluchu
obvineného, je navrhnuté aj v obžalobe. Obžaloba sa ďalej opiera o listinné dôkazy, ktorých vykonanie
na hlavnom pojednávaní je taktiež navrhnuté v obžalobe. Ďalej uvádzam, že za dôkaz možno v súlade
s ust. 119 ods. 3 Tr. por. považovať aj informácie uvedené v trestnom oznámení, pričom trestné

oznámenie môže byť na hlavnom pojednávaní v súlade s ust. § 269 Tr. por. čítané ako listinný dôkaz, a v
týchto intenciách bolo v obžalobe navrhnuté aj oboznámenie časti príloh trestných oznámení. Prokurátor
ako strana v konaní pred súdom má právo navrhovať vykonanie dôkazov, pričom ust. § 234 ods. 4 Tr.
por. umožňuje prokurátorovi uložiť policajtovi zabezpečiť dôkaz, ktorý potrebuje vykonať v konaní pred
súdom. Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní možno vyvodiť záver, že skutok sa stal, spáchal

ho obvinený a má znaky stíhaných trestných činov.

Na základe uvedeného mám za to, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie
obvineného A. B. A. A., C. pred súd, dôkazy vykonané v prípravnom konaní boli vykonané zákonne aobžaloba prokurátora sp. zn. Pv 22/24/3305 - 48 zo dňa 15. 08. 2025 podaná na obvineného A. B. A. A.,
C. na Okresnom súde Prievidza dňa 15. 08. 2025 obsahuje náležitosti podľa ust. § 235 ods. 1 Tr. por.

S prihliadnutím na tieto skutočnosti považujem podanú sťažnosť za odôvodnenú anavrhujem
aby Krajský súd v Trenčíne vyhovel podanej sťažnosti a podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil
sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/62/2025 zo dňa 14. 10. 2025
a uložil Okresnému súdu Prievidza znovu vo veci konať a rozhodnúť.“

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr.
por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému prokurátor podal sťažnosť, ako
aj konanie predchádzajúce tomuto výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru,
že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil

v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé osebe opodstatňovali zrušenie
napadnutého uznesenia. V konečnom dôsledku krajský súd konštatuje, že v dôvodoch sťažnosti
prokurátora nie sú ani vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru.

V rámci preskúmania správnosti výroku samotného napadnutého uznesenia krajský súd skúmal, či je

napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.

Ako vyplýva z obsahu výrokovej časti napadnutého uznesenia, okresný súd ním rozhodol podľa § 241
ods. 1 písm. f) Tr. por. o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi z dôvodu zistenia závažných
procesných chýb.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd vyvodil, že dôvodmi tohto rozhodnutia bol názor
okresného súdu o nesplnení zákonných podmienok pre postavenie obvineného pred súd a nejasnosť,
neurčitosť skutku uvedeného v podanej obžalobe.

Krajský súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia stotožnil so závermi okresného súdu ohľadom
nedostatočnéhovymedzeniastíhanéhoskutku.Ajpodľanázorukrajskéhosúdu,skutokniejedostatočne
vymedzený v súlade s ustanovením § 235 písm. c) Tr. por., resp. v prípade vznesenia obvinenia v zmysle
§ 206 ods. 3 Tr. por. V súvislosti s prezentovaným názorom okresného súdu pokiaľ ide o nepoužiteľnosť
dôkazov predložených poškodeným, krajský súd len okrajovo poukazuje na to, že Trestný poriadok

nevylučuje možnosť vykonať dôkaz predložený poškodenou osobou. Napokon právo navrhovať dôkazy
vyplýva poškodenému explicitne z ustanovenia § 46 ods. 1 Tr. por.

Z obsahu predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Partizánske podal na okresný súd na obvineného obžalobu pod č.k. Pv 22/24/3305-48, pre skutky v

obžalobe právne posúdené v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin subvenčný podvod podľa § 225
ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného
zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie
údajovhospodárskejaobchodnejevidenciepodľa§259ods.1písm.c/,písm.d/Tr.zák.vzneníúčinnom
od 06.08.2024, na skutkovom základe, že

1/ obvinený ako štatutárny orgán Obce D. so sídlom D. XX, XXX XX D., okres Partizánske, IČO: XX XXX
XXX, dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa
účtu Obec D., D. XX, XXX XX D. na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018- 003006 o poskytnutí dotácie
zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej

dňa 08.11.2018, dátum účinnosti 14.11.2018, medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou D. so
sídlom D. XX, XXX XX D., okr. Partizánske, IČO: XX XXX XXX, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000
Eur, určenú na projekt "Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 zákona
č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, použil v

rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne v rozpore s

Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého " Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú
dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovaniepodpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Prístavba hasičskej zbrojnice obce D. podľa § 2 písm.
c) bod. 1 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej dotácie je záväzný
do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. "

a s Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod. 2.5, podľa ktorého "Dotáciu môže príjemca použiť
na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá.
Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v
nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2022" a bod

2.14, podľa ktorého " Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej
používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s poskytnutou
dotáciou zodpovedá štatutárny orgán príjemcu. "

a teda prijatú dotáciu použil v období od 23.11.2018 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda
v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 30.000 Eur poškodenému Ministerstvu

vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024, a

obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske,
IČO: 00 699 421, dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, D. XX, XXX XX D. na základe Zmluvy č. PHZ-OPK 1-2019- 003377

o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, uzavretej dna 09.03.2020, dátum účinnosti 11.03.2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a
príjemcom, Obcou D. so sídlom D. XX, XXX XX D., F.. C., IČO: XX XXX XXX, zastúpenou A. B. A. A.,
vo výške 7.133,90 Eur, určenú na projekt "Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno" podľa §

2 písm. c) bod 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne v rozpore s

Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého "Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú
dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie

podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno podľa
§ 2 písm. c) bod. 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej
dotácie je záväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. "

a Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod 2.5, podľa ktorého "Dotáciu môže príjemca použiť

na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bolo dotácia poskytnutá.
Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v
nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2023" a bod
2.14, podľa ktorého "Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej
používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s dotáciou

zodpovedá štatutárny orgán príjemcu."

a teda prijatú dotáciu použil v období od 19.03.2020 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda
v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 7.133,90 Eur poškodenému Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024 a teda spôsobil celkovú škodu vo

výške 37.133,90 Eur,

2/ obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom D. XX, XXX XX D., okres Partizánske, IČO:
00 699 421 obce s názvom "Obec Krásno, Záverečný účet za rok 2021" a v príslušnej účtovnej
dokumentácii Obce Krásno za kalendárny rok 2021, schváleným dňa 24.06.2022, deklaroval, že

- dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa
účtu Obec D., D. XX, XXX XX D. na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018-003 006 o poskytnutí dotácie
zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa
08.11.20218 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova

ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom Obcou D. so sídlom D. XX, XXX XX D.,
okr. Partizánske, IČO: XX XXX XXX, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000 Eur, určenú na projekt
"Prístavba hasičskej zbrojnice obce D." podľa § 2 písm. c) bod 1 Zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovanídotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v kalendárom roku 2021 Obec Krásno
nevyčerpala a

- dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa účtu
Obec Krásno, D. XX, XXX XX D. na základe Zmluvy č. PHZ-OPK 1-2019-003377 o poskytnutí dotácie
zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa
09.03.2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica
č.2,81272Bratislava,IČO:00151866apríjemcom,ObcouD.G.G.D.XX,XXXXXD.,okr.Partizánske,

IČO: XX XXX XXX, zastúpenou A. B. A. A. vo výške 7.133,90 Eur, určenú na projekt "Rekonštrukcia
budovy hasičskej zbrojnice Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní
dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v kalendárnom roku 2021 Obce D. taktiež
nevyčerpala,

pričom A. K. A., audítorkou SKAU licencia c. XXXX, K., G., G. G. X. XXXX XXX/X, XXX XX L. L., č.

licencie UDVA XXX, vykonávajúcou audit v Obci D. za uvedené obdobie bolo zistené, že vyššie uvedená
dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce D. fakticky nenachádza, nakoľko záverečný účet Obce
Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť

závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne
a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo
ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté

nezákonné benefity.
Podľa § 235 Tr. por. obžaloba musí obsahovať
a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,
b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné
na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §

16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,
c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,
aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej
sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v

tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,
d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie
skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,

e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,
ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a,
ak majú súvis so skutkom, a
f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.

Krajský súd k výkladu ustanovenia § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. uvádza, že procesnou chybou v kontexte
citovaného ustanovenia sa rozumie nedodržanie závažných formálnych náležitostí postupu a úkonov
v prípravnom konaní. Úprava práv obhajoby, ktorej porušenie je zákonom demonštratívne uvedené ako
procesná chyba, sa odvíja najmä od ustanovení § 34 ods. 1 Tr. por. (práva obvineného) a prípadne §
44 ods. 2 Tr. por. (práva obhajcu).

Vyššie citovaná právna úprava ustanovenia § 241 Tr. por. je premietnutím zásady, zakotvenej v čl. 17
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v § 2 ods. 2 Tr. por., stíhať každého len spôsobom ustanoveným
zákonom do konkrétnej zákonnej povinnosti samosudcu po podaní obžaloby preskúmať, (1) či prípravné
konanienetrpízávažnýmiprocesnýmivadami,vylučujúcimivôbecmožnosťkonaťpredsúdomopodanej

obžalobe a (2) či prokurátor spolu s obžalobou predložil všetky podklady, nevyhnutné pre potreby
hodnotenia dôkazov súdom po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní.Krajskýsúdpovažujezanutnézdôrazniť,žepodľa§241ods.1písm.f)Tr.por.niekaždáprocesnáchyba
v prípravnom konaní zakladá zákonný dôvod na rozhodnutie súdu o odmietnutí obžaloby a o vrátení
veci prokurátorovi podľa uvedeného zákonného ustanovenia, ale musí ísť o zistenie závažnej procesnej

chyby. Nad rámec príkladne vymedzených závažných chýb v uvedenom ustanovení by takou chybou
nepochybne bola napríklad aj absencia začatia trestného stíhania podľa § 199 Tr. por. alebo absencia
vznesenia obvinenia alebo rozšírenia obvinenia obvinenému podľa § 206 Tr. por. pre skutok (skutky),
pre ktorý prokurátor podal obžalobu na súd a ich zákonné vymedzenie pri vznesení obvinenia v zmysle
§ 206 ods. 3 Tr. por., resp. pri podaní obžaloby podľa § 235 písm. c) Tr. por.

Krajský súd v súvislosti s prejednávanou vecou považuje za potrebné uviesť, že skúmanie, či prípravné
konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo či trpí závažnými procesným chybami, znamená
konfrontáciu procesnej činnosti orgánov činných v prípravnom konaní s relevantnými ustanoveniami
Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti na základné zásady trestného konania možno
posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného konania, ktoré vo svojej podstate bránia posunúť

trestné stíhanie do fázy konania pred súdom. Aj keď porušenie procesných predpisov sa môže
týkať prakticky každého ustanovenia Trestného poriadku, z hľadiska rozhodovania o prijatí alebo
odmietnutí obžaloby je potrebné sústrediť pozornosť na tie porušenia, ktoré je možné považovať za
závažné procesné chyby, ktorých nedodržanie má všeobecne podstatný význam a dôsledky na práva
obvineného, najmä na právo na jeho obhajobu a ktoré nie je možné napraviť v konaní pred súdom.

Zásada práva na obhajobu patrí medzi základné zásady trestného konania a je vyjadrená v ustanovení
§ 2 ods. 9 Trestného poriadku. Právo na obhajobu je zakotvené aj v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej
republiky, v čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a tiež v čl. 6 ods. 3 písm. b), písm. c), písm. d)
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom

spravodlivého procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a
prokurátorom na druhej strane. Zmyslom tohto práva je zaručiť ochranu zákonných záujmov a práv
osoby, proti ktorej sa konanie vedie, pretože bezchybné rešpektovanie práva na obhajobu je dôležitým
predpokladom vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Zásada práva na obhajobu vyjadruje
požiadavku, aby v trestnom procese bola zaručená ochrana práv a záujmov osoby, proti ktorej sa vedie

trestné konanie. Konštantná judikatúra právo na obhajobu chápe ako vytvorenie podmienok pre plné
uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných
v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého obhajovacieho práva. Trestný poriadok obsahuje celý
rad ustanovení, ktoré upravujú jednotlivé čiastkové práva obvineného, charakteristické pre príslušné
štádium trestného konania. Medzi právo na obhajobu nepochybne patrí aj právo obvineného vyjadriť sa

ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, ktoré právo môže obvinený reálne uplatniť iba
pri skutku, ktorý spĺňa kritéria určitosti, jasnosti a jednoznačnosti tak, ako to má na zreteli ustanovenie
§ 206 ods. 3 Tr. por., resp. § 235 písm. c) Tr. por.

Povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdov je umožniť obvinenému uplatnenie práva na

obhajobu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel. Inak by totiž toto právo nebolo možné
považovať za reálne, ale iba za teoretické, resp. iluzórne.

Ako vyplýva z ustanovení § 206 ods. 3 Tr. por., § 235 písm. c) Tr. por. a § 163 ods. 3 Tr. por. Trestný
poriadok kladie v každom štádiu trestného stíhania dôraz na riadnu identifikáciu skutku, ktorá vylučuje,

aby mohol byť zamenený s iným skutkom a ktorá zároveň umožňuje obvinenému účinné uplatnenie
práva na obhajobu, teda vedieť, z čoho je obvinený a voči obvineniu sa reálne brániť. Skutok, pre ktorý je
obvinený stíhaný, musí byť identifikovaný uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne
s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným.

Obvinenému sa v bode 1/ podanej obžaloby kladie za vinu, že mal dotáciu získanú zo štátneho rozpočtu
použiť na iný ako určený účel a mal sa tak dopustiť spáchania pokračovacieho zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zák. Objektívna stránka teda spočíva v použití získanej
dotácie na iný ako určený účel.

Popis skutku (predovšetkým spôsob a čas jeho spáchania) musí byť uvedený tak, aby jednotlivé časti
zodpovedali príslušným znakom skutkovej podstaty trestného činu vrátane popisu objektívnej stránky.
Ak neobsahuje skutková veta uznesenia o vznesení obvinenia či podanej obžaloby popis skutočností
rozhodných pre naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty, dochádza k porušeniu práva obvinenéhona spravodlivý proces a môže dochádzať aj k porušeniu práva na obhajobu, ak takéto pochybenie
znemožní obvinenému účinne uplatniť prostriedky obrany voči obvinenia.

Krajský súd ďalej uvádza, že skutková veta (popis skutku) nie je totožná s právnou vetou a spravidla
nepoužíva terminológiu právnej vety (teda terminológiu dotknutého zákonného ustanovenia), aj keď sa
niekedy použité výrazy a formulácie skutkovej a právnej vety nevyhnutne prekrývajú (zhodujú). Skutková
veta však musí s dostatočnou obsahovou určitosťou vyjadrovať všetky skutkové okolnosti, ktoré sú
kvalifikačným momentom použitej právnej kvalifikácie.

Pokiaľ ide o zákonnosť vymedzenia skutku v podanej obžalobe, podľa názoru krajského súdu v skutku
absentuje čas a spôsob spáchania stíhaného skutku. Pokiaľ ide určenie času, presnej identifikácii
skutku z časového hľadiska nemôže zodpovedať časové určenie obdobia trvajúceho niekoľko rokov
(vymedzené obdobie od 23.11.2018 do apríla 2022, resp. v druhom prípade od 19.3.2020 do apríla
2022). Pokiaľ ide o predmetnú vec a prokurátor kladie obvinenému za vinu, že prijatú dotáciu použil

a jedná sa o finančné prostriedky, prokurátor musí presne určiť, kedy sa tak podľa neho stalo. Súčasne
preidentifikáciuskutkuvzmyslevyššieuvedenýchúvahnepostačujeuvedenie,žeobvinený„maldotáciu
použiť na iný, doposiaľ nezistený účel“. Riadnej identifikácii skutku z hľadiska času a spôsobu spáchania
môže zodpovedať iba presné vymedzenie, teda kedy a na aký iný konkrétny účel bola dotácia (finančné
prostriedky) použitá. Pokiaľ prokurátor v podanej obžalobe v skutkovej vete namiesto konkrétneho

určenia použitia dotácie v rozpore s určeným účelom neuvádza konkrétne skutkové okolnosti, ale právnu
vetu („použil na iný, nezistený účel“), postupoval v rozpore so zákonnou povinnosťou identifikovať
skutok v zmysle § 235 písm. c) Tr. por. v podanej obžalobe. Krajský súd len príkladmo uvádza, že
podľa ustálenej praxe je štandardne objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu popisovaná
konkrétnymi skutkovými okolnosťami tak ako to majú na zreteli ustanovenia § 206 ods. 3 Tr. por., 235

písm. c) Tr. por., či 163 ods. 3 Tr. por. (napríklad v skutkovej vete trestného činu lúpeže podľa § 188
Tr. zák. sa neuvádza „použil násilie proti inému“, ale konkrétne sa musí uviesť, aké násilie a spôsob
jeho použitia proti konkrétnej osobe). Preto podľa názoru krajského súdu aj v prejednávanej veci je
nevyhnutné, aby prokurátor v skutkovej vete neuviedol iba právnu vetu, ale popísal skutkové okolnosti,
teda kedy presne mal obvinený použiť dotáciu a na aký iný konkrétny účel mala byť použitá.

Krajský súd k tomu ďalej uvádza, že vymedzenie skutku v súlade s ustanovením § 206 ods. 3
Tr. por., resp. v prípade podanej obžaloby následne v zmysle § 235 písm. c) Tr. por. má svoj
význam z pohľadu zachovania práv obvineného a to poskytnutiu reálnej možnosti obvineného účinným
spôsobom uplatňovať svoje právo na obhajobu, teda právo brániť sa voči obvineniu a podanej obžalobe,

čomu zodpovedá aj jeho právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu. Za
tým účelom môže uvádzať konkrétne okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace
na jeho obhajobu. Podľa názoru krajského súdu nejasná a neurčitá identifikácia skutkov, ako je tomu v
prejednávanej veci, neumožňuje obvinenému účinne sa brániť voči obvineniu a podanej obžalobe.
Vo svetle vyššie uvedených úvah, krajský súd považoval za správny názor okresného súdu

prezentovaný v napadnutom uznesení, podľa ktorého výsledky vyšetrovania nateraz dostatočne
neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd (§ 234 ods. 1 Tr. por.) pre nedostatočnú identifikáciu
skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na odstránenie ktorého pochybenia je nevyhnutné vykonávať ďalšie
dokazovanie v prípravnom konaní.

Okresný súd preto dospel v napadnutom uznesení k správnym záverom, že prípravné konanie trpí
závažnými procesnými chybami a bolo porušené právo obvineného na obhajobu a preto postupoval
dôvodne, keď podanú obžalobu podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietol a vec vrátil prokurátorovi
do prípravného konania.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora proti
napadnutému uzneseniu nie je dôvodná, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.