Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200993
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725200993.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C.
D., zast.: JUDr. Tibor Sanák, advokát, so sídlom Námestie SNP 2, 917 01 Trnava, IČO: 51 737 035, proti
žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., zast.: SVK Legal Advisory, s. r.
o., so sídlom Bauerova 1190/2, 040 23 Košice, IČO: 57 350 175 o zaplatenie 29.500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 29.500,- eur s prísl., pri vzájomnej povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému motorové vozidlo značky
Volvo XC90. Podaním doručeným súdu dňa 29.9.2025, žalobca navrhol zmenu žaloby s tým, že na

základe zmenenej žaloby požadoval zaplatenie sumy 9.114,58 eur s prísl. Podaním doručeným súdu
dňa 20.1.2026 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že so žalovaným uzavreli dohodu
o mimosúdnom urovnaní, ktorú taktiež súdu predložil.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 3.2.2026 potvrdil uzavretie dohody o mimosúdnom
vyrovnaní a uviedol, že dňa 5.12.2025 uhradil žalobcovi dohodnutú sumu. Žalovaný má za to, že

sú splnené všetky podmienky pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu a poukázal na to, že v rámci
uzatvorenej žaloby bolo dohodnuté, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať nárok na náhradu
trov konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby rozhodol súd v zmysle cit. zák. ustanovení o zastavení konania.

6. Pri rozhodovaní o trovách konania súd v zmysle § 256 ods. 1 zohľadňuje, ktorá zo strán zavinila
zastavenie konania. V zmysle § 257 CSP vo výnimočných prípadoch súd nemusí priznať žiadnej zo strán

na náhradu trov konania, ak sa vyskytnú v konaní okolnosti, ktoré možno vyhodnotiť ako dôvody hodné
osobitného zreteľa. V prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby, ktoré
však bolo motivované tým, že sporové strany uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu. Súčasťou
tejto dohody bola aj dohoda o trovách prebiehajúceho konania, kde sa strany sporu dohodli, že ani jedna
zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Skutočnosť, že medzi stranami sporu
došlo k dohode o mimosúdnom urovnaní a jej súčasťou bola aj dohoda o trovách konania, súd považuje

za dôvod hodný osobitného zreteľa, na základe ktorého je dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP, a preto
stranám náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.