Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276069
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125276069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, zastúp.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., XXX XX C.,
o zaplatenie 8.057,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou najskôr v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica

dňa 31.3.2025 a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 5.11.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 8.057,85 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
23.09.2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej

výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 15.2.2019 Zmluvu č. 5154906318 (ďalej aj len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy

o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca upozorňoval v lehote
nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca k 15.4.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalobca okrem iného poukázal na to, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil

sumu v celkovej výške 9.529,44 eura. Úhrady žalovaného boli započítané na istinu vo výške 5.736,15
eura, na zmluvný úrok 3.793,29 eura. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 9.490,62 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.033,85 eura, z riadneho
úroku vo výške 1.192,70 eura, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 74,99 eura az úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 165,08 eura a z poplatkov vo výške 24,00 eur. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Ďalej žalobca poukazoval na to,
že žalovaná suma predstavuje sumu vo

výške 9.626,38 eura, pričom žalobca si uplatňuje pohľadávku ako istinu vo výške 8.033,85 eura, riadny
úrad vo výške 1.493,54 eura predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t.j. 5.286,86 eura – 3.793,29
eura = 1.493,54 eura. Ďalej poplatky vo výške 24,00 eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo
výške 74,99 eura. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto

konaní uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 16.4.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti. Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania
(odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 27.1.2026 v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného; žalobca a jeho zástupca neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili a súhlasili
s prejednaním veci bez ich účasti, žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v súdnom spise, pričom
zistil nasledovný skutkový stav veci :

6. Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenej dňa 15.2.2019 medzi bankou Slovenská sporiteľňa, a. s.
a žalovaným ako dlžníkom, sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému splátkový úver č. 5154906318

a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých v zmluve.
Výška úveru bola 13.770,- eur, druh úveru : spotrebný úver na čokoľvek s fixnou úrokovou sadzbou
do splatnosti vo výške 9,90 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy po zohľadnení zľavy 8,40 % ročne
v deň uzatvorenia zmluvy s RPMN 8,86 %. Výška splátky bola dohodnutá vo výške 198,53 eura
mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.3.2019 s počtom splátok

96 s konečnou splatnosťou 20.2.2027. Celková čiastka spojená s úverom činila 19.056,83 eura. Úver
mal byť použitý na vyplatenie záväzkov – spotrebný úver a zabezpečený úver z iných bánk, resp. iných
veriteľov. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy boli aj VOP Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od
1.1.2015, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,
a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s..

7. Z obsahu výsledku dopytu do Sociálnej poisťovne vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. nahliadla do
príslušného registra za účelom preverenia bonity žalovaného a zistenia jeho schopnosti splácať úver.

8. Z výpisu prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 15.2.2019 priebežne splácal úver, pričom

mal uhradiť sumu v celkovej výške 9.529,44 eura. Úhrady žalovaného boli započítané na istinu vo výške
5.736,15 eura, na zmluvný úrok 3.793,29 eura.

9. Výzvou zo dňa 14.3.2024, ktorú si žalovaný podľa obsahu predloženej kópie zásielky neprevzal
v odbernej lehote, vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu 14.3.2024 je

žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 2.466,70 eura. Žalovaný bol vyzvaný,
aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak bude banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť.

10. Oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.4.2024 Slovenská sporiteľňa, a.s., ktoré si žalovaný

podľa kópie zásielky neprevzal v odbernej lehote, oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia
v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v aktuálnom znení – Omeškanie dlžníka so
splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Týmto listom Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
banka žalovanému oznámila, že k 15.4.2024 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.

Pohľadávku zo zmluvy vo výške 8.985,66 eura mal žalovaný uhradiť do 15 dní.

11. Výzvou zo dňa 20.6.2024, ktorú si žalovaný podľa obsahu predloženej kópie zásielky neprevzal
v odbernej lehote, vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávka bankyzo zmluvy je splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace.
Banka (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zároveň oznámila žalovanému, že výška splatnej a nezaplatenej
pohľadávky predstavuje ku dňu 20.6.2024 sumu 9.077,44 eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby dlžnú

sumu uhradil, inak je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky z 1.10.2024 adresovaným žalovanému, Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky č. úveru 5154906318 na spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o., teda na žalobcu.

13. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0852/2024/CE zo dňa 23.9.2024 a jej príloh vyplýva,
že na žalobcu bola zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená pohľadávka z úverovej zmluvy č.
5154906318.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9/ Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 92 ods. 8/ zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čolen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 524 ods. 1/, 2/ zákona č. 483/2001 Z. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. V nadväznosti na zistený skutkový stav veci a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

26. V danom prípade bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o splátkovom úvere dňa 15.2.2019, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému splátkový úver v celkovej výške 13.770,- eur evidovaný pod č.
5154906318 a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých
v zmluve. Predmetná úverová zmluva je svojou povahou spotrebiteľská v zmysle cit. ust. § 52

Občianskeho zákonníka.

27. K osobe žalovaného v tomto sporovom konaní je potrebné uviesť, že žalovaný bol v konaní nečinný,
pričom k predmetu veci sa nevyjadril. V tomto smere však súd poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu
SR z 11.6.2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019, v zmysle ktorého platí: „Pasivita žalovaného v konaní nemôže

mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1, 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnenýnárok.Všeobecnýsúdnemôževyvodzovaťprávneúčinkyzozanedbaniaprocesnejpovinnosti
protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť
strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného
procesu ( č.l. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená ).“

28. Aby mohol právny predchodca žalobcu zosplatniť nárok vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy,
musí súd najskôr posúdiť obsah samotnej výzvy (v danom prípade výziev zo dňa 14.3.2024 a 16.4.2024)
vzmysle§53ods.9/Občianskehozákonníka,čitáto/tietovýzvyvkontextes§565OZ,spĺňajúnáležitosti
kvalifikovanej výzvy ako jednostranného právneho úkonu, t.j. či táto výzva/výzvy obsahujú špecifikáciu

(identifikáciu) splátky, s ktorou splátkou je spotrebiteľ ( v spore žalovaný ) v omeškaní a ktoré omeškanie
zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonom.29. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu právo došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon

nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.02.2025, sp. zn.
6Cdo/152/2022).

30. V danom prípade súd preskúmal obsah výzvy zo dňa 14.3.2024 a výzvy zo dňa 16.4.2024,

ktorou právny predchodca žalobcu mimoriadne zosplatnil úver, pričom v ani jednej z nich nie je
špecifikovaná konkrétna splátka, resp. s ktorou konkrétnou splátkou ( a prípadne) výškou splátky
sa dostal žalovaný do omeškania. Uvedené výzvy právneho predchodcu žalobcu len všeobecne
konštatujú nezaplatenie súhrnnej sumy splátok v tam uvedenej výške. Pokiaľ predmetné výzvy právneho
predchodcu žalobcu sú naformulované bez špecifikácie konkrétnej splátky, ktorou splátkou sa žalovaný
dostal do omeškania, resp. pre neuhradenie ktorej splátky došlo k zosplatneniu úveru, je podľa názoru

súdu takýto jednostranný právny úkon nezrozumiteľný a neurčitý, čo má za následok neplatnosť
predmetných právnych úkonov.

31. V súvislosti s uvedenou vadou jednostranných právnych úkonov nemôže súd konštatovať
zákonné splnenie podmienok pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka. Neurčito špecifikované konštatovanie porušenia povinnosti splácať úver vo výzvach
právneho predchodcu žalobcu nemôže mať za dôsledok zosplatnenie celého záväzku. Na základe
uvedeného súd konštatuje, že v konaní nebolo žalobcom preukázané platné zosplatnenie pohľadávky,
ktorá je predmetom sporu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.

32. Keďže žalobca nepreukázal platné zosplatnenie úveru, nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu
pohľadávky z dôvodu rozporu s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. V danom prípade malo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,
pričom z vykonaného dokazovania nevyplýva, že v čase tohto postúpenia uplynul termín konečnej
splatnosti úveru alebo v čase postúpenia pohľadávky sa táto pohľadávka z úveru stala splatnou

pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. že došlo k platnému mimoriadnemu
zosplatneniu v súlade so zákonom.

33. V tejto súvislosti je treba poukázať na to, že možnosť (resp. nemožnosť) postúpenia pohľadávky pri
spotrebiteľskom úvere je osobitne upravená v ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý má vo vzťahu

k ust. § 524 a § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka povahu špeciálneho právneho predpisu a má
pri uplatňovaní prednosť pred týmto všeobecným právnym predpisom. Ustanovenia § 524 ods. 1 a §
525 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne upravujú podmienky postúpenia pohľadávok, pričom
možnosť postúpiť pohľadávku môže byť vylúčená alebo obmedzená nielen zmluvným dojednaním, ale i
zákonným ustanovením. V tom prípade treba vychádzať z možnej neplatnosti postúpenia porušujúceho

zákonný zákaz alebo obmedzenie. V zmysle ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. platí, že práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemôže veriteľ previesť na tretiu osobu. Z tohto zákazu
sú dané výnimky v prípade naplnenia ďalších tam uvedených predpokladov, ktorými sú, že dochádza k
postúpeniu z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa, ktorý má oprávnenie na poskytovanie úverov vydané Národnou bankou Slovenska,

resp. na banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a zároveň pohľadávka, ktorá sa
postupuje musí byť po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo musí byť splatná pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, na čo potom nadväzuje právna úprava ust. § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka (ak bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach).

34. Ak nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (k platnému a účinnému zosplatneniu úveru)
právnympredchodcomžalobcu,aakaninenastalakonečnásplatnosťúverupredsamotnýmpostúpením
pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok, ide o pohľadávku, ktorú nie je možné postúpiť, keďže jej
postúpenie je objektívne neprípustné (t.j. zakázané), potom jej následné postúpenie inému subjektu je
svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle ust. § 39

Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávky, ale aj navonok voči
dlžníkovi. Postúpenie pohľadávky na žalobcu z tzv. „živého“ úveru zakladá v zmysle ust. § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. a ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávok,
teda nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.35. Na základe uvedeného zistenia o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd zamietol žalobu
v celom rozsahu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd ďalej za potrebné hodnotiť ďalšie skutkové zistenia,

keďže tieto nemôžu odstrániť nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, keďže ako už
bolo uvedené, na žalobcu nebola postúpená platne pohľadávka jeho právneho predchodcu.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mu patrilo právo na náhradu trov konania.
Keďže žalobca nebol v konaní úspešný a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania preukázateľne

nevznikli, súd s poukazom na § 257 CSP a v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).