Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v konaní navrhovateľa: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C., B. D. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky a oprávnenej z výživného: B.
B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., narodeného XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010 na B. B., narodenú
XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére, ktorá mu bola
nariadená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010 vo výške
100,- Eur mesačne. Dcéra ukončila štúdium na strednej škole a nepokračuje v štúdiu na vysokej škole.
Po skončení štúdia je schopná sama sa živiť, preto sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej
povinnosti.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že dcéra neštuduje na vysokej

škole, hoci povedala, že pôjde študovať. Vlani od októbra neplatí výživné. Keď sa informoval u dcéry
a chcel nejaký doklad o tom, či študuje, tak sa odmlčala. Dcéra sama uviedla, že nepokračuje v štúdiu.

3. Súd pojednával v neprítomnosti oprávnenej.

4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010 súd určil
navrhovateľovi platiť výživné vo výške 100,- Eur na B. B.. Oprávnená poslala súdu vyjadrenie, v ktorom

uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti otca a zároveň ospravedlnila neúčasť na
pojednávaní.
5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že B. B. je plnoletým dieťaťom A. B.. Ukončila stredoškolské
štúdium, v príprave na povolanie v súčasnosti nepokračuje. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je zo zákona povinnosť, ktorá trvá do toho času, pokiaľ nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť otca k dcére bola upravená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č. k.
17C/46/2010-40zodňa15.06.2010.Povinnýzrušenievyživovacejpovinnostinavrholzdôvodu,žedcéra
napriek tomu, že sľúbila, že pôjde študovať na vysokú školu, v štúdiu nepokračuje. Preto sú splnené
podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti. Dcéra so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila.
Vyživovaciapovinnosťotcakdcérazaniklavsúlades§62Zákonaorodinestým,žeukončilaprípravuna

budúce povolanie a je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca zrušil počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.