Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200105
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. a otca: D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., mal. dieťa bytom E. F. C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - pobyt v zariadení G.
H. I. J., K. X, XXX XX I. J., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu na dobu
od 06.03.2026 do 30.06.2026.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 15.1.2026 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 7P/13/2025 zo dňa 13.6.2025 bolo mal. dieťa dočasne umiestnené v režimovom
zariadení G. I. J. na výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci pre dieťa v zariadení.
Obdobie nariadeného výchovného opatrenia uplynie dňa 5.3.2026. Životná situácia rodičov dieťaťa je
dlhodobo nezmenená, užívajú jednu priestrannú miestnosť v rodinnom dome, pričom v tomto dome

býva viacero rómskych rodín, nájomná zmluva je uzatvorená s jednou fyzickou osobou – L. M.. Matka
je zamestnaná na dobu určitú do 31.1.2026, pracuje v obchodnom centre v J. ako upratovačka. Otec
mal. dieťaťa je nezamestnaný, privyrába si len príležitostnou prácou. Rodičia boli počas pobytu svojej
dcéry len v telefonickom kontakte, mal. dieťa navštívilo rodičov doma počas Vianoc, rodičia s nariadením
opakovaného výchovného opatrenia, t.j. predĺženie pobytu maloletej v G. I. J. do konca šk. roku
2025/2026 súhlasia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že počas pobytu mal. dieťaťa v uvedenom zariadení
ho navštívili dva krát a s dieťaťom bol vykonaný pohovor. Z rozhovoru s dieťaťom vyplynulo, že mal.

dieťa je v zariadení plne adaptované, je stotožnené s možnosťou predĺženia jej pobytu v G. I. J. do
konca školského roka 2025/2026. Mal. A. navštevuje 9. ročník základnej školy pri G. I. J., je umiestnená
vo výchovnej skupine, v izbe je sama ako aj ostatné dievčatá. Mal. A. je prednostne zameraná na
seba a svoje potreby, je náladová, v záťažových situáciách má tendenciu reagovať impulzívne, bez
zvažovania dôsledkov svojho konania, má tendenciu ísť do odporu, konať vzdorovito, negativisticky. Je
manipulatívna voči slabším typom osobností, chce byť vodca, vládnuť a ovládať, preto jej treba nastaviť
bezpečné hranice, pričom vhodnejšie je voliť priateľský, nedirektívny, pokojný prístup s jasnými, pre

ňu zrozumiteľnými argumentmi. Mal. A. láka nezávislý, povrchný, konzumný životný štýl bez pravidiel
aobmedzenínajednejstrane,nadruhejstranepricitlivomvedenímásnahunasebepracovať,potrebuje
hranice, jednotný prístup, emočne vyživujúce prostredie, kde sa bude cítiť vnímaná, akceptovaná,vypočutá, kde ju človek nebude vnímať len ako „ tú zlú „, ale vyzdvihne, prípadne spolu s ňou bude
vnímať aj jej pozitíva a snahu o progres.

Podľa navrhovateľa aktuálne je mal. A. v pozitívne rozbehnutom reedukačnom procese, ktorý smeruje
k výraznejším pozitívnym zmenám v prejavoch správania maloletej. Aj vzhľadom na to, že mal. A. končí
deviaty ročník ZŠ a pripravuje sa na prijímacie pohovory na strednú školu, je dôležité, aby proces
reedukácie ďalej pokračoval v prostredí jej známom, v ktorom je už plne adaptovaná. Navrhovateľ
uviedol, že sa pridržiava odporúčaní reedukačného centra, navrhuje dieťa ponechať v režimovom

zariadení nariadiť jej pobyt v G. H. I. J. do konca školského roka 2025/2026.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v spise a dospel k
záveru, že návrhu treba vyhovieť.

3. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov( ďalej len „ zákon o rodine“ ):

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich

osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ sa domáha uloženia výchovného opatrenia,
ktorým súd nariadi mal. dieťaťu pobyt v zariadení G. H. I. J. za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci dieťaťu na dobu do skončenia školského roka 2025/2026. do zariadenia. Návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že mal. dieťa je už umiestnené v rámci nariadeného výchovného opatrenia v uvedenom
reedukačnom centre, ale dňa 5.3.2026 uplynie doba nariadeného výchovného opatrenia. U mal. dieťaťa

je potrebné pokračovať v procese reedukácie, ktorý je rozbehnutý a to jednak z dôvodu, aby u mal.
dieťaťa došlo k výraznejší pozitívnym zmenám v správaní a aj z dôvodu, aby mal. dieťa dokončilo
prebiehajúci školský rok a tým aj základnú školu a mohlo pokračovať v štúdiu na strednej škole.

5. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.

7P/13/2025- 64 zo dňa 13. 6. 2025 súd nariadil mal. dieťaťu výchovné opatrenie – pobyt v zariadení
G. H. I. J., K. X, XXX XX I. J. (ďalej len „ G. H.“) , za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal.
dieťaťu na dobu šiestich mesiacov od nástupu mal. dieťaťa do uvedeného zariadenia na realizáciu
výchovného opatrenia. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2025. Podľa správy Centra pre
deti a rodiny Istebné aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin mal. A. nastúpila dňa 5.9.2025

do reedukačného centra za účelom realizácie výchovného opatrenia. Z toho vyplýva, že dňa 5.3.2026
skončí doba výchovného opatrenia, ktoré bolo nariadené vyššie uvedeným rozsudkom.
Zo správy reedukačného centra zo dňa 13.1.2026 vyplýva, že mal. dieťa je v ich zariadení vedené v 2.
výchovnej skupine a súčasne navštevuje 9. ročník základnej školy. U mal. dieťaťa je potrebné ďalej
pracovať na korekcií porúch správania (sociálne, školské), rozvíjať komunikačné a sociálne zručnosti,

konštruktívne zvládanie záťažových situácií, znižovať negativitu a emočnú labilitu, manipulatívne
tendencie, účelové pútanie pozornosti, automutilačné tendencie, naučiť sa schopnosti predvídať
následky svojho správania a konania a vedieť prevziať zodpovednosť, posilňovať rodinné vzťahy,
motivovať v štúdiu. Podporovať zdravý životný štýl, rozvoj záujmov, tvorivú sebarealizáciu a zmysluplné
trávenie voľného času, uplatňovať relaxačné postupy na zníženie tenzie, emočne ju vyživovať. Zároveň

je dôležité u nej podporovať aj zdravú sebahodnotu, sebareflexiu, rezilienciu, ale aj empatiu voči
potrebám okolia.

6. Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil. Uviedol, že u mal. dieťaťa bol zaznamenaný odborným tímom
pracovníkovreedukačnéhocentramiernyprogres,jenázoru,žejepotrebnépokračovaťvprevýchovnom

procese, podporovať u mal. dieťaťa sebareflexiu a naučiť ju vedieť vyhodnotiť dôsledky svojho správania
a prevziať zodpovednosť za svoje konanie.7. Súd vykonal pohovor s mal. dieťaťom. Zistil z neho, že mal. dieťa sa na podmienky reedukačného
centra adaptovalo, praje si zostať v ňom do skončenia aktuálneho školského roka. Na polročnom
vysvedčení mala mal. A. podpriemerný prospech a zníženú známku zo správania. Chce pokračovať

v štúdiu na strednej škole. Mal. A. pobyt v reedukačnom centre hodnotí pozitívne, je názoru, že aj ďalší
pobyt v centre jej môže pomôcť.
8. Rodičia mal. dieťaťa boli v konaní pasívni, k návrhu sa nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili.
Podľa kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal pohovor s matkou mal. dieťaťa táto s návrhom na
( opakované ) výchovné opatrenie súhlasí.

9. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia s dobou trvania
od 6.3.2026 (deň nasledujúci po ukončení aktuálneho výchovného opatrenia) až do 30.6.2026 (koniec
školského roka 2025/2026) je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Ako vyplynulo z vykonaných dôkazov,
proces reedukácie bol u mal. A. úspešne rozbehnutý a priniesol už aj určité výsledky v (čiastočnej)
korekcii správania mal. A.. Pre účinnejšiu reedukáciu je však potrebné v procese kontinuálne pokračovať

– dôkazom tejto potreby je skutočnosť, že na polročnom vysvedčení, ktoré mal. A. dostala na konci
januára 2026, mala zníženú známku zo správania, je teda naďalej potrebné výchovne vplývať na mal.
dieťa. Súd je tiež názoru, že výchovné opatrenie, ktoré bude trvať do konca aktuálneho školského
roka, bude na prospech úspešného ukončenia vzdelávania mal. A. na základnej škole, čo jej umožní
pokračovaťvštúdiunastrednejškole.Vzhľadomnato,žesúdvyhodnotilopakovanévýchovnéopatrenie

ako také, ktoré bude v najlepšom záujme mal. dieťaťa, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63

ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť
zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.