Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/2443/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396911
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125396911.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CONSULTORIO s. r. o., so sídlom Na
Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 46298827, právne zastúpený: LEGAL CARTEL s. r. o.,
so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 36677175, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o vymoženie pohľadávky vo výške 116,18
EUR s príslušenstvom, exekúcia vedená súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Jozef Štorek, so sídlom

exekútorskéhoúraduBezručova16,94066NovéZámky,podsp.zn.288EX751/25,onávrhupovinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.
II. Súd oprávnenému p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 28,46 eur ktoré budú vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 01.10.2025 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 116,18 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – Platobný
rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 9RO/166/2006 zo dňa 07.08.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 05.12.2007 (ďalej len ako „Exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 10.10.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ing. Jozef

Štorek, so sídlom exekútorského úradu Bezručova 16, 940 66 Nové Zámky, ktorý ju vedie pod sp. zn.
288EX 751/25 (ďalej len „súdny exekútor“).
3. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 10.10.2025 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 31.10.2025. Povinný
podal dňa 01.12.2025 na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie. Súd v tomto bode konštatuje,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie návrhu

na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie spolu vyjadrením oprávneného,
súdneho exekútora a ďalšími prílohami k spisu predložil súdu dňa 05.12.2025 na rozhodnutie.
4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie vzniesol námietku premlčania, nakoľko právo
oprávneného na vymáhanie pohľadávky je premlčané a exekúciu preto nemožno vykonať. Povinný
poukazuje na to, že predmetná exekúcia je vedená na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 9RO/166/2006 zo dňa 07.08.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu

3500 SK s príslušenstvom. Podľa dostupných údajov bola exekúcia v minulosti začatá, avšak následne
zastavená. Ďalší úkon vo veci bol uskutočnený až po mnohých rokoch, keď bolo dňa 24.09.2021 vydané
oznámenie o obnovení exekúcie a 01.10.2025 vydané nové upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný
je toho názoru, že medzi právoplatnosťou exekučného titulu (rok 2006) a opätovným začatím exekúcie
(rok 2025) uplynulo viac ako 18 rokov. V uvedenom období nebol vykonaný žiaden právny úkon, ktorý
by mohol premlčanie prerušiť. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že právo priznané

právoplatným rozhodnutím súdu sa premlčí najneskôr v lehote 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľarozhodnutia plniť. Táto lehota uplynula v roku 2016, preto je povinný toho názoru, že právo oprávneného
je v súčasnosti premlčané. Z uvedených dôvodov tak povinný navrhuje zastavenie exekúcie.

5. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyjadril nasledovne: „ Povinný svoj návrh odôvodňuje s poukazom na ust. § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, pričom jadrom argumentácie povinného je námietka premlčania. K premlčaniu
práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky však nedošlo. Exekučný titul bol právoplatný dňa
05.12.2007 a vykonateľný dňa 05.12.2007. Na jeho podklade bola vedená exekúcia na Exekútorskom

úrade A. F. G. H., Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, a to pod sp. zn. EX 4511/2008. Poverenie na
vykonanie exekúcie doručil exekútorovi Okresný súd Nitra dňa 14.07.2008. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané dňa 25.02.2020. O námietkach podaných proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie rozhodol Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 24.09.2021, č. k. 7Er/136/2008-92.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2021. V zmysle § 110 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonník: "Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa

za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť." V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka:
„Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom
konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj
o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu
navrhnutý výkon rozhodnutia.“ Opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 01.10.2025.

Premlčacia doba tak vzhľadom na časové súvislosti neuplynula a opätovný návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný v rámci 10 ročnej premlčacej doby. S poukazom na uvedené oprávnený žiada, aby Okresný
súd Banská Bystrica návrh povinného na zastavenie zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu
trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril, že bol podaný po zákonnom
stanovej lehoty.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.”

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.“

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.: ,,Tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalejlen „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).”

12. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia
súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli
podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.
Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

14. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z, ukončenie exekučného konania oznámi exekútor

oprávnenému

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.: „Ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo

k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.“

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.: „Pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení
exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak

osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.“

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.: „Ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa
tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).“

18. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

19. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody,prektoréaninemalazačať.Ustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúva

dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

20. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote,
a takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v ňom môže namietať len skutočnosti, ktoré

nastali po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, tzn. po uplynutí 15
dňovej lehoty od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. V každom novom návrhu na zastavenie
exekúcie však povinný môže uviesť iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho
návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie exekúcie.
Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí

skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie
návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda exekútor aj napriek
podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v poverení na vykonanie exekúcie.21. K uplatňovaniu tzv. koncentračnej zásady zavedenej do Exekučného poriadku s účinnosťou od
01.04.2017 sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý napríklad v uznesení č. k. I.ÚS
149/2022-13 zo dňa 09. 03. 2022 uviedol, cit.: „Koncentrácia konania vyplývajúca z § 61k ods. 2

Exekučného poriadku sa prejavuje v tom, že povinný musí v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie uviesť všetky
právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie
môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Ak
právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na

ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr.“

22. Exekučný súd napriek oneskorene podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza,
že návrhu povinného na zastavenie exekúcie by nebolo možné vyhovieť a exekúciu zastaviť ani v
prípade včasného podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôvodom podania návrhu na zastavenie
exekúcie povinným bolo tvrdenie, že pohľadávka uplatnená oprávneným je premlčaná. Pod premlčaním

sa rozumie márne uplynutie doby stanovenej v zákone pre vykonanie práva, čo znamená výrazné
oslabenie subjektívneho práva účastníka, nakoľko premlčaním síce jeho nárok nezaniká, nemôže však
byť súdom priznaný, ak povinný pred súdom čelí uplatnenému právu námietkou premlčania. Nárok
oprávneného účastníka by trval aj naďalej, stal by sa však prostredníctvom súdu nevymáhateľným.

23. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že v danej veci prebieha exekučné konanie na
základe zákona o ukončení niektorých Exekučných konaní, pričom staré exekučné konanie bolo ex lege
skončené a oprávnený využil právo podať opätovný návrh, v súlade s § 9 ods. 1 zákona o ukončení
niektorých Exekučných konaní. Pôvodné exekučné konanie bolo vedené Okresným súdom Nitra, ktorý
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: A. F. G. H., ktorý exekúciu viedol pod sp. zn. EX

4511/2008. Poverený súdny exekútor dňa 25.02.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie
a výzvu na úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., v ktorom
uviedol, že uplynula rozhodná doba.

24. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z., ktorým došlo po splnení zákonom

stanovených podmienok k ukončeniu niektorých exekučných konaní. Na základe § 2 ods. 1 psím. a)
zákona č. 233/2019 Z. z. došlo k zastaveniu starej exekúcie pod sp. zn. súdu 7Er/136/2008, sp. zn.
súdneho exekútora EX 4511/2008, pretože uplynula rozhodná doba, ktorou podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona
č. 233/2019 Z. z. je doba 5 rokov a začína plynúť odo dňa doručenia poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi, a v rámci ktorej nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, čím platí,

že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Podľa upovedomenia o
zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie bolo poverenie doručené súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi dňa 14.07.2008, teda exekúcia prebiehala viac ako 5 rokov,
a zároveň v jej priebehu nedošlo k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a to ani čiastočne. V zmysle
predloženého oznámenia o ukončení exekučného konania mal súd za preukázané, že dňa 16.12.2021

došlo k ukončeniu exekučného konania pod sp. zn. súdu 7Er/136/2008, sp. zn. súdneho exekútora EX
4511/2008.

25. Zákon č. 233/2019 Z. z. síce ukončil niektoré staré exekúcie, avšak zároveň dal možnosť
oprávnenému podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie (repodaj), čo v tomto prípade oprávnený

urobil a podal dňa 01.10.2025 opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Keďže návrh na vykonanie
exekúcie neobsahoval žiadne vady, ktoré by bránili vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, súd
preto dňa 10.10.2025 poveril jej vykonaním súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozef Štorek, so sídlom
exekútorského úradu B. XX, XXX XX I. J., ktorý ju vedie pod sp. zn. 288EX 751/25.

26. Podľa § 100 ods.1. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“),
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

27. Podľa § 110 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka: „Ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokovodo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba
od uplynutia tejto lehoty.“

28. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka: „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

29. Dňa 25.02.2020 bolo vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým došlo k zastaveniu
exekúciepodsp.zn.7Er/136/2008,sp.zn.súdnehoexekútoraEX4511/2008anáslednedňa10.01.2022
bolo vydané oznámenie o ukončení exekučného konania pod sp. zn. EX 4511/2008. Ako už bol
spomenuté dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z., ktorým došlo k zastaveniu
určitých exekučných konaní, a zároveň ktorý umožnil dotknutým veriteľom podať si nový návrh na
vykonanie exekúcie, pričom ich pohľadávka sa v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. nepremlčí

skôr ako uplynie jeden rok po ukončení starého exekučného konania. Skutočnosť, že bola stará
exekúcia ukončená, exekútor oznámil oprávnenému v súlade s § 8 ods. 3 zákona o ukončení niektorých
Exekučných konaní, a to listom zo dňa 10. januára 2022. Z uvedeného vyplýva, že plynutie premlčacej
doby bolo počas vedenia starej exekúcie 7Er/136/2008 (od 14.07.2008 do ukončenia starej exekúcie
v januári 2022) prerušené, teda premlčania doba neplynula. Zo všeobecnej 10 ročnej premlčacej

lehoty uplynulo cca sedem mesiacov pred tým, ako bol podaný „starý“ návrh na vykonanie exekúcie.
Po ukončení starej exekúcie (január 2022) do podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(01.10.2025) uplynuli 3 roky a desať mesiacov, pričom je potrebné započítať aj jeden rok, počas ktorého
podľa § 9 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých EK premlčanie neplynie. Z uvedeného je zrejmé, že 10
ročná premlčacia doba neuplynula. Podľa uvedeného platí, že pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii

sa nepremlčí skôr ako uplynie jeden rok to znamená, že k pôvodnej premlčacej dobe, jej neuplynutému
zvyšku ku dňu začatia exekúcie sa pripočíta jeden rok. Je vylúčené, aby opätovným návrhom na základe
pôvodného exekučného titulu, zanikli účinky jeho premlčania, ktoré nastali skôr, ako bol podaný návrh
na vykonanie exekúcie. Súd tak konštatuje, že nový návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 01.10.2025
bol podaný od ukončenia starého exekučného konania v stanovenej lehote, preto nemohlo dôjsť k

premlčaniu vymáhaného nároku ani v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. a súd tak považuje
túto námietku za nedôvodnú.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods.
3 Exekučného poriadku, mohol v ňom namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15 dňovej

lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Súd má za preukázané, že sa exekúcia vedie
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a povinný nepreukázal žiadny dôvod na
jej zastavenie, ktorý by nastal po uplynutí 15-dňovej lehoty, ba ani dôvod, ktorý by mal za následok
zastavenie exekúcie keby bol tento návrh podaný v zákonnom stanovenej lehote.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku ako nedôvodný zamietol.(výrok I.)

32. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

33.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

34. Podľa § 199e exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchtotrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

35. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný,
čím oprávnený mal úplný úspech vo veci, súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania ako výdavky na zatupovanie oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie vo výške 28,46 Eur (8,30 Eur + 14,84 Eur x 23% DPH), ktoré budú vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.