Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Exre/380/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125911211
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125911211.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. XXX/X, XXX
XX D., za ktorého koná: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/XXX, XXX XX F. – A. G. H., na
začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom vo vzťahu
k zapísanej osobe: LIQUID RECYCLING, s.r.o., sídlo Hlavná 3668/117A, 949 07 Nitra, IČO: 35 926 261,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Účastník nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom domáhal, aby súd vymazal v obchodnom registri ako adresu sídla zapísanej osoby

adresu Hlavná 3668/117A, 949 07 Nitra. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti,
v ktorej má zapísaná osoba sídlo, pričom súhlas s umiestnením sídla zapísanej osoby na danej adrese
bol zrušený dňa 31.10.2025.

2. Podľa § 289 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový
poriadok“ alebo „CMP“), konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom

registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (ďalej len „zákon obchodnom
registri“), do obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: (a/) obchodné meno, pri
právnickej osobe sídlo, pri fyzickej osobe podnikateľovi meno a priezvisko, ak sa líši od obchodného

mena, dátum narodenia, rodné číslo, bydlisko a miesto podnikania, ak sa líši od bydliska.

4. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k

nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v
obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s
úradneosvedčenýmpodpisomalebopísomnýsúhlasväčšinypodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľnosti
alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti

ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo
miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenejosobitným zákonom; to neplatí, ak právo na užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta
podnikania vyplýva z katastra nehnuteľností.

5. Ako súd uviedol už vyššie, navrhovateľ, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej adresa je
zapísaná ako adresa sídla zapísanej osoby, sa domáha v tomto konaní začatom na jeho návrh výmazu
danej adresy ako adresy sídla zapísanej osoby.

6. Súd, poukazujúc na závery doktríny obchodného práva, v zhode s ktorými je aj rozhodovacia prax

odvolacích súdov (napr. uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/52/2020 z 27. augusta 2020),
nezistiac legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru uvádza, že z poňatia sídla právnickej
osoby v § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka ako adresy zapísanej v obchodnom registri vyplýva, že zápis
sídla do obchodného registra má konštitutívny (právotvorný) charakter (k totožným záverom dospela aj
doktrína – napr. Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2022 – ďalej len „Komentár k ObZ“, § 2). Konštitutívny charakter zápisu adresy nehnuteľnosti alebo jej

časti ako sídla právnickej osoby do obchodného registra, vyplývajúci z § 2 ods. 3 vety prvej Obchodného
zákonníka, má za následok, že ak aj nastanú podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči právnickej
osobe, o ktorej sídlo ide, účinky jednostranného adresovaného právneho úkonu vlastníka alebo väčšiny
podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorým jej podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka odvolá súhlas so zápisom jeho nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla tejto právnickej osoby,

tak účinkom uvedeného jednostranného právne úkonu nemôže byť zánik sídla danej právnickej osoby,
ale je ním len strata oprávnenia mať ďalej zapísané sídlo na adrese danej nehnuteľnosti, v dôsledku
ktorého je právnická osoba povinná zabezpečiť si nové sídlo a toto si aj dať zapísať do obchodného
registra – tento účinok je však účinkom odlišným od toho, aby v dôsledku odvolania súhlasu bez
ďalšieho zaniklo právnickej osobe sídlo na danej adrese – takýto účinok vylučuje § 2 ods. 3 veta prvá

Obchodného zákonníka. Preto aj v prípade, ak by vo vzťahu k zapísanej osobe bol podľa § 2 ods. 3
Obchodného zákonníka účinne odvolaný súhlas vlastníka alebo väčšiny podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti alebo jej časti s jej zápisom ako sídla právnickej osoby do obchodného registra (teda ak by
bol tento adresovaný danej právnickej osobe, voči ktorej musí byť urobený a ak by jej aj došiel v zmysle
§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nedošlo by k rozporu medzi údajmi zapísanými v obchodnom

registri so skutočným právnym stavom. Tento rozpor je za účinnosti Civilného mimosporového poriadku
pri zápisoch do obchodného registra s konštitutívnymi účinkami vylúčený, pretože právny stav sa pri
údajoch, ktorých zápis do obchodného registra má konštitutívne účinky, nemôže zmeniť inak ako ich
zápisom do obchodného registra (pri údajoch zapisovaných do obchodného registra, ktorých zápis má
konštitutívny účinok, je preto vždy skutočný právny stav súladný s údajmi zapísanými v obchodnom

registri). Vo vzťahu k tomuto druhu zápisov do obchodného registra preto konanie o zosúladenie údajov
v obchodnom registri so skutočným právnym stavom podľa § 278 písm. b) CMP neprichádza do úvahy.

7. K uvedenému súd dopĺňa, s poukazom na závery doktríny civilného procesu (Smyčková, R., Števček,
M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava:

C. H. Beck, 2017 – ďalej len „Komentár k CMP“, § 289), že na základe konania o zosúladenie údajov
sa zapisuje do obchodného registra údaj o už existujúcom právnom stave. Znamená to, že zápis má
výlučne deklaratórne účinky. Je napríklad vylúčené, aby v dôsledku tohto konania vznikla alebo zanikla
právnická osoba, alebo aby došlo k zápisu údajov s konštitutívnymi účinkami, ako sú obchodné meno
či sídlo právnickej osoby (!).

8. Keďže v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom, aby súd vymazal údaj – adresu sídla zapísanej osoby, zápis
ktorého údaja do obchodného registra má podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka konštitutívne účinky,
jevylúčené,abypredvykonanímzmenytohtoúdajavobchodnomregistrinastalrozpormedziskutočným

právnym stavom a zápisom v obchodnom registri. Pri zápisoch do obchodného registra s konštitutívnym
účinkom je totiž vylúčené, aby sa nezhodoval skutočný právny stav so zápisom v obchodnom registri (na
rozdiel od údajov, ktorých zápis do obchodného registra má len deklaratórne účinky) – zmena právneho
stavu totiž nastáva v prípade údajov, ktorých zápis do obchodného registra má konštitutívne účinky –
až zápisom tejto zmeny do obchodného registra. V prípade, ak neexistuje rozpor skutočného právneho

stavu so zápisom v obchodnom registri, nie sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu na zosúladenie
údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom.9. Súd z týchto dôvodov dospel k záveru, že čo sa týka adresy sídla zapísanej osoby, zapísanej
v obchodnom registri, je vzhľadom na konštitutívny charakter tohto zápisu do obchodného registra,
stanoveného v § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, vylúčený jeho rozpor so skutočným právnym stavom.

Tým nie je splnená podmienka meritórneho vyhovenia návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáha v tomto
konaní, aby súd vymazal adresu sídla zapísanej osoby, ktorá je zapísaná v obchodnom registri.

10. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia bez nariadenia pojednávania (keď na to neboli splnené
podmienky podľa § 295 CMP) podľa § 289 CMP zamietol návrh navrhovateľa.

11. Z už uvedených dôvodov súd v prejednávanej veci podľa čl. 7 vety tretej CMP upustil v tomto konaní
od vykonania procesných úkonov – pribratia zapísanej osoby do konania ako účastníka (podľa § 10 ods.
1 v spojení s § 292 ods. 1 CMP) a vyzvaní zapísanej osoby podľa § 294 ods. 1 CMP na vyjadrenie, či
s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra súhlasí alebo na uvedenie skutkových tvrdení alebo
právnych dôvodov, ktoré bránia vykonaniu zápisu, a to z dôvodu, že vzhľadom na to, že navrhovateľ sa

domáha v tomto konaní výmazu údaja, ktorého zápis do obchodného registra má konštitutívny účinok, je
bezďalšiehovzhľadomnapredmetkonaniaozosúladenieúdajov,stanovenýv§289CMP,vylúčené,aby
tomutonávrhuvyhovel.Nevykonanieuvedenéhoprocesnéhoúkonupretoneboloprekážkoudosiahnutia
spravodlivého rozhodnutia vo veci, čo umožňovalo súdu podľa čl. 7 vety tretej CMP v prejednávanej veci
upustiť od vykonania daného procesného úkonu.

12. V rovine obiter dictum súd pre úplnosť dopĺňa, že ak spoločnosť nemá k nehnuteľnosti alebo jej
časti, ktorej adresa je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri, vlastnícke právo alebo užívacie právo,
ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla nevylučuje a vlastník nehnuteľnosti alebo jej časti
alebo väčšina podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti písomne s úradne osvedčenými

podpismiodvolalsúhlassozápisomdanejnehnuteľnostialebojejčastiakosídladoobchodnéhoregistra,
atotoodvolaniesúhlasusavuvedenejformedostalododispozíciespoločnosti(§45ods.1Občianskeho
zákonníka), môže vlastník, resp. podielový spoluvlastník podať registrovému súdu návrh, aby začal
konanie o zrušení spoločnosti podľa § 309b a nasl. CMP v nadväznosti na § 68 ods. 4 písm. b) v spojení
s § 68b ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka. Uvedené skutočnosti, ako súd už uviedol, ale nie sú

dôvodom na výmaz sídla spoločnosti v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom.

13. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a § 57
CMP tak, že účastník konania (ktorým je len navrhovateľ, keďže v návrhu na začatie konania neoznačil

podľa § 25 CMP žiadnych iných účastníkov konania) nemá nárok na náhradu trov konania, keďže
nepodal súdu návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť
povinnosť nahradiť trovy konania (§ 57 CMP). Len na dôvažok možno pritom doplniť, že v prejednávanej
veci absentuje aj subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov konania vôbec prichádzalo do úvahy,
keďže jeho jediným účastníkom je navrhovateľ (keďže iného účastníka konania navrhovateľ v návrhu

na začatie konania neoznačil a súd nikoho do konania podľa § 10 ods. 1 CMP ako účastníka konania
ani nepribral).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 357
ods. 1 písm. m/ Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).