Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/384/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125229253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125229253.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: NEW 77 s.r.o. v konkurze, Betliarska 22,
851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, ICO: 45 386 013, úpadca zastúpený správcom: FARDOUS
PARTNERS správcovská, k.s., Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48
002 381, právne zast. ARIES LEGAL s.r.o., Skalná 07622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 54 726 417, proti povinnému: Logistic - Rent Eu s r. o., Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina,

IČO: 52 161 552, o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Mariánom Janecom, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, IČO: 42 214
939, pod sp. zn. 351EX 145/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému n á r o k na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 81,46 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie (ďalej len „NNVE“), ktorý bol doručený súdu
dňa 14.2.2025, domáhal od povinného vymoženia nepeňažného nároku (plnenia) s príslušenstvom,
na základe vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku, ktorý vydal Okresný súd Žilina, sp. zn.
38Cb/115/2024, zo dňa 24.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.10.2024 a stal sa vykonateľným
22.10.2024.

2. Poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 12.03.2025 súd poveril jej vykonaním exekútora. V rovnaký
deň sa začala exekúcia, kedy bolo poverenie doručené exekútorovi.

3. Povinný doručil exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 21.8.2025, ktorý bol odoslaný na
poštovú prepravu 26.8.2025 (ďalej len „návrh“). Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému do

vlastných rúk doručené dňa 12.4.2025. Súd má za zistené že návrh povinného bol podaný po zákonnej
15 dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Ex. por. a teda nemá odkladný účinok a je potrebné naň použiť
ust. § 61k ods. 3 a 4 Ex. por. Povinný doručil totožný návrh aj súdu dňa 27.8.2025 (odoslaný na poštovú
prepravu 26.8.2025). Súd ho postúpil exekútorovi a spolu podania pokladá za jeden návrh.

4. Povinný navrhol exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastaviť. V Návrhu

v podstate tvrdil, že je vykonávaná exekúcia vyprataním nehnuteľností v
katastrálnom území A. (LV XXXX). Exekútor postupuje podľa úpravy výkonu
nepeňažných povinností - vypratania a vykázania (§ 181 až § 184 Exekučného poriadku).
Tieto ustanovenia smerujú na odstránenie vecí v držbe povinného a vykázanie osôb bez
právneho titulu; ak sa v priestore nenachádzajú veci povinného, materiálny predmet tohto
spôsobu výkonu chýba. Povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti v obci Svätoplukovo ani v jej okolí

a nemá právny titul na ich užívanie. Povinný v predmetných priestoroch už nemá kancelárie, žiadny
nábytok, vybavenie ani iný hnuteľný majetok. Povinný v priestoroch nevykonáva podnikateľskú činnosťa k nehnuteľnostiam nemá faktické ani právne väzby. Z uvedeného plynie, že vyprataním nemožno
zasiahnuť do majetku povinného, keďže v priestoroch sa nenachádzajú veci v držbe povinného (§
181 ods. 5 EP). Vykonanie exekúcie by tak nebolo objektívne možné a zasahovalo by do práv tretích

osôb (skutočných držiteľov/vlastníkov), ktoré nie sú účastníkmi konania. § 61k ods. 1 písm. d) EP -
„iné skutočnosti brániace vymáhateľnosti" Exekučný poriadok ukladá súdu povinnosť zastaviť exekúciu
v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré brania vymáhateľnosti exekučného
titulu. Absencia akýchkoľvek vecí povinného v nehnuteľnosti a absencia právneho titulu povinného
k predmetnej nehnuteľnosti predstavujú presne takúto situáciu: exekúciu vyprataním nie je možne

materiálne vykonať. Povaha exekúcie vyprataním (§ 181 až § 184 EP). Pri vyprataní exekútor odstraňuje
veci v držbe povinného a vykazuje osoby bez právneho titulu Ak žiadne veci povinného v priestore
nie sú, chýba predmet plnenia; pokračovanie by viedlo k zásahu do cudzích práv Ustanovenia § 181
až § 184 EP tento režim podrobne opisujú a predpokladajú existenciu vecí povinného, ich súpis,
uschovanie či speňaženie - to všetko je v našom prípade vylúčené. Ochrana práv tretích osôb a princíp
proporcionality výkonu. Ústavný súd SR zdôrazňuje, že účelom exekučného konania je síce vymoženie

titulu, no za súčasnej ochrany práv povinného a tretích osôb. Výkon, ktorý neprimerane zasahuje do
práv osôb mimo konania alebo je fakticky nevykonateľný, odporuje týmto princípom a nemá pokračovať.
Súčasne judikatúra a doktrína poukazujú, že na ochranu tretích osôb existuje excindenčná žaloba
(vylučovacia), ktorej existencia potvrdzuje, že exekúcia sa nesmie viesť na cudzí majetok; exekučné
orgány musia tomuto riziku predchádzať už pri výkone. Navrhol aby súd uznesením rozhodol, že

Exekútor sa upozorňuje, že ďalší výkon vypratania je neprípustný, keďže absentuje materiálny predmet
výkonu, jeho realizácia by zasiahla do práv tretích osôb. Ako dôkaz pripojil Zmluvu o postúpení práv
a povinností z nájomnej zmluvy zo dňa 21.10.2021.

5. Oprávnený vo vyjadrení navrhol návrh povinného zamietnuť. V podstate tvrdil, že tvrdenia uvedené

v Návrhu považujeme za ničím nepodložené, nakoľko Rozsudkom sp. zn. 38Cb/115/2024 zo dňa
24.09.2024 (ďalej len „Rozsudok“) bolo potvrdené, že oprávnený uzavrel s povinným dňa 01.11.2021
Nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej sa oprávnený zaviazal odovzdať povinnému predmet nájmu
špecifikovaný v Rozsudku a povinný sa zaviazal platiť za predmet nájmu dojednané nájomné. Rozsudok
ďalej potvrdil, že aj napriek skončeniu nájmu zo strany oprávneného, povinný neopustil predmet nájmu

a tento naďalej užíva, a to bez právneho titulu. Povinný na preukázanie svojich tvrdení, a teda že nemá
nijaký právny vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vypratania, predložil Zmluvu o postúpení
práv a povinností z Nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom ATLANTIS Holding, s.r.o., pôvodným
nájomcom Grand Group, s.r.o. a novým nájomcom B. C. zo dňa 21.10.2021. Oprávnený k predmetnej
Zmluve uvádza, že povinný nie je žiadnou zo strán Zmluvy, predmetnou Zmluvou nedošlo k prevodu

jeho práv a povinností k nehnuteľnostiam a teda táto Zmluva nijakým spôsobom nepreukazuje, že
povinnýnemáužknehnuteľnostiamnijaképráva.Okremuvedeného,predmetnouZmluvousapostupujú
práva a povinností z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.03.2021 pričom oprávnený a povinný uzavreli
nájomnú zmluvu dňa 01.11.2021, a teda je zrejmé, že priloženou Zmluvou sa nepostupovali práva a
povinnosti k nehnuteľnostiam oprávneného, ale úplne iných osôb. Na základe uvedeného považujeme

tvrdenia povinného, že nemá k nehnuteľnostiam nijaké faktické ani práve väzby a že výkonom exekúcie
vyprataním nehnuteľností v súlade s exekučným titulom by zasahovalo do práv tretích osôb, za
nedôvodnéaničímnepodložené.Poukázalna§180ods.2,3,182ods.1Exekučnéhoporiadku.Zároveň
poukazujemeajnaskutočnosť,žepoverenýsúdnyexekútorodvydaniaupovedomeniaozačatíexekúcie
nevykonal žiaden úkon smerujúci k vymoženiu nepeňažného plnenia, t. j. k vyprataniu nehnuteľnosti

v súlade s exekučným titulom. Poverený súdny exekútor nebol ani na obhliadke nehnuteľností, ani sa
inak nepokúsil zistiť, či sa v nehnuteľnostiach (ne)nachádzajú veci povinného, a teda nie je možné
jednoznačne konštatovať, že takéto veci sa tam nenachádzajú. Okrem uvedeného si dovoľujeme
upozorniť, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané povereným súdnym exekútorom dňa
27.03.2025, pričom v zmysle ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, je možné podať návrh na

zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku (podľa ktorého ustanovenia povinný
Návrh podáva) do 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Oprávnený teda považuje
za otázne, prečo bolo Upovedomenie o začatí exekúcie doručované po takmer šiestich mesiacoch, a
teda čo bolo dôvodom nečinnosti súdneho exekútora, resp. v prípade, ak bolo Upovedomenie o začatí
exekúcie doručované povinnému skôr, či došlo k zachovaniu 15 dňovej lehoty v súlade s ust. § 61k ods.

2 Exekučného poriadku.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k návrhu uviedol, že ho navrhujem zamietnuť, nakoľko povinný neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie.7. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä

povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

11. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

12. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

13. Podľa § 65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj

niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného
majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti
majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v
prevyšujúcej časti.

14. Súd mal za zistené:
- z exekučného titulu, že exekučným titulom súd uložil povinnému povinnosť vypratať nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX D. E. F. G., H. E., G. A. D. H. F. A., E. A., E. G., I. J. K. L. K.M.
XXX/XX E. D. XXXX B., N. K. C. K. I. G., K. L. K.M. XXX/XX E. D. XXX B., N. K. C. K. I. G., A. A. A. M.
XXX G. K.M. XXX/X, K. A.: O., A. A. A. M. XXX G. K.M. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, K. A.: B. P. I. A. A.

A. M. XXX G. K.M. XXX/X, K. A.: D., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
-zNNVE,ževymoženiatotožnéhonárokusaoprávnenýdomáhalodpovinnéhovexekúciiNNVE.Keďže
návrh bol bez vád súd poveril vykonaním exekúcie exekútora.
- zo zmluvy – dôkazu, ktorý predložil povinný, Zmluva o postúpení práv a povinností z Nájomnej zmluvy
medzi prenajímateľom (oprávnený), pôvodným nájomcom Grand Group, s.r.o, IČO: 45 953 538 a novým

nájomcom B. C., zo dňa 21.10.2021.

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majúrozhodujúcivýznamprerozhodnutieonávrhunazastavenieexekúcie.Predmetomnávrhunazastavenie
exekúcie môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich spoločným znakom je, že tieto
skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,

zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom na exekúciu.

16. Okrem návrhu na zastavenie exekúcie do uplynutia 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia
Upovedomenia, môže povinný podávať návrhy na zastavenie exekúcie aj neskôr, až do okamihu

zastavenia exekúcie. V každom novom návrhu na zastavenie exekúcie však povinný môže uviesť
iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom
koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj
povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na
zastavenieexekúciepreukázaťrelevantnýmiskutočnosťami.Neskoršienávrhypovinnéhonazastavenie
exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky

špecifikované v poverení na vykonanie exekúcie.

17. K návrhu na zastavenie exekúcie pripojil povinný zmluvu postúpení práv a povinností z nájomnej
zmluvy zo dňa 21.10.2021. Exekučný súd konštatuje, že predmetná zmluva nesúvisí s týmto exekučným
konaním, pretože v čl. I ods. 1 sa uvádza, že pôvodný nájomca s prenajímateľom uzatvoril zmluvu

o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 16.03.2011, v zmysle ktorej prenechal prenajímateľ pôvodnému
nájomcovi do užívania uvedené nehnuteľnosti, pričom podkladom pre vedenie základného konania,
v ktorom bol vydaný exekučný tiul bola nájomná zmluva zo dňa 01.11.2021, ktorú úpadca ako
prenajímateľ (oprávnený) uzatvoril so žalovaným (povinným). Ďalej súd uvádza, že zmluva o postúpení
práv a povinností z nájomnej zmluvy zo dňa 21.10.2021 bola uzatvorená ešte pred nájomnou zmluvou,

ktorú povinný ako nájomca uzavrel s oprávneným t. j. prenajímateľom.

18. Súd poznamenáva, že exekučný titul je rozsudok pre zmeškania. Z odôvodnenia exekučného titulu
vyplýva, že vychádza z tvrdenia žalobcu, že „Úpadca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, pričom
dňa 01.11.2021 ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu, predmetom

ktorej bol záväzok prenajímateľa odovzdať predmet nájmu nájomcovi spolu s jeho zariadením a
príslušenstvom a záväzok prenajímateľa platiť za predmet nájmu nájomné. Žalobca poukázal na
predmet nájmu a dojednanú výšku nájomného 367,- eur mesačne. Správca dňa 24.07.2023 v zmysle
ustanovenia § 45 ods. 4 ZKR Nájomnú zmluvu z 01.11.2021 uzatvorenú medzi úpadcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vypovedal. Nakoľko žalovaný užíval nehnuteľnosti aj po

skončení nájmu a správca ako prenajímateľ proti tomu nepodal návrh na vypratanie nehnuteľností
do 30 dní, v zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k obnoveniu Nájomnej
zmluvy. Vzhľadom na uvedené správca listom z 15.12.2023 v zmysle ustanovenia § 45 ods. 4 ZKR
opakovane vypovedal Nájomnú zmluvu z 01.11.2021. Výpovedná lehota bola dva mesiace a začala
plynúť mesiac nasledujúci po doručení výpovede nájomcovi. Výpoveď bola nájomcovi doručená dňa

31.12.2023. Nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou z 01.11.2021 tak skončil 29.02.2024. Žalovaný
však predmet nájmu neopustil, nehnuteľnosti naďalej užíva a neprejavuje záujem opustiť nehnuteľnosti
a prestať s ich užívaním. Vzhľadom na uvedené sa žalobca podanou žalobou domáha ich vypratania.´“

19. Všetky argumenty, ktoré vzniesol povinný v návrhu mal uplatniť v základnom súdnom konaní alebo

v 15 dňovej lehote od doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Keďže tak neučinil včas, sú pre toto
konanie bez právneho významu a má sa za to, že dôkazné bremeno v tomto konaní neuniesol.

20. Čo sa týka tvrdenia povinného, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti v obci Svätoplukovo ani jej
okolí a nemá právny titul na ich užívanie, exekučný súd uvádza, že súd, ktorý vydal exekučný titul mal

v základnom súdnom konaní za mal za preukázané, že povinný dňa 01.11.2021 uzavrel s oprávneným
ako prenajímateľom nájomnú zmluvu. Nad rámec súd uvádza, existencia nájomného vzťahu medzi
oprávneným a povinným bola v základnom konaní preukázaná nájomnou zmluvou zo dňa 01.11.2021.
Čo sa povinným predloženého dôkazu – zmluvy týka, táto bola uzavretá pred vydaním exekučného
titulu. Ak povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že v predmetných priestoroch už nemá

kancelárie, žiadny nábytok, vybavenie ani iný hnuteľný majetok, tak tento argument je bez právneho
významu. Povinnému bola uložená povinnosť dotknuté nehnuteľnosti vypratať. Je nepochybné, že ku
dňu začatia exekúcie vypratané neboli.21. Exekučný súd nemal zo strany povinného preukázané, že by sa v predmetných priestoroch
nenachádzali veci, ktoré sú v jeho držbe. Rovnako sa súd nestotožňuje s tvrdením povinného, že nemá
na predmetné priestory žiadne právne väzby, pretože súd, ktorý vydal exekučný titul dospel v základnom

konaní k právnemu záveru, že nárok žalobcu (oprávneného) preukázaný nájomnou zmluvou zo dňa
01.01.2021 je dôvodný, a preto jeho žalobe na vypratanie nehnuteľností vyhovel.

22. Čo sa týka spôsobu vedenia exekúcie súdnym exekútorom, exekučný súd uvádza, že o spôsobe
výkonu exekúcie rozhoduje výlučne súdny exekútor a súd nie je oprávnený do výkonu exekúcie

zasahovať. Voľba konkrétneho spôsobu vykonávania exekúcie sa spája s rozsahom vymáhanej
pohľadávky a objemom a druhom majetku povinných. Vhodnosť a primeranosť jednotlivých spôsobov
posudzuje sám súdny exekútor. Pokiaľ povinný spochybňuje zákonný postup súdneho exekútora, súd
poukazuje na to, že orgánom štátneho dohľad nad činnosťou Slovenskej komory exekútorov, ako aj nad
činnosťou jednotlivých súdnych exekútorov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa §8
ods. 2 Exekučného poriadku.

23.Popreskúmanínávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie,dospel exekučnýsúdkprávnemuzáveru,
žepovinnýžiadnymspôsobomnepreukázal,žezostranypovinnéhodošloksplneniupovinnostiuloženej
exekučnýmtitulom,nenastalžiadnydôvod,aniniejeprítomnážiadnaskutočnosť,ktorábyodôvodňovala
zastavenie exekúcie.

24. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
je nedôvodný. Povinný nepreukázal, že by nastal niektorý z dôvodov, pre ktorý je možné exekúciu
zastaviť a to ani dôvod uvedený v § 61k ods. 1 písm. a) alebo písm. d) Ex. por. Skutočnosti uvádzané
povinným súd nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie a nie sú dôvodom na

zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
ani nepripojil žiadne dostačujúce dôkazy, ktorými by preukázal dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 61k ods. 1 Ex. por. Súd poznamenáva, že zákon taxatívne v § 61 ods. 1 Ex por. uvádza dôvody, pre
ktoré súd môže zastaviť exekúciu. Dôvody, ktoré uvádza povinný, neumožňujú postup súdu podľa § 61k
Ex. por. Predmetný rozsudok je riadny exekučný titul v zmysle § 45 Ex. por. na podklade ktorého možno

viesť exekúciu a súd nemá za preukázané, že by bol zrušený.

25. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z citovaného
ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh musí byť odôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

Keďže podľa názoru súdu, povinný nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, povinný nepreukázal
iné dôvody, ktoré by robili exekúciu neprípustnou, ako aj z dôvodu, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol podaný po 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, v ktorom môže
povinný namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali (a ktoré môže namietať) po uplynutí lehoty 15 dní od

doručenia všeobecného upovedomenia, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

30. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

31. Oprávnený si spolu s vyjadrením k návrhu uplatnil a priznať oprávnenému nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 81,46 EUR.
Súd mal z registra platcov DPH vedeného Finančnou správou SR za zistené, že právny zástupca
oprávneného je platcom DPH. Súd má za zistené, že režijný paušál v roku 2025 je 14,84 Eur. Oprávnený
mal vo veci úspech, preto mu patrí nárok na náhradu trov za podané vyjadrenie prostredníctvom
advokáta. Oprávnený má v tomto prípade podľa § 199a ods. 1 a § 199d ods. 1 Ex. por. a podľa § 1

ods. 3, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 2 písm. c) per analogiam, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
Vyhlášky, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1484 Eur, nárok na trovy právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby - vyjadrenie k návrhu povinného vo výške 57,08 Eur + DPH za rok 2025 vo výške 23 %;
+ režijný paušál za rok 2025 vo výške 14,84 Eur + DPH za rok 2025 vo výške 23 %, teda spolu 88,46
Eur. Keďže výška oprávneným, uplatnených trov neodporovala zákonu súd oprávnenému priznal trovy

vo výške v akej si ich vyčíslil a uplatnil.

32. Keďže oprávnenému vznikli preukázateľne trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom
povinnéhonazastavenieexekúcieasúdtomutonávrhupovinnéhonevyhovel,priznaloprávnenémuvoči
povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 81,46 Eur. Súd vzhľadom na účelnosť

a hospodárnosť konania vydá po právoplatnosti tohto uznesenia dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie, v ktorom zohľadní výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.