Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208883
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125208883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpená: JUDr. Vladimír Haládik, advokát
so sídlom v Galante, Clementisove Sady 1616, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.
XXX, o zaplatenie 1400 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 600 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne
zo sumy 1 800,00 eur od 16.3.2023 do 11.10.2024, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 700,00 eur od
12.10.2024 do 12.11.2024, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 600,00 eur od 13.11.2024 do 12.12.2024,
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 500,00 eur od 13.12.2024 do 14.1.2025 a vo výške 8,00 % ročne zo

sumy 1 400,00 eur od 15.1.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Súd žalobkyni priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 14.01.2025 žalobkyňa žiadala súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 1400 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania 8% ročne zo sumy
1 800,00 eur od 16.3.2023 do 11.10.2024, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 700,00 eur od
12.10.2024 do 12.11.2024, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 600,00 eur od 13.11.2024 do
12.12.2024, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 500,00 eur od 13.12.2024 do 14.1.2025 a úrok

z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 400,00 eur od 15.1.2025 do zaplatenia z dôvodu nesplnenia si
zmluvných povinností zo zmluvy o pôžičke a uznania dlhu.

2. Žalovaný spočiatku so žalobou nesúhlasil v plnom rozsahu, na pojednávaní žalobou uplatnený nárok
uznal čo do istiny, nie však vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu.

3. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu realizácie priebežných platieb žalovaným

súd konanie zastavil v časti istiny vo výške 800 eur s prislúchajúcim príslušenstvom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne, zmluvou
o pôžičke, uznaním dlhu, predžalobnou výzvou, doručenkou, výpisom z účtu, ďalšími listinnými
dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným
zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

5. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa ako veriteľ požičala
žalovanému ako dlžníkovi v dňoch 14.2.2023 a 15.2.2023 vo viacerých sumách pôžičku spolu vo výške
1.800,- eur. Dve pôžičky mu poskytla bezhotovostne zo svojho účtu na účet žalovaného a dve pôžičky
v peňažnej hotovosti. Dňa 28.2.2023 podpísali žalobkyňa a žalovaný právny úkon uznanie dlhu, vktorom žalovaný uznal svoj dlh vo výške 1.800,- eur voči žalobkyni čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť svoj dlh mesačnými splátkami vo výške 150,- eur splatnými vždy do 15. dňa v
mesiaci počnúc dňom 15.3.2023 na účet žalobkyne. V prípade omeškania s čo i len jednou splátkou sa

stáva splatným celý dlh. Žalovaný svoj záväzok porušil hneď pri prvej splátke, keď do 15.3.2023 splátku
nezaplatil a teda dňom 16.3.2023 sa stal splatným celý dlh. Nakoľko žalovaný dlh vôbec nesplácal
ani v nasledujúcom období, splnomocnený právny zástupca žalobkyne ho výzvou zo dňa 10.9.2024
vyzval na zaplatenie dlhovanej sumy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 10.9.2024, avšak
žalovaný túto na adrese svojho bydliska v odbernej lehote neprevzal a dňa 2.10.2024 bola zásielka

vrátená odosielateľovi. Žalobkyni sa podarilo telefonicky kontaktovať žalovaného a dňa 2.10.2024 sa
uskutočnilo osobné stretnutie žalobkyne, jej právneho zástupcu a žalovaného v advokátskej kancelárii
právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaný ústne sľúbil splácanie pôžičky mesačnými splátkami vo výške
100,- eur, resp. podľa svojich možností aj vo vyššej výške. Dňa 11.10.2024 zaplatil na účet žalobkyne
100,- eur, dňa 12.11.2024 splátku 100,- eur, dňa 12.12.2024 splátku 100,- eur a dňa 14.1.2025 splátku
100,- eur, teda spolu zaplatil sumu 400,- eur a jeho záväzok sa znížil na sumu 1.400,- eur. Na viaceré

telefonické výzvy právneho zástupcu žalobkyne, aby platil vyššie splátky, alebo častejšie splátky ako
raz za mesiac žalovaný odpovedal, že to nie je schopný. Žalobkyňa nesúhlasí s takýmto splácaním dlhu
žalovaného, keď podľa dohody v uznaní dlhu mal splácať po 150,- eur mesačne a v prípade dodržania
dohody by dlh splatil za 1 rok. Žalovaný však začať dlh splácať s omeškaním 19 mesiacov a aj to nižšími
splátkami. Dňa 16.3.2023 v prvý deň omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba ECB vo

výške 3 % ročne, dňa 12.10.2023 vo výške 3,65 % ročne, dňa 13.11.2023 vo výške 3,40 % ročne, dňa
13.12.2023 vo výške 3,40 % ročne a dňa 15.1.2025 vo výške 3,14 % ročne.

6. Žalovaný uplatnil procesnú obranu v rámci odporu proti platobnému rozkazu, kde tvrdil, že žalobca
k návrhu nepriložil žiadny dôkaz o tom, že k poskytnutiu pôžičiek skutočne došlo. Žalobca nijako

nešpecifikoval a už vôbec nepreukázal skutočnosti, že kedy, v akých čiastkach a či vôbec malo dôjsť
k poskytnutiu pôžičiek (alebo akejkoľvek inej pôžičky) žalovanému zo strany žalobcu. Žalobca iba
bez d'alšieho skonštatoval (a svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepodložil žiadnymi dôkazmi), že k
poskytnutiu údajnej pôžičky došlo. Žalovaný z uvedeného dôvodu považuje údajný nárok žalovaného
za nepreukázaný a nedôvodný. Žalovaný má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tomto

konaní, ked' svoje tvrdenia o údajnom poskytnutí pôžičiek nijako nepreukázal. 10. Žalovaný Uznanie
dlhu v celom rozsahu rozporuje a popiera. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že Uznanie dlhu nemôže
byť platné a účinné v prípade neexistencie samotného dlhu. Uznanie dlhu je neúčinné, nakoľko nie je
možné, aby došlo k uznaniu dlhu, ktorý reálne neexistuje. Uznanie dlhu je právny úkon deklaratórnej
povahy, t. j. potvrdzuje existujúci záväzok, avšak (ako tomu je aj v prípade žalovaného) nemôže ho

platne potvrdzovať tam, kde záväzok nikdy nevznikol. Uznanie dlhu ako právny úkon nemá konštitutívny
charakter a teda nemôže založiť záväzok tam, kde žiadny neexistuje. Z uvedeného vyplýva, že ak
dlh v čase uznania neexistoval, samotné uznanie dlhu nemôže byť účinné a nemá právne účinky.
Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalovaný po osobnom stretnutí vykonal 8 úhrad vo výške
100,- eur, a to pravidelne v mesačných intervaloch, bezhotovostným bankovým prevodom v prospech

bankového účtu Žalovaného. Žalovaný svoju povinnosť v zmysle ústnej dohody nepretržite dodržiava a
vykonáva úhrady na mesačnej báze vo výške 100,- eur v prospech bankového účtu žalobcu. Žalovaný
k žalobcom uplatneným úrokom z omeškania uvádza, že keďže ani v čase podania žaloby a ani v čase
vydania Platobného rozkazu Žalobca nedisponoval a ani nedisponuje pohľadávkou voči žalovanému
v nárokovanej výške, potom aj výška príslušenstva a výška náhrady trov konania priznané žalobcovi

v Platobnom rozkaze nie sú opodstatnené. Žalovaný ďalej uvádza, že trovy konania, ktoré si nárokuje
žalobca, sú neopodstatnené a žalobcom vynaložené náklady nie sú účelné. Žalobca si nárokuje
trovy konania aj za podanie predžalobnej výzvy žalovanému. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že
žalovanému nebola doručená žiadna predžalobná výzva zo strany žalobcu. Uvedenú skutočnosť v
návrhu uviedol aj samotný žalobca. Účelnosť trov konania sa posudzuje podľa toho, či boli vynaložené

na skutočne potrebné úkony, nie podľa vnútorného rozhodnutia žalobcu. Predžalobná výzva (ktorá
nebola Žalovanému mimochodom nikdy doručená) nebola nevyhnutná na uplatnenie práva žalobcu. Z
uvedeného dôvodu nemôže ísť o náklad, ktorý by bolo možné priznať ako účelne vynaložený.

7. Žalobkyňa v nasledujúcom vyjadrení uviedla, že žalovaný vo svojom odpore opakovane spochybňuje

nárok žalobcu ako nepreukázaný a neodôvodnený. Píše o „údajnej pohľadávke“ a o „údajnej pôžičke“.
Ignoruje predložený dôkaz Uznanie dlhu zo dňa 28.5.2023, ktorý vlastnoručne podpísal a v ktorom
uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný uvádza, že žalobca nepreukázal poskytnutie
pôžičky. Nevysvetľuje však, prečo teda uznal svoj dlh dňa 28.2.2023. V listine Uznanie dlhu zo dňa28.2.2023 v odseku s názvom Dôvod vzniku dlhu sú presne špecifikované jednotlivé pôžičky peňazí s
uvedením dňa, výšky pôžičky a spôsobu jej poskytnutia. Dňa 14.2.2023 poslal žalobca ako odosielateľ
zo svojho účtu žalovanému ako príjemcovi na jeho účet sumu 1.030,- eur. Dňa 15.2.2023 poslal žalobca

ako odosielateľ zo svojho účtu žalovanému ako príjemcovi na jeho účet sumu 300,- eur. Žalovaný
nepochybne má na svojom výpise z účtu zaevidované tieto platby ale pre osvieženie jeho pamäti a
odstránenie akýchkoľvek ďalších pochybností predkladám v prílohe potvrdenia uskutočnenia týchto
prevodov. V bode 21. odporu žalovaný popisuje osobné stretnutie so žalobcom v prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ako je uvedené aj v žalobe. Žalovaný uvádza, že došlo k dohode o forme a spôsobe

splácania údajného dlhu, k čomu aj došlo a v zmysle ktorej žalovaný aj riadne plní svoju povinnosť.
Žalovaný týmto popiera všetky svoje doterajšie tvrdenia, že nemá záväzok voči žalobcovi, keď sám
priznáva, že sa dohodol na splácaní dlhu a tento aj spláca mesačnými splátkami vo výške 100,- EUR.
Splácanie pôžičky mesačnými splátkami vo výške 100,- EUR je pre žalobcu nepostačujúce. Ide o
nevydatú matku maloletého dieťaťa na materskej dovolenke a celý dlh už mal byť dávno zaplatený.
Žalovaný sa dostal do tejto situácie vlastným zavinením, keď nezaplatil hneď prvú dohodnutú splátku a

dňom 16.3.2023 sa stal splatným celý dlh.

8. Na pojednávaní dňa 28.10.2025, v rámci ktorého došlo k čiastočnému zastaveniu konania v dôsledku
relevantného procesného návrhu žalobkyne, žalovaný modifikoval svoje predchádzajúce vyjadrenie
tak, že uznáva zvyšok istiny 600 eur, avšak odmieta platiť úrok z omeškania vo výške viac ako 200 eur,

nakoľko žalobkyňa nie je peňažným ústavom.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Predmetom konania je po čiastočnom zastavení konania nárok na zaplatenie sumy 600 eur

s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
nasledovne: úrok z omeškania vo výške 8% : od 12.02.2025 zo sumy 1300 eur do zaplatenia, od
12.03.2025 zo sumy 1200 eur do zaplatenia, od 09.04.2025 zo sumy 1100 Eur do zaplatenia, od
14.05.2025 zo sumy 1000 eur do zaplatenia, od 12.06.2025 zo sumy 900 eur do zaplatenia, od
15.07.2025 zo sumy 800 eur do zaplatenia, od 14.08.2025 zo sumy 700 eur do zaplatenia, a od

23.09.2025 zo sumy 600 eur do zaplatenia, všetko do troch dní.

13. V priebehu konania sa medzi stranami stalo nesporným a zároveň bolo listinnými dôkaznými
prostriedkami preukázaným, že žalobkyňa ako veriteľ požičala žalovanému ako dlžníkovi v dňoch
14.2.2023 a 15.2.2023 pôžičku spolu vo výške 1.800,- eur. Dňa 28.2.2023 podpísali žalobkyňa a

žalovaný právny úkon uznanie dlhu, v ktorom žalovaný uznal svoj dlh vo výške 1.800,- eur voči žalobkyni
čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný sa zaviazal uhradiť svoj dlh mesačnými splátkami vo výške 150,- eur
splatnými vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.3.2023 na účet žalobkyne s tým, že v prípade
omeškania s čo i len jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh. Žalovaný svoj záväzok porušil hneď
pri prvej splátke, keď do 15.3.2023 splátku nezaplatil a teda dňom 16.3.2023 sa stal splatným celý dlh.

Nakoľko žalovaný dlh nesplácal ani v nasledujúcom období, splnomocnený právny zástupca žalobkyne
ho výzvou zo dňa 10.9.2024 vyzval na zaplatenie dlhovanej sumy. Výzva bola podaná na poštovú
prepravu dňa 10.9.2024, avšak žalovaný túto na adrese svojho bydliska v odbernej lehote neprevzal a
dňa 2.10.2024 bola zásielka vrátená odosielateľovi.

14.Žalovanýrealizovalčiastkovéúhradydlhuvprospechžalobkynenasledovne:dňa11.10.2024zaplatil
na účet žalobkyne 100,- eur, dňa 12.11.2024 splátku 100,- eur, dňa 12.12.2024 splátku 100,- eur a dňa
14.1.2025 splátku 100,- eur, teda spolu zaplatil sumu 400,-eur a jeho záväzok sa znížil na sumu 1.400,-
eur.15. Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný vykonal ďalšie čiastkové úhrady, a to
dňa 11.02.2025 v sume 100 eur, 11.03.2025 v sume 100 eur, 08.04.2025 v sume 100 eur, 13.05.2025

v sume 100 eur, 11.06.2025 v sume 100 eur, 14.07.2025 v sume 100 eur, 13.08.2025 v sume 100 eur
a 22.09.2025 v sume 100 eur, na základe čoho došlo k poníženiu istiny dlhu na sumu 600 eur.

16. Vzhľadom na žalovaným explicitne uvedené uznanie dlhu vo výške 600 eur a neexistenciu sporu
ohľadne predmetu sporu v časti istiny, súd predmetnú časť žalovaného nároku vyhodnotil ako nespornú

bez potreby vykonania dokazovania a žalovanému platobnú povinnosť vo vzťahu k istine 600 eur uložil.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Spornou časťou žaloby tak bol len úrok z omeškania uplatnený žalobkyňou vo výške 8,00 % od

12.02.2025 zo sumy 1300 eur do zaplatenia, od 12.03.2025 zo sumy 1200 eur do zaplatenia, od
09.04.2025 zo sumy 1100 Eur do zaplatenia, od 14.05.2025 zo sumy 1000 eur do zaplatenia, od
12.06.2025zosumy900eurdozaplatenia,od15.07.2025zosumy800eurdozaplatenia,od14.08.2025
zo sumy 700 eur do zaplatenia, a od 23.09.2025 zo sumy 600 eur do zaplatenia.

20. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. nesplní všetky náležitosti
ustanovené o predmete, spôsobe, mieste splnenia toho, kto mal splniť alebo komu sa malo plniť a
pod.) a ak dlh nesplní včas (t.j. v určenom čase). Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu
práv veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku
omeškania dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník

omeškanie zavinil, alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať
úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o
výšku úrokov a poplatku z omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým
je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Nie je pritom podstatným ekonomický charakter veriteľa (nemusí
v prípade veriteľa ísť o peňažný ústav tak ako sa domnieval žalovaný). Úroky z omeškania sa platia až

do zániku pohľadávky splnením (§ 559).

21. Vychádzajúc zo žalovaným účinne nepopretých rozhodujúcich skutočností obsiahnutých v uznaní
dlhu je zrejmé, že splatnosť jednotlivých splátok dlhu sa viazal na 15. deň kalendárneho mesiaca počnúc
dňom 15.03.2023, na základe čoho splatnosť ostatnej (12.-tej) splátky nastala 15.02.2024. Zároveň bolo

dojednané, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh
(nezaplatený zostatok dlhu). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k omeškaniu s platbou došlo na
strane žalovaného už v prípade prvej splátky splatnej 15.03.2023, v dôsledku čoho sa uvedeným dňom
stal splatným celý dlh v tom čase vo výške istiny 1800 eur. V období nasledujúcom po 15.03.2023 tak
bol žalovaný s plnením dlhu už v omeškaní.

22. Žalobkyňou bol v konaní uplatnený úrok z omeškania 8% zo sumy 1800 eur od 16.3.2023 do
11.10.2024, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 700,00 eur od 12.10.2024 do 12.11.2024, úrok
z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 600,00 eur od 13.11.2024 do 12.12.2024, úrok z omeškania 8,00
% ročne zo sumy 1 500,00 eur od 13.12.2024 do 14.1.2025 a úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy

1 400,00 eur od 15.1.2025 do zaplatenia.

23. S prihliadnutím na dátumy realizácie čiastkových platieb žalovaného: dňa 11.10.2024 zaplatil
na účet žalobkyne 100,- eur, dňa 12.11.2024 splátku 100,- eur, dňa 12.12.2024 splátku 100,- eur
a dňa 14.1.2025 splátku 100,- eur, dňa 11.02.2025 v sume 100 eur, 11.03.2025 v sume 100 eur,

08.04.2025 v sume 100 eur, 13.05.2025 v sume 100 eur, 11.06.2025 v sume 100 eur, 14.07.2025
v sume 100 eur, 13.08.2025 v sume 100 eur a 22.09.2025 v sume 100 eur súd dospel k záveru, že úrok
z omeškania uplatnený (v znení čiastočného späťvzatia žaloby) je úrokom z omeškania uplatneným
dôvodne,nakoľkozohľadňujemomentuskutočneniajednotlivýchčiastkovýchplatieb,vdôsledkuktorýchpriebežne dochádzalo k ponižovaniu výšky dlhu. Zároveň je uplatnený v rámci zákonných limitov ust.
§ § 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z.z., keďže z výstupu NBS mal súd za preukázané, že k prvému dňu
omeškania žalovaného (16.03.2023) bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

3,00%, ktorá výška po prirátaní piatich percentuálnych bodov predstavuje zákonný limit 8,00% uplatnený
žalobkyňou v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené konštatovanie súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že príslušenstvo pohľadávky podľa ust. § 121 ods. 3 OZ netvorilo predmet
sporu, argumentácia žalovaného je v danej časti irelevantná.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia posúdil
mieru úspechu strán sporu v konaní, pričom čistý procesný úspech žalobkyne predstavoval 100%,

v ktorej miere jej priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana sporu v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.