Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5Nt/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011189
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011189.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Križanovej a prísediacich A.
B. C. D. a A. A. E., v trestnej veci odsúdeného A. F., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno
a) Trestného zákona a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde

Nitra pod sp. zn. 5T/32/2019, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 02.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. F., narodeného XX.XX.XXXX v
G., trvale bytom F., na povolenie obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 5T/32/2019, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn.
5T/32/2019 zo dňa 21.05.2019, právoplatný dňa 21.05.2019, z a m i e t a, pretože nezistil podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. F.(ďalej len „odsúdený“) podal dňa 12.08.2025, na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“)
návrh na povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 5T/32/2019, v ktorej bol rozsudkom zo dňa 21.05.2019, právoplatným dňa 21.05.2019
uznaný vinným v bode 1 z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
a v bode 2 zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona
a bol mu postupom podľa § 41 odsek 2 a § 42 odsek 1Trestného zákona uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní štyri roky. Zároveň bol odsúdenému uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere dva roky. Okrem toho bol zrušený výrok o treste uložený
odsúdenému rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/127/2018 zo dňa 14.03.2019, právoplatným

v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/35/2019 dňa 16.05.2019, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Popritom súd odsúdenému uložil povinnosť nahradiť poškodeným škodu vo výške
328,71 eur. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/32/2019 zo dňa 16.09.2021, právoplatným
dňa 16.10.2021 bolo rozhodnuté o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a preto mu bola uložená povinnosť vykonať trest odňatia slobody vo výmere tri roky so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženiapodľa § 48 odsek
2 písmeno a) Trestného zákona, ktorý vykonal dňa 1.5.2024.

V návrhu na povolenie obnovy konania odsúdený ako novú skutočnosť uvádzal novelu Trestného
zákona, v dôsledku ktorej bol jemu uložený trest v pôvodnom konaní prísnejší ako ten, ktorý by mu
súd mohol uložiť po novele Trestného zákona. Žiadal, aby súd „presúdil“ rozsudok podľa novelizácie,

keď by sa trest po novom pohyboval okolo 1 roka. Dňa 29.09.2025 ustanovený obhajca podal písomné
doplnenie návrhu na obnovu konania, ktorý odôvodnil najmä tým, že dňa 6.8.2024 nadobudli účinnosťnovela Trestného zákona a Trestného poriadku, odsúdený bol v pôvodnom konaní sp.zn. 5T/32/2019
odsúdený podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, novelizáciou Trestného zákona došlo
k zmene rozlišovania medzi prechovávaním a obchodovaním s omamnou a psychotropnou látkou

čo sa odrazilo aj na paragrafovom znení, keď Trestný zákon rozlišuje prechovávanie podľa § 17
a klasické obchodovanie podľa § 173. V súčasnej právnej úprave by trestné činy spáchané obvineným
vykazovali nižšiu mieru závažnosti a preto by trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 5T/32/2019 zo dňa 21.05.2019, právoplatným dňa 21.05.2019 bol výrazne nižší. Podľa súčasnej
právnej úpravy, by bol skutok v bode 2 kvalifikovaný ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej

a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona, za ktorý by mu bolo možné uložiť
trest odňatia slobody v rozmedzí šesť mesiacov až tri roky, respektíve prečin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1 Trestného zákona,
za ktorý by bolo možné odsúdenému uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí jeden až päť rokov.
Uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bol uložený v rámci spáchania prečinu ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky, podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, kedy aj v tomto prípade došlo

k novelizácii zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní
a prevádzke protialkoholických izieb, ktorý ustanovuje spôsob vyšetrenia na zistenie alkoholu alebo
iných návykových látok, kedy sa vykoná skríningové vyšetrenie biologického materiálu a v prípade
pozitívneho výsledku sa potvrdí lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu. Obhajca poukázal na Dohovor o ochrane ľudských práv

a základných slobôd, a to konkrétne v Článok 7, na Chartu základných práv Európskej únie, konkrétne
Článok 49 a aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Tdo/7/2024, v ktorom sa Najvyšší súd vyjadril
k Článku 49 odsek 1, tretej vety Charty tak, že Charta kodifikuje právo na uplatnenie miernejšieho trestu,
ak sa v čase spáchania trestného činu uplatňoval prísnejší trest (zásada lex mitior). Obhajca poukázal
aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Gouarré Patte proti Andorre ( z 12. januára

2016,č.33427/10,body33až36),vktoromEurópskysúdpreľudsképrávakonštatovalmožnosťspätnej
revízie právoplatného rozsudku, ak vnútroštátny zákon takúto možnosť poskytuje. Obhajca poukázal aj
nanovelouzakotvený§438kodsek7Trestnéhoporiadkuatiežnanovýmimoriadnyopravnýprostriedok
a to preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona (§ 405a odsek 1 Trestného poriadku a §
405b odsek 1 Trestného poriadku), ktoré by sa podľa názoru obhajcu malo vzťahovať aj na právoplatne

skončené veci, pri ktorých zanikla trestnosť, otázkou však zostáva, či uplatnenie retroaktivity platí ja na
prípady, kedy síce nedochádza k zániku trestnosti ale v dôsledku zmeny výšky trestných sadzieb by
došlo k prekvalifikovaniu na skutkovú podstatu s miernejším postihom. Pokiaľ teda zákonodarca umožnil
revíziu právoplatných rozhodnutí v dôsledku zmeny zániku trestnosti činu, takáto revízia by mala byť
umožnená aj vo veciach, kedy na základe zmeny výšky trestných sadzieb príde k prekvalifikovaniu na

skutkovú podstatu s miernejším postihom, keďže je to pre páchateľa priaznivejšie. S ohľadom na to,
že predmetné novelizácie sú takými skutočnosťami, ktoré môžu pre odsúdeného privodiť priaznivejšie
rozhodnutie o treste a treste zákazu činnosti, žiadal povoliť obnovu konania vo vyššie uvedenej trestnej
veci podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí dňa 02.12.2025 súd vykonal dokazovanie prečítaním na vec sa vzťahujúcich
listinných dôkazov, najmä návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a jeho doplnení obhajcom
a odsúdením. Zároveň sa súd oboznámil s podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného Nitra
sp. zn. 5T/32/2019.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/32/2019 vyplynulo, že na A. F. podal prokurátor
OkresnejprokuratúryNitradňa23.04.2019obžalobuč.1Pv641/18/4403preskutokuvedenývobžalobe.
Na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2019 po porade s obhajcom, po zákonnom poučení a poučení
o následkoch vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku odsúdený učinil vyhlásenie podľa § 257
písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe,

súd jeho vyhlásenie prijal a vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Následne bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn 5T/32/2019 zo dňa 21.05.2019,
právoplatného dňa 21.05.2019 uznaný vinným v bode 1 z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2,
písmeno a) Trestného zákona a v bode 2 zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),

písmeno d) Trestného zákona, pri zohľadnení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a to na skutkovom základe že,1/ dňa 24.09.2018
v čase asi o 21.14 hod. v obci B. H. I. na adrese I. XXX/XXX prišiel ku vchodovým dverám lekárnes názvom „Tomáš“ poškodenej osoby G. H., J., Nitra, adresa I. A. XX, IČO: XX XX XX XX, odstránil
krytku chrániacu zámok a násilím vylomil zámkovú vložku vchodových dverí, po otvorení dverí cez takto
vytvorený otvor vnikol do vnútra lekárne, a z priestoru za výdajným pultom pri počítači zobral pokladničnú

zásuvku značky Klasik s peňažnou hotovosťou v drobných minciach v celkovej sume 100,- eur, čím
odtrhol kábel vedúci do tlačiarne pokladne, pričom došlo k poškodeniu zariadenia, a následne odišiel
preč aj s odcudzenými vecami, čím svojím konaním spôsobil poškodenej osobe G. H., J., I., adresa I.
A. XX, IČO: XX XX XX XX, poškodením dverí škodu vo výške 70,- eur, poškodením tlačiarne škodu
vo výške 126,- eur, a odcudzením pokladničnej zásuvky a peňažnej hotovosti škodu vo výške 230,80

eur, 2/ dňa 24.10.2018 bol na Wilsonovom nábreží v Nitre kontrolovaný hliadkou PMJ OPP KR PZ
Nitra, pričom u seba prechovával pre vlastnú potrebu 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom
bielej kryštalickej látky, ktorú mal vo vrecku v teplákoch, a podľa vzhľadu tejto látky vzniklo podozrenie,
že ide o dávku omamnej alebo psychotropnej látky, a túto látku následne dňa 24.10.2010 v čase
o 16.30 hod. na OO PZ Nitra-Kalvária po výzve dobrovoľne tejto hliadke vydal, pričom tento kryštalický
materiál o hmotnosti 857 mg, ktorý si obžalovaný zadovážil v nezistenom čase a nezisteným spôsobom

a u seba prechovával bez oprávnenia a povolenia, bol podľa posudku KEÚ PZ Bratislava určený
ako metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,6 % hmotnostného
(vyjadrené ako voľná báza), to znamená 656 mg absolútneho (100 %) metamfetamínu, a počet bežných
jednotlivých dávok drogy bol určený v rozsahu 16 – 66, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,za čo bol odsúdenému podľa § 41 odsek
2 a § 42 odsek 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorého
výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní štyri roky.
Zároveň bol odsúdenému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo
výmere dva roky. Okrem toho bol zrušený výrok o treste uložený odsúdenému rozsudkom Okresného

súdu Nitra sp. zn. 0T/127/2018 zo dňa 14.03.2019, právoplatným v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 4To/35/2019 dňa 16.05.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Popritom súd
odsúdenému uložil povinnosť nahradiť poškodeným škodu vo výške 328,71 eur. Uznesením Okresného
súdu Nitra sp. zn. 5T/32/2019 zo dňa 16.09.2021, právoplatným dňa 16.10.2021 bolo rozhodnuté

o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a preto mu bola uložená
povinnosť vykonať trest odňatia slobody so započítaním doby zadržania a doby väzby vo výmere tri
roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa
§ 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Voči uzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/32/2019
zo dňa 16.09.2021, právoplatným dňa 16.10.2021 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného

odkladu výkonu trestu odňatia slobody, podal odsúdený na Okresnú prokuratúru Nitra dňa 08.12.2021
sťažnosť,vktorejnesúhlasilsrozhodnutímoneosvedčenísavskúšobnejdobepodmienečnéhoodkladu
výkonutrestu.OsťažnostirozhodolKrajskýsúdNitrauznesenímsp.zn.2Tos/1/2022zodňa12.01.2022,
právoplatným dňa17.01.2022 tak, že sťažnosť ako podanú oneskorene zamietol. Dňa 21.05.2022
odsúdený podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu dovolanie proti rozsudku Okresného súdu

Nitra sp. zn. 5T/32/2019 zo dňa 21.05.2019 a dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu Nitra sp. zn.
2Tos/1/2022 zo dňa 12.01.2022 z dôvodu nezákonne vykonaných dôkazov a nesprávneho právneho
posúdenia prejednávaného skutku. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5 Tdo 71/2022
zo dňa 03.11.2022 právoplatným dňa 11.11.2022 rozhodol tak, že dovolanie odsúdeného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/32/2021 zo dňa 21.05.2019 odmietol a dovolanie odsúdeného proti

uzneseniuKrajskéhosúduNitrasp.zn.2Tos/1/2022zodňa12.01.2022 tiežodmietol.Odsúdenýuložený
trest vykonal dňa 1.5.2024.

Z listinných dôkazov súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný za druhovo rôznorodú
trestnú činnosť. V súčasnosti je odsúdený vo výkone trestu v inej trestnej veci Okresného súdu Trnava

sp. zn. 35T/5/2023, ktorý vykonáva do 19.2.2026.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v záverečnom návrhu poukázal na to, že na základe výsledkov
verejného zasadnutia nedošlo k splneniu podmienok prípustnosti povolenia obnovy konania v zmysle §
394 odsek 1 Trestného poriadku, preto navrhol návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí zotrval na podanom písomnom odôvodnení návrhu
a žiadal, aby súd povolil obnovu konania v prospech odsúdeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
5T/32/2019.Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu na obnovu konania a jeho doplnení
a navrhol pokračovať v obnove konania. Na doplnenie návrhu predložil písomné podanie kde uviedol,

že došlo k zániku trestnosti, žiadal drogový tester na mieste za čo dostal zákaz činnosti, v dnešnej dobe
to už nie je možné, došlo k novelizácii zákona. Žiada aby mu súd vrátil vodičské oprávnenie a zrušil
výrok o treste, alikvótne odrátal trest a zrušil nadväzujúci trest ako nedôvodný.

Podľa§ 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Konajúci súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí a po preštudovaní návrhu odsúdeného,
po jeho doplneniach, zabezpečených listinných dôkazov a po vyjadrení procesných strán na verejnom
zasadnutí dôsledne skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy
konania v súlade s ustanovením § 394 Trestného poriadku.

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie
je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel v pôvodnom
konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu

(R 10/1976).

V konaní o povolenie obnovy konania súd skúma jednak, či návrh na obnovu konania bol podaný
oprávnenou osobou, a súčasne, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy ako to predpokladá
ustanovenie § 394 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku. Nové skutočnosti v konaní o povolení

obnovy konania treba zvyčajne preukazovať novými dôkazmi. Na povolenie obnovy konania je však tiež
potrebné zistiť, či nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme samy osebe, alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodňujú iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, nie je to ďalší riadny opravný prostriedok, ako
je to napríklad pri odvolaní, teda akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch. Účelom tohto mimoriadneho opravného prostriedku
však nie je revízia pôvodného trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov,

či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné,
nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní nemožno
opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho mu konania prichádza do úvahy pri
podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie tohto, od obnovy konania odlišného
mimoriadneho opravného prostriedku).

Súd po vykonanom dokazovaní nezistil žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by vyšli najavo
dodatočne, teda neboli súdu skôr známe, a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného
poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania z dôvodov vysvetlených nižšie.

Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn 5T/32/2019 zo dňa 21.05.2019, je podľa jeho názoru v rozpore s novelou Trestného
zákona účinnou dňom 06.08.2024, kde by súd mohol odsúdenému podľa aktuálnej trestnej sadzby uložiť
miernejší trest a neuložiť mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Podľa názoru odsúdeného, lensamotná novela Trestného zákona je nová skutočnosť, ktorá zakladala dostatočné splnenie podmienok
na povolenie obnovy konania, nakoľko ju bolo možné považovať za skutočnosť súdu skôr neznámu.
K uvedeným argumentom odsúdeného súd uvádza, že aj keď odsúdený bol uznaný vinným za skutok

v bode 1 podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 6.8.2024, pričom trestnosť
tohto činu po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 (zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v spojení s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej
republiky č.k. PL. ÚS 3/20254-761 zo dňa 3.7.2024) zanikla, nakoľko týmto trestným činom došlo

k spôsobeniu škody vo výške len 426 eur (pri súčasnej právnej úprave by skutok bol trestným činom
ak by došlo k spôsobeniu škody vo výške aspoň 700 eur podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona
v znení účinnom od 6.8.2024), avšak v danom prípade súd nemohol postupovať podľa § 405a a § 405b
Trestného poriadku, nakoľko odsúdený uložený trest vykonal dňa 1.5.2024, t.j. ešte pred nadobudnutím
účinnosti vyššie uvedenej novely Trestného zákona a Trestného poriadku, pričom uvedená právna
úprava sa vzťahuje na právoplatne uložené tresty, ktoré neboli ešte vykonané. (t.j. neboli vykonané

pred 6.8.2024). Súd poukazuje ale na skutočnosť, že trestnosť činu za ktorý bol odsúdený v bode 2
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku,
po vyššie uvedenej novele nezanikla. Odsúdený poukazoval na to, že mu mal byť prehodnotený
uložený trest zákazu činnosti, pričom po novelizácii zákona č. 219/1996 Z.z. nie je možné uložiť zákaz
činnosti, keďže odsúdený nedostal drogový tester, tu súd uvádza, že odsúdenému bol ukladaný trest

podľa zákona účinného v čase spáchania skutku (v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona), pričom
úmyslom zákonodarcu v súvislosti s novelizáciou Trestného zákona, účinnou od 06.08.2024, nebolo
prehodnocovanie každého právoplatne uloženého trestu odňatia slobody podľa platných a účinných
predpisov do 06.08.2024. Len samotná zmena príslušných ustanovení Trestného zákona v čase po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyhláseného v pôvodnom konaní nie je dôvodom na povolenie

obnovy konania, ak zákon neustanovuje inak. Táto novela sa vzťahovala na konania, kde zanikla
trestnosť činu a uložený trest ešte nebol vykonaný, prípadne na také trestné konania, ktoré v čase
účinnosti novely Trestného zákona neboli ešte právoplatne skončené, teda kde ešte prebiehalo trestné
konanie. Pokiaľ ide o možnosť aplikácie neskoršieho, pre páchateľa priaznivejšieho zákona, zo znenia
ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest na ukladá

podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Z uvedeného vyplýva, že neskorší zákon, ktorý je pre
páchateľapriaznivejší,možnopoužiťlendovyhláseniarozsudkuvdanejveci.Pretovkonaníopovolenie
obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku nemožno bez relevantných nových dôkazov

či nových skutočností súdu skôr neznámych (ktoré odsúdený nepredložil) nanovo posudzovať trestnosť
činu či primeranosť trestu uloženého v pôvodnom konaní. Účelom obnovy konania totiž nie je revízia
pôvodného trestného konania a ani spochybňovanie spôsobu, akým dôkazy hodnotili súdy v pôvodnom
konaní. Nie je možné preskúmavať správnosť pôvodného rozhodnutia, jeho zákonnosť a odôvodnenosť
ani zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní a to vrátane

rozhodovania o treste, vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a obhajobou
obvineného, či rešpektoval zásady bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní, či bolo zachované právo
na obhajobu, či vykonal a prihliadol na všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a podobne.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, účelom ktorého je odstrániť nedostatky v

skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a teda v právoplatnom rozsudku sa ani nemohli brať do
úvahy. Súčasne ale tieto nové skutočnosti musia byť tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability
a nezmeniteľnosti právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Ako už súd uviedol, takouto skutočnosťou
nie je novelizácia Trestného zákona. Navyše súd uvádza, že odsúdený sa v pôvodnom konaní priznal,

urobil vyhlásenie o vine a nakoniec sa aj vzdal opravného prostriedku proti rozsudku, pričom bol riadne
zastúpený obhajcom, takže si musel byť vedomý svojich procesných práv.

Vzhľadom na vyššie popísané dôvody a absenciu podmienok obnovy konania súd návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra

pod sp. zn. 5T/32/2019podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo

podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.