Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011791
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

a spol. pre zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 155 odsek 1 Trestného zákona
a prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) A. B. C. D. E. F. B. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, bytom G., H.
I. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra
od 10.09.2025

2) J. A. F. K. H. L. M. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, bytom G., E. F.
I. XXXX/X, vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra
od 10.09.2025 do 18.12.2025

s ú v i n n í , ž e :

dňa 10.09.2025 približne o 15.00 hod. v G. N. D. O. A. J. C. G., pri nákladnom priestore na trávnatom
poraste pristúpili k poškodenému E. P., ktorý ležal na trávnatom poraste, a ktorého po predchádzajúcom
nedorozumení spoločne fyzicky napadli tak, že ho opakovane udierali päsťami a kopali do hlavy a do
oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený E. P. utrpel otras mozgu ľahkého charakteru s pomliaždením
mäkkých tkanív tváre obojstranne s odreninami kože vľavo, subdurálne krvácanie v čelovo-spánkovej
krajine vpravo, zlomeninu spodiny pravej očnice s kompresiou do čeľustnej dutiny, zlomeninu prednej

steny čeľustnej dutiny vpravo so zakrvácaním do čeľustnej dutiny, zlomeninu nosových kostí s miernym
posunom do pravej strany, pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti ľavého stehna a kolena ľahšieho
charakteru, ktoré si vyžadovalo liečenie a práceneschopnosť najmenej v trvaní 6 týždňov, počas ktorej
doby bol závažným spôsobom obmedzený v bežnom spôsobe života,

t e d a:

obvinení A. B. a J. A.
- spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného

t ý m s p á ch a l i:obvinení A. B. a J. A.
zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu

s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný A. B.
Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ písmeno n/
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ písmeno m/ Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný J. A.

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/, písmeno
l/, písmeno n/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
výkon trestu odňatia slobody sa obžalovanému podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona obžalovanému sa ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov, kontrolu ktorého vykoná probačný a mediačný úradník
v súčinnosti s políciou.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona obžalovanému sa ukladá povinnosť spočívajúca
v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému E. P., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 m.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaným A. B. a J. A. ukladá povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodeným:

- E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., škodu vo výške 6248,40 eur
- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874
škodu vo výške 45 eur

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany súd prejednal trestnú vec proti

obžalovaným A. B. a J. A. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste,
náhrady škody a ochranného opatrenia, prečítaním listinných dôkazov, znaleckých posudkov O. Q. R.,
O. J., podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/2/2025, pretože každý
z obžalovaných po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe
za vinu.

Obžalovaný A. B. na otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno
c/ či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu- odpovedal áno
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby- odpovedal ánof/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona -odpovedal áno
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu-

odpovedal áno
h/ dobrovoľne z vlastnej vôle sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona -odpovedal áno.

Obžalovaný J. A. na otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno
c/ či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu- odpovedal áno
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby- odpovedal áno
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona -odpovedal áno

g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu-
odpovedal áno
h/ dobrovoľne z vlastnej vôle sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona -odpovedal áno.

Vzhľadom na to, že obžalovaní na položené otázky odpovedali kladne súd na návrh prokurátora prijal
ich vyhlásenie.

Na základe vyhlásenia obžalovaných A. B. a J. A., ktoré je súladné s dokazovaním vykonaným

v prípravnom konaní, mal súd preukázanú vinu obžalovaných zo skutku uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Obžalovaní svojím konaním naplnili objektívnu aj subjektívnu stránku zločinu
ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
tým, že spoločne na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli poškodeného, a týmto konaním mu

spoločne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním obžalovaných a ich úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na
záujme chránenom ustanovením § 364 a 155 Trestného zákona (ochrana verejného poriadku a ochrana
ľudského života a zdravia) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Súd tak dospel k záveru, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchali
práve obaja obžalovaní spôsobom uvedeným v skutkovej vete rozsudku.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný A. B. z miesta bydliska bližšie nie je
hodnotený.Vovýpiseevidenciepriestupkovmáevidovaných27priestupkovzaroky2020až 06.09.2025

proti verejnému poriadku 11 krát, proti občianskemu spolunažívaniu (vulgárne nadávanie, rušenie
nočného kľudu, fyzické napádanie) 11 krát, drobné krádeže 4 krát, za ktoré bol postihnutý blokovými
pokutami resp. napomenutím.
Obžalovaný bol doposiaľ 5 krát súdne riešený z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako by
nebol odsúdený, v dvoch prípadoch bol riešený súdmi v Nemecku za vedenie motorového vozidla

pod vplyvom alkoholu. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/2/2025 zo
dňa 16.01.2025 právoplatným dňa 16.01.2025 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov a ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy najmä spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho pomery, osobu páchateľa a

možnosť jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä jeho úsilie o náhradu škody
a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným.Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný
už v prípravnom konaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní označením spolupáchateľa
a v podstate presným popisom skutkového deja a taktiež napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie

ovine(§36písmenon/Trestnéhozákona),čímvýraznýmspôsobomsapričiniloskrátenésúdnekonanie
bez rozsiahleho dokazovania a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§
36 písmeno l/ Trestného zákona). Súd zároveň zistil dve priťažujúce okolnosti a podľa § 37 písmeno
h/ Trestného zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, že už bol za trestný čin odsúdený (OS Nitra sp.zn. 1T/2/2025).

Berúc do úvahy vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:2), okolnosti uvedené v §
34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti prípadu, najmä súvislosti za ktorých
bol trestný čin spáchaný (útok na zemi ležiaceho poškodeného), intenzita útoku smerujúca na hlavu
poškodeného (opakované údery päsťami a kopanie silnou intenzitou), dospel súd k záveru, že tak
v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci účel trestu

dosiahnutý iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v rámci trestnej sadzby 4 roky až
10 rokov podľa ustanovenia § 155 odsek 1 Trestného zákona, ktorý trestný čin je z dvoch trestných
činov, z ktorých bol obžalovaný uznaný za vinného, prísnejšie trestný. Uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody, vzhľadom na postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej veci vo výmere 4 roky
na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby, považuje súd na nápravu a prevýchovu obžalovaného za

primeraný a spravodlivý.
Vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin, na výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd zdôrazňuje, že je vždy dôležité ukladať individuálny trest v zmysle zásad vyjadrených v § 34

Trestného zákona, pretože je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou sankciou, ktorú ukladá súd,
predovšetkým na páchateľa trestného činu. Dôležité je skúmať pomery páchateľa, a to v celom spektre
pôsobeniatejtoosobyvminulosti,pretoželentakjemožnézabezpečiť,abytrestboluloženýspravodlivo.
Súd mal preukázané, že obžalovaný prejednávané úmyselné trestné činy spáchal v skúšobnej dobe
plynúcej od 17.01.2025 do 17.01.2026, počas ktorej nebol schopný rešpektovať právny poriadok

a pravidlá slušného správania sa, porušujúc aj výkon súdom uloženého ochranného protialkoholického
liečenia požívaním alkoholických nápojov.

Obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, a preto podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia

slobody bol zaradení do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Napriek návrhu znalca MUDr. Eduarda Višňovského na uloženie ochrannej protialkoholickej liečby
ústavnou formou obžalovanému A. B. toto ochranné opatrenie uložené rozsudkom nebolo. Súd mal
preukázané, že s výkonom ochranného liečenia ambulantnou formou vo veci Okresného súdu Nitra

sp.zn. 1T/2/2025 obžalovaný začal dňa 25.07.2025 a toto liečenie nebolo ukončené, a preto nemôže
byť súdom uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a súčasne ústavnou formou.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný J. A. z miesta bydliska bližšie nie je
hodnotený. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bol zamestnaný. Vo výpise evidencie

priestupkov má evidovaných 5 priestupkov. V roku 2021 - priestupok proti verejnému poriadku vyriešený
napomenutím, dva priestupky v roku 2022 drobná krádeže vyriešená blokovou pokutou 30 eur a hrubé
správanievyriešenéblokovoupokutou30eur,vroku2024priestupokprotiverejnémuporiadkuvyriešený
napomenutím a 08.03.2025 požívanie alkoholu na verejnosti vyriešené napomenutím. V odpise registra
trestov nemá žiadny záznam.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy najmä spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho pomery, osobu páchateľa a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu

škody a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným.

Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný
už v prípravnom konaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní označením spolupáchateľaa v podstate presným popisom skutkového deja a taktiež napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie
ovine(§36písmenon/Trestnéhozákona),čímvýraznýmspôsobomsapričiniloskrátenésúdnekonanie
bez rozsiahleho dokazovania, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36

písmeno l/ Trestného zákona). Súd priznal aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona). Priestupky, s poukazom na spôsob ich
vybavenia (v roku 2024 a 2025) napomenutím, považoval za menej závažné. Na ďalšie tri priestupky
spáchané v roku 2021 a 2022 pre odstup času neprihliadol.

Súd zároveňzistiljednupriťažujúceokolnostia podľa§37písmenoh/Trestnéhozákona,žeobžalovaný
spáchal viac trestných činov.

Berúc do úvahy prevahu poľahčujúcich a nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 3:1, okolnosti
uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti prípadu, najmä súvislosti
za ktorých bol trestný čin spáchaný (útok na zemi ležiaceho poškodeného), intenzita útoku a časť tela

na ktorý útok smeroval (opakované údery päsťami a kopanie silnou intenzitou do hlavy poškodeného),
dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v rámci trestnej sadzby
4 roky až 10 rokov podľa ustanovenia § 155 odsek 1 Trestného zákona, ktorý trestný čin je z dvoch
trestných činov, z ktorých bol obžalovaný uznaný za vinného, prísnejšie trestný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život (osoba doposiaľ
netrestaná), na jeho postoj k prejednávanej trestnej veci, súd mal dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutý a preto mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby, ktorý

bol zároveň podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Zároveň obžalovanému bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov, ktorú kontrolu vykoná príslušný probačný a mediačný úradník v spolupráci s políciou a zákaz

priblížiť sa k poškodenému P. na vzdialenosť 5 metrov.

Súd zároveň rozhodoval o náhrade škody, ktorú si poškodený E. P. a Všeobecná zdravotná poisťovňa
riadne a včas uplatnili. Preto obžalovaným A. B. a J. A. bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému E. P. škodu vo výške 6248,40 eur, a to bolestné za 205 bodov po 30.48 eur

za bod a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. 45 eur a to liečebné náklady za poskytnú
zdravotnú pomoc E. P.

R. na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine, treste a náhrade škody rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.