Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383753
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125383753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, v zast.
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXC.D.E.,ozaplatenie379,46€spríslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 379,46 eur úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 82,49 eur od 24.06.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,04 eur od 25.07.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 64,05 eur od 24.08.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 74,88 eur od 26.09.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 24.10.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 24.11.2023 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 379,46 € s úrokom z omeškania
takakojeuvedenévovýrokurozhodnutia.ŽalobcauplatnenýnárokvyvodzovalzoZmluvyoposkytovaní
verejných služieb, ktorú uzavrel so žalovanou jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. Bratislava.
Žalovaná za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore
odvodzoval od uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.

30Up/1233/2025 zo dňa 24.09.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrhnapokračovaniekonania.OkresnémusúduŽiarnadHrobnombolspispostúpenýdňa25.11.2025.

3.Pobyt žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani po vykonanom šetrení. Žaloba s prílohami, poučeniami
a výzva na vyjadrenie boli žalovanej doručené v zmysle § 116 ods.2 CSP. Žalovaná k veci sa písomne
nevyjadrila. Tvrdenia žalobcu v žalobe nerozporovala.

4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhoduje rozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 21.01.2025 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.01.2025.

7.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiaZmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

11.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo

dňa 26.03.2025. Žalovaná doručenie Oznámenia nerozporovala.

18.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a.s. uzatvoril zo žalovaným dňa 15.02.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X-
XXXXXXXXXXXX. V zmysle Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej zariadenie SIM

kartu a služby- Magio Televízia cez internet.19.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom
a.s. uzatvoril zo žalovaným dňa 23.11.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb F.. V zmysle Zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému služby- Magio Intrenet.

20.Strany sporu uzatvorili aj Dodatok F. dňa 18.11.2022, predmetom ktorého bola služba Mobilný
Hlas DOBA VIATANOSTI:24 mesiacov, s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaná sa za poskytnuté služby
zaviazala platiť riadne a včas.

21.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu (právny predchodca žalobcu a žalovaná)
síce uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách , ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom
zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne
neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie
od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri

uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
zmluvy spotrebiteľské.

22.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas.
Žalovaná nezaplatila faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.06.2013 za zúčtovacie obdobie
od 08.05.2023 do 07.06.2023 vo výške 82,49 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.07.2023 za
zúčtovacie obdobie od 08.06.2023 do 07.07.2023 vo výške 58,04 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 23.08.2023 za zúčtovacie obdobie od 08.07.2023 do 07.08.2023 vo výške 64,05 €; faktúru č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 25.09.2023 za zúčtovacie obdobie od 08.08.2023 do 07.09.2023 vo výške
74,88 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.10.2023 za zúčtovacie obdobie od 08.09.2023 do
30.09.2023 vo výške 50 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.11.2023 za zúčtovacie obdobie od
08.10.2023 do 07.11.2023 vo výške 50 €. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

23.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24.Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z priznaných súm vo výške 5 % ročne tak ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).