Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411573
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123411573.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853
186 so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. František Svatuška, advokát so sídlom Námestie slobody 25, 066 01
Humenné, o zaplatenie 8.144,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.915,00 €, úrok z omeškania vo výške 7 %
ročne:
- zo sumy 1.244,00 € od 19.12.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 210,50 € od 16.1.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.2.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.3.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.4.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.5.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.6.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.7.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 210,50 € od 16.8.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.9.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.1.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.2.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.3.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 210,50 € od 16.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.5.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.6.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.7.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.8.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.9.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,50 € od 16.10.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 21,28 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 8.144,11 €, zmluvného úroku 1.538,65 €, zákonného úroku z omeškania
z omeškania vo výške 7 % ročne zo 8.144,11 € od 20.12.2022 do zaplatenia, nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky 76,00 €.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom (do 2.7.2021 podnikajúcim pod obchodným
menom Poštová banka, a.s.) dňa 7.4.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000,00 €, ktorý žalovaná načerpala

7.4.2021. Žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala, žalobca preto vyhlásil k 19.12.2022 predčasnú
splatnosť k úveru a požiadal žalovanú o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná do
zosplatnenia uhradila sumu 2.966,00 €, z čoho pripadlo na istinu 1.855,89 €, na úroky 1.091,11 €
a na poplatky a poistné 19,00 €. Výška pohľadávky tak predstavuje 8.144,11 €. Celkové úroky, ktoré
mala žalovaná podľa amortizačnej tabuľky zaplatiť predstavovala 2.629,76 €, žalobca preto požadoval
ich zaplatenie vo výške 1.538,65 €. Poplatky vo výške 76,00 € predstavovali reálne náklady spojené

s vymáhaním úveru.

3. Upomínací súd v upomínacom konaní vydal 23.10.2023 platobný rozkaz v súlade s ustanovením §
265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

4. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že nárok
žalobcu neuznáva v plnom rozsahu. Vzniesla námietku premlčania a namietala, že žalobca nebol
oprávnený úver zosplatniť. Poukázala na § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a namietala, že všeobecné obchodné podmienky a obchodné

podmienky neboli medzi stranami sporu individuálne dojednané.

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe. K zosplatneniu s poukazom na § 53 ods. 9 a § 565 OZ uviedol, že
právo žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru bolo dojednané priamo v čl. 4.8 zmluvy, namietanie
individuálneho dojednania obchodných podmienok je preto zmätočné a bez právneho významu. V čl.

6.3 zmluvy zmluvné strany jednoznačne odkázali na obchodné podmienky ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Podpisom žalovaná potvrdila, že sa s nimi oboznámila a súhlasí s nimi. Námietku premlčania
považoval za nedôvodnú, poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR publikované pod R 29/2023, §
101 OZ a čl. 2.2 zmluvy. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre neuhradenie splátky splatnej
15.9.2022. Premlčacia lehota začala plynúť 16.12.2022, žaloba bola podaná na súde 28.9.2023, v rámci

trojročnej premlčacej lehoty. Pre úplnosť žalobca uviedol postup a dôkazné prostriedky k skúmaniu
bonity žalovanej pred poskytnutím úveru.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zotrvala na písomných vyjadreniach a nesúhlasila so skutočnosťami
tvrdenými žalobcom. Poukázala na ustanovenie OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy a ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých (ďalej len „ZoSU“). Počas priebehu konania namietala, že vydanie
platobného rozkazu bolo nezákonné, keďže ho vydal vyšší súdny úradník, ktorý na to nemá oprávnenie
s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 z 15.6.2022. Namietala aj
skúmanie bonity a postúpenie pohľadávky. Úver považovala za bezúročný a bezpoplatkový.

7. Súd na pojednávaní, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise:
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2124745032 z 7.4.2021 (ďalej len „Zmluva“), čestné vyhlásenie
z 7.4.2021, aktuálny stav úveru k 29.6.2023, upozornenie – výzvu na splatenie dlžnej časti úveru
z 22.11.2022 s doručenkou, výzva na úhradu dlžnej sumy z 19.12.2022 s doručenkou, predžalobná

výzva z 3.8.2023, podacie hárky, sadzobník poplatkov, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
a doručenky, žiadosť o spotrebiteľský úver z 7.4.2021, dáta dopytu zo Sociálnej poisťovne a zo
Spoločného registra bankových informácií z 7.4.2021, uznesenie Ústavného súdu SR č. k. PL.z. ÚS
1/2022-9 z 15.6.2022, úplné znenie opatrenia NBS č. 10/2017, prvá upomienka z 1.8.2022, druhá
upomienka z 5.10.2022, žiadosť k úveru – zmena spôsobu splácania z 20.7.2022, akceptácia zmeny

spôsobu splácania z 21.7.2022, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany sporu uzavreli dňa 7.4.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2124745032, podľa ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 10.000,00 €,ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 210,50 € so splatnosťou prvej splátky
15.5.2021 s výškou poslednej splátky 210,26 €, splatnou 15.4.2026. Splatnosť mesačnej splátky bola
vždy k 15. dňu v mesiaci. Fixná úroková sadzba bola dohodnutá na 9,50 % ročne, s RPMN 10,00 %,

aj s uvedením predpokladov na jej výpočet. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť bola
12.629,76 €.

9. Žiadosťou z 20.7.2022 žalovaná požiadala žalobcu o zmenu spôsobu splácania, z aktuálneho
spôsobu splácania: bezhotovostne, na nový spôsob splácania: hotovostne. Žalobca jej žiadosť

akceptoval 21.7.2022 s upozornením, že si za zmenu zmluvných podmienok účtuje poplatok vo výške
40,00 €.

10. Upomienkami z 1.8.2022 a 5.10.2022 žalobca žiadal žalovanú o úhradu dlžnej časti pohľadávky.

11. Žalovaná úver v rozpore so zmluvou nesplácala, dostala sa do omeškania. Žalobca 22.11.2022

upozornil žalovanú v zmysle § 53 ods. 9 OZ, že k 22.11.2022 je pohľadávky žalobcu vyplývajúca zo
zmluvy viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.119,50 € a požiadal ju o úhradu tento sumy
s tým, že ak žalovaná do 15 dní odo dňa doručenia výzvy dlžnú splátku neuhradí, žalobca bude môcť
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Výzva bola žalovanej
doručená 25.11.2022.

12. Výzvou z 19.12.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy 8.583,74 €, keďže
k 19.12.2022 došlo k predčasnej splatnosti úverového záväzku žalovanej. Oznámil jej, že ak nedodrží
10-dňovú lehotu, pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Výzva bola žalovanej doručená 22.12.2022.

13. Ku dňu 29.6.2023 žalovaná uhradila na úver sumu 2.966,00 €. Z výpisu stavu úveru k 29.6.2023
vyplýva, že žalovaná v čase od 15.5.2021 do 15.6.2022 splácala úver pravidelne v splátkach 210,50 €.

14. Predžalobnou výzvou z 3.8.2023 bola žalovaná opätovne vyzvaná k úhrade pohľadávky 8.583,74 €.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré: a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie aleboopomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie

s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)

požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy

možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje

jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto práva však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
t. j. do 31. decembra 2021 (ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.

29. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch

tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

30. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej

starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

31. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky

spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

33. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodnémeno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

34. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

35. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

36. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

37. Súd mal po vykonaní dokazovania za preukázané, že žalobca si voči žalovanej uplatňoval nárok
zo Zmluvy z 7.4.2021. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov a Zmluvu
podrobil ex offo súdnej kontrole. Vzhľadom na spotrebiteľských charakter zmluvného vzťahu, do ktorého
žalobca vzhľadom na predmet podnikania, vstupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka,

uzatvárajúc štandardnú typovú zmluvu, posudzoval zmluvný záväzok v zmysle ZoSÚ a tiež všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v OZ.

38. Zmluva obsahuje vsˇetky obligato´rne na´lezˇitosti pozˇadovane´ za´konom, bola uzavreta´ platne,
bez zistených zjavných neprijateľných podmienok. Žalovaná v konaní namietala neprijateľnosť

zmluvných podmienok, ale jej obrana bola len v teoretickej rovine, bez konkretizácie tej ktorej
neprijateľnej podmienky.

39. Podľa bodu 6.3 Zmluvy, právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť ZoÚ a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Dlžník/Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ

oboznámil s podmienkami Úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere a OP a súhlasí s nimi, čo potvrdzuje svojim podpisom. Pojmy s veľkých začiatočným písmenom
definované v OP majú rovnaký význam aj v ZoÚ.

40. Obranu žalovanej spočívajúcu v osobitnom nedojednaní obchodných podmienok súd považuje za

nedôvodnú vzhľadom na predmet sporu. Nárok uplatnený žalobou vychádza z textu Zmluvy, znenie OP
na neho nemá vplyv. Súd dodáva, že žalovaná podpisom Zmluvy podľa jej bodu 6.3 potvrdila, že sa s OP
oboznámila a súhlasí s nimi. Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jeden dokument
(viď. rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15), stačí, že zmluvné strany ju vyhlásia za časť zmluvy
v podpísanom texte vlastnej zmluvy (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/6/2019 z 27.5.2020).

Tak to bolo aj v prejednávanom spore, v bode 6.3 Zmluvy.

41. Vznesenú námietku premlčania žalovanou považuje súd za neodôvodnenú a nedôvodnú. Žalovaná
namietala premlčanie, avšak bližšie námietku neodôvodnila. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu
vznikol 7.4.2021, premlčacia doba je trojročná. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica

dňa 28.9.2023, z čoho vyplýva, že ani medzi uzavretím Zmluvy a podaním žaloby neuplynula trojročná
doba. Bez ohľadu na zosplatnenie pohľadávka žalobcu zo Zmluvy nie je ani čiastočne premlčaná.

42. Žalovaná namietala, že žalobca nebol oprávnený úver zosplatniť. Právo žalobcu vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru bolo uvedené v čl. 4.8. Zmluvy.

43. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ vyplývajú podmienky, za ktorých
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ktorými sú v zmysle
§ 565 OZ: 1. možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkomalebo v súdnom rozhodnutí, 2. dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti a 3. veriteľ požiada
dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Veriteľ má právo
na tzv. stratu výhody splátok (možnosť požadovať zaplatenie celého dlhu naraz pred jeho konečnou

splatnosťou) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a zároveň je
povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

44. Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie práva podľa § 565 OZ je podmienkou
pre účinný výkon tohto práva. Ak táto podmienka nie je splnená, je zosplatnenie neúčinné a veriteľ nemá

právo na zaplatenie celého dlhu naraz.

45. Žalobca tvrdil, že úver zosplatnil pre neuhradenie splátky splatnej 15.9.2022. Žalobca síce preukázal
doručenie upomienky – výzvy na splatenie dlžnej časti úveru z 22.11.2022 žalovanej, avšak z výzvy nie
je zrejmé, s ktorou konkrétnou splátkou je žalovaná v omeškaní (je tam uvedená pohľadávka Banky
vo výške 1.119,50 € pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 1.052,50 €, poplatkov vo výške

67,00 €, pričom žalovaná mala splácať úver mesačnými splátkami po 210,50 €). V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.1.2024, z ktorého vyplýva,
že v zosplatnení nemusí byť uvedená splátka, ktorá zosplatnenie vyvolala, ale vo výzve na úhradu
pred zosplatnením musí byť uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. Vzhľadom
na absenciu uvedenia splátky, ktorou bola žalovaná v omeškaní vo výzve z 22.11.2022 považuje súd

zosplatnenie pohľadávky zo Zmluvy za neplatné.

46. Žalovaná namietala neskúmanie bonity pred poskytnutím úveru. Žalobca preukázal, že bonitu
žalovanej pred uzavretím Zmluvy skúmal. V žiadosti o spotrebiteľský úver, ktorý vyplnil pracovník banky
na základe údajov od žalovanej, uviedla príjmy a dôchodok vo výške 907,00 €. Uviedla, že je vdova

a má vlastné bývanie. Bola starobnou dôchodkyňou. Splátky úverov, zrážky, ani čistý mesačný príjem
neuviedla. Nemala žiadne vyživované deti, ani zrážku, či iné výdavky. Žalobca dopytom Sociálnej
poisťovne overil príjem žalovanej z dôchodku 907,00 €, aj nulové výdavky na splátky iných úverov,
zrážok, výživného. Dopytom zo Spoločného registra bankových informácií (SRBI) zistil, že žalovaná
má dva úvery, z ktorých bol jeden v plnom rozsahu refinancovaný úverom, ktorý poskytol žalobca

žalovanej na základe Zmluvy. Po uzavretí Zmluvy ostal žalovanej úver, ktorý splácala sumou 165,00 €
mesačne. Žalobcazohľadnilrelevantnúprávnuúpravu(opatrenieNBSč.10/2017,ktorýmsaustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver), zohľadnil výšku životného
minima na dospelú osobu od 1.7.2020 vo výške 214,83 €.

47. Vzhľadom na vyššie uvedený postup žalobcu s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSU súd nemohol dospieť
k tomu, že by žalobca hrubým spôsobom porušil povinnosť skúmať schopnosť žalovanej splácať úver.
Súd nezistil ani porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42, preto nepovažoval úver za bezúročný a bez
poplatkov. V prípade, ak by aj súd vyhodnotil, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1 ZoSU, dôsledok porušenia tejto povinnosti by bol, že nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (súd vyhodnotil, že úver nebol platne zosplatnený v bode
45 odôvodnenia).

48. Súd sa ďalej zaoberal výškou odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods. 6 OZ, ktoré
určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov v spotrebiteľskej

zmluve odkazom na vykonávací predpis – nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 1a ods. 1
v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za
4. štvrťrok 2020 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane sa
poskytovali pri RPMN 10,84 %. Výška odplaty, zodpovedajúca hodnote ročnej úrokovej sadzby (9,50
%) i RPMN (10,00%), teda neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 OZ v

spojení s § 1a ods.1 a § 1 ods. 4 nariadenia, čo znamená, že je v súlade so zákonom. Len pre úplnosť
súd poznamenáva, že za účelom zistenia, či výška odplaty podstatne neprevýšila najvyššiu prípustnú
odplatu sa údaj o priemernej hodnote RPMN zverejňuje v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. na stránke
Ministerstva financií Slovenskej republiky a teda je skutočnosťou všeobecne známou, preto sa v zmysle§ 186 ods. 1 CSP nedokazuje. Súd nezistil ani žiaden iný dôvod, za ktorý by považoval podľa § 11 ods.
1 ZoSU poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

49. K tvrdeniu žalovanej, že platobný rozkaz bol nezákonný súd uvádza, že platobný rozkaz bol
vydaný v upomínacom konaní, podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Podaním odporu
žalovanou sa platobný rozkaz zrušil. Vec bola postúpená Mestskému súd Košice ako príslušnému na jej
prejednanie, vo veci konala a rozhodovala sudkyňa, ktorej bola vec pridelená na rozhodnutie v súlade
s rozvrhom práce príslušného súdu.

50. Námietku žalovanej o neplatnom postúpení pohľadávky súd považuje za neodôvodnenú, pretože
k postúpeniu pohľadávky v priebehu konania nedošlo. Zmluvnou stranou Zmluvy bola Poštová banka,
a.s., ktorá od 3.7.2021 zmenila obchodné meno na 365.bank, a.s. Žalobcom je 365.bank, a.s. Jedná
sa o totožný subjekt, zmena nastala len pri obchodnom mene. V priebehu konania nedošlo k zmene na
strane žalobcu, nebol podaný ani žiadny návrh na zmenu strany sporu.

51. Žalobca si uplatnil poplatky vo výške 76 €. Súd priznal žalobcovi nárok na poplatok vo výške
40,00 € za zmenu zmluvných podmienok na žiadosť dlžníka podľa bodu 3.1 Zmluvy a to za žiadosťou
z 20.7.2022 (zmena spôsobu splácania). Žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 36,00 € (4
x 9 € za upomienky a výzvy) súd nepovažoval za dôvodnú, vzhľadom na to, že výška poplatku 9 €

za upomienku nebola medzi stranami dohodnutá, nevyplýva ani zo Zmluvy, ani z OP. Ustanovenie o
„prípadných poplatkoch“ v bode 4.6. Zmluvy považuje súd za vágne, neurčité.

52. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že do dňa vyhlásenia rozsudku (18.10.2024) sa stalo splatných
42 splátok úveru po 210,50 € (splátky splatné od 15.5.2021 do 15.10.2024). Žalobca mal celkovo nárok

nasumu8.881,00€(42splátokx210,50€+40€poplatok).Žalovanáuhradilazúverulensumu2.966,00
€, žalobca má preto ku dňu rozhodnutia nárok na zaplatenie sumy 5.915,00 €. Táto suma pozostáva
z nezaplatených splátok úveru (istina a zmluvný úrok) splatných ku dňu rozhodnutia súdu.

53.Vzmysle§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

54. V zmysle § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku pri jednotlivých splátkach úveru dostala do
omeškania, preto má žalobca nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti tej ktorej splátky úveru, najskôr však odo dňa 19.12.2022, od ktorého žalobca úrok z
omeškania žiadal priznať.

56. V prevyšujúcom rozsahu (poplatky vo výške 36 € a nesplatné splátky úveru) súd žalobu zamietol.

57. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,
II. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,

ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,
ktorájunastolila.Jevšaknevyhnutné,abyboloreagovanéna podstatné a relevantné argumenty strán.

58. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1, 2, CSP tak,
že v spore úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomernú časť náhrady trov konania. Žalobca
sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy spolu 9.758,76 € so zákonným úrokom z omeškania, pričom súd
mu priznal nárok na 5.915,00 € so zákonným úrokom z omeškania, čo predstavuje 60,61 %. Úspech vo
zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu zamietol (3.843,76 €), teda v rozsahu 39,33 % bolo potrebné pričítať

žalovanej. Číselným vyjadrením súd po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu (60,61 %
- 39,33 %) dospel k záveru, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
21,28 %.59. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán
sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).