Uznesenie – Starostlivosť o maloletých Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206192
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:1221206192.9

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX/
XXXXX, D., zast.: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom Bratislava, Klincová 35 a povinnej:
D. E. B., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/XX G., H., zast.: JUDr. Annamária Hjelm Szakál,
advokátka, so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 1203, v konaní o návrhu oprávneného na
výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym

opatrovníkom I. J., K. L. M. F. G. K., o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia a o návrhu
povinnej na zastavenie vykonávacieho konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
20P/46/2022 - 329 zo dňa 04.07.2024, právoplatný v časti výroku I. dňom 24.08.2024 a vykonateľný v
časti výroku I. dňom 24.08.2024, na základe ktorého:

„Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/80/2017-496 zo dňa 30.05.2018 tak, že
maloletého C., nar. XX.XX.XXXX zveruje od právoplatnosti tohto rozsudku do striedavej starostlivosti
oboch rodičov.
Maloleté dieťa bude v starostlivosti otca v párnom kalendárnom týždni od pondelka od 08:00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa je povinný odovzdať maloleté

dieťa do školského zariadenia a ak by dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať
matke v mieste trvalého bydliska matky.
Maloleté dieťa bude v starostlivosti matky v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od 08:00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s tým, že matka maloletého dieťaťa je povinná odovzdať maloleté
dieťa do školského zariadenia a ak by dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať
otcovi v mieste trvalého bydliska otca.“

II. Súd u k l a d á povinnej: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XXX/XXX, H., pokutu vo výške
XXX,- eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Súd návrh povinnej na zastavenie vykonávacieho konania z a m i e t a.

IV. Súd u k l a d á oprávnenému a povinnej, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
doručili súdu svoje písomné vyjadrenie k tomu, ako prebieha realizácia striedavej osobnej starostlivosti
rodičov o maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného (ďalej aj ako „otec maloletého dieťaťa“ alebo aj len „otec“) zo dňa 13.12.2021
sa začalo konanie o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa – a to rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 49P/80/2017-496 zo dňa 30.05.2018 (v znení opravného uznesenia zo dňa 11.07.2018

a opravného uznesenia zo dňa 21.08.2018) a v znení rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
27P/110/2019-228 zo dňa 26.06.2020. Návrh oprávneného bol doručený Okresnému súdu BratislavaII dňa 14.12.2021, bol zaevidovaný pod sp.zn. 59Em/4/2021. Okresný súd Bratislava II predmetnú
vec postúpil tunajšiemu súdu dňa 05.01.2022, vec bola na tunajšom súde zaevidovaná pod sp.zn.
15Em/1/2022.

2. Z obsahu návrhu oprávneného vyplýva, že povinná (ďalej aj ako „matka maloletého dieťaťa“ alebo
aj len „matka“) rodičovskú dohodu schválenú cit. rozsudkom približne do druhej polovice novembra
2020 riadne akceptovala a dodržiavala, no počnúc od decembra 2020 sa situácia postupne menila,
problémy pri dodržiavaní rozsudku zo strany povinnej sa opakovali a to najmä po začatí školského

roka 2021/2022, opakovane sa stávali situácie, že povinná maloletého oprávnenému neodovzdala
podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku, čo odôvodňovala tým, že maloletému sa k otcovi ísť
nechce, pričom na maloletého delegovala, aby túto skutočnosť oznámil otcovi sám. Oprávnený má
za to, že povinná maloletého programuje proti oprávnenému, ovplyvňuje jeho vôľu byť s oprávneným,
pričom následne ponecháva na maloletého, aby oprávnenému sám oznámil, že s ním nechce odísť.
Poukázal na to, že u povinnej sa periodicky opakujú obdobia, počas ktorých plní rodičovskú dohodu

a následne obdobia, počas ktorých túto dohodu neplní, vykonáva úkony smerom k mareniu rodičovskej
dohody a právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, k vylúčeniu oprávneného z výchovného
pôsobenia na maloletého, či úkony, ktorými znemožňuje a sťažuje oprávnenému vykonávať starostlivosť
o maloletého a vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti. Z konania povinnej vyplýva, že
neakceptuje oprávneného ako výchovného partnera a rodiča maloletého, nemá záujem o zachovanie

existujúceho hlbokého a vrúcneho vzťahu medzi oprávneným a maloletým a má bez bližšieho
odôvodnenia záujem o narušenie tohto vzťahu. Oprávnený zdôraznil, že má za to, že za danej situácie je
nevyhnutné nariadiť výkon rozhodnutia, nakoľko vzhľadom na správanie sa povinnej a nedodržiavanie
súdneho rozhodnutia oprávnený už dva krát inicioval konanie o výkon rozhodnutia z rovnakých dôvodov,
avšak bezvýsledne. Takéto konanie povinnej naďalej pretrváva, napriek tomu, že v minulosti už boli

vedené dve konania o výkon rozhodnutia, preto oprávnený poukazuje na to, že neopodstatnené
zamedzovanie styku či výkonu osobnej starostlivosti o dieťa druhému rodičovi znamená nielen zásah
do jeho práva, ale najmä zásah do práv maloletého dieťaťa majúceho právo vytvárať a budovať si vzťah
s obomi rodičmi, preto oprávnený žiadal, aby súd výkon rozhodnutia nariadil.

3. Uznesením č.k. 15Em/1/2022-56 z 17.01.2022 tunajší súd maloletému ustanovil kolízneho
opatrovníka – I. J., K. L. M. F. G. K..

4. Súčasne tunajší súd dna 17.01.2022 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda
(ďalej aj len „úrad práce“) o súčinnosť v zmysle ust. § 3 ods. 4 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. (č.l. 57)

a tiež písomne vyzval matku maloletého (č.l. 60), aby predmetné právoplatné a vykonateľné rozhodnutia
rešpektovala. Spolu s výzvou súd matku poučil, že v prípade, ak matka nebude dobrovoľne plniť
povinnosti uložené v rozhodnutí, hrozí jej uloženie pokuty v zmysle § 382 C.m.p. Súčasne bola matka
vyzvaná, aby sa k podaniu oprávneného písomne vyjadrila v lehote 10 dní. Výzva bola matke doručená
dňa 07.02.2022 (doručenka na č.l. 63).

5. Oprávnený zaslal súdu dňa 26.01.2022 podanie (č.l. 65), v ktorom o.i. uvádza, že po podaní návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia nedošlo k žiadnej zmene vo vzťahu k realizovaniu striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého, hoci maloletý oprávnenému a jeho rodine prejavuje náklonnosť, teší sa
z pobytu s oprávneným, v jeho domácnosti veľmi dobre spí. Zo strany povinnej však nedochádza
k dobrovoľnému plneniu rodičovskej dohody schválenej súdom v časti odovzdávania maloletého do

starostlivosti oprávneného, z ktorého dôvodu oprávnený na svojom návrhu trvá.

6. Dňa 15.02.2022 vo vyjadrení (č.l. 97) matka okrem iného uviedla, že podanie otca je plné
nepravdivých informácií, fabulácií, seba označila za milujúcu a dobrú matku, a poukázala na to, že
oprávnený síce platí výživné 450,- eur, no celá starostlivosť o dieťa leží výlučne a jej osobe. Otca

označila za patologického manipulátora, tyrana a despotu, ktorý sa nevie rozprávať inak ako direktívne.
Uviedla, že nebráni oprávnenému stretávať sa s maloletým a nemá záujem, aby bola pranierovaná po
súdoch. Svoje povinnosti si plní, dieťa odovzdáva pravidelne a nad rámec rozsudku. Poukázala na to,
že maloletý chodí s oprávneným von aj počas jej víkendov. K dvom prípadom, ktoré oprávnený spomínal
ako nedodržiavanie rozsudku povinná uviedla, že vtedy maloletý k oprávnenému ísť nechcel, nakoľko

ho predtým oprávnený fackoval. Záverom opätovne zotrvala na tom, že maloletý na styk s oprávneným
chodíajmimosúdomurčenédniakomunikujesnímnadrámecrozsudkuatiežzdôraznila,žeoprávnený
má rovnaký prístup ku všetkým informáciám ako povinná.7. Oprávnený zaslal súdu dňa 02.03.2022 ďalšie podanie (č.l. 120), v ktorom v záujme informovania
súdu o aktuálnom stave, úkonoch povinnej, či marení rodičovskej dohody schválenej súdom o striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov uviedol, že zo strany povinnej nedochádza k dobrovoľnému plneniu

rodičovskej dohody schválenej súdom v časti odovzdávania dieťaťa do starostlivosti oprávneného
a v časti prípravy maloletého na zmenu starostlivosti povinnou, preto oprávnený zotrváva na návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Úrad práce dňa 24.02.2022 (č.l. 139) podal správu o prešetrení výchovného prostredia u matky, ktoré

vyhodnotil kladne. Súčasne oznámil, že matka úradu uviedla, že maloletý k otcovi chodí a ak sa náhodou
stalo, že u otca nebol, tak to malo byť len kvôli tomu, že maloletý bol chorý, alebo niekedy sa aj stalo,
že maloletý k otcovi ísť nechcel. Úrad vykonal dňa 24.02.2022 pohovor aj s maloletým, bez prítomnosti
zákonných zástupcov, po oboznámení s jeho právami a po riadnom poučení. Maloletý spontánne počas
pohovoru uviedol, že mu otec dal facku, boli vtedy na oslave. Uviedol, že je prvák, školu má rád. Uviedol,
že má poruchy správania a M., no nevie, čo to je. Chce žiť pekne s maminkou, nechce žiť vo veľkom

meste, lebo je tam hluk a továrne, ktoré mu ubližujú. Vadí mu, že otec mu časti telefonuje, pričom keď
je u otca, mama mu vtedy zavolá len raz.

9. K správe kolízneho opatrovníka oprávnený bez výzvy zaslal súdu stanovisko zo dňa 28.03.2022
(č.l. 143), v ktorom uviedol, že zo strany matky ide o čiastočné a upravené informácie, pričom matka

vôbec neuviedla, že maloletý má vymeškaných skoro 150 vyučovacích hodín. Z pohovoru s maloletým
je podľa oprávneného zrejmé, že nejde o spontánnu výpoveď dieťaťa, maloletý je dlhodobo vystavovaný
konfliktu lojality, matka ho vedie k odmietaniu otca, neguje a démonizuje otca pred maloletým. Vyjadrenie
maloletého uvedené v správe kolízneho opatrovníka z 24.02.2022 je v priamom rozpore so správaním,
či prežívaním maloletého, nakoľko otec mal maloletého v starostlivosti od 15.03.2022 (utorok) z dôvodu

covid ochorenia matky až do nasledujúceho pondelka, kedy ho otec odovzdal do starostlivosti matky
prostredníctvom školského zariadenia.

10. Zo správy zo šetrenia zo dňa 29.09.2022 zadovažovanej do konania tun. súdu sp.zn. 20P/46/2022
(konanie o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému) vyplýva, že úrad práce zisťoval

názor maloletého dieťaťa v neprítomnosti zákonných zástupcov na pôde úradu práce, pričom maloletý
uviedol, že s mamou býva v H. v rodinnom dome a v D. býva s otcom v byte. Páči sa mu bývať aj u matky
aj u otca, no trošku viac sa mu ľúbi v H. v rodinnom dome, tam má dvor, mačičky a psíka, o ktorých sa
stará. V lete cez prázdniny bol s otcom v O. pri mori a v G. a veľmi sa mu tam páčilo. S mamou chodí
k Dunaju na prechádzky a aj ku kamarátovi, s ktorým hrajú futbal.

11. Podanímzodňa20.12.2022(č.l.217)oprávnenýinformovalsúdotom,žematkaopätovnepokračuje
v nerešpektovaní právoplatného a vykonateľného rozsudku. Rovnaké závery vyplynuli aj z neskoršieho
podania otca zo dňa 22.04.2023 (č.l. 270) ako aj zo správy z 17.10.2023 (č.l. 321).

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.08.2022, na ktoré sa povinná nedostavila, zásielku
obsahujúcu predvolanie si na pošte nevyzdvihla v úložnej dobe, ďalšie pojednávanie nariadené na
deň 10.10.2023 bolo zrušené. Ďalej súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2023, na ktoré sa
povinná opäť nedostavila, zásielku si na pošte opäť nevyzdvihla v úložnej dobe; predvolanie jej však súd
vzhľadom na jej opakované nepreberanie si zásielok zasielal aj e-mailom, na ktorý povinná reagovala

odpoveďou s tým, že na pojednávanie sa z dôvodu PN nemôže dostaviť. O odročenie nepožiadala.

13. Z úradnej činnosti je súdu zrejmé, že na tunajšom súde sa viedlo konanie sp.zn. 10P/88/2021,
v ktorom tunajší súd na návrh otca rozhodol rozsudkom č.k. 10P/88/2021-178 zo dňa 23.01.2023 tak,
že uložil matke povinnosť informovať otca o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletého.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22.03.2023.

14. Z úradnej činnosti je súdu zrejmé, že na tunajšom súde je pod sp.zn. 20P/46/2022 vedené konanie
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom konaní sa otec domáha
zmeny zverenia maloletého do jeho výučnej osobnej starostlivosti.

15. Vo vyjadrení zo dňa 06.11.2023 úrad uviedol, že síce podľa obsahu vyjadrení oprávneného (otca)
povinná (matka) maloletého otcovi odovzdáva podľa svojho uváženia, teda otec sa s maloletým stretáva,nazákladektorýchskutočnostímáúradzato,žemaloletýsasotcompravidelnestretáva,atedasamotný
výkon rozhodnutia nemá opodstatnenie.

16. Súd nariadil vo veci ďalšie pojednávanie na deň 15.02.2024, na ktoré sa povinná opäť
nedostavila, zásielku si nevyzdvihla v úložnej dobe; predvolanie jej však súd vzhľadom na jej opakované
nepreberanie si zásielok zasielal aj e-mailom, na ktorý povinná reagovala odpoveďou s tým, že na
pojednávanie sa z dôvodu PN nedostaví. Príslušná zložka polície predvolanie na žiadosť súdu doručila
povinnej osobne dňa 04.02.2024. Následne povinná doručila súdu podanie zo dňa 06.02.2024 (č.l. 413),

kde o.i. uvádza, že je naďalej PN, a preto sa pojednávania nemôže zúčastniť, o jeho odročenie však
nepožiadala Právna zástupkyňa oprávneného poukázala na to, že povinná sa naďalej nepodrobuje
právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu a poukázala aj na pretrvávajúcu problematickú
komunikáciu medzi rodičmi maloletého. Kolízna opatrovníčka sa pripojila k návrhu oprávneného na
nariadenie odborného poradenstva.

17. Uznesením č.k. 15Em/1/2022-466 zo dňa 08.04.2024 tunajší súd postupujúc podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 206/2017 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v platnom znení) rozhodol tak, že povinnej (matke
maloletého) uložil povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a psychologickému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda

s cieľom zabezpečenia riadneho a včasného realizovania práv a plnenia povinností vyplývajúcich z
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II (bližšie uvedené v ods. 1 odôvodnenia tohto
uznesenia) a to v rozsahu 4 mesiacov poradenstva. Súd tak postupoval v súlade s ust. § 3 ods. 1
vyššie citovanej vyhlášky, v zmysle ktorej súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
(§ 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej aj len C.m.p./) alebo po

začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.), pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu; a zároveň podľa ust. § 3 ods. 2
cit. vyhlášky, v zmysle ktorého, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu môže nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie môže nariadiť

po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia
osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať (uvedené súd realizoval dopytom na príslušný referát pred
vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia). Súd takto rozhodol z dôvodu, že doposiaľ
na podklade návrhu oprávneného na výkon súdneho rozhodnutia (uvedené vyššie) postupoval súd
v konaní podľa príslušných ustanovení Štvrtej časti C.m.p. (Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých)

a v doterajšom priebehu konania bola matka - povinná (opakovane) vyzývaná k dobrovoľnému plneniu
povinností, t.j. k tomu, aby sa dobrovoľne a riadne podrobovala vyššie označenému právoplatnému
a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu. Súd mal z doterajšieho priebehu vykonávacieho konania za
preukázané, že naďalej nedochádzalo k riadnemu podrobovaniu sa predmetnému súdnemu rozhodnutiu
zo strany matky ako povinnej, keďže táto rozhodnutie súdu dobrovoľne v celom rozsahu nedodržiavala

a to jednak v časti týkajúcej sa miesta odovzdávania dieťaťa ako ani v časti týkajúcej sa dní, v ktoré by
mal maloletý byť odovzdaný do striedavej osobnej starostlivosti otcovi. Zároveň súd mal za dostatočne
osvedčené, že komunikácia medzi rodičmi je problematická, častokrát konfliktná. Za týchto okolností,
stotožniac sa s návrhom oprávneného, podporeného stanoviskom kolízneho opatrovníka a postupom
podľa vyššie citovaných ustanovení vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v platnom znení, súd dospel k záveru, že

plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na odbornom poradenstve, a preto povinnosť podrobiť
sa poradenstvu povinnej (matke maloletého) nariadil neodkladným opatrením.

18. Referát poradensko - psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda listom zo dňa 07.05.2024 (č.l. 475) súdu zaslal vyjadrenie o procese psychologického

poradenstva, kde psychologička referátu uviedla, že kontaktovala matku, ktorá viackrát počas
telefonického rozhovoru uviedla, že pomery týkajúce sa rodičovskej komunikácie sa v poslednej dobe
zlepšili, výchovné opatrenie formou odborného poradenstva nepovažuje sa nevyhnutné. Matka tiež
informovala psychologičku, že s ohľadom na svoje zdravotné ťažkosti momentálne nemá intenciu
zúčastňovať sa na psychologických sedeniach.

19. Podaním doručeným súdu dňa 30.07.2024 (č.l. 482) oprávnený na výzvu súdu oznámil, že
komunikácia medzi rodičmi sa nezlepšila a to napriek rozhodnutiu tunajšieho súdu – rozsudku č.k.
20P/46/2022-329 z 04.07.2024.20. Z rozsudku tun. súdu č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 04.07.2024 vyplýva, že tunajší súd v konaní
o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti rozhodol tak, že zmenil

rozsudok Okresného Bratislava II tak, že maloletý sa zveruje od právoplatnosti tohto rozsudku do
striedavej starostlivosti oboch rodičov; maloletý bude v starostlivosti otca v párnom kalendárnom týždni
od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s tým, že otec je povinný odovzdať
maloletéhodoškolskéhozariadeniaaakbydieťanenavštevovaloškolskézariadenie,takdieťaodovzdať
matke v mieste trvalého bydliska matky. Maloletý bude v starostlivosti matky v nepárnom kalendárnom

týždni od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s tým, že matka je povinná
odovzdaťmaloletéhodoškolskéhozariadeniaaakbydieťanenavštevovaloškolskézariadenie,takdieťa
odovzdať otcovi v mieste trvalého bydliska otca. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
(v tomto výroku) dňom 24.08.2024.

21. Podaním doručeným súdu dňa 06.09.2024 (č.l. 506) oprávnený oznámil súdu zmenu exekučného

titulu a poukázal na to, že matka opätovne nerešpektuje rozhodnutie súdu, situáciu hrotí, útočí na
otca a poškodzuje psychický stav maloletého. Situácia sa vyhrotila po tom, ako otec predložil matke
záväznýrozsudoktun.súduč.k.20P/46/2022-329zodňa04.07.2024.Poukázalnato,želetnéprázdniny
2024 oprávnený strávil s maloletým synom podľa dovtedy platného rozsudku (cestovali, športovali,
žili plnohodnotný čas). Reakcia povinnej na predmetný rozsudok bola podľa oprávneného expresívna.

Oznámil, že povinná opätovne porušuje súdne rozhodnutie a svojim konaním priamo poškodzuje
maloletého. Žiadal, aby súd pokračoval v konaní o výkon rozhodnutia a nariadil výkon rozhodnutia –
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 04.07.2024.

22. Kolízny opatrovník vo vyjadrení z 09.09.2024 (č.l. 510) uviedol, že styk dieťaťa s rodičmi je

jedným z dôležitých práv pre dieťa a aj pre rodiča. Pri úprave styku si rodičia maloletého dieťaťa
musia uvedomiť, že pravidelný styk medzi dieťaťom a rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti
s dieťaťom je v najlepšom záujme dieťaťa. Dôležitým faktorom je, aby obaja rodičia správne vnímali
potreby dieťaťa a jeho najlepší psychický vývin. Úprava a dĺžka styku maloletého dieťaťa a rodiča musí
byť vždy upravená tak, aby bolo rešpektované právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom, zároveň, aby pri úprave bol zohľadnený vek dieťaťa, režim a jeho potreby. Zároveň maloletý
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.

23. Poobdržanínávrhunapokračovanievkonaníovýkonrozhodnutiapozmenerozsudku(exekučného
titulu) tunajší súd opätovne písomne (výzva na č.l. 519) vyzval povinnú, aby riadne dodržiavala

právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, aby toto rešpektovala a plnila, s upozornením na postup
podľaust.§382až384C.m.p.vplatnomznení(vrátanepríslušnéhopoučenia)asúčasnevyzvalpovinnú
(výzva na č.l. 520) aj na písomné vyjadrenie sa k návrhu oprávneného na pokračovanie v konaní a na
nariadenie výkonu rozhodnutia – rozsudku tun. súdu č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 04.07.2024 v lehote
10 dní. Výzvy povinná prevzala dňa 08.10.2024 (doručenka na č.l. 513).

24. Povinná na výzvy súdu nijak nereagovala, k návrhu oprávneného na pokračovanie v konaní o výkon
rozhodnutia a na nariadenie výkonu rozhodnutia – rozsudku tun. súdu č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa
04.07.2024 sa nijak nevyjadrila.

25. Podaniami zo dňa 01.10.2024 (č.l. 531) a ďalšími (z 09.10.2024 – č.l. 538; z 21.10.2024 – č.l.
544; zo 04.11.2024 – č.l. 564; zo 07.11.2024 – č.l. 584; z 14.11.2024 – č.l. 594; z 18.11.2024 –
č.l. 599; z 11.12.2024 – č.l. 682) oprávnený súdu priebežne zasielal aktuálne informácie ohľadom
nedodržiavania právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia - č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa
04.07.2024 povinnou, s tým, že oprávnený maloletého nevidel od 31.08.2024, počas telefonátov

s oprávneným je maloletý zväčša nepríjemný, evidentne počas telefonátu sleduje inštrukcie od povinnej,
a nejaví záujem o bežnú komunikáciu, hoci pred oboznámením sa matky s aktuálnym rozsudkom
bola komunikácia medzi otcom a synom nadštandardná. Matka nedodržiava rozsudok, negatívne
vplýva na maloletého, dieťa je neustále vystavované tlaku zo strany matky. Otec aj navštívil školskú
psychologičku, triednu učiteľku a konzultoval rodinnú situáciu a jej dopad na synovo správanie s detskou

psychologičkou. Otec je aktuálne úplne vylúčený z výchovy dieťaťa. V podaní zo dňa 07.11.2024
oprávnený uviedol, že matka naďalej porušuje súdne rozhodnutie, šikanóznym spôsobom zneužíva
svoje postavenie preferenčného rodiča a aktuálne aj rezidenčného rodiča, koná v hrubom rozpore
so záujmom maloletého, porušuje práva oprávneného ako rodiča chránené hmotnoprávnou normou,judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, či judikatúrou ESĽP ako aj Dohovorom o právach
dieťaťa. V podaní zo 14.11.2024 oprávnený konštatuje, že maloletý má od 10.11.2024 zablokovaný
telefón, takže otec s maloletým synom už nemá absolútne žiaden kontakt.

26. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 05.11.2024. Podaním doručeným súdu dňa 04.11.2024
P. J. J. – E. E. požiadalo tunajší súd o odročenie predmetného pojednávania nariadeného na
deň 05.11.2024. Uviedlo, že povinná požiadala v predmetnej veci o poskytnutie právnej pomoci,
dňa 24.10.2024 bolo vydané rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci, právoplatnosť

nadobudlo dňa 29.10.2024. K žiadosti pripojili rozhodnutie z 24.10.2024. Súd návrhu vyhovel
a pojednávanie odročil na 19.11.2024. Pojednávanie nariadené na deň 19.11.2024 bolo opätovne
odročené, žiadosť matky o odročenie bola súdu doručená len niekoľko minút pred jeho konaním.
Advokát zastupujúci povinnú – matku, oznámil súdu, že daného dňa odstúpil od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb povinnej – matke a to pre stratu nevyhnutnej dôvery, vzhľadom na jej postoj k právneho
zástupcovi ako aj vzhľadom na obsah jej písomných vydrení zo dňa 19.11.2024, ktoré advokát

súdu súčasne doručil. Predložil súdu žiadosť povinnej o odročenie pojednávania, nakoľko povinná sa
nemôže na pojednávaní zúčastniť pre náhle ochorenie maloletého. Súd žiadosti povinnej za situácie
nutnostiopatrovanianáhlechoréhomaloletéhodieťaťavyhovel,pojednávanieodročilnadeň12.12.2024
a súčasne oznámil matke – povinnej, že vzhľadom na doterajší priebeh tohto konania a jeho dĺžku súd
už nebude akceptovať žiadne ďalšie žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodov na strane povinnej

a súčasne súd dal povinnej do pozornosti, že sa v konaní môže nechať zastúpiť, či už právnym
zástupcom alebo aj inou osobou.

27. Z podaní povinnej zo dňa 19.11.2024 (č.l. 610 a nasl.) súd zistil, že povinná o.i. uvádza, že maloletý
kotcovinepôjde,jehovýpoveďnasúdevjúni2023(zrejmevjúni2024–pozn.súdu)nebolauskutočnená

slobodne, ale pod tlakom za odmenu dlho túženej dovolenky. To, že mal otca rád vôbec nedokazuje, že
je schopný sa s ním stretávať, ale iba a výlučne vtedy, keď to maloletému je príjemné a „nie cez mŕtvoly“.
Zároveň povinná podala aj návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia (č.l. 620), ktorý zdôvodnila tým, že
rozhodnutie je fakticky nevykonateľné bez spôsobenia závažnej ujmy na psychickom zdraví maloletého,
došlo k porušeniu práva dieťaťa na slobodné vyjadrenie podľa Dohovoru o právach dieťaťa, existujú

nové závažné skutočnosti (zdravotné diagnózy), ktoré neboli v pôvodnom konaní zohľadnené, výkon
rozhodnutia by bol v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Ako prílohy povinná označila:
diagnostická správa z CPPaP z rok 2023 /už sa nachádzala v spise/, lekárska správa A. M. (hist. intol.) /
už sa nachádzala v spise/ a ďalšie, ktoré však povinná nepredložila.

28. Na pojednávanie nariadené na deň 12.12.2024 sa opäť nedostavila povinná (predvolanie mala
doručené cestou polície dňa 05.12.2024), ani jej zástupkyňa určená Rozhodnutím Centra právnej
pomoci – E. E. (ďalej aj len „CPP“) zo dňa 03.12.2024. Zástupkyňa povinnej požiadala dňa 10.12.2024
(žiadosť na č.l. 679) o odročenie pojednávania z dôvodu nedostatku časového priestoru na prípravu,
ktorej žiadosti súd nevyhovel, o čom zástupkyňu povinnej upovedomil. Zástupkyňa povinnej doručila

súdu dňa 11.12.2024 v poradí druhú žiadosť o odročenie pojednávania (č.l. 693) v ktorej uviedla, že
pojednávanie žiada odročiť jednak z dôvodu choroby maloletého dieťaťa zástupkyne povinnej, ktorého
zdravotný stav nevyhnutne vyžaduje osobné a celodenné ošetrovanie, ktoré vykonáva zástupkyňa
povinnej osobne (doložila doklad o OČR), tiež aj z dôvodu choroby maloletého dieťaťa povinnej,
ktorého zdravotný stav si vyžaduje celodenné ošetrovanie, ktoré vykonáva povinná osobne (doložila

lekárske potvrdenie z 10.12.2024) a napokon aj z dôvodu, že naďalej nedisponuje splnomocnením od
povinnej na jej zastupovanie v danom konaní, keďže sa z dôvodu starostlivosti o choré dieťa nemohla
osobne dostaviť do advokátskej kancelárie zástupkyne určenej CPP za účelom konzultácie a podpísania
splnomocnenia. Súd v poradí druhej žiadosti povinnej o odročenie tohto pojednávania nevyhovel,
o čom upovedomil zástupkyňu povinnej určenú Rozhodnutím CPP z 03.12.2024 e-mailom z 12.12.2024

(č.l. 706). Súd v danom prípade citlivo zvažoval vhodnosť, hospodárnosť i efektívnosť procesného
postupu a vychádzal z toho, že pri rozhodovaní o žiadostiach o odročenie pojednávania je nutné brať
do úvahy aj osobitosť procesnej situácie, zohľadniac aj osobitosti toho-ktorého konania (takéto konania
majú osobitnú prioritu aj podľa rozvrhu práce s ohľadom na kritériá stanovené rozhodovacou praxou
Štrasburgských orgánov ochrany práva), bral zreteľ na faktickú dĺžku tohto súdneho konania, doterajší

postoj povinnej v priebehu tohto konania a v neposlednom rade tiež aj na pozitívne záväzky, ktoré
pre Slovenskú republiku plynú z Európskeho dohovoru o ľudských právach, z Dohovoru o ochrane
práv dieťaťa i z judikatúry ESĽP v obdobných veciach, medzi ktoré patrí o.i. najmä pozitívny záväzok
štátu spočívajúci v tom, aby boli prijaté účinné prostriedky k zabráneniu odlúčeniu dieťaťa od rodiča atiež pozitívny záväzok štátu spočívajúci v prijatí včasných, efektívnych a účinných opatrení k ochrane
rodinných vzťahov. Súd preto pojednávanie nariadené na deň 12.12.2024 o 09:00 hod. vykonal
v neprítomnosti ospravedlnenej povinnej a jej zástupkyne určenej Rozhodnutím CPP z 03.12.2024.

29.1 Na pojednávaní dňa 12.12.2024 oprávnený zotrval na podanom návrhu na výkon rozhodnutia
a žiadal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia – rozsudku tun. súdu č.k. 20P/46/2022-329 z 04.07.2024.
29.2 Kolízna opatrovníčka uviedla, že úrad sa pridržiava doterajších vyjadrení v konaní a má za to, že
je v záujme dieťaťa, aby sa dodržiaval právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Dunajská

Streda, č.k. 20P/46/2022 z 04.07.2024, dieťa má právo na zachovanie rovnocenného kontaktu s oboma
rodičmi a právo podieľať sa na rovnakej životnej úrovni oboch rodičov.
29.3 Zástupkyňa oprávneného predniesla, že žiada, aby súd v prípade, že pristúpi k nariadeniu výkonu
rozhodnutia ihneď nariadil aj odňatie dieťaťa z prostredia matky, pretože vzhľadom na doterajší obsah
spisu a priebeh doterajšieho konania iné riešenie podľa názoru oprávneného nie je možné. Oprávnený
zastáva názor, že povinná s ohľadom na jej doterajší postoj k tomuto konaniu, dobrovoľne nepristúpi

k odovzdávaniu dieťaťa alebo k plneniu právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia a síce
ukladaniepokútatrestnoprávnarovinaponariadenívýkonurozhodnutiamôžuzavážiť,avšakoprávnený
sa domnieva, že v danom prípade to nebude mať očakávaný efekt a je nevyhnutne potrebné dieťa z
prostredia matky odňať, vzhľadom aj na jej aktuálny nejednoznačný zdravotný stav. Bez okamžitého
odňatia dieťaťa bude samotný ďalší proces zdĺhavý a je reálna obava, že maloletý postupom času začne

reálne spontánne vytesňovať otca. Poukázala tiež na to, že súčasný stav je neakceptovateľný a pokiaľ
maloletý zotrvá napriek právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu vo faktickej výlučnej
starostlivosti matky, vysoko pravdepodobne sa mu nikdy nedostane potrebnej terapie pre jej odmietavý
postoj. Preto oprávnený navrhuje takýto radikálny krok a to odňatie dieťaťa zo starostlivosti povinnej,
pretože bez toho nie jej možné, aby sa maloletému dostalo potrebnej terapie, a aby sa vôbec realizoval

právoplatný a vykonateľný rozsudok, ktorý povinná nedodržiavala čo sa týka rozsahu striedavej osobnej
starostlivosti ani predtým. Poukázala tiež na to, že rozsudkom sp.zn. 20P/46/2022 tun. súd rozhodol
právoplatne aj o tom, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok je oprávnený iba otec, čo
nasvedčuje tomu, že i súd v uvedenom konaní mal pochybnosti o schopnostiach povinnej, čo do tohto
rodičovského oprávnenia.

30. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p. v platnom znení na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 370 ods. 1 C.m.p. v platnom znení podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému.

32. Podľa ust. § 371 ods. 1 C.m.p. v platnom znení na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.

33. Podľa ust. § 373 C.m.p. v platnom znení na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia
prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

34. Podľa ust. § 374 ods. 1 C.m.p. v platnom znení súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

35. Podľa ust. § 376 ods. 1 C.m.p. v platnom znení ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

36. Podľa ust. § 377 ods. 1 C.m.p. v platnom znení súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo
o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

37. Podľa ust. § 377 ods. 2 C.m.p. v platnom znení proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a
proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

38. Podľa ust. § 377 ods. 3 C.m.p. v platnom znení odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia
možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.39. Podľa ust. § 377 ods. 4 C.m.p. v platnom znení odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

40. Podľa ust. § 378 C.m.p. v platnom znení po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo
súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo
k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

41. Podľa ust. § 379 ods. 1, ods. 2 C.m.p. v platnom znení pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu
podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. (ods. 1) Ak sa
javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné
plnenie a upozorní ho na následky neplnenia. (ods. 2)

42. Podľa ust. § 382 ods. 1 C.m.p. v platnom znení ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti
zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur.

43. Podľa ust. § 382 ods. 2 C.m.p. v platnom znení pokutu možno uložiť aj opakovane za každé

porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

44. Podľa ust. § 390 ods. 1 C.m.p. v platnom znení súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon
rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po
nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k
uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to vyplýva z osobitného predpisu.

45. Podľa ust. § 390 ods. 2 C.m.p. v platnom znení súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do

času, kým exekučný titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul
právoplatne zmenený, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu
zmeny, a ak s tým oprávnený súhlasí.

46. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené

v štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku. Podrobnosti predmetného konania bližšie upravuje
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z. v platnom znení, ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Napriek tomu, že výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých je druhom vykonávacieho konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho
konania na peňažné alebo nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti. Rozhodujúcou odlišnosťou je práve

sám predmet personálnej exekúcie, ktorým je osoba - maloleté dieťa, ktoré je súčasne účastníkom tohto
konania (Smyčková, R., Števček M., Tomašovič T., Kotrecová, M. a kol. Civilný mimosporový poriadok.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2017, s. 1009).

47. Z obsahu spisu jednoznačne vplýva, že vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II schválená rodičovská dohoda,
ktorou bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č.k. 49P/80/2017-496 zo dňa 30.05.2018 /v znení opravného uznesenia zo dňa
11.07.2018 a opravného uznesenia zo dňa 21.08.2018/ a v znení rozsudku Okresného súdu Bratislava
II č.k. 27P/110/2019-228 zo dňa 26.06.2020). Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že povinná – matka

maloletého od jesene 2021 nedodržiavala vyššie cit. právoplatný a vykonateľný rozsudok, z ktorých
dôvodov oprávnený – otec maloletého podal na Okresný súd Bratislava II návrh na výkon rozhodnutia
ešte v decembri 2021. Po odstúpení veci na tunajší súd postupoval tunajší súd v súlade s aktuálne
platnou právnou úpravou, t.j. s C.m.p. v platnom a účinnom znení, ako aj s vyššie cit. vyhláškou MSSR č.
207/2016 Z.z. Súd opakovane vyzýval povinnú písomne k tomu, aby sa riadne podrobila vykonateľnému

súdnemu rozhodnutiu, aby toto rešpektovala a riadne dodržiavala. Súd v priebehu konania nariadil
viacero súdnych pojednávaní, pričom matka sa ani na jedno z nich nedostavila. Matka sa nezúčastnila
ani na súdom v tomto konaní nariadenom odbornom poradenstve, pričom psychologičke uviedla, že ho
nepodvažuje za potrebné, hoci sama v podaní adresovanom do tohto konania vo februári 2022 (č.l. 100)uvádzala, že maloletý potrebuje terapiu a aj povinná terapiu a odborné poradenstvo potrebuje. Z obsahu
spisu je zrejmé, že povinná exekučný titul nedodržiavala.

48. Zobsahuspisuakoajzpripojenéhospisuvyplynulo,žetunajšísúdrozsudkomč.k.20P/46/2022-329
zo dňa 04.07.2024 rozhodol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv povinností tak, že „maloletý
sa zveruje od právoplatnosti tohto rozsudku do striedavej starostlivosti oboch rodičov; maloletý bude v
starostlivosti otca v párnom kalendárnom týždni od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 08:00 hod. s tým, že otec je povinný odovzdať maloletého do školského zariadenia a ak by dieťa

nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať matke v mieste trvalého bydliska matky. Maloletý
budevstarostlivostimatkyvnepárnomkalendárnomtýždniodpondelkaod08:00hod.donasledujúceho
pondelka do 08:00 hod. s tým, že matka je povinná odovzdať maloletého do školského zariadenia a ak
by dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať otcovi v mieste trvalého bydliska otca.“
Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
(v tomto výroku) dňom 24.08.2024. Oprávnený podaním doručeným súdu dňa 06.09.2024 oznámil,

že povinná opätovne porušuje súdne rozhodnutie, svojim konaním priamo poškodzuje maloletého a
preto žiadal, aby súd pokračoval v konaní o výkon rozhodnutia a nariadil výkon rozhodnutia – rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 04.07.2024.

49. Súd opätovne písomne vyzval povinnú, aby riadne dodržiavala právoplatné a vykonateľné súdne

rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 04.07.2024, aby
tento rešpektovala a plnila, s upozornením na postup podľa príslušných ust. C.m.p. v platnom znení
a súčasne vyzval povinnú aj na písomné vyjadrenie sa k návrhu oprávneného na pokračovanie v konaní
a na nariadenie výkonu rozhodnutia (rozsudku tun. súdu č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 04.07.2024)
v lehote 10 dní, na ktoré výzvy povinná nereagovala. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že povinná

ani tento exekučný titul nedodržiava. Z týchto dôvodov súd na návrh oprávneného s odkazom na ust. §
390 ods. 2 C.m.p. pokračoval v konaní o výkon rozhodnutia, pretože to s ohľadom na povahu zmeny, ku
ktorej došlo, považoval za možné a zároveň doterajšie konanie bolo a je dostatočným podkladom aj pre
konanieovýkonenovéhoexekučnéhotitulu.Pretoajsúdpovažovalzahospodárnejšieaefektívnejšieza
súčasnéhosúhlasuoprávnenéhovzačatomkonanípokračovať,nežbykonaniezastavovalaeventuálne

by sa iniciovalo nové vykonávacie konanie. Je potrebné poukázať na to, že vo vykonávacom konaní
súd posudzuje len to, či exekučný titul, ktorý má byť podkladom pre výkon rozhodnutia, spĺňa atribúty
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, súd nerieši otázky, ktoré sú a môžu byť predmetom len
tzv. základného konania.

50. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudok tun. súdu č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa
04.07.2024 je právoplatný a vykonateľný, no nie je dodržiavaný. Otec sa so synom ku dňu nariadenia
výkonu rozhodnutia (12.12.2024) nestretol od 31.08.2024, hoci by mal mať maloletého v striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Je úlohou povinného rodiča dieťa na styk, resp.
odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča riadne pripraviť a to aj pozitívnym vplývaním a pozitívnou

motiváciou. Otec a maloletý strávili spolu čas počas letných školských prázdnin 2024, no od 31.08.2024
sa syn prestal s otcom stretávať úplne, podľa tvrdení matky – povinnej je to z dôvodu odmietavého
postoja maloletého.

51. V priebehu konania bolo nesporne preukázané, že rozsudok tun. súdu č.k. 20P/46/2022-329

z 04.07.2024 je právoplatný a vykonateľný, a teda obaja rodičia sú povinní ho rešpektovať.
V časti realizácie striedavej osobnej starostlivosti však matka rozsudok, ktorý je exekučným
titulom, nerešpektuje. Striedavá osobná starostlivosť neprebieha podľa predmetného rozsudku, resp.
neprebieha vôbec, hoci až do 31.08.2024 prebiehal kontakt otca s maloletým bez väčších problémov
na jeho strane, no i v období tomu predchádzajúcom matka sa nepodrobovala riadne a v celom

rozsahu právoplatnému a vykonateľnému rozsudku bratislavského súdu ohľadom striedavej osobnej
starostlivosti, ktorá bola schválená súdom vo forme rodičmi predostretej rodičovskej dohody. Zároveň
súd mal preukázaný dôvod, pre ktorý by malo k nariadeniu výkonu rozhodnutia dôjsť, a tým je (o.i.) aj
to, že dieťa je vo veku 10 rokov, pričom v rámci styku, resp. striedania sa rodičov v osobnej starostlivosti
sa má vytvoriť priestor na budovanie a prehlbovanie riadneho citového vzťahu, a preto je žiaduce a v

záujme dieťaťa, aby tento vzťah napredoval a rozvíjal sa. Je v záujme dieťaťa, aby sa s otcom pravidelne
stretávalo, otec má záujem na rozvíjaní vzájomnej citovej väzby s dieťaťom a zároveň má právo podieľať
sa na starostlivosti o neho. Dieťa má právo na zachovanie rovnocenného a rovnoprávneho vzťahu s
obidvoma rodičmi. Súd zároveň zdôrazňuje, že nariadenie výkonu rozhodnutia neznamená automatickyaj jeho uskutočnenie a v prípade dobrovoľného plnenia uložených povinností v ďalšom štádiu konania
k nútenému výkonu (k jeho uskutočneniu) vôbec nemusí dôjsť. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky podľa ust. § 376 ods. 1 C.m.p., teda návrhu

oprávneného vyhovel a výkon rozhodnutia nariadil (výrok I.).

52. Súd ďalej poznamenáva, že je úlohou práve dospelých pomôcť deťom citlivo interpretovať
komplikované rodinné vzťahy a pomôcť im nájsť bezpečnú pozíciu v tejto zložitej situácii. Vzbudiť
opätovný záujem maloletého o styk s otcom je možné vtedy, ak si všetci dospelí okolo neho uvedomia, že

na zmene motivácie maloletého a odblokovaní jeho prípadného odmietania musia spolupracovať. Súd
má za to, že neobstojí tu námietka matky, že maloletý k otcovi ísť odmieta. Matka prenáša zodpovednosť
na maloleté dieťa za nerealizovanie striedania osobnej starostlivosti oboch rodičov, hoci to je práve ona,
ktorá trávi s maloletým väčšinu času a má najväčší vplyv na názory, správanie a vzťah dieťaťa k svojmu
otcovi. Zo súdneho spisu je preukázané, že matka nepodnecuje maloletého k tomu, aby prejavil aktívny
záujemootca.Matkabymalaprivýchovedieťaťapôsobiťamotivovaťdieťakprehlbovaniuaudržiavaniu

väzieb s otcom, nakoľko dôležitá úloha otca v živote maloletého dieťaťa je nepopierateľná.

53. Súd považuje za potrebné adresovať rodičom, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia
vo vzťahu ku chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených
väzieb medzi maloletým dieťaťom a oboma rodičmi. Záujem nielen maloletého dieťaťa, ktorý by mali

obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc
si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek
súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie
súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04).

54. Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, musí byť umožnený pravidelný a čo najširší kontakt, počas
ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovou prítomnosti či
príkladom. Akákoľvek deformácia vzťahu rodič-dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba
ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

55.Súdscieľomdosiahnuťdobrovoľnéplnenievykonávanéhorozhodnutia,akoajobnovenieapostupné
zintenzívňovanie styku otca s maloletým, vedený snahou o minimalizáciu dopadov konfliktu rodičov
a prípadného núteného výkonu rozhodnutia na maloletého, nariadil vo veci viaceré pojednávania,
opakovane vyzýval matku na dobrovoľné plnenie vykonateľného exekučného titulu, avšak bezvýsledne.

Želaný efekt neprinieslo ani nariadeného odborného poradenstva cestou neodkladného opatrenia,
pre nezáujem povinnej. Samotný matkou deklarovaný odmietavý postoj maloletého dieťaťa k otcovi
nie je okolnosťou, ktorá by spôsobovala zánik uloženej povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu.
Súd dáva do pozornosti, že práva účastníkov (teda aj povinného z exekučného titulu), záujem
maloletého dieťaťa a individuálnosť každého prejednávaného prípadu zákonodarca v dostatočnej miere

zohľadnil v právnej úprave účinnej do 31.10.2023, ktorá ukladala súdu povinnosť pred nariadením
výkonu rozhodnutia zisťovať existenciu tzv. ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu (§ 3 cit. vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2023). V tejto
súvislostiniejemožnéopomenúť,žeprijatímvyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRzodňa16.10.2023,
č. 413/2023 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.11.2023 k zmene cit. § 3 vyhl. č. 207/2016 Z.z. v tom

smere, že súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.) alebo po
začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.), pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu (§ 3 ods. 1 vyhlášky č. 413/2023
Z.z.). Uvedené znamená, že zákonodarca upustil od právnej úpravy tzv. ospravedlniteľných dôvodov,
práve pri ktorých bol súd povinný zohľadňovať najmä správanie sa povinného pri plnení povinností,

správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor
maloletého dieťaťa. Keďže obe citované vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky majú
charakter procesného predpisu (boli vydané na základe splnomocňovacieho ustanovenia § 392 C.m.p.),
pričom vyhláška č. 413/2023 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenia, tunajší súd v súvislosti s riešením
otázky absencie intertemporálnych ustanovení právneho predpisu poukazuje na nález Ústavného súdu

Slovenskejrepubliky,sp.zn. Pl.ÚS107/2011z22.10.2014podľaktorého,pokiaľideooblasťprocesného
práva platí, že nová právna úprava sa uplatní na všetky prebiehajúce konania, ibaže zákon neustanovuje
inak. Zdôrazňuje, že pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľastarších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 12/2012 z 26.06.2013). Za
výnimky vyplývajúce z citovaných rozhodnutí možno považovať ochranu nadobudnutých práv, ktorá by

mala vyplývať z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Vychádzajúc z uvedeného je nutné uzavrieť,
že aj pre dané konanie, začaté za účinnosti cit. § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v znení účinnom do
31.10.2023, platí s účinnosťou od 01.11.2023 nová právna úprava prijatá v čl. 1 vyhlášky č. 413/2023
Z.z., ktorou sa mení § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. (obdobne: uznesenie Krajského súdu v Trnave,
č.k. 15CoE/11/2023-432 z 29.11.2023). Uvedené znamená, že prípadná (hoci aj potenciálna) existencia

tzv. ospravedlniteľných dôvodov, správanie sa oboch rodičov pri plnení povinností a pri realizácii práv
vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a ani vyhodnotenie správania sa a
názoru maloletého dieťaťa, nemajú pre rozhodovanie súdu o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu
rozhodnutia žiaden podstatný skutkový a ani právny význam.

56. Rozsudok je teda právoplatný a vykonateľný a matka je povinná ho rešpektovať. Výkon striedavej

osobnej starostlivosti o maloletého neprebieha podľa predmetného rozsudku, dokonca otec sa so
synom nestretol od 31.08.2024. Výzvy súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti v tomto konaní zostali
bezvýsledné, k dobrovoľnému plneniu vykonávaného rozhodnutia nedošlo ani v ďalšom priebehu
konania a ani po nariadení výchovného opatrenia formou neodkladného opatrenia postupom podľa
cit. vyhlášky. Súd preto dospel k záveru, že je dôvodné výkon rozsudku nariadiť. V snahe však

minimalizovať negatívne dopady konfliktu rodičov a núteného výkonu rozhodnutia na maloletého súd
pred uskutočnením výkonu rozhodnutia rozhodol s poukazom na § 382 ods. 1 C.m.p. o uložení pokuty
povinnej za neumožnenie realizácie výkonu striedavej osobnej starostlivosti oprávneného v dobách
a v časoch, kedy dieťa podľa rozsudku má byť v starostlivosti oprávneného v súlade s rozsudkom a
to vo výške 200,- eur (výrok II.). Hoci zákon umožňuje uložiť pokutu do výšky 1.000,- eur, súd sumu

200,- eur považoval za dostatočne motivačnú pre povinnú na to, aby súdne rozhodnutie rešpektovala
a umožňovala odovzdávanie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti otcovi tak, ako to upravuje
súdne rozhodnutie. Pokiaľ sa toto opatrenie ukáže ako neúčinné, súd môže povinnej uložiť pokutu aj
opakovane, rozhodnúť v zmysle § 383 a nasl. C.m.p., pričom môže tiež pristúpiť k odňatiu maloletého v
zmysle§386anasl.C.m.p.Súdnateraznepovažovalzadôvodnéanajmäsúladnésnajlepšímzáujmom

maloletého dieťaťa bez ďalšieho súčasne s nariadením výkonu rozsudku ihneď rozhodnúť aj o odňatí
maloletého tak, ako to žiadal oprávnený, nakoľko by podľa názoru súdu išlo o veľmi radikálny zásah
a mohlo by to v konečnom dôsledku viesť k narušeniu psychickej stability dieťaťa a k jeho negatívnemu
vnímaniu osoby otca, alebo krajne až k prípadnej averzii. Súd taktiež dáva do pozornosti, že ex offo
začal konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletému dieťaťu, a hoci je to vedené

v osobitnom konaní starostlivosti súdu maloletých, je dôvodné predpokladať, že výchovné opatrenie,
ktoré by v danom konaní malo byť nariadené, môže napomôcť zlepšiť vzájomnú situáciu nielen medzi
rodičmi, ale najmä medzi maloletým a jeho otcom.

57. Súd návrh povinnej na zastavenie vykonávacieho konania zamietol, ako nemajúci zákonnú oporu

ani vecné opodstatnenie. V konaní je nepochybne preukázané, že tu jestvuje exekučný titul, ktorý nie
je dodržiavaný. Návrh na výkon rozhodnutia tak bol podaný dôvodne. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia súd posudzuje len to, či exekučný titul, ktorý má byť podkladom pre
výkon rozhodnutia, spĺňa atribúty právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia súd vyhodnotil ako dôvodný, obzvlášť v období po nadobudnutí právoplatnosti a

vykonateľnosti zmeneného rozsudku tun. súdu, pričom na návrh oprávneného súd s odkazom na §
390 ods. 2 C.m.p. pokračoval v konaní o výkon rozhodnutia, pretože to bolo s ohľadom na povahu
zmeny, ku ktorej došlo možné, a zároveň doterajšie konanie bolo dostatočným podkladom aj pre
konanie o výkone nového exekučného titulu. V neposlednom rade eventuálne rozhodovanie súdu
o prípadnom odklade alebo aj o zastavení výkonu rozhodnutia prichádza do úvahy až po jeho nariadení

((Smyčková, R., Števček M., Löwy, A., Tomašovič T a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár:
2. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2024, s. 1150). Za týchto okolností, súd návrh matky na zastavenie
vykonávacieho konania ako nedôvodný zamietol (výrok III.).

58. Zároveň s poukazom na § 388 ods. 1 C.m.p. v platnom znení, podľa ktorého každý je povinný

poskytnúť súdu súčinnosť a informácie na objasnenie skutočností dôležitých pre výkon rozhodnutia,
obom účastníkom súd uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia doručili súdu svoje
písomné vyjadrenie k tomu, ako prebieha realizácia striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté
dieťa (výrok IV.). Súd túto povinnosť účastníkom uložil preto, aby mal v primeranej dobe priebežnéinformácie o jej (ne)realizácii, a to od oboch účastníkov, ktoré mu umožnia rozhodnúť o ďalšom postupe
vo veci a o prípadnej potrebe uplatnenia ďalších prostriedkov smerujúcich k plneniu vykonávaného
rozhodnutia.

59. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na zachovanie
práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je
súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový

a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom
konania, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho
súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /sťažnosť č.
59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34,
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008). Súd
poznamenáva, že relevantné právne otázky vyhodnotil v odôvodnení tohto rozhodnutia samostatne.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia /výrok I./ a proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie
môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia /výrok I./ možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie
je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti /§ 377 ods. 2 CMP/.

Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie

výkon rozhodnutia uskutočnil /§ 377 ods. 3 CMP/.

Proti výrokom II. a IV. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je (§ 355 ods. 2, § 357 C.s.p. v spojení
s § 377 ods. 2 C.m.p.).