Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203725
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3822203725.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu A. B. C.,

nar. X.XX.XXXX, bytom D. A., E. F. XXX/X-X, zast. G. H. I., advokátkou so sídlom Železničná 90/12,
Považská Bystrica, IČO: 36 123 692 proti žalovanému J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. XXX/X, zast.
J. J. K., advokátom so sídlom Prievidza, ul. J. L. XX o určenie neplatnosti právneho úkonu - Darovacej
zmluvy zo dňa 17.7.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou D. G. J. C., (pôvodne žalovaný 1/) -otcovi) zast. opatrovníkom a proti J.
C. (žalovaný 2/ - bratovi), domáhal, aby súd určil, že právny úkon – darovacia zmluva uzavretá medzi

žalovanými, žalovaným 1/ ako darcom, zo 17.7.2017 je neplatná a aby súd určil, že žalovaný 1/ je
vlastníkom darovanej nehnuteľnosti: podielu 4/6 v nehnuteľnostiach k.ú. D., obec D. a to rodinného
domu súp. č. XXX na parc. KNC XXXX/X, parc. KNC 2969/1 zast.pl. a nádvorie o vým. 400 m2 a parc.
KNC 2969/6 zast. pl. a nádvorie o vým. 456 m2. Tvrdenia v žalobe preukazoval odborným vyjadrením
č. 267/2019 J. L. F., znaleckým posudkom č. 33/2018 J. L. F., LV XXXX, darovacou zmluvou zo dňa
17.7.2017. Tvrdil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností k.ú. D., vedených na LV XXXX a to rodinného
domu súp.č. XXX na parc. KNC XXXX/X, parc. KNC 2969/1 zast.pl. a nádvorie o vým. 400 m2 a parc.

KNC 2969/6 zast. pl. a nádvorie o vým. 456 m2. Jeho podiel je 1/6 k celku a podiel žalovaného 2/ je
5/6 k celku. Žalobca ako aj žalovaný 2/ zdedili po svojej neb. matke podiel, každý po 1/6 k celku, podiel
1/6 zdedil žalovaný 1/, ich otec po neb. manželke podiel 1/6 a 3/6 aj z titulu zániku BSM. Dňa 17.7.2017
uzavreli žalovaný 1/ ako darca a žalovaný 2/ ako obdarovaný darovaciu zmluvu, ktorou darca 1/ G. J.
C. daroval svoj podiel 4/6 v predmetných nehnuteľnostiach žalovanému 2/.

Darovaciu zmluvu podľa tvrdení v žalobe žalovaní 1/,2/ uzatvárali v čase, kedy žalovaný 2/ mal

vedomosť, že žalovaný 1/ G. J. C., mal prejavy, na základe ktorých vedeli, že je neschopný samostatne
existovať bez pomoci tretích osôb a má vážne problémy riešiť bežné a denné problémy. Prejavoval
sa ako osoba, ktorá je postihnutá duševnou poruchou, demenciou a iné. Obaja si uvedomili, že stav
žalovaného 1/, otca, musia neodkladne riešiť a požiadať o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
vrátane zabezpečenia starostlivosti o neho. Videli, že otec a žalovaný 1/ je zdravotne vážne postihnutý a
jeho zdravotný stav si vyžaduje starostlivosť tretej osoby, aj počas bežných, denných životných potrieb,
nehovoriac o neschopnosti riešiť situácie okolo majetku, príp. iných právnych záležitostí. Žalovaný 1/

trpel výpadkami pamäti a sťaženou orientáciou v realite a v čase. Žalovaný 2/ napriek tejto skutočnosti
zneužil zdravotný stav žalovaného 1/ a rozhodol sa v tomto stave previesť podiel otca a žalovaného
1/ na nehnuteľnostiach do svojho výlučného vlastníctva darovacou zmluvou zo dňa 17.7.2017, ktorej
vklad bol povolený pod V 4388/2017 – v.z.1519/22. Stav žalovaného 1/ a tvrdenie o nespôsobilostižalovaného 1/ potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného súdu Prievidza v konaní 9Ps 8/2017-136a, kde
rozsudkom zo dňa 22.5.2018, súd rozhodol o návrhu, ktorý podal žalobca dňa 18.9.2017, ktorým súd
obmedzil spôsobilosť G. J. C., žalovaného 1/ na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať..., nie je spôsobilý uzatvárať
akékoľvek zmluvy..., o čom svedčí spis Okresného súdu Prievidza 9Ps 8/2017. Za opatrovníka mu
ustanovil súd Zariadenie pre seniorov J. Okáľa 6, Prievidza, IČO:00648698. V predmetnom konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol vyhotovený znalecký posudok znalcom J. L. F., ktorý
posudok bol podkladom k rozhodnutiu, ktorým súd vyhovel návrhu a obmedzil spôsobilosť na právne

úkony žalovaného 1/ horeuvedeným spôsobom. Okrem znaleckého posudku vyhotovil znalec J. L.
F. aj odborné vyjadrenie, ktoré smerovalo k vyjadreniu znalca na otázku, či ku dňu 17.7.2017 trpel
žalovaný 1/ vážnou duševnou poruchou. Z tohto odborného vyjadrenia vyplýva, že už v čase -17.7.2017,
žalovaný 1/, ako darca pri uzatváraní tejto zmluvy mohol trpieť vážnou duševnou poruchou, ktorá
spôsobila absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Poukázal na zlý úmysel žalovaného 2/, ktorý
mal vedomosť, že žalovaný 1/ v roku 2017 a v čase spísania Zmluvy o dare trpel vážnou duševnou

poruchou, ktorá sa prejavovala trvalými a liečbou neovplyvniteľnými narušeniami psychických funkcií
s výraznými pamäťovými poruchami, zlou orientáciou v mieste a čase, narušení súdnosti, kritickosti,
chápavosti a tiež redukciou vôľových a motivačných procesov. Žalovaný 1/ už v tom čase nebol
schopný samostatne existovať, bez pomoci iných osôb a jeho denné aktivity boli obmedzené len na
bazálne úkony. Žalovaný 2/ v rozpore s dobrými mravmi zneužil uvedenú neschopnosť a nemožnosť

žalovaného 1/ správne a objektívne posudzovať vzniknutý stav a spôsobil situáciu, kde žalovaný 1/
podpísal darovaciu zmluvu, ktorou previedol podiel v nehnuteľnostiach na žalovaného 2/, hoci si túto
skutočnosť neuvedomoval. Darovacia zmluva je neplatným právnym úkonom z dôvodu, že na strane
žalovaného 1/ konala osoba v duševnej poruche, ktorá duševná porucha ju urobila na tento právny úkon
neschopnou. Uvedený stav je objektívne preukázaný znaleckým posudkom a tiež odborným posudkom,

pričom nie je potrebné, aby osoba konajúca, v tomto prípade žalovaný 1/ v pozícii darcu, bola v dobe
právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo, aby jej spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená. Je postačujúce, že žalovaný 1/ dňa 17.7.2017 bol osobou postihnutou duševnou poruchou
a táto ju robí na právne úkony neschopnou. Ide o neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ust. §
38 ods. 1,2 Obč. zák. Navrhol, aby súd vo veci doplnil dokazovanie o zabezpečenie spisu Okresného

súdu Prievidza č.k. 9Ps 8/2017, vykonal výsluch žalobcu, oboznámil sa s odborným vyjadrením J. L.
F. č.267/2019, zabezpečil spis OS Prievidza č.k. 18C 26/2018, vypočul znalca J. L. F., príp. nariadil
dokazovanie vyhotovením znaleckého posudku za účelom vyšetrenia duševného stavu žalovaného 1/ v
období 17.7.2017 so zreteľom na jeho spôsobilosť posúdenia svojho konania, príp. vykonať iné dôkazy,
ktorých dôvodnosť vyplynie z vykonaného dokazovania.

2.Kžalobesavyjadrilžalovaný2/tak,žejuvcelomrozsahunamieta.Žalovaný2/uzatvorilsožalovaným
1/ darovaciu zmluvu dňa 17.7.2017. V tom čase bol žalovaný 1/ prijatý do zariadenia pre seniorov na
adrese G. M. X/XX, D. bez náznakov, že by mal byť obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Dňa
17.8.2017 dostal mozgový infarkt a tento zdravotný stav zapríčinil, že mu bola neskôr obmedzená

spôsobilosť. Žalobca s týmto vedomím a len dva dni po prepustení žalovaného 1/ z nemocnice, mu
dal dňa 24.08.2017 podpísať darovaciu zmluvu ako aj splnomocnenie, kde žalovaný 1/ splnomocňuje
žalobcu, a tento na tomto základe neplatného právneho úkonu od darovacej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným 2/ a žalovaným 1/ odstúpil. Pokiaľ žalobca poukazoval na znalecký posudok J. L. F., tento
posudzoval len aktuálny stav v čase rozhodovania súdu o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony

žalovaného1/. Poukázal, že žalobca počas svojho dispozičného práva k účtom žalovaného 1/ postupne
vybral sumu vo výške cca 60 000.-eur, ktoré mali slúžiť pre žalovaného v 1. rade na jeho potreby. K týmto
tvrdeniam predložil splnomocnenie a výbery z účtu žalovaného 1/, podľa ktorých boli postupne vybraté
sumy: 17.261,79 eur, 26.321,81 eur, 10.780,54 eur, 25.478,18 eur. Navrhol vypočuť žalovaného 1/,
predložiť zdravotnú dokumentáciu žalovaného 1/ a vypočuť G. G. A. advokátku, ktorá bola pri uzatvorení

Darovacej zmluvy zo dňa 17.07.2017, pričom poukázal na jej výpoveď v konaní 10C/1/2018 a navrhol
pripojiť spisy Okresného súdu Prievidza 18C/26/2018 a 10C/1/2018. Žalobca nie je na podanie tejto
žaloby aktívne legitimovaný.

3. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu k tomuto podaniu vyjadril tak, že má aktívnu

legitimáciu v tomto konaní, hoci nebol účastníkom darovacej zmluvy. Pretože žalovaný 1/ G. J. C.
nebol spôsobilý na právne úkony, jeho spôsobilosť bola vymiznutá, alebo podstatne znížená, nebol
schopný chápať zmysel konania a darovaciu zmluvu, ktorú uzavrel so žalovaným 2/ vykonal, ako
právne nespôsobilý, čo vyvoláva absolútnu neplatnosť zmluvy, naďalej by bol vlastníkom nehnuteľností,ktoré boli predmetom napadnutej zmluvy. Žalovaný 1/ G. C., teda otec žalobcu a žalovaného 2/ v
prípade úmrtia, by vlastnil v čase smrti predmetné nehnuteľnosti, teda tieto by patrili do dedičstva,
kde ako neopomenuteľný dedič by dedil podiel aj žalobca a žalovaný 2/. Z uvedených dôvodov má

na určení neplatnosti právneho úkonu – darovacej zmluvy zo dňa 17.7.2017 žalobca naliehavý právny
záujem, keďže výsledok konania zásadne ovplyvní majetkovú sféru žalobcu, žalovaného 1/ a otca
žalobcu, sporné nehnuteľnosti by pripadli v prípade smrti žalobcovi a žalovanému 2/, ktorí sú jediné deti
žalovaného 1/. Poukázal na znalecký posudok znalca J. L. F. zo dňa 13.12.2017 a súbežne na odborné
vyjadrenie znalca J. L. F. č. 267/2019, v ktorom na str. 2 znalec skonštatoval „predbežne možno teda

konštatovať, že G. J. C. mohol aj v lete 2017 trpieť vážnou duševnou poruchou...“ najmä, keď podľa
dostupnej zdravotnej dokumentácie žalovaný 1/ bol psychiatrom vyšetrený 5.6.2017, teda v čase pred
uzavretím darovacej zmluvy dňa 17.7.2017, ktorá je predmetom žaloby o neplatnosť právneho úkony.
Žiadal, aby súd ustanovil vo veci znalca z odvetvia psychiatrie, za účelom vyhotovenia znaleckého
posudku vo vzťahu k spôsobilosti na právne úkony žalovaného 1/ G. J. C. v čase 17.7.2017 a žiadal
vypočuť znalca J. L. F., ktorý vyhotovil znalecký posudok a odborné vyjadrenie, tiež žiadal predložiť

zdravotnú dokumentáciu žalovaného X/ G. J. C..

4. Žalovaný aj v nasledujúcom vyjadrení opäť namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože rozhodnutie
súdu nezmení majetkové pomery žalobcu. Zotrval na svojej ďalšej argumentácii.

5. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi: Darovacou zmluvou čl. 4-5, s odborným
vyjadrením čl. 6, 7, ďalej oboznámil listiny: Výpis z LV čl. 8, 9, znalecký posudok čl. 13 – 31, úmrtný list
čl. 64, vyjadrenie notárskeho úradu čl. 70, čestné prehlásenie čl. 109, lekárske správy čl. 175 – 191,
znalecký posudok čl. 201 – 220, pripojené spisy 9Ps/8/2017 – podstatný obsah, znalec v tomto konaní
bolpribratýuznesenímzodňa13.12.2017,znaleckýposudokpodalznalec26.2.2018,kedyboldoručený

na súd, vypracovaný bol 22.2.2018, pripojený spis 15Ps/5/2022, podstatný obsah spisu 18C/26/2018
a 10C/1/2018. Súd vypočul žalobcu i žalovaného.

6. V priebehu konania 7.2.2023 žalovaný 1/ zomrel. Podaním z 9.5.2023 právna zástupkyňa žalobcu
podala návrh na zmenu žaloby tak: „ že súd určuje, že právny úkon a to darovacia zmluva zo dňa

17.7.2017, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX-X.z. 1519/22 Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor, uzavretý medzi darcom G. J. C., nar. X.X.XXXX a obdarovaným J. C., nar. XX.X.XXXX
je neplatný. Súd určuje, že podiel 4/6 nehnuteľností Obec Prievidza, k.ú. D., rodinný dom súp.č. XXX
na parc. KNC XXXX/X, parc. KNC XXXX/X zast.pl. a nádvorie o vým. 400 m2 a parc. KNC XXXX/X
zast. pl. a nádvorie o vým. 456 m2, ktoré sú vedené na LV XXXX patrí do dedičstva po neb. G. J. C.,

nar. X.X.XXXX. Žalovaný 2/ je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a právneho zastupovania v
rozsahu 100%.“ Súd uznesením na pojednávaní v prítomnosti obidvoch strán pripustil zmenu žaloby
podľa podania právneho zástupcu žalobcu z 9.5.2023 v II. časti, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po zomrelom G. J. C..

7. Právny zástupca žalovaného v 2.rade poukázal na pojednávaní na odborné vyjadrenie J. F. zo dňa
2.11.2019, že G. J. C. mohol aj v lete 2017 trpieť vážnou duševnou poruchou, nie že ňou trpel.

8. Na pojednávaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že v apríli 2017, keď otec padol na hlavu, prišla
záchranka, ktorú zavolala pani M.. Informoval následne aj svojho brata J. C.. Prišiel, keď otec už bol

v nemocnici. Pani N., zamestnankyňa MsÚ v Prievidzi mala posudzovať, či otec je v takom stave, či je
to súrne a či potrebuje ísť do zariadenia sociálnych služieb. Rozhodla, že zdravotný stav otca je taký,
že je nutné, aby išiel do zariadenia. Otec išiel do zariadenia 11.8.2017, bol na tom zdravotne zle, bolo to
potrebné. Zistil na katastri nehnuteľností, že rodinný dom v D. je prevedený na brata, otcovi to povedal,
otec reagoval tak, že on s tým nesúhlasí, nebol s tým stotožnený a povedal, že on to nechcel. Rozhodol,

že je potrebné otca pozbaviť spôsobilosti na právne úkony, keď videl v akom je stave.

Chodil, hoci býval v D. A., otcovi pomáhať, napr. v rodinnom dome maľovali, umývali sa okná, chodil
tam raz za dva týždne, podľa toho, ako mohol. Zabezpečoval aj práce v záhrade. Podnet na uzavretie
darovacej zmluvy zo dňa 17.7.2017 dal brat J. C. ml. To vie od svojho otca. Otec mu povedal, že chcel,

aby rodinný dom bol žalobcov. V roku 2017, bol v dome otca 4 až 5-krát. Jeho zdravotný stav v tomto
roku nebol dobrý, tento zdravotný stav súvisel s úrazom hlavy otca, ale aj s vekom. Otcov zdravotný stav
bolo potrebné riešiť po úraze. Pred úrazom nepostrehol, že by otec zabúdal, resp. bol by domotaný. Bolo
to v máji 2017, keď otec už nebol schopný si ísť pre obedy na ZŠ, vtedy mu začal platiť aj stravu. Hygienav domácnosti išla už dole vodou. Otec mal problémy aj s chôdzou, všimol si, že má vážne zdravotné
problémy a potrebuje pomoc tretích osôb. Tieto informácie má z vlastného poznania, tiež z lekárskej
dokumentácie, ale aj suseda J. mu povedala, že s otcom to už nie je dobré. Komunikoval o zdravotnom

stave so svojím bratom. V roku 2016 mal otec opatrovateľku pani L., ktorá upratovala otcovi rodinný dom,
chodila raz do týždňa. Opatrovateľka zabezpečovala tieto práce od 26.9.2016 do 19.12.2016, potom
povedal brat, aby z domu odišla. V podstate zabezpečovala len upratovanie rodinného domu, otec
v tomto roku ešte dokázal si nakúpiť, v roku 2016 otec nepotreboval starostlivosť o seba. Do zariadenia
chodil za otcom raz za dva mesiace, raz za tri mesiace. Keď otca navštevoval v zariadení, nie vždy ho

poznal. Nevie, že otec bol dňa 5.6.2017 a 4.10.2017 u psychiatra. Dňa 28.8.2017 bola uzavretá ďalšia
darovacia zmluva k tej istej nehnuteľnosti medzi ním a otcom. Podnet na uzavretie tejto zmluvy dal otec.
Nikto neodstúpil od darovacej zmluvy z 28.8.2017. Otcovi chodil dôchodok na bežný účet. Dispozičné
právo s účtom otca po 17.7.2017 mal J. C. a predtým mohol disponovať s účtom len otec. Otec mu dal
dňa 28.8.2017 plnú moc, aby disponoval s jeho účtom. On žiadne peniaze z účtu otca nevybral. Otec
ho nikdy nežiadal, aby mu vrátil peniaze. Nikdy nebol otcovi žiadne peniaze dlžný, práve naopak, on

mu bol dlžný peniaze. Bol O. G. P., Q., že brat robí nejaké machinácie. Obvinil ho, že zobral nejakých
60.000 eur, od rôznych ľudí to zistil ohľadom darovacej zmluvy, že bola požiadaná G. A., ktorá v minulosti
pracovala na mestskom úrade o spísanie darovacej zmluvy. Otec navštevoval v roku 2017 J. R. a bol
tam aj s otcom, ale nepamätá si, kedy to bolo. Z lekárskej správy zistil, že brat J. C. požiadal lekárku,
aby vysadila otcovi jeden liek. Otec vedel, že majú medzi sebou zlé vzťahy od ich detstva. Brat ho bil

už ako chlapca. V 80-tych rokoch povedala mama, že on bude mať rodinný dom a chata na S. bude
vo vlastníctve brata, povedali to obidvaja rodičia. Brat mu nikdy o dare nepovedal. K prevodom z účtu
otca, ktoré sú uvedené vo vyjadrení žalovaného (pôvodne 2/), uviedol, že to boli prevody otca na jeho
účet, išlo o peniaze, ktoré previedol otec, pretože on otcovi v minulosti požičal peniaze. Žalobca dostal
v minulosti 1.200.000 Sk, išlo o peniaze za jeho úraz a prevod bytu. Tieto peniaze nosil otcovi postupne

na jeho účet pre prípad, ak by sa mu niečo stalo. Táto transakcia bola spísaná a bolo to schované doma
u otca. Otec sa nesťažoval, že mu zobral peniaze.

Právny zástupca žalovaného J. C. k týmto tvrdeniam predložil v troch vyhotoveniach čestné prehlásenia
otca zo dňa 10.7.2017 ohľadom disponovania financií na účtoch žalobcu, z ktorého vyplýva, že otec

ho spísal so žalovaným a svedkom D. P. a žiadal vrátenie peňazí od žalobcu.

Na otázku, aby žalobca uviedol, prečo uzatvoril darovaciu zmluvu s G. J. C., so svojím otcom dňa
28.8.2017 a či vedel v tom čase otec vyjadriť svoju vôľu, žalobca uviedol, že otec vedel vyjadriť svoju
vôľu, chcel, aby rodinný dom bol jeho a zmluva bola uzavretá na ochranu jeho práv. Ohľadom prevodov

na účte otca bol prejednávaný podnet J. C. políciou a vec bola odložená. Nevie, či dal ich otec G. C.
súhlas na trestné stíhanie žalobcu.

9. Žalovaný vypovedal, že keď sa otec presvedčil, že žalobca zneužil jeho dôveru, navštívil G. A.,
porozprávali saaotecsarozhodol,žeprevediesvojepodielynadomenažalovaného.Bolotodarovacou

zmluvou dňa 17.7.2017 a tomuto predchádzalo to, že otec zistil, že boli prevedené peniaze na účet
žalobcu, čo ho doslova naštvalo. Darovaciu zmluvu C. G. A.. Otec vyzval žalobcu, aby peniaze vrátil,
ale žalobca odmietol. Žalobca mal dispozičné právo s účtom otca, preto prevádzal peniaze na svoj účet
a keď to otec zistil, rozhodol sa previesť podiely na neho. Bolo treba riešiť finančnú situáciu v súvislosti
s umiestnením otca do zariadenia, preto aj zisťovali stav na účtoch otca a takto prišli k tomu, že peniaze

boli prevedené na účet žalobcu. Vybavil zariadenie pre otca s E. J., riaditeľom tohto zariadenia. Otec bol
do zariadenia prijatý 11.8.2017. Podnet na uzavretie darovacej zmluvy dal otec z dôvodu, že zistil, že
bol obratý o peniaze žalobcom, mu to poradila G. A., túto vec konzultoval M. L. G. A.. Túto skutočnosť
žalobcovi neoznámil, lebo sa spolu už nebavili. Vzťahy medzi nimi sa zhoršili po zistení, keď žalobca
previedol z účtu otca peniaze na svoj účet. Dokonca si dal žalobca strhávať z otcovho účtu mesačne

sumu 400eurzastarostlivosťootcaajspoznámkouchaty,ktorúsommalonvroku1980.Dňa18.8.2017
žalobca prišiel pravdepodobne z Anglicka za otcom, on pri tejto návšteve nebol, nevie výsledok tejto
návštevy, dôvodom tejto návštevy žalobcu bolo aj vysvetlenie zo strany žalobcu, prečo previedol jeho
peniaze na jeho účet, teda žalobcov. Žalobca navštívil otca 18.8.2017 v nemocnici, bol tam niekoľko dní,
ale nič podstatné mu nezistili a preto otca dali späť do zariadenia. Následne na to v septembri 2017

podal žalobca návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca. Žalovaný chodil do rodinného
domu otca aj so synom. Otec si vedel povysávať, žalovaného bývalá manželka mu žehlila, otec si aj
sám pral. V roku 2017 dva až trikrát do týždňa otca navštevoval. Kosil trávu a tiež strihal kríky. V roku
2017 otec ešte nepotreboval pomoc tretích osôb vo vzťahu k svojej osobe. Rozprávali sa v tomto rokus otcom, že by bolo vhodné, keby išiel do nejakého zariadenia, otec v podstate aj súhlasil, ale chcel, aby
býval sám. Otec sa niekedy nevedel vyjadriť, napr. nezobral si lieky, bola tam už skleróza, mal chvíľky,
kedy bol úplne fit. V tomto čase mu chodil aj na nákupy. Chodili aj spolu na nákupy. Bolo potrebné,

aby sa otec už socializoval, predsa býval v rodinnom dome sám. Informoval žalobcu o tom, že by bolo
vhodné dať otca do zariadenia. Žalobca s tým v podstate súhlasil. Pri posudzovaní umiestnenia otca
do zariadenia bol prítomný žalobca. Žalobca zvykol navštevovať otca na Vianoce, v lete, aj medzitým.
Určite, keď žalobca chodil otca navštevovať, niečo mu pomohol. V čase uzavretia darovacej zmluvy dňa
17.7.2017, bol otec v pohode, chodil sám, ak išli do mesta, išli autom. Nejaké výrazné výpadky pamäti,

ani demenciu u neho nepostrehol. Otec býval sám v zariadení a bol spokojný, zvykol si tam. Otca
pravidelne navštevoval 2 x až 3-krát do týždňa. Chodil s otcom k lekárom, ale chodil aj žalobca, ak bol
doma. Otec sa v roku 2017 vedel o seba postarať. Nepotreboval opatrovateľku, potreboval zabezpečiť
servis v domácnosti. Otec si obedy chodil zobrať na ZŠ, chodil tam s obedárom. Zdravotný stav otca
po úraze sa nezhoršil. Otec bol dňa 5.6.2017 u psychiatra preto, že táto návšteva u psychiatra bola
podmienkou nástupu do zariadenia. O rodinný dom sa teraz stará so synom a náklady s rodinným

domom platí on. Žalobca mal prístup k účtu otca skôr ako pred 28.8.2017. K overeniu podpisu otca
u notára po podpísaní darovacej zmluvy s G. A. došlo tak, že išiel spolu s otcom F. G. F., k notárke, kde
sa overoval podpis otca. Čestné prehlásenie z 10.7.201 písal on, alebo dcéra. Trestné stíhanie vo veci
výberu peňazí dal žalobca, ale dal aj on, už si to presne nepamätá. V apríli 2017 mal otec úraz, on bol
vtedy na liečení, bratranec mu telefonoval, že otec padol. Telefonoval dcére, ktorá sa skontaktovala so

svojou svokrou, lekárkou, otec bol v nemocnici jeden deň hospitalizovaný a bol prepustený aj v uvedený
deň, lebo vec nebola až taká vážna, ale dcéra prespala v rodinnom dome s otcom. On sám preto ukončil
liečenie predčasne a staral sa o otca. Dňa 28.8.2017 sa stretli aj so žalobcom v zariadení v D.. V tom
čase otec bol na vozíku, žalobca išiel s otcom von zo zariadenia. Žalobca povedal, že idú niečo vybaviť
do mesta. On išiel domov. Zistil na katastri, kto overoval podpis pri darovacej zmluve z 28.8.2017. Bol to

obecný úrad v M. T. T., preto išiel na obecný úrad a pracovníčka mu povedala, že prišiel žalobca s otcom
naovereniepodpisuužsvyhotovenouzmluvou.Otecbolvaute,pracovníčkaprišlasoverovacouknihou,
a pracovníčka overila podpis otca v aute. Pýtal sa na to otca, ten tvrdil, že ani nevedel, čo podpisuje.
Podľa neho otec už vtedy utrpel psychickú ujmu, bolo to už v čase, keď otec mal tzv. nehodu v zariadení,
kde ho našli, bol padnutý a bol na kolenách.

10. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla vykonať dôkaz, vypočuť J. L. F., ktorý vypracoval znalecký
posudok a podal odborné vyjadrenie k medicínskej otázke, teda znalecký posudok ku dňu 13.12.2017
a odborné vyjadrenie ku dňu 2.11.2019, v ktorých listinách je konštatované, že G. J. C. bol v čase
vypracovania znaleckého posudku vo veci 9Ps/8/2017 postihnutý a trpel vážnou duševnou poruchou

v zmysle vaskulárnej demencie stredného ťažkého stupňa, pričom táto porucha sa prejavuje trvalým
a liečbou neovplyvniteľným narušením psychických funkcii. Navrhla ho vypočuť k objasneniu
predmetného zdravotného stavu a zistenia diagnózy určenej znaleckým posudkom, ktorý konštatoval
toto ochorenie v krátkom časovom odstupe od vykonaného úkonu 17.7.2017 a teda výsluch svedka
J. F. mal byť smerovaný aj k výsluchu o vysvetlení postupu ochorenia, resp. dĺžke ochorenia pred

diagnostikovaním ochorenia posudkom k 13.12.2017. Navrhla, v prípade nevypočutia svedka, aby
súd vo veci ustanovil znalca a nariadil znalecké dokazovanie, ktoré bude cielené ku dňu 17.7.2017
a spôsobilosti nebohého G. C. vykonať právny úkon vážne, slobodne a to s poukazom na neskôr
diagnostikované ochorenie.

11. Následne súd rozhodol, že svedka nevypočuje a vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou J.
A. L., č. l. 201- 220. Podľa znaleckého posudku z 19.1.2024 J. A. L. z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 2/2023 znalkyňa uzavrela na základe štúdia zdravotnej dokumentácie G. J. C.,
že v čase spísania darovacej zmluvy (17.7.2017) trpel tento kognitívnou poruchou ľahkého stupňa, táto
poruchamunebránilaúkonvykonať.Išloomiernejšíamenejzávažnýstupeňmentálnehopostihnutia.G.

J. C. nar. X.X.XXXX zomrelý 7.2.2023 v čase spísania darovacej zmluvy zo dňa 17.7.2017 bol spôsobilý
takýto úkon vykonať vážne a slobodne a posúdiť tento právny úkon. Ľahký stupeň kognitívnej poruchy
ešte zásadným spôsobom neovplyvňuje úsudok a rozhodovacie schopnosti človeka.

K posudku sa vyjadril žalobca tak, že s ním nesúhlasí, namietal, že znalecký posudok absolútne

nekorešponduje so skutočnosťami ohľadne zdravia nebohého. Jeho zdravotný stav a diagnóza
demencie nastala po operácii trombózy, ktorá sa vykonávala už v jeho vysokom veku v roku 2015 v
A. A., odvtedy ako sa vrátil domov jeho pamäťové schopnosti sa zhoršili rapídne, čo aj uviedol jeho
všeobecnej lekárke J. R.. Súd s námietkami oboznámil znalkyňu a požiadal ju o písomné vyjadrenie, čizotrváva na svojich záveroch, konkrétne či zotrváva na svojich záveroch posudku z 19.1.2024, najmä či
zistila, ako tvrdí žalobca, že diagnóza demencie nastala u posudzovaného po operácii trombózy, ktorá sa
mala vykonať v roku 2015, resp. či z vyšetrení, ktoré mali nasledovať, vyplývajú relevantné skutočnosti k

stavu posudzovaného v čase podpisu predmetnej darovacej zmluvy v roku 2017. Znalkyňa sa písomne
vyjadrila, že zotrváva na svojich záveroch v celom rozsahu, neexistujú lekárske záznamy potvrdzujúce
demenciu v roku 2015 resp. 2016.

Právny zástupca žalovaného sa k posudku vyjadril tak, že potvrdzuje jeho tvrdenia, že darovaciu zmluvu

uzavrel nebohý riadne.

12. Z darovacej zmluvy zo 17.7.2017 súd zistil, že pôvodne žalovaný 1/ ako darca a žalovaný 2/ ako
obdarovaný uzavreli zmluvu o darovaní nehnuteľností parc. KNC XXXX/X zast.pl. o výmere 400 m2 a
parc. KNC XXXX/X zast. plochy a nádvorie o vým. 456 m2.

13. Podľa odborného vyjadrenia J. L. F. z odvetvia psychiatria, č.267/2019 z 2.11.2019, ktorý vychádzal
z podkladov: znalecký posudok č.33/2018 vo veci 9Ps 8/2017, ktorý tiež vypracoval tento znalec,
možno predbežne konštatovať, že žalovaný 1/ mohol aj v lete 2017 trpieť vážnou duševnou poruchou.
Za opodstatnené považoval znalec retrospektívne skúmanie duševného stavu žalovaného 1/. Len zo
zdravotnej dokumentácie nie je možné stanoviť jednoznačné závery.

14. Z listu vlastníctva č.XXXX pre obec D., katastrálne územie D. vyplýva vlastníctvo nehnuteľností tak,
ako je tvrdené v žalobe.

15. Súd sa oboznámil s podstatnými skutočnosťami zo spisu 9Ps/8/2017. Rozsudkom Okresného súdu

Prievidza 9Ps//2017 z 22.5.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín 4CoP/4/2019 – 186 zo dňa 28.3.2019, v ktorom konal ako zákonný sudca ako v tomto konaní
JUDr. Beata Gešvantnerová, bola obmedzená spôsobilosť G. J. C. nar. X.X.XXXX, trvale bytom T.
XXX/X, D., na právne úkony tak, že nebol spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú

hotovosť, hospodáriť a nakladať s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy,
úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, iné zmluvy zaväzujúce jeho
osobu k majetkovým plneniam, ani byť ručiteľom iným osobám a nie je spôsobilý konať pred súdmi,
štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami a orgánmi verejnej správy, štátnej správy a samosprávy a
odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe. Za opatrovníka mu

bolo ustanovené Zariadenie pre seniorov J. Okáľa 6 Prievidza IČO 00648698. V tejto veci bolo potrebné
vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria, a to za účelom posúdenia súčasného
psychického a duševného stavu menovaného. Uznesením č. 9Ps/8/2017-34 zo dňa 31.10.2017 súd
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia:
Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) J. J. J.. Dňa 13.11.2017 podal osobne

na tunajšom súde podanie označené ako „Vznesenie námietky zaujatosti znalkyne J. J. J.“ a žiadal,
aby bol v predmetnej veci ustanovený znalec pôsobiaci mimo VÚC Trenčín a Nitra, nakoľko podľa
informácii navrhovateľa J. J. J. sa osobne pozná s ošetrujúcou lekárkou posudzovaného J. D. a s touto
sa zas pozná brat navrhovateľa J. C., ktorý zmanipuloval posudzovaného k právnemu úkonu - darovacej
zmluve, ktorou mu posudzovaný mal darovať podiel z nehnuteľností, ktorý v skutočnosti mal záujem

a vôľu darovať navrhovateľovi. Požadoval, aby znalcom v predmetnej veci nebola J. J., o prípadnej
nepredpojatosti ktorej vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nemožno nemať dôvodné pochybnosti.
Preto súd odvolal z výkonu znaleckého dokazovania v tomto konaní a z podania znaleckého posudku,
nariadeného uznesením č.k. 9Ps/8/2017-34 zo dňa 31.10.2017, znalkyňu z odboru: Zdravotníctvo a
farmácia, z odvetvia: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) J. J. J., a za

znalca na vykonanie znaleckého dokazovania v predmetnej veci ustanovil J. L. F., znalca z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria).
Podľa záverov jeho posudku bol v čase jeho posúdenia (znalcom vypočutý 31.1.2018 a 2.2.2018) G. J.
C. nar. X.X.XXXX neschopný samostatne existovať bez pomoci druhých osôb, nedokázal samostatne
plánovať a riešiť problémy bežného života, trpel vážnou duševnou poruchou - cievnou demenciou

stredne ťažkého stupňa v dôsledku poškodenia mozgu pri skleróze - zužovaní mozgových ciev. Nebol
schopný samostatne nakladať s majetkom a nebol schopný samostatne vystupovať pred orgánmi
verejnej moci a vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. Tiež nebol schopný vnímať priebeh
súdneho konania a ústneho pojednávania. Jeho účasť na pojednávaní mohla nepriaznivo vplývať najeho zdravotný stav. V tomto konaní súd podľa odôvodnenia rozsudku k 22.5.2018 zistil, že posudzovaný
bol neschopný samostatne existovať bez pomoci druhých osôb, nedokázal samostatne plánovať a riešiť
problémybežnéhoživota,trpelvážnouduševnouporuchou-cievnoudemencioustredneťažkéhostupňa

v dôsledku poškodenia mozgu pri skleróze - zužovaní mozgových ciev. Nebol schopný samostatne
nakladať s majetkom a nebol schopný samostatne vystupovať pred orgánmi verejnej moci a vybavovať
svoje osobné a úradné záležitosti. Tiež nebol schopný vnímať priebeh súdneho konania a ústneho
pojednávania. Znalec vychádzal okrem vyšetrenia posudzovaného aj zo zdravotnej dokumentácie,
podľa lekárskej správy oboznámenej aj v tomto konaní bol G. C. vyšetrený na psychiatrii 5.6.2017,

z anamnézy vyplýva, že pacient je vdovec, býva sám v dome, spí dobre, obedy mu vozia, prečíta
si noviny, zapne TV, lieky mu chystá syn, poprechádza sa okolo domu, náladu má ako kedy, horšie
toleruje samotu, niečo aj zabúda. Syn doplnil údaje: G. C. bol upravený, orientovaný nepresne, kontakt
aj spolupráca bola dostatočná, viazne, menej spontánny, chudobnejšia mimika, bez manifest. psychot.
symptomatiky, bradypsychizmus, nevýpravnosť, poruchy MF, somat.dg. pohovor. Záver:F07.0, neboli
zistené kontraindikácie k pobytu v domove dôchodcov.

Podľa lekárskej správy zo 16.8.2017, A. G. C. neurologicky vyšetrený pretože spadol behom 5
dní dva krát. Nebol schopný chôdze. Sedel v kresle, rozumel hovorenej reči a zložitému hovoru,
reagoval len kývaním hlavou. K 5.9.2017 bol konštatovaný v zdravotnej dokumentácii ako pacient
s pravostrannou hemiparézou afatickou poruchou 8/2017, imobilný, inkontinentný s demenciou senilis

(J. P.). K 4.10.2017 na psychiatrii bolo konštatované, že trpel zmiešanou encephalopathiou s prejavmi
dementného syndrómu. K 30.1.2018 konštatuje lekár J. P., že G. C. trpí poruchou činnosti mozgu
s prejavmi začínajúceho dementného syndrómu.

Tiež súd v tomto konaní zistil, že osoby navrhnuté za opatrovníkov: synovia J. C. a A. B. C. postupovali

v roku 2017, kedy sa pravdepodobne už prejavovali na konaní posudzovaného dôsledky jeho choroby
tak, že posudzovaný podpísal synovi J. darovaciu zmluvu zo 17.7.2017, podpísanú 24.7.2017, ktorou
mu previedol svoj spoluvlastnícky podiel 4/6 na dome č.s. XXXXX na parc. U. a na pozemkoch CKN
XXXX/X, parc. č. CKN XXXX/X v katastrálnom území D. zapísaný na LV č.XXXX. Posudzovaný, napriek
svojmu zdravotnému stavu od tejto darovacej zmluvy odstúpil 28.8.2017. V auguste 2017 posudzovaný

podpísal darovaciu zmluvu z 24.8.2017 o prevode tej istej nehnuteľnosti na navrhovateľa (v tomto konaní
žalobcu), podanú na kataster 24.8.2017. Súd bol toho názoru že tieto úkony, kedy bolo bezodplatne
prevedené vlastníctvo nehnuteľnosti z posudzovaného postupne na jedného a potom na druhého syna,
čo spochybňovalo samo osebe že by posudzovaný takto naozaj chcel postupovať, bolo (samozrejme
zo strany synov, ktorí pri úkonoch asistovali) konaním v rozpore so záujmom posudzovaného, preto súd

ustanovil za opatrovníka s jeho súhlasom zariadenie, v ktorom sa posudzovaný nachádzal.

16. Podľa úmrtného listu č.l. 64 G. J. C. zomrel X.X.XXXX. Súd uznesením na pojednávaní 6.5.2025
rozhodol, že vo veci ďalej koná s A. B. C., nar. X.XX.XXXX ako žalobcom a J. C., nar. XX.X.XXXX ako
žalovaným, ktorí sú právni nástupcovia žalovaného 1/.

17. Na pojednávaní dňa 6.5.2025 právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu
vpetitevovzťahu,žesúdurčuje,žepodiel4/6nehnuteľnostik.ú.obceD.–RDsúp.č.XXXnaparc.KNC
XXXX/X, parc. KNC XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 400 m2 a parc. KNC XXXX/X zast. plochy

anádvorieovýmere456m2evidovanénaLVXXXXpreobecD.,k.ú.D.patriadodedičstvaponebohom
G. J. C., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX. Žalovaný 2/ je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a
právneho zastupovania v rozsahu 100%.“ Poukázal na konanie 9Ps/8/2017, v ktorom zákonná sudkyňa
na prejednanie veci bola zákonná sudkyňa G. R., ktorá má ako zákonná sudkyňa vzťah k predmetnej
veci, ktorú prejednáva a ktorú v minulosti prejednávala a rozhodla vo veci 9Ps/8/2017. Žalobca je

presvedčený, že jeho úspech v tomto konaní je bez akejkoľvek pochybnosti a súd musí rozhodnúť
v jeho prospech. Žaloba o obmedzenie spôsobilosti prišla mesiac po uzavretí zmluvy, zo znaleckých
posudkov vyplýva, že ochorenie, na ktoré trpel G. C. sa vyvíja určitú dobu a teda je nepravdepodobné
resp.vylúčené,žebyvčaseuzavretiazmluvybolvtedydarcazdravýapsychickybezporuchyanásledne
o mesiac, kedy bola podaná žaloba a následne v tejto žalobe bolo vyhovené a bolo preukázané duševné

ochorenie v tom čase darcu, by bolo iné, ako v čase uzavretia zmluvy.

Na otázku sudcu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že nenamieta zákonného sudcu, len poukazuje
na závery v rozhodnutí 9Ps/8/2017 obsah žaloby, (teda postup súdu), dátum právneho úkonu a dátumpodania žaloby. Súd nekonal o tejto námietke, pretože nebola vznesená bezodkladne, o tom že došlo
k zmene zákonného sudcu sa právny zástupca žalobcu dozvedel najneskôr 21.11.2024, doručením
predvolania na pojednávanie na deň 10.12.2024, žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi. Ide naviac

aj o námietku pre postup v konaní – ako uviedla právna zástupkyňa žalobcu, že má zákonná sudkyňa
vzťah k predmetnej veci práve z dôvodu, že v minulosti prejednávala vec 9Ps/8/2017. Pokiaľ súd
v odôvodnení rozsudku 9Ps/8/2017 poukazoval na to, že osoby navrhnuté za opatrovníkov: synovia J.
C. a A. B. C. postupovali v roku 2017, kedy sa pravdepodobne už prejavovali na konaní posudzovaného
dôsledky jeho choroby tak, že posudzovaný podpísal synovi J. darovaciu zmluvu zo 17.7.2017,

podpísanú 24.7.2017, ktorou mu previedol svoj spoluvlastnícky podiel 4/6 na dome č.s. XXXXX na
parc. U. a na pozemkoch CKN XXXX/X, parc. č. CKN XXXX/X v katastrálnom území D. zapísaný
na LV č.XXXX, posudzovaný, napriek svojmu zdravotnému stavu od tejto darovacej zmluvy odstúpil
28.8.2017, v auguste 2017 posudzovaný podpísal darovaciu zmluvu z 24.8.2017 o prevode tej istej
nehnuteľnosti na navrhovateľa (žalobca v tejto veci), podanú na kataster 24.8.2017, súd bol toho
názoru že tento postup synov posudzovaného, keď asistovali pri bezodplatnom prevode vlastníctva k

nehnuteľnosti zposudzovanéhopostupnenajednéhoapotomnadruhéhosyna,nebolirobenévzáujme
posudzovaného, súd tak odôvodňoval výlučne to, že z týchto dôvodov ani jedného ani druhého syna
neustanovil za opatrovníka posudzovanému. Neposudzoval úkony ako také.

18. Súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby podľa návrhu predneseného právnou zástupkyňou
žalobcu.

19. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní poukázal, že tvrdenia žalobcu, že žalovaný
1/ nebol spôsobilý vykonať právny úkon dňa 17.7.2017 nie sú pravdivé, nevychádzajú zo žiadnych

dôkazov, ktoré sú v súdnom spise a všetkých ďalších spisoch z predchádzajúcich konaní. Žalobca
úmyselne zamieňa a dotvára skutkový stav, pretože je pravdou, že zákonná sudkyňa, ktorá rozhoduje
v tomto súdnom spore, rozhodovala aj o obmedzení spôsobilosti na právne úkony G. J. C. v konaní
9Ps/8/2017, ale toto rozhodnutie bolo až následne po uzatvorení darovacej zmluvy zo dňa 17.7.2017.
G. C. dostal mesiac po uzatvorení tejto zmluvy mozgový infarkt, na základe ktorého následne nebol

schopný vykonávať právne úkony a z toho dôvodu v konaní o obmedzení na spôsobilosť právnych
úkonov súd vyhovel návrhu. Po úraze t. j. po 17.8.2017 žalobca spísal so žalovaným 1/ G. C. darovaciu
zmluvu ako aj odstúpenie od zmluvy.

20. Právny zástupca žalobcu k tomu uviedol, že v predmetnom konaní má od roku 2017 súd preukázané

antagonistické vzťahy medzi súrodencami a G. C. bol absolútnym nástrojom svojich synov, s ktorým
manipulovali v rozpore s dobrými mravmi. Jeho zdravotný stav už v roku 2017, v čase spísania
darovacej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, bol vedený žalovanou stranou k prepisu majetku
scieľompoškodiťžalobcuabrataatotopokračovaloajvďalšomobdobí.Znaleckýposudokvypracovaný
v tomto konaní je len jeden z dôkazov, popri ktorých dôkazoch je aj znalecký posudok znalca J. F.,

ktorý predkladal žalobca, jedine tento znalec komunikoval s nebohým a teda tento znalecký posudok
je objektívnejší podľa názoru žalobcu, ako posudky, ktoré boli vyhotovené ex post, resp. bez osobného
kontaktu s nebohým G. C.. V roku 2017 a teda aj v čase uzavretia napadnutej zmluvy, nebol tento úkon
zo strany darcu G. C. urobený slobodne, vážne, ale naopak bol urobený v rozpore s dobrými mravmi
a tento úkon je neplatný.

21. Právny zástupca žalovaného reagoval, že všetky posudky boli urobené až po uzatvorení darovacej
zmluvy, to že sa J. F. rozprával s nebohým G. C. nemá absolútne žiadny význam práve preto, že ten
posudok ako všetky ostatné boli vykonávané po tom 17.8.2017, t. j po mozgovej príhode. Znalecký
posudok J. F. a jeho odborné vyjadrenie absolútne netvrdí, nepoukazuje na skutočnosť, že žalovaný

1/ nebohý G. C. ku dňu 17.7.2017 trpel vážnou duševnou poruchou. Takáto otázka mu bola položená
v odbornom vyjadrení a doktor F. sa k nej ani nevyjadril a uviedol len všeobecne a nie ku konkrétnemu
dátumu, že predbežne možno konštatovať, V. G. C. C. lete 2017 mohol trpieť vážnou duševnou
poruchou, pričom mal jasne stanovenú otázku, aby sa vyjadril ku dňu 17.7.2017. V lete 2017, po úraze
zo dňa 17.8.2017 už mohol G. C. trpieť vážnou duševnou poruchou.

22. Právny zástupca žalobcu opätovne navrhol, aby súd doplnil dokazovanie o výsluch doktora L. F.
– znalca, ktorý vychádzal z lekárskej správy zo dňa 5.6.2017, bol to najaktuálnejší čas pred spísaním
predmetnej darovacej zmluvy, z ktorej je zrejmé, že darca niečo aj zabúda, komunikácia viazne, menejspontánny a pod. Už v auguste 2017 bola konštatovaná lekármi začínajúca demencia a táto demencia
nemusí mať vôbec žiadnu príčinnú súvislosť s úrazom príp. infarktom, kedy medzi týmito vyšetreniami
a lekárskymi správami bol vykonaný namietaný právny úkon.

23. Právny zástupca žalovaného k tomu poukázal, že lekárske správy právnici posudzovať nevedia.
Práve na tieto účely bol prizvaný znalec J. L. do tohto konania a tá sa jednoznačne vyjadrila a zohľadnila
všetky správy, ktoré žalovaný X/ G. C. mal. Nie je vôbec potrebné vypočúvať doktora F., zároveň
doktor F. už vypracoval znalecký posudok a aj odborné vyjadrenia na základe zadania žalobcu a nikdy

sa nevyjadril ku konkrétnej otázke, že by dňa 17.7.2017 trpel duševnou poruchou. Súd nepovažoval
za potrebný výsluch J. F. preto, že posudzoval G. C. ako je uvedené v bode 15 podľa zdravotnej
dokumentácie a podľa stavu posudzovaného v januári, resp. februári 2018. Jeho zistenia sú v celom
rozsahu uvedené v tomto posudku vypracovanom k veci 9Ps/8/2017, ku ktorému strany uviedli, že ho
poznajú. Predmetom konania bola však stav G. C. ku 17.7.2017, preto súd nepovažoval za potrebné
vykonať tento dôkaz navrhnutý žalobcom, resp. jeho právnym zástupcom.

24. Podľa § 137 písm. c), d), Civilného sporového poriadku, je teda možné podať žalobu o určenie
a žalobu o učenie právnej skutočnosti. Klasická je určovacia žaloba podľa písm. c) (napr. o určenie
vlastníckeho práva alebo určenie, že určitá vec patrí do dedičstva. Podľa písm. d) je možná žaloba o
určení právnej skutočnosti (napr. určenie neplatnosti zmluvy). Pri určovacej žalobe naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Právnou skutočnosťou je
skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Najčastejšími
právnymi skutočnosťami závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy, skončenie pracovného
pomeru výpoveďou a pod. Zákonodarca uviedol, že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a
nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností,

ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Takáto žaloba je prípustná len v
prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný predpis.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2008, sp. zn. 5 Obdo 10/2008: „Určovacia žaloba
má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než

dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou
na plnenie. Medzi účastníkmi musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením
právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Určovacia žaloba
by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Skutočnosť, že žalovaný uplatňuje proti
žalobcovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá sama osebe naliehavý právny záujem na žalobcom

požadovanom určení neplatnosti zmluvy, z ktorej by sa mal tvrdený nárok odvíjať. Naliehavý právny
záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti
má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke.“

V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 49/2003, časopis Zo súdnej praxe č. 75/2003:

„Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.“

Vzhľadom na to, že žalobca sa domáhal určenia, že vec patrí do dedičstva po neb. G. C., súd uzavrel,

že žalobca na takomto určení ako dedič má naliehavý právny záujem, táto odstráni jeho stav neistoty či
nehnuteľnosťpatrídodedičstvapojehootcovi,pretožepodľaúdajovzkatastranehnuteľnostíjeaktuálne
vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti – podiel 5/6, jeho brat. Preto súd žalobu považoval za
prípustnú. Námietka nedostatku aktívnej legitimácie zo strany žalovaného bola významná pri pôvodnej
žalobe, pretože žalobca nebol účastníkom úkonu ( pri žalobe i o určenie neplatnosti darovacej zmluvy) ,

po pripustení zmeny žaloby sa preto súd touto námietkou nezaoberal.

25. Vzhľadom k tomu že posúdenie spôsobilosti G. C. na úkon – darovacia zmluva, je podľa názoru
z významnej časti odborná skutková skutočnosť, súd považoval vykonané dôkazy za dostatočné pre
rozhodnutievoveciarozhodol,žeďalšiedokazovanienenariadil,považovalzáveryznaleckéhoposudku

za zodpovedajúce ďalším skutkovým okolnostiam najmä zo zdravotnej dokumentácie G. C..26.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa komentára k tomuto ustanoveniu, „výkon práva ako jeden zo spôsobov realizácie práva
predpokladá uvádzanie noriem občianskeho práva do života prostredníctvom subjektov občianskeho
práva. Výkonom práva nie je protiprávne správanie subjektov, aj keď ako právna skutočnosť môže mať
za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že výkon práva musí

byť právom dovolený (aprobovaný). Pre výkon subjektívnych občianskych práv má zásadný význam
ustanovenie odseku 1, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných osôb a nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi.

Uvedené ustanovenie má v oblasti občianskeho práva závažný interpretačný i aplikačný dosah. Ide

predovšetkýmoustanoveniazakazujúcetakývýkonprávapovinností,ktorýbybolvrozporespravidlami
demokratickejspoločnostiajejmorálky,sprincípmiprávnehoštátuaobčianskejspolupatričnosti.Aktieto
zásady premietneme do vzájomného vzťahu subjektov občianskeho práva, ide o elementárnu slušnosť,
vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie, a to všetko v spoločensky vhodnej miere a
únosnosti. Konkrétne posúdenie individuálneho prípadu v uvedenom význame umožní objektivizovať

hodnotenie z hľadiska interpretačného pokynu obsiahnutého v ustanovení odseku 1.

Definícia dobrých mravov nie je nikde normatívne upravená. Pojmom dobré mravy možno rozumieť
pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu nadobudnúť povahu právnej normy.
Prenikajú celým právnym poriadkom. Občiansky zákonník v tejto súvislosti používa viacero pružných

pojmov (napr. "zneužitie práva", "verejný záujem", "obohatenie", "dobromyseľnosť", "keď právo možno
vykonať po prvýkrát", "núdza" atď.). Pri výklade takýchto pojmov treba vždy použiť interpretačné pravidlo
obsiahnuté v ustanovení § 3.“

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Predpokladomplatnostiprávnehoúkonujespôsobilosťúčastníkanaprávnyúkon,ktorýúčastníkrobí.Ak
túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. O nedostatok spôsobilosti
na právne úkony pôjde u osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony (§ 10 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), u osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia určeného v
rozhodnutí súdu (§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Za tieto úkony môže platne robiť právne úkony

zákonný zástupca (opatrovník). Absolútne neplatný je takisto aj právny úkon, ktorý urobila osoba v
duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila jej (hoci aj
dočasnú) nespôsobilosť (neschopnosť) na urobený právny úkon. Nevyžaduje sa pritom, aby taká osoba
bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená.
Neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vyžaduje

bezpečné zistenie o tom, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo
svoje konanie ovládnuť.

Podľa R III/1979 (s. 43 ods. 2 a 3), samotným výrokom rozhodnutia súdu o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony nenastáva vždy rozhodujúca zmena v posudzovaní napr. platnosti

urobených právnych úkonov; tie môžu byť neplatné už z toho dôvodu, že boli urobené v duševnej
poruche, ktorá robí osobu na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 OZ), bez toho, aby bolo treba,
aby táto osoba bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony (§ 38 ods. 1 OZ).

27. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca i žalovaný popisujú stav G. C. ku dňu

podpisu darovacej zmluvy z 17.7.2017 rozdielne. G. C. ku dňu 5.6.2017 (psychiatrické vyšetrenie)
býval sám v rodinnom dome, obedy mu vozili, čítal noviny,, sám obsluhoval TV, lieky mu chystal
syn, poprechádzal sa okolo domu, niečo aj zabúdal. Psychiatrička nezistila manifestnú psychotickú
symptomatiku. Z vyjadrení strán vyplýva, že od 11.8.2017 bol umiestnený G. C. do zariadenia preseniorov v Prievidzi, J. Okáľa 8/28. Podľa lekárskej správy zo 16.8.2017, A. G. C. neurologicky
vyšetrený pretože spadol (už v zariadení) behom 5 dní dva krát. Nebol schopný chôdze. Sedel v kresle,
rozumel hovorenej reči a zložitému hovoru, reagoval len kývaním hlavou. K 5.9.2017 bol konštatovaný

v zdravotnej dokumentácii ako pacient s pravostrannou hemiparézou afatickou poruchou 8/2017,
imobilný, inkontinentný s demenciou senilis (J. P.). K 4.10.2017 na psychiatrii bolo konštatované, že trpel
zmiešanou encephalopathiou s prejavmi dementného syndrómu. K 30.1.2018 konštatuje lekár J. P. že
G. C. trpí poruchou činnosti mozgu s prejavmi začínajúceho dementného syndrómu.

28. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav z pohľadu spôsobilosti G. C. na úkon, ktorý bol
predmetom konania, teda úkon zo 17.7.2017 aj z nasledovných dôkazov a vyjadrení. Z odborného
vyjadrenia znalca J. F. mal súd preukázané, že tento vo vyjadrení predbežne konštatoval, V. G. C.
– pôvodne žalovaný 1/ mohol aj v lete 2017 trpieť vážnou duševnou poruchou. Uvedený záver je
uvedený len ako možný, nie jednoznačný. Za podstatné skutkové zistenia súd považuje závery vo
veci vypracovaného posudku znalkyne. Podľa znaleckého posudku z 19.1.2024 J. A. L. z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 2/2023 znalkyňa uzavrela na základe štúdia zdravotnej
dokumentácie G. J. C., že v čase spísania darovacej zmluvy – dňa 17.7.2017 trpel tento kognitívnou
poruchou ľahkého stupňa, táto porucha mu nebránila úkon vykonať. Išlo o miernejší a menej závažný
stupeň mentálneho postihnutia. G. J. C. nar. X.X.XXXX zomrelý 7.2.2023 v čase spísania darovacej
zmluvy zo dňa 17.7.2017 bol spôsobilý takýto úkon vykonať vážne a slobodne a posúdiť tento právny

úkon. Ľahký stupeň kognitívnej poruchy ešte zásadným spôsobom neovplyvňuje úsudok a rozhodovacie
schopnosti človeka. Napokon aj sám žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ešte aj dňa
28.8.2017 otec vedel vyjadriť svoju vôľu, podľa žalobcu otec chcel, aby rodinný dom bol jeho a zmluva
(darovacia z augusta 2017), bola uzavretá na ochranu jeho práv. Ak bol však stav otca v auguste 2017
zlý, (čo potvrdzujú lekárske správy) tak aj o vyjadrení žalobcu, že G. C. sa v auguste vyslovil, že nechcel

dom dať druhému synovi (žalovanému), možno dôvodne pochybovať.

29. Na základe týchto skutočností preto súd uzavrel, že neboli preukázané skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali záver, že G. C. v čase uzavretia darovacej zmluvy 17.7.2017 trpel vážnou duševnou

poruchou, alebo chorobou, ktorá by prejavovala trvalými a liečbou neovplyvniteľnými narušeniami
psychických funkcií s výraznými pamäťovými poruchami, zlou orientáciou v mieste a čase, narušení
súdnosti, kritickosti, chápavosti a tiež redukciou vôľových a motivačných procesov, ako to bolo tvrdené
v žalobe a ktoré by ho robili na tento úkon nespôsobilým. Podľa názoru súdu je vylúčené činiť záver
o konaní v duševnej poruche na základe pravdepodobnosti či za skutkových okolností, ktoré i cez

dôkaznú verifikáciu súdu neumožňujú urobiť v uvedenom smere úplne jednoznačný skutkový záver, na
ktorý by bolo možné aplikovať ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto tento úkon nebol ani
v rozpore s dobrými mravmi, pretože nezasiahol bez právneho dôvodu do práv a oprávnených záujmov
iných, teda ani žalobcu, pokiaľ G. C. prejavil vôľu darovať dom za života synovi – žalovanému, nemožno
z tohto právneho dôvodu vyvodzovať žiadny zásah do práv žalobcu, ako bolo dôvodené v žalobe.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude výška

trov konania, na ktoré má žalovaný nárok, vyčíslená v samostatnom uznesení (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.