Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Csp/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121457727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6121457727.16

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: BH-Therm, spol.
s.r.o., IČO: 44 468 334, so sídlom Partizánske, Víťazná 242/24, právne zastúpeného: JUDr. Matej
Valjent - advokát, so sídlom Partizánske, Jesenského 232, IČO:42 025 753 proti žalovanému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Edit
Balážiková s.r.o., IČO: 47 239 948 so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, o zaplatenie 3.905,94 €eur

s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 5951,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Vzájomnú žalobu zamieta.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalobcovi
v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania,

pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.
V. Žalobca a žalovaný sú p o v i n n í v pomere 35 % žalobca a 65 % žalovaný zaplatiť ustanovenému
znalcovi E. D. F., s miestom výkonu činnosti B. XXX/XXX, XXX XX G. B. H. zostatok neuhradeného
znalečného priznaného znalcovi Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. PE-5Csp/23/2022-296
zo dňa 17.04.2024, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške, pričom o výške bude po

právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou súdu dňa 24.8.2021 v znení
zo dňa 31.10.2021 domáhal zaplatenia sumy 3905,94 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3905,94 eur od 28.6.2021 do zaplatenia. Uviedol, že na základe objednávok žalovaného žalobca
dodal materiál žalovanému (na realizáciu strechy na rodinnom dome) a súčasne vykonal aj stavebné
práce spojené s výmenou strešnej krytiny a klampiarske práce, pričom na úhradu materiálu po jeho

dodaní žalobca vystavil faktúru číslo 21VF00353 zo dňa 24. júna 2021, s dátumom splatnosti dňa 27.
júna 2021 na celkovú sumu k úhrade 5375,34 eur s tým, že pred dodaním tovaru bola zložená záloha
v celkovej výške 4401,40 eur a teda neuhradený zostatok uvedenej faktúry predstavuje suma vo výške
973,94 eur. Ďalej žalobca žalovanému vystavil aj faktúru číslo 21VF00354 za vykonané práce zo dňa
24. júna 2021 s dátumom splatnosti dňa 27. júna 2021 na celkovú sumu k úhrade 4482,- eur s tým,
že zálohovo uhradil žalovaný sumu vo výške 1550,- eura preto neuhradený zostatok uvedenej faktúry

predstavuje suma vo výške 2932,- eur. Žalobca si splnil svoju základnú povinnosť a to dodať objednaný
materiál, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu a to zaplatiťkúpnu cenu za materiál riadne a včas v celom rozsahu nesplnil. Rovnako nie je sporné ani vykonanie
stavebných prác súvisiacich s výmenou strešnej krytiny a s tým súvisiacich klampiarskych prác. So
zreteľom na skutočnosť, že v lehote splatnosti (t.j. do 27. júna 2021) žalovaný neuhradil pohľadávky

žalobcu, vznikol žalobcovi právny nárok na úroky z omeškania. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné
dôkazy.
2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté
Platobným rozkazom č.kon. 40Up/805/2021, zo dňa 9. novembra 2021, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, nepopiera tvrdenie že si u žalobcu objednal

materiál potrebný na výmenu strešnej krytiny na rodinnom dome č. XX, v obci I.. Dňa 20.5.2021 mu
žalobca predložil cenovú ponuku č.223.2/2021 na plechovú krytinu Blachotrapez Diament Eco plus
v sume 3729,31 eur s DPH a na odkvapový systém Evromat mu žalobca predložil cenovú ponuku
č.224/2021 na sumu 672,09 eur s DPH. E-mailom zo dňa 20.5.2021 mu bola predložená cenová ponuka
na impregnované strešné laty v sume 660,- eur s DPH, ktoré cenové ponuky akceptoval a žalobca
mu dňa 20.5.2021 vystavil zálohovú faktúru č. 21VZ00098, na sumu 4401,40 s DPH (za materiál),

ktorú 20.5.2021 uhradil. Následne dňa 24.6.2021 mu žalobca vystavil faktúru č. 21VF00353 za materiál
na celkovú sumu 5375,34 eur. E-mailom mu dňa 18.06.2021 predložil žalobca cenovú ponuku na
rekonštrukciu strechy s demontážou krytiny spojovacím materiálom na sumu 3100,- eur a na základe
zálohovej faktúry ž. 21VY000146 zo dňa 20.06.2021 na sumu 1550,- eur, celková dohodnutá suma za
práce spojené s výmenou strešnej krytiny bol dohodnutá na sumu 3720,- eur. Následne žalobca dňa

24.6.2021 vystavil faktúru č. 21VF00354 za vykonané práce (demontáž a montáž strechy naviac práce
–vyrovnanie krovu, úprava žľabov, zmene umiestnenia kotlíku a zvodovej rúry, oplechovanie komínu)
v celkovej sume 4482,- eur, ktorá však nezodpovedala dohodnutej cene za práce, pretože v predmetnej
faktúre boli vyúčtované práce, ktoré žalobca jednak neodsúhlasil a taktiež nie je zrejmé či boli skutočne
zrealizované.

3. Po podaní odporu žalobca navrhol pokračovať v konaní a ďalej uviedol k výhradám žalovaného
ohľadne nezrovnalosti konečných vyúčtovacích faktúr v porovnaní s cenovými ponukami uviedol, že
nikdy nie je možné vopred pri rekonštrukcii strešnej krytiny presne určiť vopred množstvo dodaného
materiálu a ani rozsah prác, bežná tolerancia je na úrovni 15 až 20 percent. V tomto prípade predstavuje
odchýlka pri materiály približne 6 percent a pri práci približne 20 percent, čo je v rozsahu bežnej

tolerancie. V konečnom dôsledku je okrem už uvedeného rozhodujúce pre vznik nároku žalobcu na
úhradu fakturovaných súm skutočnosť, že všetok materiál, ktorý je predmetom faktúry za dodanie
materiálu, bol skutočne na stavbu dodaný, žalovaným prevzatý a bez jeho dodania by nemožno možné
uskutočniť žalovaným požadovanú výmenu strešnej krytiny. Rovnako aj rozsah prác potrebných na
žalovaným požadovanú výmenu strešnej krytiny je v súlade s cenovou ponukou, rozdiel predstavujú len

naviac práce, ktoré bolo potrebné vykonať, v opačnom prípade by nebolo možné dielo nikdy dokončiť.
Napokon, podľa platných právnych predpisov je cena diela splatná vykonaním diela, pričom dielo je
vykonané a dokončené. Okrem už uvedeného, žalovaný namietal rozdiel medzi cenovou ponukou a
reálnou spotrebou materiálu a vykonanej práce, ktorá predstavuje sumu vo výške 1075,94 eur, avšak
žalovaný nezaplatil žalobcovi za dodaný materiál a vykonanú práce sumu vo výške 3 905,94 eur. K

žalovaným uvádzaným údajným vadám diela uviedol, že dielo bolo vykonané riadne a včas, bez vád a
nedorobkov, dielo žalovaný užíva, plní svoj účel a funkciu. Okrem toho, žalovaný žiadne konkrétne vady
diela neuvádza, len vo všeobecnej rovine uvádza, že dielo má vady, avšak bez toho, aby uviedol aké
konkrétne vady má dielo mať. Všetky faktúry sú vystavené správne, dôvodne a trvá bezpodmienečne
na ich úhrade. Na všetkých faktúrach sú položky, ktoré boli vykonané, materiál, ktorý je obsahom faktúr,

bol skutočne a reálne dodaný na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného. Nakoľko zmluva o dielo
bola uzatvorená ústnou formou, jej právny režim, so zreteľom na absenciu zmluvnej úpravy, sa riadi
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti si dáva do pozornosti ustanovenie
§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Z hľadiska právneho nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela uviedol, že povinnosť úhrady ceny diela

upravuje ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého objednávateľ je povinný
zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona
nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Je nepochybné, že dielo bolo vykonané,
taktiež boli dodržané všetky technologické postupy určené výrobcami materiálov na realizáciu danej
strechy.

4. Podaním zo dňa 30.5.2020 v znení zmeny žaloby zo dňa 20.01.2025, ktorú zmenu žaloby súd na
pojednávaní dňa 29.1.2025 pripustil (rozšírenie o príslušenstvo, konk,. úrok z omeškania), si žalovaný
voči žalobcovi uplatnil nárok na zaplatenia sumy 5951,40 eur spolu s príslušenstvom. Uviedol, že
výzvou zo dňa 23.08.2021 vyzval žalovaný žalobcu na odstránenie vád diela, pričom žalobca vo svojomvyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že drobné vady a nedorobky je pripravený
odstrániť po ich obhliadke. Pri osobnom stretnutí a spisovaní vád diela však žalobca toto emočne
nezvládol a stretnutie za účelom spísania vád diela bolo bezvýsledne ukončené. Nakoľko so žalobcom

nebolo možné sa dohodnúť na rozsahu vád, ktorými zhotovované dielo trpí. Požiadal žalovaný E. J.
K., znalca v odbore stavebníctvo, so sídlom XXX XX B., I. XXX, o vypracovanie znaleckého posudku.
E. J. K. vypracoval dňa 08.12.2021 znalecký posudok č. ZP/60/2021, v ktorom posúdil technický stav
nehnuteľnosti a vyhodnotil že zhotovované dielo trpí značnými vadami a nedorobkami. Žalovaný
nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že právny režim predmetnej zmluvy o dielo sa riadi ustanoveniami

Obchodného zákonníka. Predmetné zhotovované dielo bolo realizované na nehnuteľnosti, ktorú
vlastní žalovaný ako fyzická osoba a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ.
Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah, predmetná zmluva o dielo sa riadi príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. So žalobcom boli dohodnutí, že zvyšnú cenu práce uhradí až po zhotovení
diela, pričom do dnešného dňa nie je dielo riadne zhotovené. Žalovaný s poukazom na neodstrániteľné
vady zhotovovaného diela a nezáujem zhotoviteľa riešiť vzniknutú situáciu, zaslal žalovaný žalobcovi

odstúpenie od zmluvy na základe ktorého je žalobca povinný vrátiť žalovanému poskytnuté plnenie.
Žalovaný uhradil žalobcovi za účelom zhotovenia diela sumu v celkovej výške 5951,40 eur.
5. Dňa 10.8.2022 žalobca uviedol, že vzájomnú žalobu považuje za nedôvodnú a uviedol, že po
demontáži strešnej krytiny a latovania sa zistilo, že pôvodný krov, ktorý je zhotovený z odkôrenej
neomietanej guľatiny, má nerovnosti 10-15 cm. Bez výmeny nosnej časti takto extrémne krivého

krovu sa pôvodný krov úplne vyrovnať nedá. Táto varianta je finančne nákladná, čo žalovanému
nevyhovovalo a nesúhlasil s ňou. Žalovanému žalobca navrhol čiastočné vyrovnanie krovu latovaním
v cene 630 eur, s tým, že úplné vyrovnanie krovu latovaním nie je možné, s čím súhlasil. Aj po
čiastočnom vyrovnaní krovu zostali nerovnosti pôvodne extrémne krivého krovu, ktoré sa ukázali najviac
na nárožiach, majstri sa snažili vyrovnať hrebenáče pomocou skrutiek. Nakoľko žalobcovi nebolo

umožnené sprístupnenie stavby a prejsť si jednotlivé závady a nedorobky, nemôže sa plnohodnotne
vyjadriť k jednotlivým závadám, ktoré sú uvádzané v znaleckého posudku. Žalobca vyzýval písomne
žalovaného na odovzdanie stavby spísaním preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby.
Na základe dohodnutého stretnutia 16.07.2021 a 14.10.2021 žalovaný odmietol spísať prípadné
drobné závady a nedorobky, resp. odmietol podpísať akýkoľvek vyjadrenie, zápis o stretnutí, základe

ktorého by bolo možné drobné vady a nedorobky odstrániť. Žalovaného nesúčinnosťou sa neumožnilo
odstrániť drobné závady a nedorobky, ktorými by sa predišlo prípadným ďalším škodám na ktoré
žalovaný upozorňuje. Žalobca nezodpovedá za prípadné škody vzniknuté neposkytnutím potrebnej
súčinnosti zo strany žalovaného. Všetok materiál, ktorý je predmetom faktúry za dodanie materiálu,
bol skutočne na stavbu dodaný, žalovaným prevzatý a bez jeho dodania by nebolo možné uskutočniť

žalovaným požadovanú výmenu strešnej krytiny. Rovnako aj rozsah prác potrebných na žalovaným
požadovanú výmenu strešnej krytiny je v súlade s cenovou ponukou, rozdiel predstavujú len naviac
práce, ktoré bolo potrebné vykonať, v opačnom prípade by nebolo možné dielo nikdy dokončiť. Napokon,
podľa platných právnych predpisov je cena diela splatná vykonaním diela, pričom dielo je vykonané
a dokončené. Rozsah stavebných prác zahŕňal demontáž strešnej krytiny, latovania, klampiarskych

prvkov a montáž dodaného materiálu v CP 223.2/2021 a 224/2021. Vyrovnávanie časti krovu nebolo
predmetom objednaných prác, nakoľko sa rozsah prác vyrovnávania bez demontáže pôvodnej krytiny
nedá odhadnúť ani naceniť. Vyrovnávanie krovu bolo ústne dohodnuté po telefonickom dohovore aj
so strechárom - pánom L.. Na deň 16. júla 2021 o 16:00 hod. bolo dohodnuté stretnutie na stavbe I.
M. XX, za účelom odovzdania diela, spísania odovzdávacieho protokolu, drobných vád a nedorobkov

a dohodnutie termínu opravy. Toto stretnutie sa uskutočnilo, počas spisovania závad žalovaným do
preberacieho protokolu, toto stretnutie žalovaný jednostranne ukončil bez akéhokoľvek vysvetlenia a
prestali so žalobcom komunikovať. Žalovaný neodpovedal žalobcovi na telefonáty, ani SMS správy.
Prvá komunikácia nastala až po výzve na uhradenie faktúr dňa 23. augusta 2021. Žalobca žalovanému
písomne dňa 29. septembra 2021 uviedol, že drobné vady a nedorobky je pripravený odstrániť po ich

obhliadke, avšak žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť potrebnú na ich odstránenie (sprístupnenie
diela). Žalobca žalovaného upozorňoval, aby bola strecha spádovaná na 4 zvody, resp. aby boli
umiestnené zvody do dvora, pretože v tomto mieste sú krokvy dlhšie a odkvapová hrana je výškovo
nižšie, ako na ostatnej časti strechy. Žalovaný však odmietol montáž štvrtého zvodu na rohu (cesta –
dvor), ako dôvod uviedol, že nebude rozkopávať predzáhradku. Po montáži a spádovania žľabov na

tri zvody, žalovaný požiadal žalobcu o zmenu miesta umiestnenia už namontovaného kotlíku od dvora.
Žalobca žalovaného upozornil, že nové miesto zvodu už nie je najnižšie vyspádované miesto a v žľabe
bude stáť voda, aj po tomto upozornení žalovaný trval na zmene umiestnenia. Pokiaľ zo zmluvy alebo z
tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Je nepochybné, že dielo bolovykonané,taktiežbolidodržanévšetkytechnologicképostupyurčenévýrobcamimateriálovnarealizáciu
danej strechy.
6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami: Faktúra č. 21VF00353 zo dňa 24.6.2021 na

sumu 5375,34 eur, faktúra č. 21VF00354 zo dňa 24.06.2021 na sumu 2932,- eur, cenová ponuka č.
223.2/2021, cenová ponuka č. 224/2021, mailové správy zo dňa 19.5.2021,20.5.2021 a 18.6.2021,
Znalecký posudok č. 60/2021 zo dňa 8.12.2021 vypracovaný E. J. K., znalec v odbore Stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby, Výzva na odstránenie vád diela „výmena
strešnej krytiny a iné“ na rodinnom dome v k.ú. I. súp.číslo XX zo dňa 23.08.2021, vyjadrenie k žiadosti

na odstránenie vád diela zo dňa 23. augusta 2021 zo dňa 29.9.2021 Odstúpenie od zmluvy o dielo
s dátumom 13.4.2022 s podacím lístkom a informáciu o doručení, výsluchom strán sporu, výsluchom
svedka D. L., znaleckým dokazovaním – písomným znaleckým posudkom znalca E. D. F. č. 5/2024
zo dňa 02.02.2024 a výsluchom znalca E. D. F., z odboru Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, pozemné stavby s zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa 20.5.2021 žalobca žalovanému prostredníctvom e-mailu zaslal cenovú ponuku a zálohovú

faktúru na plechovú krytinu Diament Eco Plus, Ral 7016 TK, zaruka 45r. a farebný odkvapový systém,
1/ plechová krytina s príslušenstvom CP223.2/2021 .......3729,31 eur (pôvodných 3669,31 eur + 60 eur
paleta a 2/ farebný odkvapový systém CP224/2021 ....... 672,09 eur (4401,40 eur, ktorú je potrebné
uhradiť, po uhradení tovar zadá do výroby), impregnované strešné laty 1000m x 0,55 eur= 550,-
eur a montáž strechy bez demontáže 2700,- eur, a dňa 18.6.2021 e-mailom žalobca oznamuje

žalovanému, že rekonštrukcia strechy s demontážou krytiny a spojovacím materiálom 3100,- eur bez
DPH, po zhotovení latovania strešnej krytiny dohodnuté vyplatenie 50 % z ceny t.j. 1550,- eur bez
DPH. Z cenovej ponuky č. 223.2/2021 vypracovanej G. N. adresovanej na meno žalovaného na
plechovú krytinu Blachotrapez: Diament ECO PLUS vyplýva suma celkom s DPH 3729,31 eur, a
Z cenovej ponuky č. 224/2021 vypracovanej G. N. adresovanej na meno žalovaného na odkvapový

systém Evromat a doplnkový materiál vyplýva suma celkom s DPH 672,09 eur. Faktúrou č. 21VF00353
k číslu objednávky strecha 223.2./2021, 224/2021 odkvap. žalobca žalovanému vyfakturoval materiál
dodaný dňa 24.06.2021 v celkovej výške 5375,34 eur so zaúčtovaním faktúry na prijatú zálohu vo výške
4401,40 eur (č.21PP00095), teda celkom k úhrade 973,94 eur so splatnosťou dňa 27.6.2021 a dňa
24.06.2021 žalobca žalovanému vyfakturoval dodané práce dňa 24.06.2021 v celkovej výške 4482,-

eur za demontáž a montáž strechy 3720,- eur, naviac práce vyrovnávanie krovu 630,- eur, naviac práce
úpravažľabovazmenaumiestneniakotlíkuazvodovejrúry60,-euranaviacpráceoplechovaniekomínu
72,- eur s prihliadnutím na zálohovú faktúru č. 21VZ00146 vo výške 1550,- eur, teda celkom k úhrade
2932,- eur so splatnosťou dňa 27.6.2021.
8. Listom zo dňa 23.8.2021 žalovaný žalobcovi oznamuje, že podľa cenových ponúk č. 223.2/2021

a 224/2021 a e-mailovej cenovej ponuky za vykonanú prácu zo dňa 18.6.2021 došlo medzi nimi
k uzatvoreniu zmluvy o dielo predmetom ktorej bola výmena strešnej krytiny, latovanie, vyrovnanie
krovu na rodinnom dome č. XX, I.. Ďalej žalovaný žalobcovi oznamuje že ním zhotovené dielo nie je
do dnešného dňa riadne ukončené, dielo ktoré žalobca vyhotovoval, nemá znaky riadne vykonaného
diela, a to kvôli vadám:-zatekanie cez oplechovanie komínov, neodborne vykonané klampiarske práce,

-zatekanie cez „nástrešák“, -zvody dažďovej vody nie je vyspádovaný a stojí v ňom voda, - prevalená,
poškodená a poškriabaná plechová strešná krytina, - v plechovej strešnej krytine sú otvory, cez ktoré
preniká dažďová voda ako aj slnečné svetlo, - nekvalitne sú spojené jednotlivé diely plechovej strešnej
krytiny, cez ktoré taktiež zateká voda v prípade dažďa, - paropriepustná zábrana nie je riadne upevnená,
je poškodená na viacerých miestach, - zalatovanie v rozpore s technickými normami a iné a žalobcu

vyzýva aby do 30 dní od prevzatia tejto výzvy bezplatne odstránil všetky vady, ktoré zhotovované
dielo vykazuje. Na uvedený list žalobca žalovanému prostredníctvom zástupcu reagoval listom zo
dňa 29.9.2021 kedy vyzýva žalovaného o uskutočnenie obhliadky za účelom riadneho skontrolovania
a posúdenia opodstatnenia jednotlivých vád. Taktiež v tomto liste zástupca žalobcu uviedol, že rozsah
stavebných prác zahŕňal demontáž strešnej krytiny, latovania, klampiarskych prvkov a montáž dodaného

materiálu v CP 223.2/2021 a 224/2021. Vyrovnávanie časti krovu nebolo predmetom objednaných prác,
nakoľko sa rozsah prác vyrovnávania bez demontáže pôvodnej krytiny nedá odhadnúť ani naceniť.
Vyrovnávanie krovu bolo ústne dohodnuté po telefonickom dohovore aj so strechárom – pánom L.. Na
16. júla 2021 o 16.00 hod. bolo dohodnuté stretnutie na stavbe I. M. XX, za účelom odovzdania diela,
spísania odovzdávacieho protokolu, drobných vád a nedorobkov a dohodnutie termínu opravy. Toto

stretnutie sa uskutočnilo. Počas spisovania závad do preberacieho protokolu, toto stretnutie žalovaný
jednostranne ukončil bez akéhokoľvek vysvetlenia a prestal so žalobcom komunikovať, neodpovedal
na telefonáty, ani SMS správy. Prvá komunikácia nastala až po výzve na uhradenie faktúr dňa 23.
augusta 2021, drobné vady a nedorobky je pripravený odstrániť po ich obhliadke. Žalobca žalovanéhoupozorňoval, aby bola strecha spádovaná na 4 zvody, resp. aby boli umiestnené zvody do dvora, pretože
v toto mieste sú krokvy dlhšie a odkvapová hrana je výškovo nižšie, ako na ostatnej časti strechy.
žalovaný však odmietol montáž štvrtého zvodu na rohu (cesta-dvor), ako dôvod ste uviedol, že nebudete

rozkopávať predzáhradku. Po montáži a spádovania žľabov na tri zvody, žalovaný požiadal o zmenu
umiestnenia už namontovaného kotlíku, aj po upozornení že v žľabe bude stáť voda, žalovaný trval na
zmene umiestnenia.
9.ZobsahuZnaleckéhoposudkuč.60/2021zodňa8.12.2021vypracovanéhoE.J.K.,znalcomvodbore
Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby (tento súkromný znalecký

posudok neobsahuje vyhlásenie v zmysle ust. § 209 C.s.p. a pre to naň súd prihliadal ako na dôkaz
listinou) vyplýva vyjadrenia tohto znalca, že každá stavba musí po celý čas ekonomicky odôvodnenej
životnosti vyhovovať základným požiadavkám na stavby. Základnými požiadavkami na stavby sú: a)
mechanická odolnosť a stabilita stavby, b) požiarna bezpečnosť stavby, c) hygiena a ochrana zdravia
a životného prostredia, d)bezpečnosť stavby pri jej užívaní, e) ochrana pred hlukom a vybráciami, f)
energetická úspornosť a ochrana tepla stavby. Ak niektorá z uvedených požiadaviek nie je splnená, resp.

jesplnenálenčiastočne,stavbuniejemožnébezpečneužívať.Stavbasatakpovažujezanedokončenú,
či poškodenú. V takýchto prípadoch je nutné pristúpiť k riešeniu daného problému a zabezpečiť v čo
najkratšom možnom termíne, odstránenie chýb, nedorobkov. Vzhľadom k uvedeným nedostatkom
uloženia novej strešnej krytiny na pôvodný krov RD s č. XX v I., skonštatoval, že takýto krov, krytina
nedokáže zabezpečiť splnenie základných požiadaviek na stavby. Stavba je poškodená. Podstrešné

konštrukcie sú z dôvodu porúch pri montáži krytiny vystavené silnejším vplyvom okolitého prostredia,
prenikádoprvkovvlhkosť,vodaatietonáslednerýchlodegradujú.Stavbuniejemožnébezpečneužívať,
prevedenými prácami nie je dostatočne zabezpečená ochrana majetku a života majiteľov RD. Je nutné
okamžite tento stav riešiť a nedostatky odstrániť. V tomto konkrétnom prípade to bude ale veľmi náročné,
nakoľko je tu základná chyba – chyba latovania, na ktoré je zle ukotvená samotná krytina (kotvenie na

iných miestach ako je to predpísané, ako je to vhodné na dosiahnutie maximálnej životnosti konštrukcie).
Menšieproblémysúodstrániteľné,riešiteľné(načoichriešiť,keďjezlýzáklad).Vdanomprípadejenutné
reklamovať celú prácu, od vyrovnania pôvodného krovu, cez uloženie paropriepustnej fólie, kontralát,
latovania, montáž rín-hákov, položenie (i rezanie) krytiny, oplechovania komínov, manžetové prestupy
cez strechu, realizácia nároží a štítu strechy, montáž doplnkov a ošetrenie poškriabaných, či rezaných

častí strechy, jediným dobrým počinom pri tejto realizácii je výber podstrešnej fólie.
10. Dňa 26.4.2022 doručil žalovaný žalobcovi listinu zo dňa 13.04.2022 označenú ako Odstúpenie od
zmluvy v ktorej uvádza, že výzvou zo dňa 23.8.2021 žalovaného vyzval na odstránenie vád zhotoveného
diela, na základe tejto výzvy prebehlo spoločné stretnutie, ku konsenzu nedošlo a stretnutie bolo
bezvýsledne ukončené, pričom žalobca vady zhotoveného diela neodstránil. Žalovaný si dal vypracovať

znalecký posudok č. 60/2021, znalocom E. J. K. dňa 8.12.2021, z ktorého jednoznačne vyplýva,
že zhotovené dielo vykazuje značné vady a nedorobky. Žalovaný v odstúpení tiež uvádza že vady
zhotoveného diela nie je možné odstrániť ani výmenou alebo opravou niektorých častí. Dielo ako celok
vykazuje vady, pričom tieto bránia ďalšiemu užívaniu nehnuteľnosti, na ktorej malo byť dielo zhotovené.
Žalovanýodstupujeodzmluvya vyzvalžalobcunavráteniasumy5951,41eur,ktorémužalovanýuhradil

za účelom obstarania materiálu a vykonaním prác spojených so zhotovením diela, v lehote 7 dní.

11. Štatutárny zástupca žalobcu vo výpovedi dňa 23.2.2023 uviedol že žalobca sa takmer 10 rokov
špecializuje na predaj a montáž strešných krytín, žalovaný oslovil žalobcu v máji 2021 o vypracovanie
cenovej ponuky na rekonštrukciu strechy RD v I.. Na základe tejto žiadosti bola strecha zameraná

a vypracovaná cenová ponuka 20. mája 2021. Číslo cenovej ponuky na dodanie materiálu bolo
223.1/2021, na dodanie odkvapového systému 224/2021, na základe tejto cenovej ponuky súhlasil
majiteľ s realizáciou. Cenová ponuka bola 3729,31 eur čo predstavovalo za dodanie materiálu na
strechu, 672,09 eur za dodanie odkvapového systému, montáž bola 3720 eur a strešné laty za 660
eur, dohoda bola taká, že sa bude fakturovať podľa skutočne dodaného materiálu a vykonaných prác,

nakoľko pri rekonštrukciách diela môžu vzniknúť nejaké práce naviac pri nerovnostiach, ktoré nie sú
vopred známe, pevná cena dohodnutá nebola. Išlo o predbežnú cenu. Žalovaný súhlasil s realizáciou
diela, na základe čoho bola uhradená zálohová faktúra vystavená 20.05.2021 č. 21VZ00098 na
4401,40 eur, táto faktúra bola uhradená v plnej výške, na základe toho sa objedal materiál na strechu
a začala sa príprava na realizáciu. Keď sa začalo s demontážou krytiny sa zistilo, že na streche sú

extrémne nerovnosti, že krov nebol vyhotovený zo zrezaných krokiev, ale len z odkôrovanej gulatiny, pri
realizácii sa pokúšali vyrovnať nerovnosti, teda do určitej miery čo išlo s tým, že žalovaný telefonicky
potvrdil práce naviac, ktoré budú vyfakturované, telefonátom, kde bol hlasný odposluch za prítomnosti
realizátora D. L.. Bola vykonaná demontáž strešnej krytiny, demontáž pôvodného latovania strechya odkvapového systému, nanovo bola vykonaná montáž latovania novými latami, montáž fólie,
plechovej krytiny a nového odkvapového systému. Práce boli riadne dokončené 24.06.2021, vtedy bolo
dielo dokončené, po vykonaní diela boli odstránené nejaké drobné vady a nedorobky, ktoré žalovaný

žiadal odstrániť, taktiež zmeny, ktoré požadoval nakoľko chcel zmenu miesta zvodu odkvapového
systému a to už predtým vyspádovaný odkvapový systém. Počas realizácie doporučovali žalovanému,
aby bola strecha vyspádovaná na štyri zvody z dôvodu nerovnosti krovu a žalovaný to odmietol,
pretože nechcel rozkopávať predzáhradku. Žalobca upozorňoval žalovaného, že zvody sú nesprávne
umiestnené a funkčnosť odkvapového systému teda nie je zaručená. Počas realizácie diela tam bola

nejaká kominárska firma, ktorá vykonával frézovanie komína a tiež ich upozornili, že všetky tieto práce
sa mali uskutočňovať predtým, aby nedošlo k poškodeniu strešnej krytiny a fólie. Počas vykonania prác
bez nášho súhlasu a vedomia boli tieto práce na komínovom telese vykonané. Pri frézovaní komína
došlo k znečisteniu plechovej krytiny, tým chodením po streche mohlo dôjsť k jej poškodeniu, vtedy
ešte nebola celkom zhotovená, bolo to počas vykonávania prác na diele. Dňa 24.06.2021 keď prebehlo
ukončenie prác na streche, tak žalobca chcel odovzdať dielo zápisom – protokolom o odovzdaní stavby,

toto však žalovaný odmietol, taktiež žiadali doplatiť faktúry, ktoré boli vystavené, teda cenu diela, celkovo
išlo o 3905,94 eur a to dvoma faktúrami, jedna bola na materiál 21VF00353 tam bol doplatok 973,94 eur,
a druhá faktúra na demontáž – montáž, na práce č. 21VF00354 s doplatkom na 2932 eur. Na základe
toho, že žalovaný odmietol uhradiť doplatky, tak žalobca sa snažil s ním dohodnúť, načo žalovaný prestal
komunikovať, nebral telefón. Dňa 16.07.2021 vyzvali žalovaného opätovne na vykonanie zápisu na

odovzdanie a prevzatie diela protokolom, kde sa aj stretli, žalovaný spísal závady, protokol preškrtol
a vyhnal zo stavby. Následne žalobca oslovil právneho zástupcu, v súčinnosti s ním bolo tiež dohodnuté
stretnutie o nejakom zápise, tiež o odovzdaní diela 14.10.2021 o 15:30 hod, kde sa so žalovaným stretli,
ale žalovaný odmietol čokoľvek podpísať, odmietol podpísať zápis o stretnutí, všetko odmietal, preto
k žiadnej dohode nedošlo. Žalobca sa snažil predmetné vady pomenovať, aby ich mohol odstrániť, ale

žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť, strecha je funkčná, žalovaný ju užíva, len doplatok za materiál
a prácu nedoplatil vo výške 3905,94 eur.
12. Žalovaný vo výpovedi dňa 23.2.2023 uviedol že s cenou diela riadne súhlasil na základe cenových
ponúk, cena nie je sporná, práce neboli vykonané riadne a včas, dielo je vadné, pretože strecha tečie.
Čo sa týka frézovania komína, bolo to po dohode so žalobcom, že to nebude vadiť, pokiaľ nebudú spolu

si zavadzať, tak ako si to spolu odkomunikovali, tak sa zrealizovalo frézovanie komína, nie je pravdou,
že by to bolo bez súhlasu žalobcu, žalobca tam ani nebol, teda nemôže tvrdiť, že to bolo spôsobené
kominárom.Trvalnatom,abybolizvodytakurobenéakobolinapôvodnejstreche.Strechabolapôvodne
konštruovaná na tri zvody, tvrdí, že nesprávne sú vykonané tieto práce ktoré sa týkajú zvodov, pretože
všade stojí voda. Kontralaty nie sú riadne umiestnené pod falcom, pričom žalobca tvrdí, že dielo bolo

vykonané správne, lepšie ako uvádza výrobca strešnej krytiny, teda žalobca ešte aj podceňuje výrobcu
krytiny, tiež bolo vykonané nesprávne tmelenie, v rínach stojí voda a vznikajú ďalšie škody. Je pravdou,
že všetok materiál ktorý sa dohodli bol dodaný na stavbu, žalovaný tvrdí, že všetok materiál ktorý
bol dodaný nebol riadne zapracovaný, zostalo kopec materiálu, ktorý bol dodaný na dielo, ale nebol
zapracovaný, cez nástrešák tečie. V októbri 2021 sa stretli so žalobcom naposledy, s tým, že žalobca

prišiel za ním s linajkovým papierom, že chce niečo odovzdať, stále spomína drobné vady a nedorobky,
žalobca hovorí že všetko sú drobné vady, ale strecha tečie, keď je prívalový dážď, tak voda tečie na
povale pod strechou. Parazábrana je potrhaná, čo spôsobil samotný zhotoviteľ, ktorý sa k tomu priznal,
žalovaný si prizval aj znalca, ktorý bol na mieste samom pri zisťovaní vád diela. Na I. sa stretli týždeň po
údajnom zhotovení diela, už ako laik videl že je nesprávne zhotovená strecha, až následne začalo cez

strechu pršať a vtedy zistil že strecha nie je zhotovená správne, jeden komín je mokrý, je tam asi 2,5 cm
fuga z povale na von, je to celé mokré, vady sú spísané v znaleckom posudku, o ktorý sa opiera. Prístup
žalobcu nebol správny, všetko chcel hneď rýchlo urobiť, videl to žalovaný už keď demontovali škridľu, že
ju hádzali susedovi do fasády. Nemôže pokračovať v ďalších rekonštrukčných prácach domu vzhľadom
na tieto problémy. Mal spracovanú projektovú dokumentáciu na stavbu ale nebola tam zakomponovaná

strecha, keď bol architekt zameriavať, tak strecha už bola dávno na dome.
13. Svedok D. L. dňa 303.2023 uviedol, že v máji 2021 začali realizovať práce na rodinnom dome
žalovaného, ktoré boli dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom,
dali dole krytinu, staré latovanie na streche s tým, že na streche zostali len krovy, ktoré predstavovala
gulatina, zistili že táto gulatina je nerovná, túto skutočnosť oznámil žalobcovi ktorý komunikoval so

žalovaným a po telefonickom dohovore sa dohodli na naviac prácach, že sa tieto nerovnosti vyrovnajú
pokiaľ to bude možné vyrovnať, účastníci konania sa dohodli aj na cene naviac prác, po dohode a naviac
prácach pokračovali na diele, nerovnosti krovu vyrovnávali, vykonávali latovanie, osádzali odkvapový
systém, žalovaný nechcel v predzáhradke zvod a pri realizácii žalovaného upozornili že s tým budeproblém, žalovaný tam ten zvod nechcel, trval na tom, že si nebude kopať predzáhradku, bol upozornený
na to že s tým bude problém, že tam bude stáť voda, lebo tam bol protispád, namontovali podľa
požiadaviek žalovaného. Následne potom montovali strešnú krytinu, oplechovali komín, alebo komíny,

neviem presne už ako to bolo, keď strecha bola skoro hotová, žalovaný si zavolal kominárov, títo stáli
na krytine a keď frézovali komín, tak súť, tehly padali na krytinu, tiež nám znehodnotili náradie ktoré
sme používali, uťahovačky bosch, klincovačky, všetko bolo od prachu keď prišli ráno na miesto výkonu
prác, tak všetko bolo zaprášené, znehodnotené, naprášilo sa nám do toho náradia, pretože vo vnútri
stavby neboli dvere, preto sa naprášilo do tohto náradia. Potom dorobili strechu a žalovaný ich potom

vyzval na odstránenie závad, dopĺňali tam mriežku ktorá tam chýbala, fólia bola prerezaná, tú oblepovali,
presúvali ďalší zvod za roh, pretože žalovaný následne povedal že chce ten zvod za roh tak ho následne
prehadzovali, teda tam kde bola diera na zvod nahradili novým žľabom, lebo na pôvodnom bola diera.
Tie závady, ktoré žalovaný požadoval odstránili, potom mu volal žalobca že sa má ešte niečo odstrániť,
ale má vedomosť že žalobca žalovaného vyzýval na zistenie vád, vie že sa nedohodli. Nemal k dispozícii
od žalovaného projektovú dokumentáciu na rekonštrukciu strechy, práce sa vykonávali len na základe

dohody medzi účastníkmi konania, keď ju nemá, riadi sa tým, čo požaduje objednávateľ, teda žalovaný.
Boli dodržané všetky príslušné technické normy a návody výrobcov. Keď svedok dostal požiadavku
na zmenu zvodu bol už odkvapový systém vyspádovaný, robili to po vyspádovaní, bola už hotová aj
celá strecha. Boli tam dosť veľké nerovnosti, opravovali ako sa to dalo, vyrovnávali to kontralatami
ktoré podrezávali. Strešná krytina bola poškriabaná od kominárov. Komíny sú spravené ako majú

byť, ale sú nerovné, nie sú vyspravené, preto ten plech nedolieha okolo komína. Poprel že by bola
krytina poprevalovaná, ale mohlo sa stať že tam nejaká diera po skrutkách zostala. Strešná fólia bola
prerušovaná len pri nástrešákoch a pri komínoch. Poprel že by boli zvody a žľaby pokryvené, popiera že
latovanie bolo nekvalitne vykonané, mriežka bola upevnená, počas celej realizácie strechy bol na mieste
výkonu diela, jednalo sa o rekonštrukciu strechy. K otázke či žalovaný súhlasil aby sa robila strecha

aj keď je krov krivý uviedol, že to sa dohadovali účastníci konania, on na krivosť upozornil, prerábala
sa celá nárožná krokva a vyrovnávalo sa latovanie, aby to bolo 100 % bolo by potrebné zhotoviť nový
krov. upozornil dodávateľa, čiže žalobcu že budú vznikať vlnenia krytiny, nároží a to už je medzi nimi
aby si to vyriešili, nebol pritom, len mu bolo oznámené zo strany žalobcu že môže pokračovať v prácach
a vyrovnávať čo to pôjde.

14.Zoznaleckéhoposudku č.5/2024zodňa02.02.2024vypracovanéhoE.D.F.,zodboruStavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, pozemné stavby vyplýva, že
Všeobecná hodnota prác vykonaných žalobcom v období máj – jún 2021 je po zaokrúhlení 10000 eur
s DPH. Všeobecná hodnota materiálu dodaného žalobcom v období máj – jún 2021 je po zaokrúhlení
4000 eur s DPH. Nakoľko sa dielo nerealizovalo na základe stavebného povolenia ani ohlásenia

rekonštrukčných prác, nebola vyhotovená ani projektová dokumentácia, dielo od začiatku nebolo
vykonávané podľa určených technologických postupov doporučovaných výrobcom, ani s platnými
Slovenskými technickými normami. Zistené vady diela: 1/ uloženie daného typu strešnej krytiny –
nesprávne vyhotovenie podkladu, presahov krytiny do žľabov, 2/ upevnenie nárožia-nedostatočné,
3/ oplechovanie komínov a ich tesnenia – nedostatočne zabezpečená odolnosť voči zatekaniu, 4/

vyspádovanie zvodov dažďovej vody – nesprávne vyhotovenie, 5/ poistná hydroizolačná fólia – tá nie
je správne vyhotovená, a to v miestach prestupov cez fóliu. Výška škody po zaokrúhlení: 13300,-
eur s DPH. Hlavnou príčinou vzniku týchto vád je nesprávne vyhotovenie podkladu t. j. drevenej
nosnej konštrukcie krovu. Medzi tieto vady patria, viditeľná nerovnosť strešnej krytiny v ploche,
nedostatočne zrealizované pevné spoje, nedostatočný presah strešnej krytiny do dažďového žľabu.

Ďalšou príčinou vzniku vád je neodborná realizácia a nedostatočné preškolenie pracovníkov, ktorí
realizovali pokrývačské a klampiarske práce. Medzi tieto vady patria: nedostatočne zrealizovaný detail
uloženia strešnej poistnej hydroizolačnej fólie – narušená konzistencia, nedostatočne zabezpečené
a neodborne zrealizované prestupy cez poistnú hydroizolačnú fóliu, nedostatočne zrealizovaná vetracia
mriežka a nezrealizovaný hrebeň proti hlodavcom, vtáctvu a pod., nesprávne zrealizovaný sklon

dažďových žľabov, nedostatočné vyhotovenie spojov medzi jednotlivými časťami žľabov – pretekanie
dažďovej vody cez spoje, neodborne zrealizovaný detail napojenia hrebenáča, krytiny, odkvapového
plechu, vetracej mriežky a dažďového žľabu, nedostatočné vyhotovenie napojenia oplechovania komína
s telesom komína – zatekanie cez spoj. Vzhľadom k tomu, že prvotným a hlavným problémom je
nesprávna príprava podkladu, je potrebné vyhotoviť nový podklad, ktorý bude spĺňať všetky predpoklady

na vyhotovenie ďalších vrstiev podľa technologických postupov, vyhlášok a noriem. Súčasný krov
nespĺňa tieto požiadavky a preto je nevyhnutné, aby bol vymenený za nový tzn. asanovať celú strešnú
konštrukciu a nahradiť ju novou. Vzhľadom na stav drevenej konštrukcie krovu, je toto nevyhnutný krok
k tomu, aby rodinný dom bol vybavený plne funkčným strešným plášťom. Aj s ohľadom na popísané,nie je rovnako možné, aby vady diela, ktoré sú spôsobené neodbornou činnosťou zhotoviteľa, boli
akýmkoľvek spôsobom odstránené tak, aby spĺňali všetky požadované normy. Dielo má teda vady,
ktoré sú neodstrániteľné. Za primeranú zľavu z ceny diela považuje znalec sumu, ktorú bude musieť

objednávateľ vynaložiť na to, aby asanoval celú strešnú konštrukciu a dal si vypracovať projektovú
dokumentáciu pre stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu pre realizáciu strešnej konštrukcie.
Zhotoviteľ, ako odborne spôsobilá právnická osoba, mal objednávateľa upozorniť na to, že pri súčasnom
stavekrovu,niejemožnézrealizovaťvýmenustrešnejkrytinytak,abyspĺňalavšetkypožadovanénormy.
Výška primeranej zľavy: Tabuľka č. 9 + náklady na vypracovanie PD pre stavebné povolenie a realizáciu:

3004,67 + 2000 eur, 5000 eur (po zaokrúhlení). Náklady na odstránenie diela po zaokrúhlení: 3000 eur
s DPH. Na strešnej krytine znalec našiel niekoľko nesprávne zhotovených upevnení krytiny skrutkami.
Tieto skrutky síce neplnili svoju pôvodnú úlohu, t. j. upevnenie krytiny do drevenej konštrukcie krovu,
avšak toto nemožno považovať za vadu diela. Diery po nesprávne vyhotovených spojoch znalec
nenašiel, možno kvôli nepriaznivému počasiu v termíne obhliadky (vytrvalý dážď), ale pokiaľ by sa
aj na strešnej krytine diery nachádzali, stačí, aby do nich boli naskrutkované skrutky s tesnením,

ktoré sú na to určené, čim sa dostatočne zabezpečí diera proti pretečeniu dažďovej vody. Žalobca
vyrovnávanie krovu realizoval, avšak kvôli vyššie popísanému stavu drevenej konštrukcie krovu bolo
z technologického hľadiska nemožné tento krov dostať do spôsobilého stavu. Ochrana pred vtáctvom,
hlodavcami, hmyzu, náletovým lístím atď. je nevyhnutnou súčasťou každej strešnej konštrukcie, teda
nie len tejto posudzovanej konštrukcie. Táto ochrana zabraňuje vniknutiu neželaných „hostí“ do interiéru

a do zateplených častí konštrukcií krovov a predchádza teda znehodnoteniu jednotlivých častí strešnej
konštrukcie hlodavcami, vtáctvom a pod. Pri výsluchu dňa 8.1.2025 tento znalec tiež uviedol, že rozdiel
medzi faktúrou a tam uvedeným rozsahom materiálu a skutočnosťou na stavbe, neskúmal, nebolo
to medzi znaleckými otázkami. V závere posudku uviedol, že vady sú neodstrániteľné vzhľadom na
primárny problém a to je krov nespôsobilosť krovu, na stavbe sa však nachádzajú aj vady, ktoré

odstrániteľné sú, a medzi ne patrí aj poistná fólia strešná, ktorej vada sa dá odstrániť spôsobom, ktorý
popisuje zástupca žalobcu, je možné dodatočne opraviť prestup strešnej poistnej hydroizolačnej fólie
a detail prestupu komínového telesa cez strešnú poistnú hydroizolačnú fóliu. Malo vplyv majiteľovo
dodatočné rozhodnutie premiestniť miesto zvodu na inú časť už vyspádovaného žľabu na odvod
dažďovej vody, pokiaľ bola požiadavka objednávateľa až po realizácii, predmetný drevený krov plní

hlavnú úlohu prenášať zaťaženie strechy na nosnú konštrukciu budovy, k statickej stránke veci sa
nevie vyjadriť, existenciu hniloby, tam nezaznamenal, pokiaľ však prišlo k výmene strešnej krytine kvôli
odľahčeniu strechy, ako to nazval zhotoviteľ, tak vzhľadom na stav krovu bolo určite vhodné použiť ľahkú
strešnú krytinu ako ťažkú strešnú krytinu. Sú na predmetnej streche zrealizované tzv. honcigle, ktoré
spôsobujú zalomenie strešnej plochy pre spomalenie vody a snehu, v tomto prípade sú však absolútne

neúčinné z hľadiska spomalenia vody a snehu nakoľko spád je vysoký a nemá nič so spomalením
snehu, práveže naberie ešte väčšiu rýchlosť aby sa ochránili žľaby. Mali byť zrealizované snehové
zábrany, keď už hovorí o spomalení snehu. Zalomenie strechy je používaný tvar strechy pri starších
krovoch. Počas obidvoch ohliadok znalcovi bolo oznámené, že kliny sa zrealizovali kvôli vyrovnaniu
krovu a nie kvôli jeho zalomeniu, s najväčšou pravdepodobnosťou sa jedná o nové kliny. Netuší či boli

v pôvodnom krove nerovnosti, počas ohliadky bol už krov v úvodzovkách vyrovnaný. Dielo ako také
v zmysle Stavebného zákona a príslušnej vyhlášky a STN je vyhotovené zle a nesprávne. Čiže, keď sa
držíme striktne stavebného zákona a noriem, tak je neobývateľné – strešná konštrukcia je nepoužiteľná.
Tovšakneznamená,žepoodstránenívád,ktoréuviedolvZPaktorésúodstrániteľnénemôžebyťstavba
ako taká užívateľná. Bez urážky ale ľudia žijú aj v horších podmienkach, vyjadril sa podľa stavebného

zákona. V čase vykonávania ohliadok zistil vady-zatekanie cez oplechovanie komínov, neodborne
vykonané klampiarske práce, zatekanie cez nástrešák, zvod dažďovej vody nie je vyspádovaný a stojí
v ňom voda, prevalená, poškodená a poškriabaná plechová strešná krytina, v plechovej strešnej krytine
sú otvory, cez ktoré preniká dažďová voda ako aj slnečné svetlo, nekvalitné sú spojené jednotlivé diely
plechovej strešnej krytiny, cez ktoré taktiež zateká voda v prípade dažďa, paropriepustná zábrana

nie je riadne upevnená, je poškodená na viacerých miestach, ide o vady odstrániteľné. Strecha je
správne zalatovaná, pokým boli dodržané rozostupy v zmysle návodu na realizáciu, tak je to realizované
správne. Znalec počas ohliadky túto záležitosť neposudzoval, nakoľko latovanie sa nachádza medzi
strešnou krytinou a fóliou, latovanie je zakryté. Mal k dispozícii fotodokumentáciu z realizácie. Na otázku
žalovaného na znalca, dala by sa predĺžiť životnosť krovu natrením prípravkom Bochemit, z hľadiska

napadnutia škodcami určite áno, z hľadiska statického, čo je hlavná vlastnosť krovu, určite nie. Hlavnou
príčinou problémov strechy je pôvodná konštrukcia strechy, ktorú objednávateľ nerealizoval, keď sa
držíme striktne stavebného zákona a noriem, tak táto stavba je neužívateľná. Nie sú vykonané stavebné
práce v zmysle stavebného zákona a príslušných vyhlášok, a keď niečo nie je vykonané v zmyslezákona, tak to asi nie je užívateľné, stavebný úrad by tieto vady všetky vytkol a nedal by stavebné
povolenie.
15. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom

(žalovaným) ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nestotožnil sa názorom žalobcu, že zmluva
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, a to z dôvodu (uvedeného
v§52 ods.1,2Občianskehozákonníka),žežalobcavtomtozmluvnomvzťahuvystupovalakododávateľ
pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný uspokojoval uzatvorením zmluvy svoje potrebu

mimopodnikateľskejčinnosti(§52ods.3,4Občianskehozákonníka)anatentovzťahaplikovalpríslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
16. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 48 ods1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
23. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci,

zhotoviteľovi vzniká právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
24. Podľa § 652 ods.2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je o činnosť, ktorou sa
najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.
25. Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná

oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
veci v záručnej dobe.
26. Podľa § 653 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je
vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na
vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov neupozornil.

27. Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak, pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.
28. Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v

dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.29. Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť
u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo
úpravy sa do záručnej doby nepočíta a zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,

kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Podanou žalobou sa žalobca domáha doplatenia ceny diela a žalovaný sa vzájomnou žalobou
domáha od žalobcu titulom nároku zo zodpovednosti za vady diela odstúpením od zmluvy vrátenia
plnenia v sume 5951,40 eur ako sumy uhradenej za účelom obstarania materiálu a vykonaním prác
spojených so zhotovením diela. Nebolo sporné medzi stranami sporné že medzi žalobcom a žalovaným

došlo k ústnej dohode o zmluve o dielo, výmena strešnej krytiny na rodinnom dome s.č. XX I. spolu
s obstaraním materiálu na dielo, a to na základe cenových ponúk na obstaranie materiálu č. 223.2/2021
a 224/2021, cenovej ponuky strešných lát vo výške 660,- eur a cenovej ponuky za vykonanie prác
montáž a demontáž krytiny a spojovacím materiálom. Nebolo medzi stranami sporné, že dňa 24.6.2021
žalobca práce ukončil a dňa 24.6.2021 vystavil žalovanému faktúry so splatnosťou 27.06.2021 na sumy

972,973,94 a 2932,- eur, že dňa 20.5.2021 žalovaný žalobcovi uhradil cenu materiálu vo výške 4401,40
eur a pred 24.6.2021 (žalovaný tvrdí že 20.6.2021) uhradil sumu 1550,- eur ako zálohu na práce. Nebolo
medzi stranami sporné, že žalovaný pred vznikom zmluvy o dielo nezabezpečil vypracovanie projektovej
dokumentácie na stavebné práce výmena strešnej krytiny na rodinnom dome a že v čase do októbra
2021 (žalobca tvrdí že do 14.10.2021) žalovaný a žalobca vykonávali úkony za účelom protokolárne

odovzdať dielo.
33. Žalobca vo svojom písomnom záverečnom vyjadrení a po vykonanom dokazovaní uviedol, že právo
na uplatnené príslušenstvo vzájomnej žaloby je premlčané a zo zreteľom na vykonané dokazovanie
má za to, že žaloba je podaná dôvodne, navrhol súdu, aby súd žalobe vyhovel, vzájomnú žalobu
žalovaného ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania Zo znaleckého

posudku číslo 5/2024 zo dňa 02. februára 2024 vypracovaného znalcom E. D. F. vyplýva, že tým
že žalovaný na rekonštrukciu strechy nezabezpečil projektovú dokumentáciu, nebolo na dielo vydané
stavebné povolenie ani ohlásenie drobnej stavby, žalovaný porušil stavebný zákon, a táto skutočnosť je
primárnou príčinou týchto vád na diele. Ďalšou príčinou vzniku všetkých vád je nesprávne vyhotovenie
podkladu. Vyhotovenie podkladu však nebolo predmetom zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným,

Žalovaný ani od žalobcu nepožadoval vyhotovenie podkladu, nakoľko tento podklad (krov) už bol
vyhotovený v minulosti, a jeho realizácia nebola predmetom prác zo strany žalobcu. Znalec v Znaleckom
posudku číslo 5/2024 zo dňa 02. februára 2024 vypracovanom znalcom E. D. F. (na strane číslo 27
v bode číslo 7) konštatuje, že žalobca realizoval len vyrovnávanie krovu (nie jeho celkovú realizáciu),
avšak z dôvodu stavu drevenej konštrukcie krovu bolo z technologického hľadiska nemožné tento

krov dostať do spôsobilého stavu. Z výpovede znalca na pojednávaní nepochybne vyplynulo, že aj
napriek tomu, že povinnosťou žalovaného bolo na realizáciu diela zabezpečiť vyhotovenie projektovej
dokumentácie a súčasne aj stavebné povolenie, žalovaný však svoje povinnosti vyplývajúce zo
všeobecne záväzných právnych predpisov nesplnil vôbec, a preto žalobca za akékoľvek vady diela
nemôže niesť zodpovednosť. Okrem toho je nesporné, čo vyplýva aj z výpovede samotného znalca,

že tie vady diela, ktoré znalec popísal a ktoré boli na diele bezprostredne po jeho zhotovení zo strany
žalobcu, a ktoré oznámil žalovaný žalobcovi, sú odstrániteľné, pričom žalobca výslovne niekoľkokrát
žalovanému písomne oznámil, že je kedykoľvek pripravený a ochotný prísť uvedené vady diela
odstrániť, nakoľko išlo o všetko vady odstrániteľné, avšak žalovaný neumožnil žalobcovi vady diela
odstrániť, táto skutočnosť vyplýva aj z písomného oznámenia žalobcu zo dňa 29. septembra 2021.

Žalovaný teda neposkytol žalobcovi súčinnosť na odstránenie vád diela, ktorá spočívala predovšetkým
v sprístupnení diela, nakoľko žalobca nemohol bez súhlasu žalovaného vstúpiť na jeho nehnuteľnosti.
Ďalej zo znaleckého posudku vyplýva, že ďalšou príčinou vzniku všetkých vád je nesprávne vyhotovenie
podkladu. Vyhotovenie podkladu však nebolo predmetom zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným,žalovaný ani od žalobcu nepožadoval vyhotovenie podkladu, nakoľko tento podklad (krov) už bol
vyhotovený v minulosti, a jeho realizácia nebola predmetom prác zo strany žalobcu. Znalec v Znaleckom
posudku (na strane číslo 27 v bode číslo 7) konštatuje, že Žalobca realizoval len vyrovnávanie krovu

(nie jeho celkovú realizáciu), avšak z dôvodu stavu drevenej konštrukcie krovu bolo z technologického
hľadiska nemožné tento krov dostať do spôsobilého stavu. Ak znalec v bode číslo 5 záverov Znaleckého
posudku uvádza, že žalobca ako zhotoviteľ mal žalovaného ako objednávateľa upozorniť na to, že
pri súčasnom stave krovu nie je možné realizovať výmenu strešnej krytiny tak, aby spĺňala všetky
požadované normy, tak k tomu žalobca uvádza, že na uvedené skutočnosti žalovaného upozornil, ten

však trval na tom, že krov sa meniť nebude a výslovne žiadal, aby nová strešná krytina bola položená
na už existujúci krov. Žalovaný uvedené tvrdenie žalobcu počas konania žiadnym spôsobom nepoprel a
preto uvedené skutkové tvrdenie žalobcu je pravdivé a preukázané. Navrhol žalobe vyhovieť a vzájomnú
žalobu zamietnuť.
34. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie vád diela, a to listom zo dňa 23.08.2021. Rozsah vád žalobcom

zhotovovaného diela bol špecifikovaný aj v znaleckom posudku č. ZP/60/2021 zo dňa 08.12.2021, ktorý
si nechal vypracovať žalovaný E. J. K., a je súčasťou spisu. Vzhľadom k tomu, že zhotovované dielo
vykazuje známky, že nebude vykonané kvalitne, že žalovaný poskytol žalobcovi primeranú lehotu na
odstránenie vád diela a že žalobca v dodatočne poskytnutej lehote vady diela neodstránil, žalovaný
doručil žalobcovi dňa 26.04.2022 odstúpenie od zmluvy, pričom vyzval žalobcu, aby v lehote do 7 dní do

doručenia odstúpenia od zmluvy vrátil žalovanému poskytnuté plnenie, t. j. do 03.05.2022. Podľa ust.
§ 457 Občianskeho zákonníka: „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.“ S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR 1Cz/51/1984 je teda zrejmé, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému poskytnuté plnenie, t. j.
finančné prostriedky, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil. Naproti tomu, žalovaný nemá titulom vrátenia

poskytnutéhoplneniažiadnupovinnosť,nakoľkomateriálzakúpenýžalovanýmnarekonštrukciustrechy,
žalobca svojím neodborným konaním znehodnotil. Žalovaný tak nezískal žiadny majetkový prospech.
Práve naopak, žalovanému vznikli ďalšie náklady, ktoré bude povinný zaplatiť jednak za odstránenie
zhotovovaného diela a nové zhotovenie diela, nehovoriac o tom, že za posledné 3 roky hodnota
materiálu radikálne stúpla, čím budú aj náklady na zhotovenie diela vyššie. A záverom žalovaný k

veci uviedol, že bolo nesporene preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ diela si nesplnil informačnú
povinnosť ustanovenú v § 645 a 653 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď objednávateľa ako odborne
znalá osoba neupozornil, že objednávateľ mu dáva nevhodné pokyny na vykonanie diela. Tvrdenie,
že objednávateľ nesie v celom rozsahu zodpovednosť za zhotovenie diela, keďže nebola zhotovená
projektová dokumentácia, čo označil aj znalec za absurdné, nakoľko objednávateľ je spotrebiteľ, nie

odborne znalá osoba a práve zhotoviteľ spôsobil, že dielo neplní svoj účel. Žalobca na odstúpenie
nereagoval, trval na tom, že chce zaplatiť ním vystavené faktúry. Otázka preukázania informačnej
povinnosti nebola v konaní vôbec preukázaná. Navrhol, aby súd žalobu zo strany žalobcu v celom
rozsahu zamietol a zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 5951,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 5951,40 eur od 04.05.2022 do zaplatenia, pričom čas omeškania je ustálený

na základe odstúpenia od zmluvy z dôvodu preukázania neodstrániteľných vád diela, aj keď vtedy na
základe súkromného znaleckého posudku.
35. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami došlo dňa
20.5.2021 (akceptáciou cenovej ponuky žalobcu zo dňa 20.5.2021 úhradou žalovaného) k vzniku
platného záväzkovo-právneho vzťahu k ústnej zmluve o dielo konkrétne (podtyp) o oprave a úprave

veci v zmysle § 652 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje osobitný prípad zmluvy o dielo a v danom
prípade ide o činnosť spočívajúcu v zmene vlastností existujúceho rodinného domu. Strany v zmluve si
vymedzili predmet zmluvy a dohodli sa aj o odplate a cene za vykonané dielo (§ 632 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Predmetom zmluvy bolo vykonanie prác montáž a demontáž strešnej krytiny na rodinnom
dome žalovaného č. 81 v obci Kolačno za cenu 3100,- eur bez DPH t.j. 3720,- eur s DPH spolu so

zabezpečením materiálu v zmysle cenových ponúk zo dňa 20.5.2021. Nebolo medzi stranami sporné,
že zo sumy 3720,- eur žalovaný žalobcovi uhradil sumu 1550,- eur (20.6.2021), podľa inštrukcií žalobcu
emailom zo dňa 18.6.2021 mal ta urobiť po zhotovení latovania. Predmetom zmluvy zo dňa 20.5.2021
nebolo vyrovnanie ani výmena krovu (podkladu), z cenových ponúk a z emailovej správy žalobcu
uvedené nevyplýva. Predmetom zmluvy bolo aj zabezpečenie obstaranie materiálu žalobcom na

vykonanie tohto diela- úpravu veci vo výške cenovej ponuky č. 223.2/20021 (3729,31 eur) a č. 224/2021
(672,09 eur) t.j. v celkovej výške 4401,40 eur, ktorú sumu žalovaný žalobcovi uhradil dňa 20.5.2021.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dielo žalobca ukončil dňa 24.6.2021, v ktorý deň
žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 21VF00353 splatnou 27.6.2021 ešte sumu 973,94 eur za použitýmateriál afaktúrouč.21VF00354sumu2932,-eurzapráce: demontážamontážstrechya naviacpráce
– vyrovnanie krovu, úprava žľabov. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel že po 24.6.2024 došlo
k odovzdávaniu diela dňa 16.7.2021, bez spísania akéhokoľvek písomného odovzdávacieho protokolu.

Listom zo dňa 23.8.2021 žalovaný písomne oznámil konkrétne vady diela, s tým, že žiadal aby žalobca
tieto vady bezplatne odstránil v lehote 30 dní, pričom nepreukázal hodnoverne kedy sa táto písomnosť
dostala do sféry žalobcu, súd ustálil, že už dňa 29.9.2021 listinou disponoval, kedy žalobca na ňu
písomne žalovanému reagoval. Dňa 26.4.2022 žalovaný písomne listinou zo dňa 13.4.2022 odstúpil od
zmluvy podľa ust. § 642 ods. 1 a § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s odôvodnením, že výzvou zo

dňa 23.8.2021 žalovaného vyzval na odstránenie vád, pričom k tomuto dňu žalobca vady zhotoveného
diela neodstránil a že vady zhotoveného diela nie je možné odstrániť ani výmenou alebo opravou
niektorých častí. Dielo ako celok vykazuje vady, pričom tieto bránia ďalšiemu užívaniu nehnuteľnosti, na
ktorej malo byť dielo zhotovené a preto žalovaný odstupuje od zmluvy a vyzval žalobcu na vrátenia sumy
5951,41 eur, ktoré mu žalovaný uhradil za účelom obstarania materiálu a vykonaním prác spojených so
zhotovením diela, v lehote 7 dní.

36. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zhotovením veci na zákazku je výroba nového hmotného predmetu
presne špecifikovaného objednávkou o vytvorenie novej veci. Pre odlíšenie zhotovenia veci na zákazku
od vykonania úpravy a opravy veci je relevantným vyhotovenie novej veci, pričom pri oprave a úprave
veci ide o zásah do už existujúcej veci objednávateľa podľa jeho požiadaviek. Pri zhotovení veci na

zákazku nemôže ísť o vec, ktorá má charakter súčasti existujúcej veci podľa § 120 ods. 1, keďže
nevzniká nová individuálna vec, ale mení sa charakter a kvalita veci, ku ktorej táto súčasť patrí; tu by
išlo o úpravu veci. Rozlíšenie medzi týmito zmluvnými podtypmi má dopad na dĺžku a rozsah práv zo
zodpovednosti za vady (ako aj záručnej doby). Na základe uvedeného a vykonaným dokazovaním súd
dospel k názoru že medzi stranami bol uzatvorený dňa 20.5.2021 podtyp zmluvy o dielo, a to zmluva

o oprave a úprave veci.

37. Vzhľadom na zákonom predpokladané účinky (majúce vplyv aj na samotný predmet sporu)
právneho úkonu žalovaného odstúpenia od zmluvy, zrušenia zmluvy sa ako prvoradým súd vysporiadal
suplatňovanýmnárokžalovaného,t.j.uplatnenýmnárokomžalovanéhovočižalobcovizozodpovednosti

za vady, a to vzhľadom na skutočnosť že žalovaný je názoru že došlo k zrušeniu zmluvy o dielo
vzhľadom na jeho jednostranný písomný právny úkon Odstúpenie od Zmluvy o dielo doručený žalobcovi
dňa 26.4.2022, ktorému predchádzal písomný právny úkon žalovaného zo dňa 23.8.2021 doručovaný
žalobcovi preukázateľne najskôr dňa 29.9.2021.
38. Ustanovenia zmluvy o oprave a úprave veci sú najmä osobitnými ustanoveniami vo vzťahu k úprave

zodpovednosti za vady, záručnej doby a vykonania vadnej opravy. Z úpravy zodpovednosti za vady
vykonanej opravy alebo úpravy vyplýva, že aj takáto činnosť zhotoviteľa môže viesť k vzniku vád, teda
kvykonaniuopravyaleboúpravyvecispôsobomnieriadnym,vrozporesdohodouobsiahnutouvzmluve
odielo,začozhotoviteľnesiezodpovednosť.Tútozodpovednosťmázavady,ktorémávykonanáoprava
alebo úprava v okamihu prevzatia veci objednávateľom a zodpovedá aj za vady, ktoré sa vyskytnú po

prevzatívecivzáručnejdobe.Zhotoviteľmáobjektívnuzodpovednosťzavadyaniejerelevantné,čitieto
vznikli nesprávnym spôsobom vykonania opravy a úpravy alebo v dôsledku vád použitého materiálu,
ak na takúto vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov zhotoviteľ objednávateľa neupozornil. Vada musí
mať vždy pôvod v zmluvnom plnení a zhotoviteľ nemôže zodpovedať za vady veci, ktorých odstránenie
nebolo predmetom zmluvy o oprave a úprave veci a ani za tie vady, ktoré nemali pôvod v činnosti

zhotoviteľa pri odstraňovaní vady veci (v zmysle vykonávania opravy a úpravy veci). To platí pre prípad,
že na vady veci, ktoré sa týkajú vykonanej opravy alebo úpravy a nevhodnosť pokynov objednávateľa,
ktoré s týmto súvisia, zhotoviteľ upozornil. Odlišná je i záručná doba od úpravy obsiahnutej v zmluve
o zhotovení veci na zákazku, resp. vo všeobecnej úprave, a zákon určuje záručnú dobu v trvaní troch
mesiacov pre prípad, že si účastníci nedojednali dlhšiu záručnú dobu alebo pre prípad, že je osobitnými

predpismi ustanovená inak. V prípade poskytovania stavebných prác zhotoviteľom je určená záručná
doba v trvaní nie menej ako 18 mesiacov. Vytknutie vady je jednostranný, výslovný a adresovaný prejav
vôle, ktorým treba presne označiť vadu alebo opísať, ako sa vada prejavuje; všeobecný odkaz, že vec je
vadná, nespôsobí nástup zodpovednosti za vady. Občiansky zákonník na vytknutie vady neustanovuje
žiadnu formu. Pri zmluve o oprave a úprave veci musia byť práva zo zodpovednosti za vady uplatnené

v prekluzívnej dobe, záručnej dobe (655 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalovanému patrilo právo
na vytknutie vád 18 mesiacov od plnenia, od odovzdania diela a vykonaným dokazovaním súd dospel
k záveru že by mu toto právo patrilo v čase od 16.7.2021 do 16.1.2023 (ak samozrejme neprichádza doúvahy predlženie záručnej doby napr. o čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy,
ktorý sa do záručnej doby nepočíta).
39. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady upravenej veci upravuje ust. § 655 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Podľa tohto ustanovenia sa žalovaný mohol domáhať bezplatného odstránenia vád v
dohodnutej lehote, pri neodstrániteľnej vade, alebo vade ktorá nebola odstránená v dohodnutej lehote
alebo pri opätovnom vyskytnutí vady mal možnosť domáhať sa zrušenia zmluvy alebo primeranej zľavy
z ceny z úpravy veci. Právo voľby bolo na žalovanom.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že žalovaný listom zo dňa 23.8.2021 žiadal od
žalobcu ako zhotoviteľa odstránenie vád, avšak vykonaným dokazovaní súd dospel k záveru že ale
nepreukázal,žesadohodolsožalobcomnalehoteodstráneniavád,napriekponukežalobcupodoručení
reklamácie t.j. listu zo dňa 23.8.2021. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neprejavil
záujem dohodnúť na lehote odstránenie vád (až neskôr tvrdil, že ide už o vady neodstrániteľné). V tejto
súvislostisúdvšakpoukazujenato,ževoľbaspôsobuodstráneniavadyzásadneprislúchazhotoviteľovi,

povinnosťou objednávateľa je dohodnúť si so zhotoviteľom lehotu na odstránenie.

41. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru vzhľadom na obsah listiny zo dňa 23.8.2021
a 13.4.2021, že žalovaný sa domáha odstúpenia od zmluvy v zmysle ust. § 648 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré však neprichádza do úvahy pretože strany sporu z vyššie uvedených dôvodov

neuzatvorili zmluvu o zhotovení veci na zákazku. Súčasne žalovaný ako objednávateľ pristúpil
k odstúpeniu od zmluvy podľa ust. § 642 Občianskeho zákonníka ktoré však nenadobudlo účinky (aj
napriek jeho doručeniu zhotoviteľovi dňa 26.4.2022) pretože v tom čase už žalovanému toto právo
nesvedčilo, pretože preukázateľne dňa 24.6.2021 došlo už k zhotoveniu diela, čo vyplýva aj z obsahu
listiny zo dňa 23.8.2021. Súd sa však v ďalšom zaoberal či vzhľadom na skutkové okolnosti uvedené

v listene žalovaného zo dňa 23.8.2021 nenastali účinky zrušenia zmluvy v zmysle ust. § 655 ods. 2
veta tretia Občianskeho zákonníka, nakoľko z obsahu listu je zrejmé, že žalovaný s odkazom na obsah
listu zo dňa 23.8.2021 odstúpil od zmluvy pre neodstránenie vád ale tiež uvádza i dôvod, že „zhotovené
dielo“ ( i tu sám žalovaný považuje dielo za zhotovene) vykazuje „značné vady a nedorobky“ bez
toho aby ich žalovaný v listine zo dňa 13.04.2021 riadne označil a špecifikoval (len samotný odkaz na

znalecký posudok zo dňa 8.12.2021 je pre vymedzenie vád t.j. na vytknutie vád diela nedostatočný),
žalovaný bol povinný žalobcovi ako zhotoviteľovi riadne vady za ktoré zhotoviteľ podľa názoru žalovaný
zodpovedá vytknúť (a to v prekluzívnej lehote podľa ust. § 654 Občianskeho zákonníka). Preto súd
za účelom posúdenia platnosti odstúpenie od zmluvy ustálil že žalovaný riadne vytknul len tie vady
diela, ktoré jednoznačne špecifikoval, uviedol v listine zo dňa 23.8.2021 a ktoré ale však už od

13.4.2022 na rozdiel od listu zo dňa 23.8.2021 považuje za neodstrániteľné. Aj keď žalovaný v listine
zo dňa 13.4.2024 Odstúpenie od zmluvy uvádza, že „dielo ako celok vykazuje vady, pričom tieto
bránia ďalšiemu riadnemu užívaniu nehnuteľnosti, na ktorej malo byť dielo zhotové“ v tejto súvislosti
súd uvádza, že včas vytknútá vada musí mať vždy pôvod v zmluvnom plnení a zhotoviteľ nemôže
zodpovedať za vady veci, ktorých odstránenie nebolo predmetom zmluvy o oprave a úprave veci a ani

za tie vady, ktoré nemali pôvod v činnosti zhotoviteľa pri odstraňovaní vady veci (v zmysle vykonávania
opravy a úpravy veci). To platí pre prípad, že na vady veci, ktoré sa týkajú vykonanej opravy alebo úpravy
a nevhodnosť pokynov objednávateľa, ktoré s týmto súvisia, zhotoviteľ upozornil.
42. Vykonaným dokazovaním výsluchom strán a listinou žalovaného zo dňa 23.8.2021 a listinou žalobcu
zo 29.9. 2021 súd dospel k názoru, že napriek ponuke žalobcu po doručení reklamácie-vytknutie vád

listom zo dňa 23.8.2021 sa žalovaný so žalobcom na lehote odstránenia vád nedohodol, a žalobca tak
nemohol pristúpiť k odstráneniu vytknutých vád, pretože k dohode o dobe odstránenia pre nesúčinnosť
zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný vo výzve zo dňa 23.8.2021 síce vyzval žalobcu na odstránenie
vád v lehote 30 dní od prevzatia tejto výzvy avšak žalovaný nepredložil dôkaz o tom, kedy žalobca túto
výzvu prevzal. Žalobca na uvedenú výzvu reaguje až listom zo dňa 29.9.2021, v ktorom žalovaného

vyzýva na súčinnosť, ktorú žalovaný žalobcovi za účelom bezplatného odstránenia vád preukázateľne
bezodkladne neposkytol a neurobil tak ani do okamihu doručenia listiny zo dňa 13.4.2022. Obe strany
zhodne tvrdili že po obdržaní týchto písomností (zo dňa 23.8.2021 a 29.9.2021) došlo k stretnutiu
za účelom odstránenia vád ( žalobca tvrdí že 14.10.2021, žalovaný tvrdí v októbri 2021) avšak bez
akéhokoľvek výsledku o tom dokedy žalobca vady odstráni, pričom každá zo strán tvrdila že pre

nesúčinnosť tej druhej strany avšak ani jedna strana svoje tvrdenia nepreukázala. Súd však poukazuje,
že žalovaný si musel byť vedomý že nato aby strana žalobcu ako zhotoviteľ potom ako výzvu na
odstránenie vád obdržal, bola potrebná jeho súčinnosť (žalovaného), pretože dielo sa nachádzalo
v jeho dispozícii, žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, že dielo za účelom odstránenia vytknutýchvád, potom ako žalobcu na ich odstránenie vyzval listom zo dňa 23.8.2021, žalobcovi preukázateľné
sprístupnil, aby potom žalobca mohol vady bezodkladne odstrániť pretože platí, že ak nebola lehota
dohodnutá, platí, že zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu, avšak musí mať

možnosť je odstrániť, objednávateľ mu dielo sprístupní, čo žalovaný preukázateľne neurobil.
43. Neskôr (od 13.4.2022) už však žalovaný žalobcovi oznámil, že vady sú neodstrániteľné, s ktorým
tvrdením žalobca nesúhlasil a na preukázanie či sa jedná o vady odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú
súd práve na návrh žalobcu nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého dokazovania výsluchom znalca
(na pojednávaní dňa 8.1.2025) vyplynulo, že žalobca dielo vykonal s vytýkanými vadami v liste zo dňa

23.8.2021 (okrem latovania) avšak išlo o vady odstrániteľné. K uvedenému názoru dospel súd na
základe vypočutia znalca, ktorý na otázku či zistil vady: zatekanie cez oplechovanie komínov, neodborne
vykonané klampiarske práce, zatekanie cez nástrešák, zvody dažďovej vody nie je vyspádovaný a stojí
v ňom voda, prevalená, poškodená a poškriabaná plechová strešná krytina, v plechovej strešnej krytine
sú otvory, cez ktoré preniká dažďová voda ako aj slnečné svetlo, nekvalitné sú spojené jednotlivé diely
plechovej strešnej krytiny, cez ktoré taktiež zateká voda v prípade dažďa, paropriepustná zábrana nie

je riadne upevnená, je poškodená na viacerých miestach, zalatovanie v rozpore s technickými normami
uviedol, že okrem latovania prišiel na všetky tieto vady a ide o vady odstrániteľné.
44. K žalobcom prezentovanému postoju k vytknutým vadám spočívajúcom v tom, že od obdržania
znaleckého posudku a výpovedi znalca prezentoval, že je ochotný vytýkané vady diela odstrániť, avšak
preukázateľne ich neodstránil a ani sa o to nesnažil, a to takým spôsobom ako sa vyplýva so záverov

znaleckého posudku, že žalobca si musí byť vedomý svoje zodpovednosti vzhľadom na ustanovenie §
655 Občianskeho zákonníka, že ak sa počas záručnej doby (ktorej plynutie sa počas uplatnenia vady
do jej odstránenia prerušuje) vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo
na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

45. Znalec síce v znaleckom posudku (str. 27) uvádza, že hlavnou príčinou vzniku vád (viditeľná
nerovnosť strešnej krytiny v ploche,nedostatočne zrealizované pevné spoje, nedostatočný presah
strešnej krytiny do dažďového žľabu) je nesprávne vyhotovenie podkladu t. j. drevenej nosnej
konštrukcie krovu, pričom uvádza ako je možné tieto vady odstrániť, uvádza že je nevyhnutné, aby
bol krov vymenený za nový tzn. asanovať celú strešnú konštrukciu a nahradiť ju novou. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami sporné, že predmetom diela nebolo
vyhotovenie podkladu-krovu. Taktiež vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nehnuteľnosť
na ktorej sa realizovalo dielo prebiehalo rekonštrukciou, pričom vyplýva z výpovede že žalovaný ako
vlastník a objednávateľ si predtým ako uzatvoril zmluvu o dielo zo žalobcom nezabezpečil ani projektovú
dokumentáciu a ani stavebné povolenie. Taktiež mal súd v spore preukázané že potom, ako bola

uzatvorená zmluva o dielo, a dielo sa začalo vykonávať, žalobca ako zhotoviteľ zistil že krov na ktorom
mal zhotoviteľ vymeniť strešnú krytinu je nerovný, ktorú skutočnosť žalobca žalovanému oznámil, pričom
tento s pokračovaním v diele súhlasil. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu, na ktorých žalobca zotrval aj
pri výpovedi, nepoprel, a to ani vo svojej výpovedi. O tom, že žalovaný bol upozornený na nerovný
krov preukazuje aj výpoveď svedka D. L., ktorý vo svojej výpovede uviedol, že ,,ja som ich (účastníkov

konania) na krivosť upozornil, prerábala sa celá nárožná krokva a vyrovnávalo sa latovanie, aby to bolo
100% bolo by potrebné zhotoviť nový krov.“ Ani tieto tvrdenia svedka žalovaný žiadnym spôsobom
nepoprel, nespochybnil. Z uvedeného potom súd uzatvára, že žalobca ako zhotoviteľ žalovaného na
vadnosť veci upozornil.
46. Na základe uvedeného súd dospel k záveru že žalovanému ako objednávateľovi tak nevznikol

dňa 26.04.2022 nárok na zrušenie zmluvy ani z neodstránenia odstrániteľných vád pretože medzi
žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o lehote na jej odstránenie (a teda ešte ani nezačala
plynúť) a vady, ktoré žalovaný žalobcovi riadne vytkol (listom zo dňa 23.8.2021) sú odstrániteľné a
teda právny úkon odstúpenie od zmluvy o dielo je neplatný a neprichádza do úvahy potom spôsob
vysporiadania podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, pri ktorom pre vyporiadanie strán je potrebné

aplikovať všeobecné ustanovenia § 457 a 458 Občianskeho zákonníka, a preto je vzájomná žaloba na
plnenie (vrátenie plnenia dokonca bez vzájomnej synalagmatickej povinnosti, ktorá v prípade zrušenia
zmluvy nastupuje) v celom rozsahu nedôvodná. K uvedenému súd uvádza, že zrušením zmluvy
vzniká medzi stranami synalagmatický právny vzťah z bezdôvodného obohatenia a pre vyporiadanie
strán je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia § 457 a 458 Občianskeho zákonníka, ktorého sa

žalovaný však vzájomnou žalobou ani nedomáhal pretože svoje nárok na plnenie nepodmienil, a to
nielen v žalobnom návrhu vzájomnej žaloby ale ani rozhodnými skutočnosťami, svojím plnením voči
žalobcovi.Žalovanýsíceuviedol,žežalovanémutitulomvráteniaposkytnutéhoplneniažiadnapovinnosť
nevznikla, nakoľko materiál zakúpený žalobca svojím neodborným konaní znehodnotil, žalovaný taknezískal žiadny majetkový prospech, s ktorým tvrdením sa súd nestotožňuje a to vzhľadom na samotnú
výpoveď a vyjadrenie žalovaného, že disponuje obstaraným materiálom, ktorý pri vykonávaní diela
zhotoviteľom použitý nebol.

47. A keďže k zrušeniu zmluvy od počiatku nedošlo bolo potrebné sa vysporiadať s nárokom žalobcu
na zaplatenie (doplatenie) celej ceny diela. Z vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že
žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným uzatvoril zmluvu o oprave a úprave veci, pre platnosť ktorej je
rozhodujúca dohoda o predmete opravy alebo úpravy veci čo do rozsahu a spôsobu požadovanej

modifikácie veci, a dohoda o odplatnosti zmluvy, tu opäť platí všeobecná úprava, podľa ktorej je
podstatná dohoda o odplate, a nie výška odplaty (ak nie dohodnutá výška odplaty poskytne sa
primeraná cena zhotovenia diela). Súd mal vykonaným dokazovaním (mailovom komunikáciou zo
dňa 20.5.2021,18.6.2021, cenovou ponukou č. 223.2./2021 a 224/2021) preukázané že žalovaný si
žalobcom dohodli predmet diela – úprava strechy (výmena strešnej krytiny a odkvapového systému
na rodinnom dome I. XX) za odplatu: za materiál Plechová krytina Blachotrapéz Diament Eco Plus za

cenu 3729,31 eur, Odpadový systém Evromat za cenu 672,09 eur, impregnované strešné laty 1000m
za 550,- eur (660,- eur s DPH) a práce demontáž a montáž krytiny za cenu 3100,- eur s DPH t.j. 3720,-
eur. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že z dohodnutej ceny za materiál žalovaný uhradil
žalobcovi dňa 20.5.2021 sumu 4401,40 eur a z dohodnutej ceny za prácu dňa 20.6.2021 sumu 1550,-
eur ( t.j. spolu 5951,40 eur).

48. Zo žiadnych vykonaných a navrhnutých dôkazov nevyplýva, že predmetom úpravy veci,
nehnuteľnosti – strechy nehnuteľnosti na základe mailovej komunikácie žalobcu a cenových ponúk č.
223.2./2021 a 224/2021 boli aj práce vyrovnávanie krovu, úprava žľabov, zmena umiestnenia, kotlíku
a zvodovej rúry a oplechovanie komínu. Vykonaným dokazovaním výsluchom štatutárneho zástupcu
žalobcu a najmä svedka D. L. mal však súd preukázané, že počas realizácie úpravy veci došlo k zmene,

doplnenie o dielo s predmetom diela - úpravy veci - vyrovnanie krovu a k zmene pôvodného diela o
úpravu žľabov, zmena umiestnenia, kotlíku a zvodovej rúry (odkvapový systém). Oplechovanie komínov
bolo realizované bez toho aby ich žalovaný dodatočne schválil, dokonca zo znenia cenovej ponuky je
zrejmé, že ako položka s názvom plechovanie komína bolo uvedené v cenovej ponuke na materiál,
z čoho možno dospieť k záveru, že práce oplechovanie komínov bola súčasťou cenovej ponuky za

práce, o čom svedčí aj výpoveď svedka D. L., ktorý túto činnosť vykonal automaticky, bez toho aby si
preveril u zhotoviteľa či je alebo nie je súčasťou cenovej ponuky za práce.
49. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel názoru, že cena za materiál bola určená
pevnou sumou, aj napriek tvrdeniu žalobcu, že cena je určená ako predbežná cena, ktorá sa bude
sa bude fakturovať podľa skutočne dodaného materiálu, pričom však nepreukázal, že aký skutočný

materiál bol za účelom vykonania diela dodaný, pretože žalovaný poprel že mu bol dodaný materiál nad
rámec pretože uviedol, že materiál podľa cenovej ponuky bol použitý na dielo avšak súčasne uviedol,
že zostalo kopec materiálu, ktorý bol dodaný na dielo, ale nebol zapracovaný. Ani žalobcom navrhnutý
dôkaz znalcom žalobcove tvrdenie nepreukázal, keďže táto okolnosť nebola predmetom žalobcom
určenejznaleckejúlohypreznalca.Žalobcaneuniesoldôkaznébremenootvrdenieoskutočnedodanom

materiáli, ktorý mal mať vplyv na nevýšenie ceny diela za použitý materiál. Naviac pri navýšení
ceny materiálu konk. pri dodanom tovare strešné laty, o ktorom súd zistil že bola dodaná v rozsahu
podľa cenovej ponuky (tak tvrdil žalovaný) súd poukazuje dôležitú skutočnosť vyplývajúcu z faktúry
č. 21VF000353 zo dňa 24.6.2021 a z cenovej ponuky zo dňa 20.5.2021, kde vo faktúre pri položke
strešné laty v množstve 1000m, je uvedená suma 720,- eur, pričom je zrejmé že v cenovej ponuke

zo dňa 20.5.2021 žalobca navrhol cenu za 1000m (teda pri rovnakom množstve) 660,- eur (žalobca
nepostupoval podľa ust. § 362 ods.2 Občianskeho zákonníka) a preto ani v tejto časti vyfakturovaného
dodanéhomateriálunemánároknacenuzvýšenú. Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuvčastiozaplatenie
973,94 eur (doplatok) za dodaný tovar z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zamietol.
50. Iná situácia je v prípade rozhodovania o nároku o zaplatenie sumy 2932,- eur ako neuhradeného

zostatku ceny diela, za práce. K cene za práce zhotoviteľ, strana žalobcu uviedla, že pevná cena
dohodnutá nebola, išlo o predbežnú cenu, pretože pri rekonštrukciách diela môžu vzniknúť nejaké
práce naviac, pri nerovnostiach, ktoré nie sú vopred známe, pričom však žalobca súčasne tvrdil, že
vyrovnávaniekrovunebolopredmetomdiela,čotedaznamenáženeboloanipredmetomnávrhužalobcu
o ceny (čo vyplýva z cenových ponúk zo dňa 20.5.2021 a 18.6.2021), či už by išlo o cenu určenú

pevnou sumou, rozpočtom alebo odhadom (§ 634-636 Občianskeho zákonníka). Súd však vykonaným
dokazovaním výsluchom svedka D. L. mal preukázané, že vyrovnanie krovu a aj úprava žľabov, zmena
umiestnenie kotlíku a zvodovej rúry bola stranami sporu dohodnutá dodatočne avšak bez toho aby
si strany preukázateľne dohodli cenu, strany dohodu o cene netvrdili, žalovaný to poprel, súd však malvýpoveďou svedka D. L. potvrdené že sa na cene dohodli, avšak neuviedol na akej. Na základe takto
vykonaného dokazovania mal súd preukázane že sa strany na tejto úprave veci dohodli a to aj na jej
odplate, avšak nie na konkrétnej cene a preto je žalovaný ako objednávateľ povinný zaplatiť žalobcovi

cenu primeranú (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca za účelom preukázania ceny predložil
faktúru č. 21VF00354 zo dňa 24.06.2021, z ktorej vyplýva cena za prácu-vyrovnanie krovu 630,- eur
(ako za 175 m2/3,60 eur) a cena za úpravu žľabov, zmena umiestnenie kotlíku a zvodovej rúry 60,-
eur (ako 1 kus/ 60 eur). Keďže žalovaný nesúhlasil, súd vykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie
najskôr výsluchom svedka D. L., z ktorého výpovede súd nemal preukázaný ani rozsah týchto prác (a ani

cenu) a preto za tým účelom nariadil znalecké dokazovanie, ktoré navrhol žalobca, z ktorého vyplynula,
zodpovedaním na znaleckú úlohu určiť obvyklú trhovú hodnotu prác vykonaných žalobcom v mesiaci
máj-jún 2021 (tabuľka č. 3 znaleckého posudku) cena prác – vyrovnávanie krovu 307,80 eur bez DPH
(t.j. 369,36 eur) avšak cena prác (naviac) v rozsahu ako uviedol svedok D. L. a to „presun ďalšieho
zvodu za roh, pretože žalovaný následne povedal že chce ten zvod za roh tak ho následne prehadzovali,
teda tam kde bola diera na zvod nahradili novým žľabom, lebo na pôvodnom bola diera“ v písomne

znaleckom posudku uvedená nie je a nebola zo strany žalobcu ani preukázaná následným výsluchom
znalca, navrhnutým žalobcom, teda žalobca ani v tejto časti (60,- eur) neuniesol dôkazné bremeno.
Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2170,- eur
ako doplatok dohodnutej ceny za dielo o úprave veci v zmysle cenovej ponuky zo dňa 18.6.2021 (3100,-
eur bez DPH, z ktorej sumy uhradil len sumu 1550,- eur) a primeranej ceny za práce – vyrovnanie krovu

vo výške 369,36 eur t.j. celkom 2539,36 eur.

51. Bolo v spore preukázané, že strany sporu si nedohodli splatnosť odplaty za dielo a preto je
potrebné aplikovať ustanovenie § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľovi nárok
na zaplatenie ceny diela nevznikne do odstránenia vád a vzhľadom že zmluva z ktorej si žalobca

uplatňuje nárok je zmluva spotrebiteľská je potrebné aplikovať aj ust. § 53 ods. 4 písm. h) Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník
nesplnil záväzky, ktoré vznikli, čo znamená, že nebude povinnosťou spotrebiteľa plniť, ak dodávateľ
spotrebiteľovi nedodal tovar s vymienenými vlastnosťami, resp. nedodal tovar ako taký v kvalite

a množstve súladnom so zmluvou. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané ustanoveným
znalcom E. D. F., že dielo má žalovaným vytýkané vady, ktoré sú podľa znalca odstrániteľné a ktoré
preukázateľne žalobca ako zhotoviteľ doposiaľ neodstránil. Avšak žalobca ani potom ako sa dozvedel
že dielo má vady doručením písomného znaleckého posudku a aké sú tie vady (t.j. tie ktoré mu
objednávateľ, žalovaný vytkol v záručnej dobe t.j. v lehote do 18 mesiacov od prevzatia veci, pretože

len za tieto zodpovedá ) nepožiadal žalovaného o sprístupenie diela aby tieto vady diela, tak ako
mu vyplýva z ust. § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstránil, t.j. stále tak nedodal vec bez vád
a preto žalovanému zatiaľ povinnosť žalobcovi zaplatiť (doplatiť) cenu diela nevznikla a preto súd žalobu
zamietol.
52. O nároku na náhradu trov konania o žalobe a na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe rozhodol

súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v spore
neúspešný (súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol) a preto súd žalovanému priznal plnú náhradu
trov konania. O vzájomnej žalobe súd rozhodal tak že ju zamietol, čiže úspešným v konaní o vzájomnej

žalobe je žalobca a preto súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania o vzájomnej žalobe,
pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
53. Uznesením č. k. PE-5Csp/23/2022–296 zo dňa 17.04.2024 súd znalcovi Znalcovi E. D. F., s miestom

výkonu činnosti B. XXX/XXX, XXX XX G. B. H. priznal odmenu vo výške 408,71 eur v odôvodnení
uviedol, že o vyplatení tejto odmeny v rozsahu 8,71 rozhodne v konečnom rozhodnutí, nakoľko nie je
možné vyplatiť celé znalečné z preddavku. V prípade, ak v konaní nebol zložený preddavok resp. ak
zložený bol avšak nie v celej výške odmeny znalca, oprávnená osoba (znalec) je odkázaná na konečnú
náhradu trov konania proti konkrétnej neúspešnej sporovej strane v režime § 262 C.s.p. Nakoľko

obe strany majú postaveniu neúspešnej sporovej strany, súd uložil povinnosť obom stranám zaplatiť
ustanovenému znalcovi znalečné v pomere nároku o žalobe a nároku k vzájomnej žalobe ( 35:65),
pričompodľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškerozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol
rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo kvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V Bánovciach nad Bebravou, 27. februára 2025

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa