Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121348888
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121348888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcov 1./ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXXX/XX, XXX XX D. D., 2./ E. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX F., obaja zast. JUDr. Eva Molnárová, advokátka, so sídlom
Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným 1./ Porsche Finance Slovakia s. r. o., so
sídlomDigitalParkII,Einsteinova3754/23,85101Bratislava–mestskáčasťPetržalka,IČO:31341438,
v konaní zast. JUDr. Elena Štefančíková, advokátka, so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, IČO:
42 360 340, 2./ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Národná trieda 246/10, 040 01 Košice – mestská časť
Sever, IČO: 36 764 281, 3./ G. B. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. C. XXXX/XX, XXX XX D. D., v konaní

zast. JUDr. Elena Štefančíková, advokátka, so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, IČO: 42 360 340,
v konaní o určenie neplatnosti opakovanej dražby zo dňa 22. 04. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným 1./, 2./, 3./ (každému
zvlášť) trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1./ a žalobca 2./ sa žalobou zo dňa 25. 05. 2021 domáhali vyslovenia neplatnosti

opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorá sa uskutočnila dňa 22. 04. 2021 o 15.30 h a ktorá bola osvedčená
Notárskou zápisnicou JUDr. Jakuba Kajbu, sp. zn. N 109/2021, NZ 10505/2021, NCRls 10777/2021.
Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca 2./ a žalovaný 1./ dňa 27. 07. 2009 uzatvorili Zmluvu o úvere č.
683 992, ktorou žalovaný 1./ poskytol žalobcovi 2./ úver na dostavbu rodinného domu vo výške 199.164
Eur. Na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere zo dňa 19. 02. 2010 žalovaný 1./ poskytol žalobcovi
2./ úver vo výške 994.164 Eur, pričom podmienkou čerpania úveru malo byť pristúpenie žalobkyne 1./
k záväzku. Na zabezpečenie záväzku došlo medzi žalobkyňou 1./ a žalovaným 1./ dňa 27. 07. 2009

k podpisu Záložnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. E. vo
vlastníctve žalobkyne 1/. Na predmet zálohu sa konalo 5 kôl dobrovoľných dražieb, pričom dražba zo
dňa 22. 04. 2021 bol úspešná a novou vlastníčkou predmetných vydražených nehnuteľností sa stala
žalovaná 3/.
1.1.Žalobcoviasadomáhajúvyslovenianeplatnostidražbyzodňa22.04.2021zdôvodu,žepohľadávka
žalovaného 1./ voči žalobcom bola ku dňu udelenia príklepu aj ku dňu podania žaloby, predmetom
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 16Cb/3/2015 a je spochybňovaná

čo do výšky, pravosti a splatnosti (namietaná výška úrokov z omeškania vzhľadom na spotrebiteľský
charakter Zmluvy o úvere, rozporujú nárok na refinančné náklady, nárok na zaplatenie neuhradených
splátok úverovej pohľadávky a nezapočítanie výťažku z dražby č. DD 01E/2013 vo výške 200.000
Eur). Aj na základe uvedeného, preto žalobcovia spochybňujú platnosť Vyhlásenia žalovaného 1./ akonavrhovateľa dražby o výške, pravosti a splatnosti pohľadávky. Rovnako vyslovili pochybnosť, že ak bolo
podkladom na vykonanie dražby zo dňa 22. 04. 2021, Vyhlásenie navrhovateľa dražby o spôsobilosti
predmetu dražby a o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky zo dňa 26. 09. 2016, tak to nezohľadnilo

započítanie výťažku z dražby zo dňa 09. 01. 2020, na podklade Záložnej zmluvy zo dňa 16. 02. 2010,
ktorej výťažok predstavoval sumu vo výške 258.743,12 Eur. Oznámenie o opakovanej dražbe, ktorá
sa uskutočnila dňa 22. 04. 2021 bolo žalobkyni 1./ doručené dňa 26. 04. 2021, t.j. 4 dni po realizácii
dražby a žalobcovi 2./ dňa 23. 04. 2021, t.j. 1 deň po realizácii dražby, preto žalovaný 2./ svojim konaním
porušil § 22 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov /ďalej len „zákon č. 527/2002 Z.z.“/ a Oznámenie o opakovanej dražbe nebolo žalobcom
doručené najmenej 10 dní pred jej uskutočnením a žalobcovia tak stratili možnosť, v dostatočnom
predstihu pripraviť sa na dražbu a možnosť vysporiadať záväzky. Nedodržanie 10-dňovej lehoty na
doručenie Oznámenia o dražbe, má za následok povinnosť žalovaného 2./ upustiť od dražby (§ 19 ods.
1 písm. d) zákona č. 527/2002 Z.z.). Žalobca 2./ sa na základe upozornenia od známeho dostavil na

dražbu dňa 22. 04. 2021, pričom dražobníkovi odovzdal návrh na upustenie od dražby a žiadal, aby bol
tento návrh považovaný za námietky proti priebehu dražby (§ 24 ods. 2 písm. h) zákona č. 527/2002
Z.z.). Tieto námietky, však žalovaný 2./ nezahrnul do notárskej zápisnice o priebehu dražby a žalobcovi
2./ nebolo ani umožnené, aby podpísal notársku zápisnicu o priebehu dražby zo dňa 22. 04. 2021.
Podľa názoru žalobcov pri organizovaní opakovanej dražby zo dňa 18. 03. 2021 došlo k porušeniu §

10 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby Covid 19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony /ďalej
len „zákon č. 62/2020 Z.z.“/ ktorý presne vymedzoval, že v období od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021
je dražobník povinný upustiť od vykonania dražby. Žalovaný 2./ vykonával v čase zákazu ponukové
konanie, keď dňa 25. 02. 2021 zverejnil Oznámenie o opakovanej dražbe, ktorá sa konala dňa 18. 03.

2021. Táto opakovaná dražba bola neúspešná, vzhľadom k tomu, že sa tejto dražby nezúčastnil žiaden
z účastníkov. Podľa názoru žalobcov to malo priamy vplyv na to, že predmet dražby bolo potrebné
opakovane dražiť na opakovanej dražbe zo dňa 22. 04. 2021, čím mohlo dôjsť k porušeniu
záujmov žalobkyne 1./ a žalobcu 2./, a to dohodou medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom, ktorí
sú oprávnení znižovať hodnotu draženej nehnuteľnosti. Žalobcovia sú si vedomí, že nemôžu napádať

neplatnosť neúspešnej dražby zo dňa 18. 03. 2021, avšak neúspech v tejto dražbe mal priamo za
následok uskutočnenie novej dražby zo dňa 22. 04. 2021. Podľa názoru žalobcov je dražba zo dňa 22.
04. 2021 neplatná aj z dôvodu porušenia § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. nakoľko, Oznámenie
o opakovanej dražbe nebolo zverejnené v periodickej tlači. V Oznámeniach o opakovanej dražbe zo dňa
01. 04. 2021 a 18. 02. 2021, nebolo uvedené meno notára, ktorý osvedčuje priebeh opakovanej dražby,

a preto, podľa názoru žalobcov, došlo aj k porušeniu § 17 ods. 1 písm. k/ zákona č. 527/2002 Z.z.

2. Postupom podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/
sa k žalobe vyjadril žalovaný 2./, ktorý uviedol, že žalobcovia v tomto prípade nenapádajú spornosť
Záložnej zmluvy, resp. existenciu záložného práva. V konaní pred OS Trebišov žalobcovia 1./ a 2./

uznali existenciu istiny pohľadávky, z toho dôvodu nie je žalovanému 2./ zrejmé, prečo napádajú platnosť
Vyhlásenia navrhovateľa dražby o výške, pravosti a splatnosti pohľadávky. K dôvodom na upustenie od
dražby uviedli, že dôvody na upustenie od dražby sú dané zákonom taxatívne v § 19 ods. 1 zákona
č. 527/2002 Z.z. a návrh na upustenie od dražby, ktorý mal údajne na opakovanú dražbu priniesť
žalobca 2./, na takýto dôvod neodkazoval. Návrh doniesla neznáma osoba, ktorej totožnosť nebola na

opakovanej dražbe zistená a preukázaná a v prípade, že by bol dlžník prítomný na dražbe, notárska
zápisnica by tento údaj obsahovala. Čo sa týka tvrdenia žalobcov, že im nebolo doručené Oznámenie
o opakovanej dražbe, žalovaný 2./ uviedol, že Oznámenie o opakovanej dražbe, ktorá sa uskutočnila
dňa 22. 04. 2021 bolo žalobkyni 1./ a žalobcovi 2./ doručované dňa 07. 04. 2021, t.j. 15 dní pred konaním
opakovanej dražby, čo potvrdzuje podacia pečiatka na poštových zásielkach, ktoré boli doručované

obom žalobcom a ktoré žalobcovia súdu predložili. Zákon o dobrovoľných dražbách neukladá povinnosť
doručovať v lehote 10 dní, ale zaslať v lehote 10 dní, čo bolo splnené. Rovnako žalovaný 2./ poprel, že by
si nesplnil povinnosť zverejnenia oznámenia o opakovanej dražbe v denníku minimálne pre obec, o čom
súdu doložil fotokópiu faktúry periodika Nový čas a rovnako fotokópiu vydania denníka Nový čas o tom,
že Oznámenie o opakovanej dražbe bolo zverejnené dňa 06. 04. 2021. K tvrdeniu žalobcov o neplatnosti

dražby z dôvodu porušenia § 10 zákona č. 62/2020 Z.z., žalovaný 2./ uviedol, že dražba sa konala
po skončení platnosti zákona Covid-19. Rovnako z Oznámenia o opakovanej dražbe Zn. 084/2019 zo
dňa 01. 04. 2021 vyplýva meno notára, ktorý osvedčoval priebeh dražby. Na základe uvedeného mážalovaný 2./ za to, že pri vykonaní opakovanej dražby zo dňa 22. 04. 2021 neporušil žiadne svoje
zákonné povinnosti.

3. Žalovaný 1./ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že Vyhlásenie o výške, pravosti a splatnosti
pohľadávky, ktoré doložili žalobcovia k žalobe zo dňa 26. 09. 2019 nebolo podkladom na Opakovanú
dražbu zo dňa 22. 04. 2021, ale tá sa uskutočnila na základe Vyhlásenia navrhovateľa dražby zo dňa
26. 03. 2021. V novom Vyhlásení bola pohľadávka žalovaného 1./ voči žalobcom 1./ a 2./ znížená práve
o výťažok z dražby, ktorá sa konala 09. 01. 2020. V konaní pred OS Trebišov, sp. zn. 16Cb/3/2015

žalobcovia 1./ a 2./ uznali istinu záväzku vo výške 890.657,05 Eur s príslušenstvom, preto nie je dôvod
napádať neplatnosť Vyhlásenia navrhovateľa dražby. V návrhu na upustenie od dražby, ktoré mal údajne
doručiť žalobca 2./ na dražbe dňa 22. 04. 2021, nie je uvedený dôvod podľa § 19 ods. 1 zákona
č. 527/2002 Z.z., a preto nebol dôvod, aby sa opakovaná dražba dňa 22. 04. 2021 neuskutočnila.
Oznámenie o opakovanej dražbe zo dňa 01. 04. 2021 bolo žalobcom 1./ a 2./ zaslané presne tak,
ako to vyžaduje Zákon o dobrovoľných dražbách, pretože nie je povinnosťou, aby bolo toto oznámenie

doručené, stačí že je zaslané. V Oznámení o opakovanej dražbe z 01. 04. 2021 bolo uvedené meno
notára osvedčujúceho priebeh dražby JUDr. Jakub Kajbu.

4. Postupom podľa § 167 ods. 3 CSP sa k vyjadreniu žalovaných 1./ a 2./ vyjadrili žalobcovia 1./ a 2./,
ktorí uviedli, že za účelom preukázania priebehu dražby zo dňa 22. 04. 2021 a zaevidovania

návrhunaupustenieoddražby,ktorémaldražobníkpovažovaťzanámietkyprotidražbe,žiadajúvypočuť
notára JUDr. Jakuba Kajbu, vedúcu NÚ Vieru Kalinovú a žalobcu 2/. Podľa ich názoru, námietky žalobcu
2./ mali byť uvedené ako súčasť notárskej zápisnice. Oznámenie o opakovanej dražby zo dňa 01.
04. 2021 im podľa ich názoru malo byť doručené najmenej 10 dní pred uskutočnením opakovanej
dražby práve z dôvodu, že tak boli ukrátení o možnosť vysporiadať si svoje záväzky, čoho dôsledkom

je povinnosť dražobníka upustiť od vykonania dražby podľa § 19 ods. 1 písm. d/ zákona č. 527/2002
Z.z. Žalobcovia 1./ a 2./ nedisponujú Vyhlásením o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, ktorá bola
súčasťou návrhu na opakovanú dražbu z 22. 04. 2021 a ani po ich žiadosti adresovanej dražobníkovi
im nebolo toto vyhlásenie poskytnuté. Na základe uvedeného požiadali súd, aby uložil žalovaným 1./
a 2./ povinnosť toto vyhlásenie, ktoré bolo prílohou návrhu na vykonanie opakovanej dražby z 22. 04.

2021 predložiť. Popreli tvrdenie, že by v konaní pred OS Trebišov, sp. zn. 16Cb/3/2015 uznali istinu
pohľadávky. Žalobcom aj naďalej nie je zrejmé, prečo výťažok z dražby zo dňa 09. 01. 2020 nebol
započítaný na ich pohľadávku a aj opakovaná dražba z 22. 04. 2021 bola vykonávaná na plnú sumu
ich pohľadávky. Opätovne zotrvali na tvrdení, že ponukové konanie na dražbu uskutočnenú dňa 18.
03. 2021 sa uskutočnilo v čase zákazu realizácie, t.j. dňa 05. 02. 2021 (pozn. zrejme chyba v písaní,

správne má byť 25. 02. 2021).

5. Podaniami doručenými súdu postupom podľa § 167 ods. 4 CSP, dňa 06. 01. 2021 a 21. 10. 2021
sa vyjadrili žalovaní 1./ a 2./, ktorí žiadali žalobu zamietnuť s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo/66/2019 z 28. 06. 20219. Podľa ich názoru, žalobcovia v spore nenaplnili ani jeden predpoklad pre

uvažovanie o úspešnosti a to nepreukázali reálne, faktické dotknutie na svojich právach, nepreukázali
porušenie zákona č. 527/2002 Z.z., príčinnú súvislosť medzi porušením zákona a vznikom ujmy na
strane žalobcov a neuniesli dôkazné bremeno v celom rozsahu.

6. Súd v spore uskutočnil pojednávanie dňa 25. 08. 2025, na ktorom rozhodol vo veci samej.

7. Po právnej stránke súd spor posúdil podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. (účinný ku dňu uskutočnenia opakovanej dražby),
písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo

účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na
doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 105 - § 114 CSP).

9. Podľa § 17 ods. 5 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z., v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4
zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi

predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

10. Podľa § 22 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb,
uverejní dražobník oznámenie o konaní opakovanej dražby s náležitosťami podľa § 17 ods. 1 písm. a)až f) v registri dražieb najmenej desať dní pred začatím dražby. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v
Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie
o konaní opakovanej dražby; na náležitosti oznámenia o konaní opakovanej dražby sa vzťahuje § 17

ods. 1 písm. a) až f). V lehote najmenej desať dní pred začatím opakovanej dražby zašle dražobník
oznámenie o opakovanej dražbe aj osobám podľa § 17 ods. 5. Ostatné ustanovenia § 17 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) zákona č. 527/2002 Z.z., dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr

do jej začatia ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. h) zákona č. 527/2002 Z.z., v zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie
námietky proti priebehu dražby.

13. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z., súčasťou zápisnice je podpísaný rovnopis oznámenia

o dražbe (§ 17 ods. 8) a jeho prípadné dodatky (§ 18). Súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky
zaslané dražobníkovi a návrhy a námietky účastníkov dražby alebo ich zástupcov vznesené na dražbe,
najmä ak by tieto mohli mať vplyv na platnosť dražby.

14. Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 527/2002 Z.z., ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou,

na obsah notárskej zápisnice platia ustanovenia odsekov 2 až 7 obdobne.

15. Podľa § 33a zákona č. 527/2002 Z.z., kontrolu dodržiavania podmienok organizovania a priebehu
dražieb vykonáva ministerstvo. Na výkon kontroly sa nevzťahuje osobitný predpis.

16. Podľa § 33j ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., za porušenie alebo obchádzanie povinností
ustanovených v § 11 ods. 1, 2 a 3, § 12 ods. 1 a 4, § 13 ods. 1 a 2, § 13a ods. 2, § 14, § 17 ods. 1, §
18, § 20 ods. 14, § 23 ods. 1, § 24 ods. 1, 2, 5, 6 a 7, § 29 ods. 2, § 28 ods. 1 a 3 a v § 32 ministerstvo
uloží dražobníkovi pokutu v sume 1 659,69 eura.

17. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci

vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

18. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa

odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

19. Podľa § 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z., neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu
oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým

istým dražobníkom na tom istom mieste a ak neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá
má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

20. Podľa § 10 zákona č. 62/2020 Z.z., dražobník, súdny exekútor a správca sú v čase do 28. februára
2021 povinní upustiť od vykonania dražby, poverovania predajom majetku dražobníka, organizovania

ponukovéhokonaniaaleboinéhosúťažnéhoprocesusmerujúcehokpredajumajetku.Akýkoľvekspôsob
speňažovania majetku dlžníka podľa predchádzajúcej vety vykonaný v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 28. februára 2021 je neplatný. Súdny exekútor je v čase do 28. februára 2021 povinný upustiť
od vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti.

21. Súd v spore vykonal dokazovanie žalobou a jednotlivými vyjadreniami, listinnými dôkazmi
predloženými sporovými stranami, pripojeným spisom Okresného súdu Trebišov sp. z. 16Cb/3/2015,
pripojenou časťou dražobného spisu týkajúceho sa opakovaných dražieb zo dňa 18. 03. 2021 a 22. 04.
2021 a zistil nasledovný skutkový stav.22. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca 2./ a žalovaný 1./ uzavreli dňa 27. 07. 2009 Zmluvu
oúvereč.683992(MitarbeiterKredit)(č.l.39)sDodatkomč.1kZmluveoúvereč.683992zodňa16.02.

2010(č.l.43).VzmysleZmluvyoúverežalovaný1./poskytolžalobcovi2./účelovýúvervovýške199.164
Eur s dohodnutým úrokom. V znení Dodatku č. 1 zo dňa 16. 02. 2010, sa žalovaný 1./ zaviazal poskytnúť
žalobcovi 2./ účelový úver v celkovej výške 994.164 Eur, ktorý sa zaviazali žalobcovia 1./ a 2./ splácať
podľa dohodnutého splátkového kalendára. Pohľadávka žalovaného 1./ bola zabezpečená Záložnou
zmluvou zo dňa 27. 07. 2009 (č.l. 21), kde v pozícii záložcu vystupuje žalobkyňa 1./ ako vlastníčka zálohu

– nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. E. ako parcely registra „C“, č. 3671/217 o výmere
16821m2,druhtrvalétrávneporasty(nazákladeGP-44583486-085/12došlokrozčleneniutejtoparcely
na 18 parciel špecifikovaných na č.l. 25). Vzhľadom k tomu, že žalobcovia riadne a včas nesplácali
svoj záväzok zo Zmluvy o úvere v znení jej Dodatku č. 1, pristúpil žalovaný 1./ ako záložný veriteľ
postupompodľačl.VI.bod1.písm.D)Záložnejzmluvy,kvýkonuzáložnéhoprávadražboupodľazákona
č. 527/2002 Z.z. Na záloh prebehlo celkovo 5 kôl dražieb a to: dňa 13. 12. 2019, 09. 01. 2020, 05. 03.

2020, 18. 03. 2021 a 22. 04. 2021, pričom nehnuteľnosti boli vydražené na opakovanej dražbe dňa 22.
04. 2021, kedy sa vlastníčkou nehnuteľností stala žalovaná 3./. Priebeh opakovanej dražby dňa 22. 04.
2021 bol osvedčený Notársku zápisnicou N 109/2021, NZ 10505/2021, NCRls 10777/2021, napísanou
a podpísanou na Notárskom úrade JUDr. Jakuba Kajbu, PhD., notára so sídlom Tajovského 3, 974 01
Banská Bystrica (č.l. 12 a nasl.).

23. Súd konštatuje, že za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP) v spore vyhodnotil aktívnu legitimáciu žalobkyne
1./ ako predchádzajúcej vlastníčky nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. E., ktorá ako záložca
zo Záložnej zmluvy zo dňa 27. 07. 2009 vykonaním opakovanej dobrovoľnej dražby dňa 22. 04. 2021
stratila vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, udelením príklepu licitátora (§ 20 ods. 11 zákona č.

527/2002 Z.z.). Žalobca 2./ ako dlžník zo Zmluvy o úvere č. 683992 zo dňa 27. 07. 2009, je rovnako
aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby ako osoba, ktorá bola
dotknutá na svojich právach z dôvodu porušenia ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. Rovnako okruh
strán na strane žalovaných (§ 77 CSP) bol v tomto spore zachovaný, keď žalobcovia žalujú navrhovateľa
dražby - žalovaný 1./, dražobníka – žalovaný 2./ a nadobúdateľa predmetu dražby – žalovaná 3./ (§

21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z.). Žalobu súd posúdil podľa § 137 písm. d) CSP, ako žalobu na
určenie právnej skutočnosti, ktorej podanie umožňuje priamo zákon o dobrovoľných dražbách v § 21,
preto naliehavý právny záujem žalobcovia nemuseli súdu dokazovať. Rovnako lehota na podanie žaloby
o určenie neplatnosti dražby bola zo strany žalobcov zachovaná, keď príklep bol udelený dňa 22.
04. 2021 a žaloba bola podaná dňa 25. 05. 2021 (č.l. 45), t.j. v lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu.

24.Právnazástupkyňažalobcov1./a2./nasúdnompojednávanídňa25.08.2025uviedla,žežalobcovia
nezotrvávajú na dôvodoch neplatnosti dobrovoľnej dražby a to: spornosť pohľadávky žalovaného 1./
voči žalobcom 1./ a 2./, vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16Cb/3/2015
zo dňa 07. 01. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/137/2022 zo dňa

29. 12. 2023, právoplatný dňa 07. 02. 2024, bolo rozhodnuté, že konanie v časti o zaplatenie sumy
vo výške 639.385,41 Eur zastavuje, a žalovaní 1./ a 2./ (v tomto spore žalobcovia 1./ a 2./) sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (v tomto spore žalovaný 1./) sumu vo výške 251.271,64 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 950.442,02 Eur od 01. 12. 2012 do 05. 03.
2014; zo sumy 890.657,05 Eur od 06. 03. 2014 do 09. 01. 2020, zo sumy 631.913,93 Eur od 10. 01.

2020 do 22. 04. 2021 a zo sumy 251.271.64 Eur od 23. 04. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutím súdov tak odpadla spornosť pohľadávky, pre
nezaplatenie ktorej, začal záložný veriteľ na základe Záložnej zmluvy zo dňa 27. 07. 2019 s výkonom
záložného práva.
24.1. Žalobcovia upustili aj od dôvodu neplatnosti dražby a to nepravdivosť vyhlásenia navrhovateľa

dražby o výške, pravosti a splatnosti pohľadávky (§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.), pretože
Vyhlásením navrhovateľa dražby, ktorým disponovali zo dňa 26. 09. 2019 /č.l. 23/, nebolo prílohou
dražby uskutočnenej dňa 22. 04. 2021. Dôkazom vykonaným súdom na návrh žalobcov bolo v konaní
zistené,žeopakovanádražbazodňa 22.04.2021sauskutočnilanapodkladeVyhlásenienavrhovateľa
dražby zo dňa 26. 03. 2021 a na základe Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 26. 03. 2021 /č.l.

173/, preto už v ďalšom nerozporujú pravdivosť vyhlásenia navrhovateľa dražby k opakovanej dražbe
konanej dňa 22. 04. 2021.
24.2. Žalobcovia 1./ a 2./ rovnako ďalej nenamietali porušenie § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., t.j.
nezverejnenie Oznámenia o opakovanej dražbe najmenej 15 dní pred konaním dražby v periodickej tlačis pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, pretože zverejnenie
Oznámenia o opakovanej dražbe nehnuteľností zo dňa 22. 04. 2021 bolo zverejnené v periodickej tlači
s celoslovenskou pôsobnosťou dňa 06. 04. 2021, čo bolo dražobníkom preukázané jednak

fotokópiu výtlačku denníka Nový čas zo dňa 06. 04. 2021 ako aj fotokópiu faktúry č. 132100677 za
uverejnenie inzercie zo dňa 06. 04. 2021 /č.l. 74, 76/.
24.3. Po vykonanom dokazovaní na pojednávaní dňa 25. 08. 2025 ohľadom skutočností, či bolo meno,
priezvisko a sídlo notára, ktorý osvedčuje priebeh dražby (§ 17 ods. 1 písm. k) zákona č. 527/2002 Z.z.)
uvedené v Oznámení o opakovanej dražbe zo dňa 01. 04. 2021 /č.l. 16/ a 18. 02. 2021 /časť pripojeného

dražobného spisu/, kedy bolo súdom na návrh žalovaného 2./ zistené, že meno notára osvedčujúceho
priebeh opakovanej dražby bolo súčasťou všetkých oznámení o opakovaných dražbách, t.j. aj 01. 04.
2021 ako aj 18. 02. 2021, pričom v obidvoch prípadoch sa jednalo o JUDr. Jakuba Kajbu – notára so
sídlom 974 01 Banská Bystrica, Tajovského 3. Po vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa žalobcov
1./ a 2./ uviedla, že ani na tomto dôvode, ktorý by mal spôsobiť neplatnosť dobrovoľnej dražby zo dňa
22. 04. 2021 netrvá.

25. V konaní tak zostal sporný dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa § 22 ods. 4 zákona č.
527/2002 Z.z., na základe ktorého je dražobník povinný zaslať v lehote najmenej 10 dní pred začatím
opakovanej dražby oznámenie o opakovanej dražbe aj osobám podľa § 17 ods. 5 zákona č. 527/2002
Z.z., t.j. dlžníkovi záložného veriteľa a vlastníkovi predmetu dražby. Žalobkyni 1./ bolo oznámenie

doručené dňa 26. 04. 2021, t.j. 4 dni po realizácii dražby a žalobcovi 2./ dňa 23. 04. 2021, t.j. 1 deň
po uskutočnení dražby. Bolo im znemožnené pripraviť sa na opakovanú dražbu, vysporiadať si svoje
záväzky, čo je jedným z dôvodom na upustenie od dražby. Žalovaný 2./ svojim konaním porušil § 22
ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. a Oznámenie o opakovanej dražbe nebolo žalobcom doručené najmenej
10 dní pred jej uskutočnením. Nedodržanie 10 - dňovej lehoty na doručenie oznámenia o dražbe, má

za následok povinnosť žalovaného 2./ upustiť od dražby (§ 19 ods. 1 písm. d) zákona č. 527/2002
Z.z.). Žalovaný 1./ a 2./ sa v spore bránili tým, že zákon ukladá dražobníkovi povinnosť zaslať osobám
podľa § 17 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. oznámenie o opakovanej dražbe, nie aby si ho žalobcovia
prevzali v lehote 10 dní pred konaním opakovanej dražby. Dražobník zaslal žalobcom oznámenie
o opakovanej dražbe dokonca 15 dní pred konaním dražby dňa 22. 04. 2021, čo vyplýva z podacej

pečiatky Pošty Košice 1 na poštových zásielkach predložených žalobcami na č.l. 36 a 37. Žalovaný 2./
na pojednávaní uviedol, že žalobcovia boli nepochybne informovaní o opakovanej dražbe zo dňa 22. 04.
2021, nakoľko z dôvodu, že sa vyhýbali preberaniu zásielok, doručovalo sa im aj obyčajnou poštovou
zásielkou na adresu jednak v D. D., ako aj v F.. Oznámenie o opakovanej dražbe zo dňa 01. 04. 2021
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku, v Registri dražieb, na draženej nehnuteľnosti a v periodiku

s celoštátnou pôsobnosťou.

26. Súd konštatuje, že zo súdnej lustrácie v Registri obyvateľov SR, súdu vyplynulo, že žalobkyňa 1./
má od 31. 08. 2011 trvalý pobyt na adrese D. D., B. XXXXX/XX a žalobca 2./ od 23. 01. 1992 trvalý
pobyt na adrese F., C. XXXX/XX. Dražobník má podľa § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., povinnosť

doručovať písomnosti týkajúce sa dobrovoľnej dražby formou listovej zásielky do vlastných rúk. Pričom
na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu, ktorým bol v čase uskutočnenia
dražby zo dňa 22. 04. 2021, zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Podľa § 111 ods. 1 a 3
CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení
písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú z pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Doručenka je verejnou listinou. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, fyzickej osobe sa doručujú písomnosti na adresu evidovanú
v registri obyvateľov SR.

27. V danom prípade, nenastal prípad, že by dražobník použil na doručenie Oznámenia o opakovanej
dražbe, tzv. fikciu doručenia, ale naopak nastal prípad, že si dlžník a záložný veriteľ prevzali zásielky,
ktorých obsahom bolo Oznámenie o opakovanej dražbe, podané na pošte dňa 07. 04. 2021 až 26.
04. 2021 (žalobkyňa 1./) a 23. 04. 2021 (žalobca 2./), t.j. až po konaní opakovanej dražby dňa 22.
04. 2021. Súd v tejto súvislosti zastáva názor, že ustanovenie § 22 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., je

v tomto prípade nejednoznačné v tom, či postačuje v lehote 10 dní pred konaním opakovanej dražby,
oznámenie zaslať, t.j. podať na poštovú prepravu, alebo má byť osobám podľa § 17 ods. 5 aj doručené,
tak aby mali zachovanú lehotu 10 dní na prípravu na opakovanú dražbu. Pre pochopenie zmyslu Zákona
o dobrovoľných dražbách, by bolo spravodlivejšie dať za pravdu žalobcom 1./ a 2./, že oznámenie immalo byť doručené tak, aby mali 10 dní na to, aby sa na dražbu pripravili, prípadne vysporiadali záväzok.
No na druhej strane, nemožno na toto ustanovenie nahliadať izolovane, bez prihliadnutia na všetky
skutkové okolnosti daného prípadu.

28. Vo veci nebolo sporné, že žalovaný 2./ podal dňa 07. 04. 2021 na poštovú prepravu zásielky pre
žalobcu 1./ a 2./ určené do vlastných rúk, obsahom ktorých bolo Oznámenie o opakovanej dražbe
zo dňa 01. 04. 2021. Zásielky boli doručované na adresu trvalého pobytu žalobcov podľa Registra
obyvateľov SR. Zásielka pre žalobcu 2./ doručovaná na adresu trvalého pobytu z adresy C. XXXX/XX,
F. sa žalovanému 2./ dňa 12. 04. 2021 vrátila ako nedoručená, z dôvodu, že adresát je na tejto adrese

neznámy. V skutočnosti bolo zistené, že žalobca 2./ sa reálne zdržiava na adrese trvalého pobytu jeho
manželky (žalobkyne 1./). Nakoľko zásielka mu bola doručovaná aj na túto adresu, podľa doručenky
nachádzajúcej sa v dražobnom spise, dňa 09. 04. 2021 došlo k uloženiu zásielky na doručujúcej pošte,
o čom bol žalobca 2./ vyrozumený „žltým lístkom z pošty“ a odvtedy mu plynula lehota 18 dní na
vyzdvihnutie si zásielky. Zásielku si prevzal dňa 23. 04. 2021. Rovnako zásielka pre žalobkyňu 1./ bola
doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom pokusy o doručenie boli rovnako neúspešné a dňa 09. 04.

2021 došlo rovnako k uloženiu zásielky na pošte a plynula 18 – dňová lehota na vyzdvihnutie zásielky.
Žalobkyňa 1./ si zásielku prevzala ž dňa 26. 04. 2021. Podľa názoru súdu, žalovaný 2./ postupoval pri
doručovaní oznámenia o opakovanej dražbe správne, v predstihu pred konaním opakovanej dražby (22.
04. 2021) zasielal oznámenie žalobcom na adresy, kde sa fakticky zdržiavali. Skutočnosť, že žalobcovia
si zásielky na pošte neprevzali včas, nemožno pričítať na ťarchu žalovanému 2./. Pri pravidelnom

slede okolností, by bola zachovaná aj 10 – dňová lehota na doručenie Oznámenia. Nakoniec v spore
sa žalobcovia nebránili tvrdením, že by sa na adrese v D. D. v čase doručovania nezdržiavali, resp.
netvrdili existenciu prekážok (pobyt v nemocnici, na dovolenke, služobná cesta), ktoré by im bránili včas
si prevziať zásielky, obsahom ktorých bolo Oznámenie o opakovanej dražbe. Fakt, že obaja žalobcovia
sa v skutočnosti zdržiavajú na adrese v D. D. potvrdzuje aj tá skutočnosť, že zásielky si na tejto adrese

aj skutočne prevzali po konaní dobrovoľnej dražby. Dražobník zasielal Oznámenie o opakovanej dražbe
aj na adresu žalobcov v Trebišove (kde má žalobca 2./ evidovaný trvalý pobyt), z ktorej sa obidve
poštové zásielky vrátili dňa 12. 04. 2021 s označením „adresát neznámy“. Podľa názoru súdu, dražobník
postupoval pri doručovaní Oznámenia o opakovanej dražbe v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 22 ods. 4
zákonač.527/2002Z.z.,keďOznámeniazaslalvlehote15dnípredkonanímdobrovoľnejdražbydňa22.

04. 2021. Skutočnosť, že žalobcovia si zásielky z pošty prevzali až dňa 26. 04. 2021 (žalobkyňa 1./) a 23.
04. 2021 (žalobca 2./) je ich zodpovednosťou. Na súdnom pojednávaní žalovaný 2./ súdu predložil na
nahliadnutie obyčajné poštové zásielky, obsahom ktorých bolo Oznámenie o opakovanej dražbe dňa 01.
04. 2021, ktoré zasielal žalobcom jednak na adresu v Trebišove, ktoré sa mu vrátili s označením „adresát
neznámy“arovnakoajnaadresuvD.D.,ktorésadražobníkovinevrátili,toznamená,žebolinepochybne

žalobcom doručené. Boli rovnako dané na poštovú prepravu dňa 07. 04. 2021. Neobstojí preto tvrdenie
žalobcov 1./ a 2./, že o dražbe neboli informovaní. Súd len podotýka, že v danom prípade sa jednalo
o 5. kolo opakovanej dražby na nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k.ú. E., pričom 1. kolo sa uskutočnilo
dňa 13. 12. 2019. Žalobcovia tak nepochybne mali vedomosť o tom, že prebieha proces speňažovania
zálohu vo vlastníctve žalobkyne 1./ za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného 1./. Nepochybne

bolo ich zodpovedným konaním, aby si zásielky preberali včas. Neobstojí tvrdenie, že nemali dostatok
času pripraviť sa na 5. kolo dražby a zároveň možnosť vysporiadať svoje záväzky. Mohli tak urobiť
od decembra 2019, kedy sa začalo so speňažovaním majetku žalobkyne 1./, t.j. proces speňažovania
majetku trval vyše roka. Navyše súd len podotýka, že Oznámenie o opakovanej dražbe Zn. 084/2019 zo
dňa 01. 04. 2021 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 68/2021 deň vydania 12. 04. 2021, čo súdu

vyplynulo z časti doloženého dražobného spisu, týkajúce sa dražby zo dňa 22. 04. 2021. Práve úlohou
zverejňovania v Obchodnom vestníku, ktorý je oficiálny elektronický informačný systém verejnej správy,
je zabezpečenie širokej publicity v ňom zverejňovaných údajov. Súd súhlasí s obranou žalobcov, že nie
je ich povinnosťou sledovať Obchodný vestník, avšak súd si dovolí vyjadriť názor, že je právom žalobcov
sledovať obchodný vestník, zvlášť za situácie, keď na majetok žalobkyne 1./, ktorá ja manželkou žalobcu

2./ prebieha speňažovanie majetku vysokej hodnoty (nehnuteľnosti vydražené za sumu 396.100 Eur).

29. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/66/2019 z 28. augusta 2020 publikované pod R
9/2021, v zmysle ktorého „predpokladom úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby nie je len to, že
boli porušené ustanovenia zákona, ale aj to, že žalobca bol práve porušením týchto ustanovení fakticky

dotknutý na svojich právach. Obidva uvedené predpoklady musia byť splnené súčasne. Povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno na ich preukázanie v tomto prípade zaťažuje žalobcu.“ K úspešnosti žaloby
o určenie neplatnosti dražby teda nepostačuje len zistenie, že došlo k porušeniu ustanovení zákona.
Predpokladom úspechu takejto žaloby je, že musí ísť o také jeho porušenie, ktorým je zároveň žalujúcaosoba aj reálne dotknutá na svojich právach. Medzi porušením niektorého ustanovenia a vznikom ujmy
na právach žalujúcej osoby musí existovať príčinná súvislosť. Obdobne aj rozhodnutie NS SR sp. zn.
7Cdo/481/2014 z 05. 11. 2015.

30. V spore bolo v konečnom dôsledku zistené, že žalobca 2./ sa dňa 22. 04. 2021 dostavil na 5.
kolo dobrovoľnej dražby, to znamená, že tak absentuje príčinná súvislosť, ktorú uvádzajú žalobcovia,
že porušením ustanovenia § 22 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., boli porušení na svojich právach,
tým, že sa nemohli na dražbu pripraviť a vysporiadať svoje záväzky. Neobstojí tvrdenie, že žalobcom

bolo znemožnené vysporiadať záväzky, pretože tak ako už súd vyššie uviedol, proces speňažovania
majetku žalobkyne 1./ trval vyše roka, to znamená, že žalobcovia mali dostatočný časový priestor na
vysporiadanie svojich záväzkov. Na základe uvedeného dospel súd k názoru, že aj v prípade ak by
pripustil porušenie zákona zo strany dražobníka týkajúci sa doručovania, medzi porušením povinnosti
a vznikom ujmy absentuje príčinná súvislosť. Súd podotýka, že v konaní nebolo preukázané konanie
zo strany dražobníka, ktoré by obchádzalo zákon, alebo ho priamo porušovalo, dražobník si splnil svoju

povinnosť zaslať oznámenie o opakovanej dražbe žalobcom, jednak doporučenou ako aj obyčajnou
zásielkou na adresu v Banskej Bystrici a rovnako aj v Trebišove. Skutočnosť, že žalobcovia si bez
uvedenia relevantného dôvodu, zásielku prevzali po uskutočnení dražby, bez náležitého odôvodnenia,
nemôže byť na ťarchu dražobníka.

31.Vďalšomžalobcovianamietalineplatnosťdražbyzdôvoduporušenia§24ods.3zákonač.527/2002
Z.z., v zmysle ktorého, súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky zaslané dražobníkovi a návrhy
a námietky účastníkov dražby alebo ich zástupcov vznesené na dražbe, najmä ak by tieto mohli mať
vplyv na platnosť dražby. Napriek tomu, že dlžník (žalobca 2./) odovzdal dražobníkovi na dražbe návrh
naupustenieoddražbyažiadal,abytentobolpovažovanýpodľa§24ods.2písm.h)zákonač.527/2002

Z.z., za námietky priebehu dražby, tieto neboli do notárskej zápisnice o priebehu dražbu zahrnuté.
Navyše žalobca 2./ nebol ani vyzvaný na podpis notárskej zápisnice o priebehu dražby, ako osoba, ktorá
vzniesla námietky proti priebehu dražby. Žalovaný 2./ sa v spore bránil tým, že dôvody, pre ktoré je
dražobník povinný upustiť od vykonania dražby sú taxatívne dané v § 19 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z.,
a teda ich nie je možné rozširovať o iné dôvody. Žalobcami predložený návrh na upustenie od dražby

neodkazoval na žiaden z dôvodov uvedených v § 19 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., z toho dôvodu
žalovaný 2./ ako dražobník nemohol upustiť od vykonania dražby, pretože by tým bol porušil jednak
Zákon o dobrovoľných dražbách ako aj Zmluvu o vykonaní dražby uzatvorenú so žalovaným 1./ ako
navrhovateľom dražby. V ďalšom uviedol, že v deň dražby tento návrh na upustenie od dražby doniesla
bližšie osobne a menom neznáma osoba bez akejkoľvek identifikácie po skončení dražby a na otázku

licitátora, či má byť uvedený návrh súčasťou zápisnice o priebehu už zrealizovanej dražby uviedla, že
návrh len doniesol. Následne bol vyzvaný, na podpis zápisnice o priebehu dražby, ak sú to námietky
proti priebehu dražby, na čo táto osoba z miestnosti odišla. Žalovaný 2./ poukázal, že podľa § 10 zákona
č. 527/2002 Z.z., sa písomnosti doručujú formou listovej zásielky do vlastných rúk, alebo ak chceli
žalobcovia zniesť námietky voči priebehu dražby, mohli byť účastníkmi dražby ako verejnosť a vzniesť

námietky na dražbe, čo neurobili. Žalobcovia navrhli súdu za účelom preukázania priebehu predloženia
návrhu na upustenie od výkonu dražby zo dňa 22. 04. 2021 vykonať výsluch svedkov: JUDr. Jakuba
Kajbu – notára; vedúcu kancelárie NÚ JUDr. Jakuba Kajbu p. F. J. a výsluchom žalobcu 2./.

32. Súd súhlasí s názorom žalovaného 2./, že aj pre doručovanie písomností dražobníkovi platí § 10

ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. Písomné podania je možné dražobníkovi doručiť poštou formou listovej
zásielky do vlastných rúk, prípadne iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú
určené. Pre námietky rovnako platí, že je možné ich doručiť dražobníkovi postupom podľa § 10 ods.
1 zákona č. 527/2002 Z.z., alebo ich môže osoba vzniesť priamo na prebiehajúcej dražbe, kedy ich
dražobník zaznamená do zápisnice o priebehu dražby a pod zápisnicu je potrebný podpis osoby, ktorá

námietky na dražbe vzniesla. V danom prípade žalobcovia tvrdili, že žalobca 2./ priniesol dražobníkovi
návrh na upustenie od dražby, ktorý sa mal považovať za námietky proti dražbe, pred konaním samotnej
dražby a následne dražobnú miestnosť opustil, teda samotnej dražby sa nezúčastnil.

33. Na základe uvedeného, je nesporné, že priebehu dražby sa žalobcovia nezúčastnili, čo vyplýva

z tvrdenia žalobcu 2./, že návrh na upustenie od dražby doniesol pred samotným konaním dražby
a potom odišiel a rovnako aj z rozdielneho tvrdenia žalovaného 2./, ktorý naopak uviedol, že neznáma
osoba doniesla návrh na upustenie od dražby po skončení dražby a rovnako potvrdil, že dlžník nebol
na dražbe prítomný. V prípade, že by dlžník bol na dražbe, bola by jeho prítomnosť zaznamenanáv notárskej zápisnici. Na základe uvedeného súd zistil, že v konaní nebolo sporné, že žalobcovia 1./ a 2./
sa samotnej dražby nezúčastnili, preto nemohli námietky, vzniesť na samotnej dražbe a z uvedeného
dôvodu, nebol ani dôvod vyžadovať ich podpisy na notárskej zápisnici. Navyše podľa § 24 ods. 3

zákona č. 527/2002 Z.z. sa do notárskej zápisnice o priebehu dražby zaznamenávajú návrhy a námietky
účastníkov dražby alebo ich zástupcov. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 527/2002 Z.z., účastníkom dražby
nemôže byť dlžník a manžel dlžníka, nikto nemôže dražiť v ich mene. Preto sa súd domnieva, že
žalobcovia, by ani neboli osoby oprávnené na vznesenie námietok počas dražby. Sporné však bolo, či
bolo potrebné podanie žalobcu 2./ doručené dražobníkovi osobne žalobcom 2./ pred dražbou považovať

za námietky proti dražbe a zaznamenať ich v notárskej zápisnici o priebehu dražby. Aj v prípade ak
by súd dospel k názoru, že dražobník nepostupoval v súlade s § 24 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z.,
je potrebné zdôrazniť, že konanie dražobníka, ktorým nezaeviduje prípadné vznesené námietky proti
priebehu dražby do zápisnice (§ 24 zákona č. 527/2002 Z.z.), resp. do notárskej zápisnice podľa § 24
ods. 8 zákona č. 527/2002 Z.z., nebude mať dopad na platnosť dražby. Osoba, ktorej námietky neboli
vyššie uvedeným spôsobom zaevidované má možnosť podať sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti

SR, ktoré vykonáva kontrolu dodržiavania podmienok organizovania a priebehu dražieb. V prípade
zistenia porušenia povinnosti podľa § 24 ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002 Z.z., môže MS SR uložiť
dražobníkovi pokutu vo výške 1.659,69 Eur. Navyše podľa názoru súdu, v tomto prípade nebola splnená
ani druhá podmienka uvedená v § 24 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z., „najmä ak by tieto mohli mať
vplyv na platnosť dražby.“ Podľa obsahu podania, ktoré bolo predložené dražobníkovi ako námietky

proti priebehu dražby, neboli spôsobilé ovplyvniť platnosť dražby. Iba samotný subjektívny pocit dlžníka
a záložcu, že Vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky je nepravdivé
z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky pred OS Trebišov,
nie je dôvodom spôsobilým ovplyvniť platnosť dražby, čo sa v konečnom dôsledku preukázalo aj
v konaní Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16Cb/3/2015. Na základe všetkých uvedených argumentov,

súd nepovažoval za potrebné vypočúvať k uvedeným skutočnostiam žalobcu 2./, samotného notára
osvedčujúceho priebeh dražby a vedúcu NÚ, vzhľadom k tomu, že potrebné skutočnosti na zistenie, či
došlo zo strany dražobníka k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách pri nezaevidovaní podania
žalobcov, súd zistil vykonaným dokazovaním na pojednávaní, ktoré považoval za dostačujúce (čl. 17
základných princípov CSP).

34. Zároveň súd považuje za potrebné vyjadriť sa k skutočnosti, či návrh žalobcov na upustenie od
dražby zo dňa 22. 04. 2021 obsahoval niektorý z dôvodov podľa § 19 ods. 1 zákona č. 527/2002
Z.z., a teda zakladal povinnosť dražobníka upustiť od konania opakovanej dražby. Obsahom návrhu na
upustenie od dražby podpísaným žalobcami bola tá skutočnosť, že písomné vyhlásenie navrhovateľa

dražby – záložný veriteľ, o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky je nepravdivé, čím nie je splnená
podmienka na výkon dražby. Pravosť, výška a splatnosť pohľadávky je spochybnená v prebiehajúcom
súdnom konaní pred OS Trebišov sp. zn. 16Cb/3/2015. Súd zastáva názor, že návrh žalobcov na
upustenie od dražby neobsahoval žiaden z dôvodov uvedených v § 19 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z.,
ktoré sú uvedené taxatívne, to znamená, bez možnosti ich rozširovania. Spochybňovanie existencie

pohľadávky žalobcov voči žalovanému 1./ samo o sebe nie je dôvod na upustenie od dražby, preto
dražobník postupoval správne, keď od dražby neupustil.

35. Napokon žalobcovia namietali neplatnosť dražby zo dňa 22. 04. 2021 aj z dôvodu porušenia §
10 zákona č. 62/2020 Z.z., v zmysle ktorého dražobník, súdny exekútor a správca sú v čase od

19. 01. 2021 do 28. 02. 2021 povinní upustiť od vykonania dražby, poverovania predajom majetku
dražobníka, organizovania ponukového konania alebo iného súťažného procesu smerujúceho k predaju
majetku. Žalovaný 2./ vykonával v čase zákazu ponukové konanie, keď dňa 25. 02. 2021 zverejnil
oznámenie o opakovanej dražbe, ktorá sa uskutočnila dňa 18. 03. 2021. Na preukázanie svojho tvrdenia
právna zástupkyňa žalobcov doložila súdu krátkou cestou na pojednávaní – originál podania – zaslanie

Oznámenia o opakovanej dražbe zo dňa 25. 02. 2021 zn. 084/2019, z ktorého malo podľa názoru
žalobcov vyplývať, že toto oznámenie bolo dňa 25. 02. 2021, t.j. počas trvania zákazu, zverejnené
v Obchodnom vestníku a v inzercii. Na súdnom pojednávaní, právna zástupkyňa žalobcov tvrdila, že
v čase trvania zákazu záložný veriteľ poveril dražobníka predajom majetku. Na dražbe dňa 18. 03.
2021 nedošlo k vydraženiu predmetu dražby, pretože sa na nej nezúčastnil žiaden záujemca, čo bolo

podľa názoru žalobcov aj dôsledkom porušenia uvedeného zákona. Je zrejmé, že počet opakovaných
dražieb má za priamy následok takýto postup záložného veriteľa, že môže dohodnúť s dražobníkom také
podmienky licitácie, ktoré nie sú pre dlžníka a záložcu výhodné, dôvodiac, že predchádzajúce dražby
neboli úspešné. Uvedené je vidieť aj z priebehu napadnutej dražby konanej o mesiac, na ktorú zrazuprišlo 7 účastníkov, pričom nikto nechcel urobiť ponuku na minimálne podanie, ktoré už bolo len vo výške
75 % znaleckej ceny. Žalobcovia sú si vedomí skutočnosti, že nemôžu žalobou napádať neúspešnú
dražbu, ktorá sa konala dňa 18. 03. 2021 a práve ktorej predchádzalo napádané ponukové konanie

uskutočnené počas zákazu od 19. 01. 2021 – 28. 02. 2021, avšak žalobcovia sa domnievajú, že takéto
konania malo vplyv aj na priebeh dražby dňa 22. 04. 2021, vyššie uvedeným spôsobom. Žalovaný 2./ sa
v spore bránil, že dražba, ktorá sa uskutočnila dňa18. 03. 2021 bola realizovaná po 01. 03. 2021, kedy
saužmohlakonaťabolavykonanázadodržaniapravidielzverejnenýchMSSRakodohľadnýmorgánom
nad činnosťou dražobníkov. Súdu zároveň doložil Usmernenie MS SR k vykonávaniu dobrovoľných

dražieb po 01. 03. 2021 (č.l. 75). Na súdnom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že
netvrdí, že dražba zo dňa 18. 03. 2021 sa konala v čase zákazu, ale tvrdí, že ponukové konanie
(uverejnenie inzercie) a proces poverovania dražobníka predajom zálohu sa uskutočnil v čase zákazu,
keďOznámenieodražbebolozverejnenévOVdňa25.02.2021apredpokladá,žeajZmluvaovykonaní
dražby bola podpísaná v čase trvania zákazu, t.j. od 19. 01. 2021 – 28. 02. 2021.

36. Žalovaný 2./ na pojednávaní, súdu a rovnako právnej zástupkyni žalobcov doložil k nahliadnutiu
Zmluvu o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 17. 03. 2020 a ktorá sa rovnako nachádza aj v časti
dražobného spisu, ktorý bol pripojený k tejto veci a z ktorej vyplynulo, že Opakovaná dražba zo dňa 18.
03. 2021 sa konala na podklade Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby z 17. 03. 2020 (§ 16 zákona č.
527/2002 Z.z.), t.j. nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že v čase zákazu, poveril žalovaný 1./ ako záložný

veriteľ a navrhovateľ dražby, žalovaného 2./ ako dražobníka speňažovaním majetku. Opakovaná dražba
sauskutočnilanapodkladerokstarejZmluvyovykonaníopakovanejdražbyabolotomuprávezdôvodu,
že aj keď bol dražobník už od 17. 03. 2020 poverený vykonaním opakovanej dražby, nemohol tak učiniť
práve kvôli pandémii COVID-19 a pristúpil tak až dňa 18. 03. 2021 po ukončení opatrení. K podpisu
Zmluvy došlo dňa 17. 03. 2020, t.j. pred 27. 03. 2020, kedy vstúpil do platnosti zákon č. 62/2020 Z.z.

37. V spore ďalej nebolo preukázané, ani tvrdenie žalobcov, že dňa 25. 02. 2021 malo byť zverejnené
v inzercii a v Obchodnom vestníku Oznámenie o konaní opakovanej dražby zo dňa 18. 02. 2021 a teda
v čase zákaze už prebiehalo ponukové konanie. Zaslanie oznámenia o opakovanej dražbe zo dňa 25.
02. 2021, ktoré súdu doložila právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní, vôbec súdu nepreukazuje,

kedy bolo Oznámenie o opakovanej dražbe zn. 084/2019 zo dňa 18. 02. 2021 zverejnené v Obchodnom
vestníku. Toto podanie súdu preukazuje jedine tú skutočnosť, že samotné podanie žalovaného 2./ bolo
vyhotovené dňa 25. 02. 2021 a nie, že by bolo toho dňa publikované v Obchodnom vestníka, resp.
inzerované. Preto sa jednalo len o ničím nepreukázané skutkové tvrdenia žalobcov. Žalovaný 2./ na
súdnom pojednávaní reagoval, že Oznámenie o opakovanej dražbe zn. 084/2019 bolo zverejnené v

denníku Nový čas dňa 02. 03. 2021, teda ponukový proces nebol vykonaný v čase zákazu, ale až po
01. 03. 2021.

38. Súd aj pri tomto argumente žalobcov, dospel k názoru, že žalobcom sa nepodarilo preukázať
porušenie § 10 zákona č. 62/2020 Z.z. zo strany žalovaného 2./ ako dražobníka. Žalobcovia boli

neúspešní pre preukázaní skutočnosti, že dražobník organizoval ponukové konanie v čase trvania
zákazu, t.j. od 19. 01. 2021 – 28. 02. 2021. Opakovaná dražba zo dňa 18. 03. 2021 sa uskutočnila po 01.
03. 2021, kedy sa už dražby mohli konať aj za účasti verejnosti a to bez porušenia zákazu vychádzania,
čo vyplýva so žalovaným 2./ predloženým Stanoviskom MS SR, zverejneným na internetovej stránke
www.justice.gov.sk. Žalovaný 1./ poveril žalovaného 2./ vykonaním opakovanej dražby zo dňa 18. 03.

2021 Zmluvou o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 17. 03. 2020, teda v čase kedy neplatil zákaz
poverovanie predajom majetku dražobníka. Rovnako zverejnenie oznámenia o opakovanej dražbe,
nebolo zverejňované v čase zákazu, ale až dňa 02. 03. 2021 (denník Nový čas). Rovnako súd zastáva
názor, že aj v prípade, keby bolo v spore preukázané, že žalovaný 2./ zverejnil oznámenie o opakovanej
dražbe skutočne v čase trvania zákazu, jedná sa len o úkon organizačno - technickej povahy, ktorý

nie je totožný s organizovaním ponukového konania alebo iného súťažného procesu smerujúceho k
predaju majetku. Publikovaním oznámenia, kde a kedy sa bude konať dražba, žiadnym spôsobom
neporušuje zákaz vychádzania a neobmedzuje verejnosť pri účasti na oboznámení sa s týmto oznamom
v OV. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že dražobný spis týkajúci sa opakovaných
dražieb zo dňa 18. 03. 2021 a 22. 04. 2021 bol pripojený k spisu v tejto veci. Sporové strany boli

o tejto skutočnosti informované súdom, preto bolo možné do dražobného spisu nahliadnuť a potrebné
informácie k dokázaniu procesného útoku, tak zabezpečiť. Nakoniec sa žalobcom nepodarilo súdu
preukázať ani skutočnosť, že by neúspešnosť opakovanej dražby dňa 18. 03. 2021 malo vplyv
na výšku výťažku získaného z dražby zo dňa 22. 04. 2021, kedy žiaden zo 7 účastníkov nechcel urobiťminimálne podanie, ktoré predstavovalo len 75 % znaleckej ceny. Takéto konanie dražobníka nebolo
súdu preukázané a len podotýka, že je práve v záujme navrhovateľa dražby a dražobníka získať čo
najvyšší výťažok z predaja predmetu dražby, aby bolo uspokojenie navrhovateľa dražby, čo možno

najvyššie, a nie naopak ako tvrdili žalobcovia.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúd1.inštancievlehotedo60dnípo
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samotným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu tak, že neúspešným

žalobcom 1./ a 2./ uložil povinnosť na náhradu trov konania pre úspešných žalovaných 1./ - 3./, každému
samostatne, v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení štvormo (4).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v štyroch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.