Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207536
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207536.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
zast.: RIEDL advokátska kancelária s.r.o.. so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490,
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 724 803, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobe o primerané finančné
zadosťučinenie takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa kontaktovania žalobkyne telefonicky na tel. čísle +XXX XXX XXX
XXX.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia stranám sporu nárok na náhradu trov

konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobu o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2025 sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa kontaktovania žalobkyne telefonicky, ako na jej

telefónne číslo, tak aj na telefónne číslo jej švagra. V odôvodnení návrhu uviedla, že tento návrh je
nútená podať v dôsledku nedôvodného kontaktovania pracovníkmi žalovaného. Dňa 03.01.2025 ráno
v jej bydlisku agresívne vyzváňala pracovníčka žalovaného len pre to, aby jej odovzdala sprievodný
list z 28.11.2024, ktorého obsahom bola výzva na zaplatenie sumy 479,74 EUR. Pracovníčke uviedla,
že nárok bol predmetom súdneho konania, preto považuje predmetnú vec za uzavretú. Žalovaný
bol pasívny až do včerajšieho a dnešného dňa (17.09. a 18.09.2025), kedy začal s telefonickým

obťažovaním. Nakoľko zavolal aj švagrovi, E. B., ktorý nemá s nárokom žalovaného absolútne nič
spoločné a dopytoval sa na ňu ako dlžníka, čo mu musela následne nedobrovoľne vysvetľovať, rozhodla
sa s návrhom podať aj žalobu o primerané finančné zadosťučinenie.

2. Žalovaný veriteľ ju uvedeným listom vyzval na úhradu dlhu, ktorá bola predmetom konania na
tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp/103/2020. Uznesením zo dňa 02.10.2022 súd konanie zastavil z

dôvodu späťvzatia žaloby.

3. V konaní argumentovala tým, že banka jej poskytla povolené prečerpanie vo výške 180 EUR
bez akéhokoľvek konsenzu s ňou. Vec nebola prejednaná meritórne, ale predmetný návrh je zjavne
premlčaný, čo činí konanie žalovaného nezákonným podľa § 54a Občianskeho zákonníka, a preto aj
vznáša námietku premlčania voči uvedenému nároku. Žiaden právny predpis jej neukladá povinnosť

komunikovať s veriteľom telefonicky a neželá si, aby žalovaný využíval takúto agresívnu formu akopopísala vyššie. V zmysle vyššie uvedeného, preto si v súvislosti s návrhom na neodkladné opatrenie
uplatňuje aj nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia žalobou vo výške 500 EUR.

4. Prílohou uvedeného návrhu boli výpisy z telefónnej komunikácie, z ktorej vyplýva, že žalovaný
kontaktoval žalobkyňu v rozhodnom namietanom období. Zároveň predložila sprievodný list zo dňa
28.11.2024 v súvislosti s nárokom, ktorý žalovaný nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo strany pôvodného veriteľa žalobkyne - Slovenskej sporiteľne a.s. titulom nároku povoleného
prečerpania.

5. Súd I. inštancie po pripojení spisu 11Csp/103/2020 zistil, že nárok uvedený v sprievodnom liste bol
predmetom sporu pred Okresným súdom Prešov na základe žaloby žalovaného zo dňa 09.06.2020,
ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 180 EUR s príslušenstvom titulom nepovoleného
prečerpania nad rámec poskytnutého rámca na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej s jeho
právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou a.s..

6. Súd I. inštancie uznesením zo dňa 29.06.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, voči ktorému žalobkyňa podala odpor, namietajúc nedôvodnosť podanej žaloby so vznesením
námietky premlčania.

7. Žalovaný v reakcii na podaný odpor uviedol, že na dôvodnosti žaloby v plnom rozsahu trvá.

8. Súd I. inštancie žalovaného podaním zo dňa 24.09.2020 vyzval na späťvzatie žaloby so žiadosťou
o oznámenie, či žalobkyni v postavení žalovanej v súvislosti s povoleným prečerpaním účtu bola
poskytnutá kreditná karta, ak kreditná karta poskytnutá nebola, je potrebné preukázať splnenie

povinnosti veriteľa upravenej v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Ak kreditná karta bola poskytnutá,
je potrebné preukázať splnenie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedených v
§ 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k), l) citovaného zákona. Poukázal na to, že veriteľ od zmluvy odstúpil,
a preto je potrebné preukázať dohodu účastníkov zmluvy o odstúpení od zmluvy s poukazom na ust. §
52 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka dochádza

k zrušeniu zmluvy od začiatku a v tom prípade úhrady žalobkyni v postavení žalovanej na danom účte
boli vyššie, ako je čerpanie peňažných prostriedkov.

9. Žalovaný v postavení žalobcu na uvedenú výzvu reagoval späťvzatím žaloby, o ktorom súd I. inštancie
rozhodol uznesením zo dňa 02.10.2020 s dátumom právoplatnosti dňa 27.10.2020.

10. Podľa 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalejajako„CSP“)predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

12. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

13. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali

hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia

je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

16. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť
neodkladným opatrením nejakú povinnosť alebo zákaz koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť

k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu
prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľ teda
musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo jeho právo
ohrozené. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný

subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne
postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prínosné iba vtedy, ak
jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.17. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd I. inštancie osvedčenú naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu tým, aby zabránil agresívnej forme kontaktovania žalobkyne vo vzťahu k nároku,
ktorý už bol zo strany súdu v konaní 11Csp/103/2020 postupom podľa § 138 CSP posúdený ako

nedôvodný a samotný žalovaný v postavení žalobcu s poukazom na realizované predbežné právne
posúdenie ním uplatneného nároku zo strany súdu reagoval späťvzatím žaloby.

18. Napriek uvedenému, žalovaný pokračuje nielen v písomných výzvach adresovaných žalobkyni
na úhradu uvedenej pohľadávky, ale túto nevyžiadaným spôsobom telefonicky kontaktuje nielen na

telefónnom čísle, ktorého je majiteľkou, ale aj na telefónnom čísle patriacemu jej švagrovi. Takéto
konanie žalovaného podľa názoru súdu I. inštancie je možné posúdiť ako agresívnu obchodnú praktiku v
zmysle ust. § 12 zákona č. 108/2024 Z.z., a preto súd I. inštancie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k telefónnemu číslu, ktorého majiteľkou je žalobkyňa vyhovel, avšak v prevyšujúcej
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k telefónnemu číslu švagra žalobkyne
zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na nariadenie takéhoto neodkladného

opatrenia. Pokiaľ je švagor žalobkyne bez právneho dôvodu zo strany žalovaného kontaktovaný v
súvislosti s nárokom, ktorý má voči žalobkyni, potom iba na jeho strane je aktívna vecná legitimácia na
uplatnenie si nároku zákazu kontaktovania zo strany žalovaného vo vzťahu k telefónnemu číslu, ktorého
je majiteľom.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Keďže žalobkyňa vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola úspešná v rozsahu
50 % z predmetu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd I. inštancie rozhodol tak,

že nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

21. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

22. Pokiaľ ide o žalobu o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v súvislosti s nárokom
uplatneným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tento súd I. inštancie postupom podľa §
166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti výrokom I. až III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku IV. odvolanie prípustné nie je.