Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125205420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/75/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. C. X, XXX XX D., prechodne bytom: B. XX, XXX XX E., práv. zast.: JUDr. František Komka,
advokát so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

29Csp/75/2025

I. U r č u j e , že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008, je bezúročný a bez poplatkov.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 v
znení: „Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom
plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú
na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
k Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 v bode 04. v časti : „V prípade, ak bude dlžník
v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk
mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- SKK ( 9,96 EUR) za každý jeden prípad
omeškania.“, 9 v časti: „V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí
len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh

splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časti po sebe
štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 600,- SKK (19,92 EUR),
do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa
pôvodného splátkového kalendára.“, v časti: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú
upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 60,- SKK (1,99 EUR) ako paušálnu
úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k
Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008, bod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne
Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,
ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť
celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť
dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník

dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovidlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy
údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného
vzťahu.Takistodlžníksúhlasístým,abyzamestnávateľvykonávalzomzdydlžníkadohodnutémesačné

zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
k Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008, bod 06., v znení: „ v časti: Zmluvné strany sa

dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. V takom prípade veriteľovi vzniká
nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka.“ - v časti: Dlžník je povinný
v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 9.400,-
SKK (312,02 EUR) ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s

vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho
dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu
notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve
obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za
súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice

ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
suplatnenímprávaspôsobomvyplývajúcimztejtozmluvy,atonajmä,avšaknievýlučne,trovymediácie,
trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho 10 konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia
veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho
práva.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k
Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 bod 09., v znení: „ Dlžník sa zaväzuje, že v prípade
zmeny adresy alebo zásadných zmien v osobných pomeroch, alebo v prípade zmeny miesta podnikania
alebo zásadných zmien v podnikateľskej činnosti, túto skutočnosť bez zbytočného odkladu písomne

oznámi veriteľovi. V prípade porušenia tejto povinnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi zmluvnú
pokutuvovýške1000,-SKK(33,19EUR)do5dníoddoručeniapísomnejvýzvyveriteľa.“jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k

Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 bod 13., v znení: „ Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky
tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
k Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 bod 18., a to v časti v znení: „Rozhodcovská
doložka, uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky

zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 3530/
B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;

rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným
rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IX. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru

k Zmluve o úvere č. 8251274 zo dňa 11.11.2008 bod 20., v znení: 11 „Obidve zmluvné strany sa
dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.X. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k
Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 bod 21., a to v časti v znení: „Strany vyhlasujú, že
akékoľvek tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude

na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k
Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 bod 22., v znení: „ Účastníci sa dohodli, že dlžník dáva
výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a

e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto zmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť
celého dlhu a iné skutočnosti). je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/75/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2025 sa domáhal určenia, že úver zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2008 je bezúročný a bez poplatkov. Tento nárok odôvodnil tým, že išlo o
spotrebiteľský úver poskytnutý vo výške 40 000 Sk s príslušným poplatkom 34 160 Sk. Celkovú čiastku

74 160 Sk mal zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 6 180 Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná
o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musela obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z.. Predmetná zmluva však neobsahovala obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.
2 písm. h), j) a k) zákona č. 258/2001 Z.z., a preto je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.
3 citovaného zákona.

2. Zároveň sa žalobca domáhal určenia neprijateľnosti 10 zmluvných podmienok uvedených v zmluve
o úvere č. XXXXXXX a vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 04, 05, 06, 09, 13, 18,
20, 21 a 22.

3. V dôvodoch uvedenej časti žaloby poukázal na neprijateľnosť uvedených zmluvných dojednaní s
tým, že obdobné, resp. rovnaké zmluvné podmienky už boli všeobecnými súdmi Slovenskej republiky
vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o úvere, všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6.Dňa11.11.2008bolauzatvorenáformulárovápísomnázmluvaoúveremedzižalovanýmakoveriteľom

a žalobcom ako dlžníkom č. XXXXXXX. Uvedenou zmluvou žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške
40 000 Sk za poplatok 34 160 Sk, ktorý sa zaviazal žalovanému zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo
výške 6 180 Sk počnúc dňom 12.01.2009.

7. V texte zmluvy o úvere č. XXXXXXX sa nachádza vyhlásenie žalobcu ako dlžníka s uvedením, že sa

oboznámil a súhlasil s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených
a súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá
k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Na rubovej strane zmluvy (uvádza sa to v texte samotnej zmluvy o úvere) sa nachádzajú všeobecné

podmienky poskytnutia úveru a v nich v bode 04, 05, 06, 09, 13, 18, 20, 21 a 22 je uvedený nasledujúci
text:

9. „V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto
omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- SKK ( 9,96

EUR) za každý jeden prípad omeškania.“, v časti: „V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúcesplátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa celý 4 dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky,
prípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou

vo výške 600,- SKK (19,92 EUR), do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s
možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v časti: „Dlžník sa zaväzuje
uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 60,-
SKK (1,99 EUR) ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia
písomnej výzvy na úhradu.“

10. „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu
zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po
sebeidúcichsplátok,keďnastávasplatnosťceléhodlhu.Vovzťahukzamestnávateľovidlžníkapreukáže
veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na
vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm.

b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená
dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene
dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny
zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ
vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval

ich na účet veriteľa.“

11. „ v časti: Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu
4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia.

V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov
dlžníka.“ - v časti: Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 9.400,- SKK (312,02 EUR) ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov
vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich 5 k zabezpečeniu dlhu dlžníka.
Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného

titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho
zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ,
pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho
pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje
uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim

z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy
súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom
preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“

12. „ Dlžník sa zaväzuje, že v prípade zmeny adresy alebo zásadných zmien v osobných pomeroch,

alebo v prípade zmeny miesta podnikania alebo zásadných zmien v podnikateľskej činnosti, túto
skutočnosť bez zbytočného odkladu písomne oznámi veriteľovi. V prípade porušenia tejto povinnosti
sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 1000,- SKK (33,19 EUR) do 5 dní od
doručenia písomnej výzvy veriteľa.“

13. „ Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh
voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“
14. „Rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z

tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody
o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel

Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“15. „Obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich
právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“

16. „Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s
podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“

17. „ Účastníci sa dohodli, že dlžník dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek
upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto

zmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2014,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v časovej verzii od. 01.08. do 31.12.2008, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

20. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v časovej verzii od. 01.08. do 31.12.2008,
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. v časovej verzii od. 01.08. do 31.12.2008,
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Je nepochybné, že predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter, keďže žalovaný pri uzatvorení
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobca nepochybne zmluvu neuzatváral ako

podnikateľ, keďže bol identifikovaný rodným číslom a číslom občianskeho preukazu.

23. Zároveň bolo potrebné posúdiť, či spornú zmluvu možno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa neho je totiž
definícia spotrebiteľa iná ako v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže z ust. § 3 ods. 2 zákona č.

258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Je pravdou, že v predmetnej zmluve je krížikom vyznačený ako účel poskytnutia úveru výkon
zamestnania žalobcu, avšak súdu je z činnosti žalovaného známa jeho nekalá obchodná praktika práve

v súvislosti s vyznačovaním účelu úveru v rozpore s realitou, nepochybne v snahe vyhnúť sa aplikácii
zákona o spotrebiteľských úveroch. Napokon túto nekalú praktiku musel žalovanému zakázať súd, ako
to vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/84/2011 zo dňa 26.05.2011. Podobne
ajústrednýinšpektorátveľkýmSOIrozhodnutímč.SK/0755/99/212z27.05.2014rozhodolpreporušenie
zákazu nekalých obchodných praktík v konkrétnych zmluvách žalovaného, ktorým žalovaný vyznačil

účel úveru dlžníka ako povolanie, hoci išlo o invalidných dôchodcov o uložení pokuty vo výške 30 000
EUR.

25. S poukazom na uvedené mal preukázané, že aj v tejto veci sa žalovaný dopustil voči žalobcovi
nekalej obchodnej praktiky, keď vyznačil ako účel úveru výkon zamestnania, a preto spornú zmluvu

posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z..

26. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že v predmetnej zmluve absentujú jej
obligatórne náležitosti a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, RPMN a
celkové náklady spotrebiteľa, ako aj priemerná hodnota RPMN, ktorých absencia spôsobuje zákonnú

fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona.

27. Žaloba o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP, keďže
ide o určenie právnej skutočnosti, ako to vyplýva z osobitného právneho predpisu a teda pri takejto
žalobe nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. Týmto osobitným právnym predpisom je

§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou. Osobitným právnym predpisom umožňujúcim podanie tejto žaloby je
aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona, protiporušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi domáhať na súde ochrany svojho práva. Preto žalobu o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru môže spotrebiteľ podať aj vtedy, keď zmluva bola uzatvorená podľa zákona

č. 258/2001 Z.z čo napokon uviedol aj Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.01.2022 pod sp. zn.
4Cdo/223/2020.

28. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,
(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná

podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej

zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,

ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,p)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný
návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §
298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb.

32. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu
určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

33. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem
žalobkyne ako spotrebiteľky na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

34. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

35. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú.

36. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

37. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho
taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou
Európskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.38. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť
v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP

zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes.

39.Žaloba,ktorousažalobcadomáhavyslovenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia
ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.

Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).

40. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,
takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym
rozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa
spotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti

zmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení
neplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno
v zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri
potencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky
z preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani

zmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie
reštitučnýchprávnaplnenieproblematické,ažnemožné.Členskýmštátompatríprocesnáautonómia,no
špecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá
spotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny
súdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky

okolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany
spotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.

41. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú
podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju

povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR
7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).

42. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie týkajúce sa predformulovaného súhlasu v zmluve o úvere, obdobná
zmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie rozhodnutím Krajského súdu

vPrešovezodňa16.04.2024podsp.zn.3CoCsp/7/2024,zodňa18.06.2024podsp.zn.1CoCsp/5/2024
a zo dňa 20.04.2023 pod sp. zn. 6CoCsp/19/2022.

43. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí vyplýva, že jednostranné vyhlásenie spotrebiteľa v
zmluve možno považovať za netransparentnú inkorporačnú doložku. Samotné prehlásenie klienta

zakomponované v texte zmluvy ako štandardná zmluvná podmienka nepredstavuje dôkaz o tom, že si
veriteľ splnil svoju povinnosť. Bez ohľadu na túto klauzulu je veriteľ povinný dôveryhodne preukázať,
že spotrebiteľa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. Odvolací súd rovnako poukazuje
na to, že tieto všeobecné obchodné podmienky neboli spotrebiteľom osobitne podpísané, keďže
žalovaný nepreukázal, že by spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy doručil aj všeobecné obchodné

podmienky, preto sotva možno uveriť tvrdeniu, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť. Aj
keď žalovaný poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu 4Cdo/9/2019 je pravdou, že dovolací súd
konštatoval preferenciu platnosti pred neplatnosťou právnych úkonov a tiež konštatoval, že ak podstatné
náležitosti boli uvedené v prílohe nemôže to byť dôvodom neplatnosti úverovej zmluvy. V danej veci
však nie je zrejmé, aby žalovaný preukázal že žalobca sa so všeobecnými obchodnými podmienkami

skutočne pred uzavretím zmluvy oboznámil, pričom argument žalovaného o tom, že ich bolo možné
dohľadať na webovom sídle banky je irelevantný. Rovnako tak je irelevantné, že obchodné podmienky
boli pripojené k zmluve preto, že odvolaciemu súdu je z doterajšej rozhodovacej činnosti známe, že
priebeh kontraktačných procesov bánk so spotrebiteľmi je vo všeobecnosti poznačený rýchlosťou anedôslednosťou pri poučení spotrebiteľov. Z tohto pohľadu sa potom zmluvná podmienka, obsahom
ktorej je vyhlásenie spotrebiteľa, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami
a súhlasí s nimi, javí ako neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, pretože

na spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v otázke, či pred uzatvorením zmluvy s predloženými
zmluvnými podmienkami sa skutočne oboznámil.

44. Súd mal za preukázané, že všetky zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, keďže boli
súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo strany žalovaného, ktorých obsah v tejto časti žalobca

nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dôkazné bremeno o opaku bolo na žalovanom, ktorý však ani
netvrdil, že by malo ísť o individuálne dojednané zmluvné podmienky.

45. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, tá vyžaduje písomnú dohodu jej
účastníkov, teda musí byť nepochybné, že predstavuje zmluvný konsenzus oboch účastníkov zmluvy a
musí byť nimi podpísaná. To, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu vyplýva z ust. §

544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

46. V tomto prípade však dohoda o zmluvnej pokute bola zakomponovaná do úverových podmienok,
ktoré žalobkyňa nepodpísala. Navyše ich text bol rozsiahly a neprehľadný, dohoda o zmluvnej
pokute nebola žiadnym spôsobom zvýraznená a ako už súd uviedol, nepochybne nebola individuálne

dojednaná. Zmluvná pokuta bola stanovená paušálne, bez ohľadu na výšku dlhu, a teda umožňuje aj pri
nepatrnom omeškaní spotrebiteľa uplatniť voči nemu zmluvnú pokutu v neprimeranej výške. Za neurčitú
súd považuje zmluvnú podmienku ohľadom platby 1,99 EUR za každú zaslanú upomienku v prípade
porušenia podmienok tejto zmluvy, keďže sa nekonkretizuje porušenie zmluvných podmienok, čo by
mohlo viesť k zneužitiu tohto ustanovenia opakovaným zasielaním upomienok aj pri nezávažnom alebo

tom istom porušení zmluvnej podmienky. Obdobnú zmluvnú podmienku súd určil už za neprijateľnú v
rozsudku Okresného súdu Prešov 24Csp/79/2022 zo dňa 17.10.2022 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove pod sp. zn. 9CoCsp/7/2023 zo dňa 27.04.2023.

47. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa dohody o zrážkach zo mzdy, súd I. inštancie odkazuje

na odôvodnenie v predchádzajúcom odseku, týkajúce sa nedostatku písomnej formy tejto dohody,
keďže aj tá podľa zákona, konkrétne § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí mať písomnú formu.
Jej zakomponovanie len do úverových podmienok nepodpísaných žalobcom znamená nedodržanie
zákonnej písomnej formy dohody. Navyše umožňuje vymôcť aj plnenie, na ktoré žalovaný nemá nárok,
keďže súd určil predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.

48. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v bode 06 všeobecných úverových podmienok, k tejto zmluvnej
podmienke bolo vyššie citovanými rozhodnutiami všeobecných súdov konštatované nedodržanie
písomnejformydohody,akoajneprimeranejvýškyzmluvnejpokuty312EURatoprinekonkretizovanom
porušení zmluvných povinností dlžníka, teda ide o neurčité dojednanie. Záväzok o úhrade všetkých

nákladov veriteľa pri uplatnení jeho práva je jednak neurčitý, ale jeho neprijateľnosť vyplýva aj z toho,
že umožňuje vymáhať náklady aj za konanie, v ktorom by veriteľ úspešný nebol.

49. Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa 27.05.2025 pod sp. zn. 6CoCsp/7/2025 konštatoval, že
zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ automaticky znášať všetky náklady veriteľa spojené

s vymáhaním jeho pohľadávky, núti spotrebiteľa vopred uznať akékoľvek takéto nároky veriteľa a
prezumuje právo veriteľa na ich úhradu bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Navyše, takto formulovaná
podmienka sa nejaví ani ako dostatočne určitá, pretože zakotvuje povinnosť žalobcu platiť náklady bez
toho, aby boli akokoľvek špecifikované a žalobca disponoval aspoň základnou informáciou o tom, k
hradeniu akých nákladov sa vopred zaväzuje, keďže nie je zrejmý druh, ani výška týchto nákladov.

50. Uvedená zmluvná podmienka okrem iného obsahuje aj dohodu o výške úrokov z omeškania 0,25
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania čo predstavuje 91,25 % ročne. V zmysle ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa spotrebiteľské vzťahy riadia len ustanoveniami Občianskeho zákonníka a to
aj v prípade, ak by sa mali použiť normy obchodného práva. Uvedené zmluvné dojednanie tak odporuje

zákonu, konkrétne ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a teda ide o neplatné zmluvné dojednanie.51. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie namietané žalobcom v bode 09 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, v zmysle ktorého sa zaviazal bez zbytočného odkladu oznámiť žalovanému
akékoľvek zmeny v jeho podnikateľskej činnosti, resp. v jeho osobných pomeroch, obdobné zmluvné

dojednanie už bolo posúdené ako neprijateľná zmluvná podmienka, konkrétne rozhodnutiami Krajského
súdu v Prešove pod sp. zn. 3CoCsp/7/2024, ako aj 2CoCsp/107/2023.

52. Krajský súd v Prešove konštatoval, že uvedená zmluvná podmienka je nejasná a neurčitá, nakoľko
jej široký záber do osobnej a ekonomickej oblasti spotrebiteľa jasne nedefinuje situácie, na ktoré

sa povinnosť spotrebiteľa vzťahuje. Nemožno prisvedčiť argumentácii veriteľa, že uvedenú zmluvnú
podmienkunemožnovyhlásiťzaneprijateľnú.Odvolacísúdtotižtozastávanázor,ženaznačenázmluvná
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko zaťažuje spotrebiteľa povinnosťou, ktorá by aj v prípade, ak by skúmanie bonity
spotrebiteľa bolo namieste, bola bezvýznamná, keďže skúmanie bonity sa vzťahuje na situácie pred
poskytnutím úveru alebo pred jeho navýšením. Túto zmluvnú podmienku je preto potrebné považovať za

neprijateľnú s odkazom na generálnu klauzulu podľa § 53 ods. 1 v spojení s ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

53. Zmluvná podmienka týkajúca sa dohodnutého poplatku v bode 13 všeobecných podmienok, jeho
členenia na úrok a administratívne náklady je neurčitá, pokiaľ ide o špecifikáciu administratívnych

nákladov. Navyše za poplatok musí byť spotrebiteľovi poskytnuté nejaké plnenie a jeho výška musí
byť primeraná. Ak tieto atribúty splnené nie sú, spôsobuje to neprijateľnosť uvedeného zmluvného
dojednania. Súdu I. inštancie je známe, že výška dohodnutého poplatku v zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzavretých so spotrebiteľmi sa odvíja od výšky poskytnutého úveru.

54. Poplatok, ktorý má pokryť náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy sa však nemôže odvíjať od
výšky úveru a to vedie k záveru, že žalovaný sa snažil touto úpravou len opticky vyvolať dojem nižšieho
úroku, aj keď v skutočnosti administratívny poplatok, ktorý sa odvíja od výšky úveru vo svojej podstate
predstavuje úrok. Znamená to, že v skutočnosti v tomto prípade úroková sadzba by predstavovala
85%, čo mnohonásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu obdobných úverov v bankách, čo je

nepochybne v rozpore s dobrými mravmi a vedie k záveru o neplatnosti takejto dohody podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Uvedenú zmluvnú podmienku okrem vyššie uvedeného rozhodnutia určil za
neprijateľnú Okresný súd v Prešove v rozsudku 9Csp/203/2016 zo dňa 05.10.2017, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 16Co/2/2018 zo dňa 22.05.2018.

55. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku v bode 18 všeobecných podmienok kvalifikačným kritériom pre
záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred
pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (článok 3 Smernice rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej veci v celom rozsahu je
súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej doložky opodstatnená.

56. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť
individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala vôľu, ale ani možnosť si
rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná

vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna
voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku je
nepochybne forma uzatvorenej zmluvy, teda skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou
formulárovej zmluvy o úvere. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať za
individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r)

Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

57. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v bode 20 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd I.
inštancie uvádza, že zmluva medzi stranami sporu má nepochybne charakter spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle jej definície podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne má charakter zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle právnej úpravy zákona č. 258/2001 Z.z..

58. V súvislosti s dojednaním účastníkov zmluvného vzťahu, podľa ktorého sa zmluva uzatvára podľa
§ 262 Obchodného zákonníka, treba poukázať na to, že podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj s poukazom na ust. § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve

neplatné. Súčasne v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Uvedená
zmluvná podmienka vo výroku tohto rozhodnutia nebola dohodnutá individuálne, keďže žalobkyňa
nemohla ovplyvniť jej obsah v tejto časti. Z uvedeného je zrejmé, že dojednanie o voľbe Obchodného
zákonníka podľa § 262 tvoriace súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd I. inštancie

posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie. Zmluvný vzťah sporových strán sa v tomto prípade vždy
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nemôže sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka,
ako to potvrdzuje aj prijatá novela Občianskeho zákonníka zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorá odstránila
nejednotnosť v rozhodovaní súdov v tom, že jednoznačne stanovila, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Potom je uzavretá dohoda o voľbe Obchodného

zákonníka medzi účastníkmi spotrebiteľského právneho vzťahu pre rozpor s uvedeným zákonným
ustanovením neplatným zmluvným dojednaním. Nakoľko právny predpis zákona č. 102/2014 Z.z.
neobsahuje prechodné ustanovenia, tzn. že od jej účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Uvedený záver judikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí
zo dňa 21.04.2015 pod sp. zn. 3MCdo/14/2014 v právnej vete: ,,Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou“.

59. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie uvedené v bode 21 všeobecných podmienok, zmluvná podmienka

s obdobným obsahom bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle ust. §
53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka a súd nevidí dôvod na odklon od odôvodnenia uvedených
rozhodnutí a poukazuje na ne.

60. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13.12.2021 vyplýva, že takýmto

dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia
sa so zmluvnými podmienkami, okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše v tomto
ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň
potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný
účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov,

nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného
podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
dojednanázmluvnápodmienkaovplyvníspotrebiteľapriuplatňovaníjehopráv,resp.môžeuspotrebiteľa
vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné
podmienkyprečítalaporozumelimatoajvovzťahukprijatiubližšienešpecifikovanýchnávrhovavyslovil

s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného
podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom, či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak
neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

61. Okrem toho, Občiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k
dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým
sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

62. Pokiaľ ide o posledné zmluvné dojednanie v bode 22 všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

rovnakú zmluvnú podmienku posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie právoplatný rozsudok súdu
I. inštancie pod sp. zn. 11Csp/45/2022, ktorý uviedol, že ide o podmienku, ktorá je objektívne spôsobilá
vyvolať stav hrubej nerovnováhy práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže
je formulovaná bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany žalovaného. Mohla by preto viesť k tomu,
že žalovaný by neúmerne obťažoval spotrebiteľa množstvom odoslaných upomienok a správ ich

frekvenciou a časom, keďže podmienka pripúšťa túto komunikáciu aj v dňoch pracovného pokoja, či
sviatkoch, aj v nočných hodinách. Takto široko formulovaná zmluvná podmienka a jej realizácia by
mohla viesť aj k rozporu so zákonom, konkrétne s ust. § 9a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.. Toto
ustanovenie totiž zakazuje akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo obťažovať spotrebiteľa počassviatkov, dní pracovného pokoja alebo v pracovných dňoch po 18. hodine. Sporná zmluvná podmienka
teda môže predstavovať agresívnu obchodnú praktiku upravenú v § 9 zákona č. 250/2007 Z.z. a keďže
pre posúdenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky postačuje to, ak je objektívne spôsobilá vyvolať

stav hrubej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, teda bez ohľadu na pôsobenie tejto klauzuly v
skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu, súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe o určenie jej
neprijateľnosti.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi

voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

29Csp/75/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.