Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217524
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125217524.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XXX, D.- C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie 9, Košice dieťa matky: E. D., F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX G., XXX XX D. - C., adresa na doručovanie G. X/X, XXX XX D.- C., zastúpená: PETRIGAN LEGAL,
s. r. o., Stará spišská cesta 23, 040 01 Košice a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/

XXX, D.- C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Zakazuje otcovi H. B., nar. XX.XX.XXXX vyhotovovať obrazové záznamy, zvukové záznamy a

zvukovoobrazové záznamy týkajúce sa maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX alebo jej prejavov osobnej
povahy.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov odo dňa doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka- matka maloletého dieťaťa ( ďalej navrhovateľka/matka ) návrhom doručeným

konajúcemu súdu dňa 13.10.2025 žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal
otcovi H. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, akýkoľvek osobný, telefonický, elektronický alebo iný kontakt s
maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného pod
sp. zn. 1Pn 265/25/8803-8 na Okresnej prokuratúre Košice II a zároveň, aby rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že na Mestskom súde Košice bolo pod sp. zn.
12P/120/2023 vedené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., ktoré bolo
právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23CoP/59/2025 zo dňa 05.08.2025.
Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a bol upravený styk
otca s maloletou. Navrhovateľka dodržiava právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, no má však za
to, že aj takto upravený styk nie je v záujme maloletej, pretože u maloletej sa v súvislosti s kontaktom s

otcom dlhodobo prejavujú vážne psychické ťažkosti. Maloletá v prítomnosti otca pociťuje strach, úzkosť,
plačlivosť, odmieta s ním komunikovať, a po návrate zo styku s otcom sa u nej objavujú príznaky
sebapoškodzovaniaaregresívnesprávanie.ZosprávypsychiatrickejambulancieI.F.zodňa30.09.2025
vyplýva, že psychický stav maloletej je zhoršený, dieťa je úzkostlivé, plačlivé, nechce odchádzať z
domu a po návrate od otca plače. Lekárka konštatovala, že ide o posttraumatický stav s prvkami
emocionálnehotýraniaazneužívaniadieťaťa,ktorétrváuždlhšieobdobievsúvislostisosprávanímotca.

Uvedený záver korešponduje aj so správou I. F. z 27.02.2025. Ďalej, Uznesením Okresnej prokuratúry
Košice II zo dňa 08.09.2025, sp. zn. 1Pn 265/25/8803-8, bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky B.C. E. D. zo dňa 15.07.2025, ktorým bola trestná vec vedená pre podozrenie zo spáchania zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby odmietnutá. Prokurátorka v uznesení zo dňa 08.09.2025 výslovne
uviedla, že bolo predčasné vydať uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia navrhovateľky a že je

potrebné ďalej objasniť etiológiu zhoršeného psychického stavu maloletej a posúdiť, či tento stav nie je
dôsledkom psychického násilia zo strany otca, prejavujúceho sa vyvolávaním strachu, stresu a citovým
vydieraním. Zo správy ÚPSVaR Košice z 27.09.2023 ďalej vyplýva, že maloletá v prítomnosti otca
nehovorilapravdivoosvojichprianiachzostrachu,žebynaňuoteckričal.Opakovaneuvádzala,žesaho
bojí. Uvedenú správu, ako aj ďalšie relevantné podklady o priebežnej situácii s maloletou, má vo svojej

dispozícii pracovníčka z ÚPSVaR Košice (p. J.). Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľka
dôvodnú obavu, že ďalšie uskutočňovanie styku s otcom podľa právoplatného rozsudku môže viesť k
vážnemu poškodeniu psychického zdravia maloletej A., prípadne k jeho nezvratnému zhoršeniu. Z tohto
dôvodujenevyhnutné,abysúddočasneupravilpomerymedziúčastníkmitak,žedoskončeniatrestného
konania vedeného pod sp. zn. 1Pn 265/25/8803-8, zakáže styk otca s maloletou A. B.. Navrhovateľka
týmto návrhom sleduje ochranu svojej maloletej dcéry A. a domáha sa práva vychovávať svoju dcéru

v zdravom psychickom prostredí. Matka k návrhu pripojila aj prílohy: Lekárska správa z 30.09.2025 a z
27.02.2025, Uznesenie Okresnej prokuratúry II Košice z 08.09.2025, sp. zn.: 1Pn 265/25/8803-8.

3. Na základe žiadosti súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „UPSVaR resp. úrad“), uskutočnil

prešetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, o ktorom podal správu zo dňa 22.10.2025. Úrad
uviedol, že aktuálne prebieha úprava rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý potvrdil rozsudok prvostupňového súdu v časti zverenia
maloletej A. do osobnej starostlivosti matky, rozhodol o práve zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok pre oboch rodičov, v časti výživného zo strany otca vo výške 160 eur, ako aj o výške dlžného

výživného a zmenil rozsudok v časti styku otca s dieťaťom a rozhodol, že otec je oprávnený stretávať
sa s A. každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 16:00 hod od nedele do 18:00 hod a
každý párny týždeň od stredy od 16:00 hod do piatku do 8:00 hod. Osobitne upravil stretávanie sa
otca s dieťaťom počas prázdnin a sviatkov. Takáto úprava sa začala realizovať už lete a prebieha
doposiaľ. Matka však už od septembra avizovala, že sa správanie otca, ani po rozhodnutí Krajského

súdu nezmenilo, o čom úrad telefonicky informovala dňa 5.9.2025 (viď príloha č. 1), a osobne dňa 18.
9. 2025 (viď príloha č. 2). Vzhľadom na tento stav, ako aj s prihliadnutím na správu z psychiatrického
vyšetrenie dieťaťa a skutočnosť, že bolo prokuratúrou vrátené uznesenie o zastavaní trestného stíhania
na otca a vyšetrovanie teda bude pokračovať, podala matka návrh na vydanie neodkladného opatrenie
a na tomto trvá. Matka počas pohovoru na úrade dňa 20. 10 uviedla, že návrh podávala z dôvodov, ktoré

v ňom udáva, ale hlavne sa ako matka už nemôžem pozerať na to, ako dieťa trpí a tak nateraz nevidí inú
možnosť, ako obmedzenie styku otca s dieťaťom, nakoľko má za to, že si A. potrebuje oddýchnuť, už
nezvláda tieto tlaky otca, čo sa, podľa udania matky, prejavuje tým, že keď sa blíži termín stretnutia A. s
otcom, má búšenie srdca, trasie sa, deň pred stretnutiami s otcom sa v noci budí a rozpráva, že sa bojí,
bojí sa toho, čo tam zase bude zažívať. Po stretnutiach s otcom býva dieťa apatické, zvykne sa schovať

pod deku, nechce rozprávať, odmieta akýkoľvek kontakt, ako keby nevedela čo so sebou. Má stavy, že
si vylamuje nechty, alebo niekedy hádže hračky, niekedy jej pomôže keď sa vykričí. Zväčša sa tento stav
do pár hodín upraví, po dvoch dňoch je A. už, podľa matky, v poriadku, no dlhodobo takéto stavy sú pre
dieťa neúnosné. A. matke zvykne rozprávať čo sa u otca dialo, no dlhodobo stále dookola je to o tom
istom, že ju núti hovoriť na ňu ako matku zlé veci, že si ju natáča, kde A. na video má hovoriť, že chce

byť s otcom, alebo v striedavej starostlivosti. Matka uviedla, že zažívajú také situácie, kedy otec dieťa
odovzdáva so slovami, že neboj A., vydrž, budeme spolu. Na I. párnych piatkov matka uviedla, že otec
striktne dodržiava rozhodnutie súdu, dieťa matka odovzdá o 8:00 hod, pričom ide o školopovinné dieťa,
ktoré takto každý druhý piatok mešká do školy. Matka otcovi po tom, čo sa to udialo 1x napísala, že teda
môžeA.doškolyodniesťon,alebojepreddomomotcaužod7:30apíšemu,žejedole,môžeA.priniesť,

na čo otec vôbec nereaguje, vyjde s dieťaťom pred dom o 8:00 hod, podľa udania matky je A. nevhodne
oblečená do školy (má na sebe tepláky). Matka teda dieťa prezlieka, nachystá mu desiatu a s meškaním
ju odprevádza do školy, pričom si na to musí vždy zabezpečiť auto, s MHD by s dieťaťom stihla prísť
možno až na druhú hodinu. Otec s matkou, podľa jej udania, nekomunikuje. Dcére zvykol volávať často a
pravidelne, no po rozhodnutí súdu dcére volať prestal. A. raz po stretnutí s otcom prišla domov s volacími

hodinkami, ktoré ale jednak majú zakázané mať v škole, jednak matka mala podozrenie, že ju chce cez
tieto s dieťaťom sledovať cez aplikáciu GPS a ak chce s dcérou byť v kontakte, môže stále volať na
mobil matky. Matka ďalej uviedla, že sa od začiatku súdneho konania sa vždy snažila najprv dohodnúť,
neskôr podporovať dcéru k realizácii stretávania s otcom keď to dieťa odmietalo a robí to aj teraz stým, že A. vysvetľuje, že je to jej ocko, že má byť aj s ním, ale teda nemôže sa už ďalej viac prizerať
na to, ako dieťa trpí, má potrebu ju ochrániť a možno by to bol dôvod, aby si otec uvedomil, čo môže
stratiť, keď so svojím nevhodným, nátlakovým správaním na dcéru neprestane. A. by určite obmedzenie

stretávania s otcom na určitý čas veľmi pomohlo. Matka s dcérou navštevuje terapiu hrou u K. B., na
terapii boli zruba asi 3x. O všetkom podstatnom matka otca informuje prostredníctvom sms správ. S
dcérou podstúpila aj vyšetrenie o K. F., o ktoré vyšetrenie dlhodobo žiadal aj otec, správu z vyšetrenia
priložila k podanému návrhu. Matka záverom uviedla, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti na
návrhu trvá, má o dcéru obavy, chce ju týmto uchrániť. K zmene pomerov na strane matky nedošlo. Žije

s dcérou a synom L. v podnájme na adrese C. M. XX, D.. Je poberateľkou opatrovateľského príspevku
na syna L., ktorý je N. X F. O. B. L. E. D.. Otec matka na dcéru prispieva sumou 160 eur, dlžné výživné zo
strany otca, podľa udania matky, doposiaľ uhradené nebolo. Maloletá A. ja žiačkou X. F. P. E. C.. Priestor
na vyjadrenie k predmetnému podaniu dostal aj otec dieťaťa, ktorý však dlhodobo na telefonáty úradu
nereaguje, s úradom komunikuje výlučne cez svojho právneho zástupcu. Dňa 22. 10. 2025 sa na úrad,
v zastúpení klienta dostavil H. H. Q., ktorý k veci uviedol, že o podanom návrhu matky na vydanie NO

vedia od kolízneho opatrovníka, mali možnosť nazrieť do elektronického spisu a oboznámiť sa s ním.
Tesne po podaní NO matkou podali NO aj oni, kde otec žiada zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti, taktiež nahradenie súhlasu miesto matky s komplexným pedopsychiatrickým vyšetrením
dieťaťa, udelenie súhlasu na absolvovanie súkromného znaleckého posudku na rodičov a dieťa a
uloženie povinnosti matke, aby s dieťaťom absolvovala povinnosť prípravy na prvé sväté prijímanie.

Otec podal tento návrh z dôvodu, že hoci sa práve realizuje úprava rodičovských práva a povinností
podľa rozhodnutia Krajského súdu, dieťa stále v prítomnosti otca sa dožaduje možnosti byť s ním viac,
čo otec má zachytené aj na videozáznamoch, ktoré si zhotovuje ako dôkaz a tieto boli predložené
súdu. Na podanom návrhu otec trvá, čo sa týka návrhu matky tento striktne odmieta, na obmedzenie
styku otca s dcérou nie sú žiadne dôvody. Síce sa obnovilo trestné konanie, klient bol už aj dňa 17.10.

2025 podrobený výsluchu, je to v štádiu vyšetrovania, toto ale nie je, podľa nich dôvod na to, aby sa
teraz otec s dcérou nemal stretávať, práve naopak majú za to, že by bolo vhodné, aby sa nariadila
striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch, ktorú už majú rodičia aj dieťa vyskúšané a
teda za klienta právny zástupca, že môže potvrdiť, že to bolo pre dieťa aj pre otca vyhovujúce. Čo sa
týka toho, že otec s matkou dieťaťa nekomunikuje, k tomu uviedol, že matka, keď je dieťa u otca, na

jeho mobil zasiela správy dieťaťu, ktoré otec dcére číta a podľa možností matke aj odpíšu, ale naopak,
keď otec kontaktuje matku, matka na správy otca reaguje štýlom, že si neželá jeho kontaktovanie,
čo otec uviedol aj do zápisnice v trestnom konaní. Taktiež sa začali A. ozývať na mobil matke starí
rodičia, pričom sú zo strany matky zrušení, s poznámkou, že si neželá matka ,aby rušili jej súkromie
a otravovali ju. Na tento účel otec dieťaťu zabezpečil volacie hodinky, ktoré, ale dieťa v domácnosti

matky nemôže používať, matka toto striktne odmieta s tým, že si neželá, aby ich otec sledoval – asi
myslela ich polohu. Právny zástupca v závere uviedol, že otec dieťaťa sa na dohodnuté predvolanie
na úrad nedostavil z dôvodu, že nemá dôveru v kolízneho opatrovníka, má dlhodobo pocit, že je zo
strany úradu nadržiavané matke. Dňa 20. 10. 20265 úrad zisťoval vôľu maloletej A. k predmetnému
konaniu,úradnýzáznamzrozhovorusdieťaťomzaslalsúduakodôverné,zdôvodu,žedieťanesúhlasilo

s oboznámením obsahu jeho rodičom. (viď príloha č. 3). Zároveň v prílohe ako dôverné zaslal súdu
rozhovor s dieťaťom aj zo dňa 12. 08. 2025, z ktorého vyplýva, že dieťa je vo svojich vyjadreniach
konzistentné s výnimkou jej vyjadrenia zo dňa 2.5.2025, pričom dôvod, prečo vtedy na súde hovorila
niečo iné, čo naozaj chce, práve v tejto výpovedi zo dňa 12.8.2025 vysvetlila. Úrad na základe zistených
skutočností, zistenej vôle maloletého dieťaťa, ako aj po zohľadnení doterajšieho priebehu styku otca s

dieťaťom má za to, že matkou podaný návrh je opodstatnený a v súlade s najlepším záujmom dieťaťa,
nakoľko je potrebné prednostne chrániť právo dieťaťa na bezpečie a psychickú pohodu. Navrhované
opatrenie má mať ochranný charakter s cieľom zamedziť zhoršovaniu vzťahov a ohrozeniu zdravého
vývinu dieťaťa. Otec mal možnosť po rozhodnutí Krajského súdu prirodzenú realizáciu rozšíreného styku
s dcérou pozitívne využiť na upevňovanie ich vzťahovej väzby, no úrad má za to, že otec dlhodobo

svojím konaním spôsobil u maloletej stav, ktorý možno vyhodnotiť ako psychickú ujmu. Úrad zastáva
názor, že otec nazerá na potreby dieťaťa striktne zo svojej perspektívy, čo sa toho času javí byť už
neakceptovateľné a je nutná potreba zásahu, pre ochranu dieťaťa. Úrad preto odporúča, aby súd uložil
otcovi výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb po dobu 6 mesiacov a po dobu realizácie tohto výchovného opatrenia návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a obmedzil styk otca s maloletou A. po dobu
minimálne troch mesiacov. Cieľom uvedeného odporúčania nie je zo strany úradu prerušiť kontakt otca
s dieťaťom, ale vytvoriť časový priestor na odbornú prácu a zmenu prístupu rodiča, nakoľko táto zmena
je nevyhnutná a predpokladom pre bezpečný a zdravý vzťah dieťaťa s oboma rodičmi do budúcna.Obmedzenie styku by malo byť teda dočasné a vnímané nateraz ako nevyhnutná ochrana dieťaťa. A
po ukončení výchovného opatrenia, aj na základe odporúčania odborníka, nastaviť vhodnú realizáciu
úpravy rodičovských práv a povinností.

4.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.

O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa § 40 CMP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa §326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa §328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa §28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa článku 16 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému
zasahovaniu do svojho súkromného života, rodiny, domova alebo korešpondencie ani nezákonným
útokom na svoju česť a povesť.20. Podľa článku 16 bod 2 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým
zásahom alebo útokom.

21. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, resp. rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá a dôvod

na takú to úpravu musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

22. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých, pri rozhodovaní o nariadení neodkladných opatrení
musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto
princípy patrí aj skutočnosť, že predovšetkým rodičia majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa.
Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa musí byť preto vydané veľmi uvážlivo a

po starostlivom preskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať, ako vo vzťahu k samotnému dieťaťu tak i
medzi rodičmi a dieťaťom. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutie tohto účelu.

23. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

24. Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.10.2025 s prílohami,
ako aj správu kolízneho opatrovníka zo dňa 22.10.2025 a dôverné správy maloletej zo dňa 12.08.2025
a 20.10.2025, pričom došiel k záveru, že otec opakovane zasahuje do súkromia maloletej a do jej
psychickej integrity. Takéto konanie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa a môže prispievať
k prehlbovaniu psychických ťažkostí, ktoré dieťa aktuálne prežíva. Súd sa však nateraz nestotožnil

s rozsahom opatrenia, ktoré matka navrhuje vykonať, teda s úplným zákazom akéhokoľvek kontaktu
otca s maloletou. Takýto zákaz predstavuje mimoriadne závažný zásah do rodičovských práv otca a je
prípustný len vtedy, ak by existovali bezprostredné a závažné dôvody nasvedčujúce tomu, že kontakt
rodiča s dieťaťom bezprostredne ohrozuje život, zdravie alebo priaznivý vývoj dieťaťa. Vzhľadom na to,
že súd nemá doposiaľ k dispozícii dostatočné dôkazy o tom, že by samotný kontakt otca s maloletou

predstavoval bezprostredné ohrozenie jej zdravia alebo života, a že vo veci ešte prebieha trestné
konanie, považoval návrh matky v navrhovanom rozsahu za neopodstatnený. Súd však s prihliadnutím
na správy odborníkov, konzistentné výpovede maloletej a zistené skutočnosti dospel k záveru, že je
nevyhnutné bezodkladne prijať opatrenie, ktoré ochráni maloletú pred ďalším psychickým tlakom a
zásahmi do jej súkromia zo strany otca. Preto súd rozhodol, že otcovi dočasne zakáže vyhotovovať

obrazové, zvukové a zvukovo-obrazové záznamy týkajúce sa maloletej alebo jej prejavov osobnej
povahy. Týmto opatrením súd sleduje ochranu osobnosti a psychickej integrity dieťaťa. Súd zároveň
apeluje na otca, aby od svojho nevhodného konania voči maloletému dieťaťu bezodkladne upustil,
a upozorňuje ho, že ak sa jeho správanie nezmení, súd pristúpi k prijatiu reštriktívnejších opatrení
smerujúcich k obmedzeniu výkonu jeho rodičovských práv a povinností, vrátane možnosti dočasného

zákazu styku s maloletou, resp. k aplikácii odporúčaní UPSVaR. Z uvedených dôvodov súd návrh matky
v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnený, avšak nariadil neodkladné opatrenie v uvedenom znení,
ktorým zabezpečil primeranú ochranu práv a záujmov maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší

súd v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.