Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123392735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123392735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v spore žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v spore
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255
739, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX C. C., D. E. XXXXX/XX, o zaplatenie 696,53
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 14. 09. 2023 domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 696,53 Eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania, a to titulom Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo
dňa 23. 07. 2015, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver,
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 23.

07. 2015 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty /ďalej len „Zmluva“/.
Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s, poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 - § 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo Zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu ku dňu
16. 10. 2020 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1 046,53 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny
vo výške 958,65 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 71,12 Eur, z neuhradeného poistenia
splátok vo výške 16,76 Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal ku dňu podania
žaloby platby vo výške 120 Eur dňa 18. 12. 2020, 130 Eur dňa 05. 05. 2021 a 100 Eur dňa 30. 07. 2021.

Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu
úveru. Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške 696,53 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 608,65 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 71,12 Eur a z neuhradenéhopoistenia splátok vo výške 16,76 Eur. Žalobca si zároveň v návrhu uplatnil riadny úrok z istiny po
zosplatnení vo výške
- 28,68 % ročne zo sumy 958,65 Eur od 17. 10. 2020 do 18. 12. 2020,

- 28,68 % ročne zo sumy 838,65 Eur od 19. 12. 2020 do 05. 05. 2021,
- 28,68 % ročne zo sumy 708,65 Eur od 06. 05. 2021 do 30. 07. 2021,
- 28,68 % ročne zo sumy 608,65 Eur od 31. 07. 2021 do zaplatenia.
Žalobca požaduje úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5 % ročne
- zo sumy 958,65 Eur od 17. 10. 2020 do 18. 12. 2020,

- zo sumy 838,65 Eur od 19. 12. 2020 do 05. 05. 2021,
- zo sumy 708,65 Eur od 06. 05. 2021 do 30. 07. 2021,
- zo sumy 608,65 Eur od 31. 07. 2021 do zaplatenia.
S účinnosťou k 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka /ďalej len
„OZ“/ zo dňa 21. 06. 2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca v SR
prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uviedol,

že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní.

3. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu o postúpení nesplatených pohľadávok z úverov zo dňa 21. 06.

2023 spolu s prílohou, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23. 07.
2015, Všeobecné obchodné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. k Zmluve o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, Sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s.,
platobnú históriu žalovaného (č.l. 41-50), Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02. 07. 2020

spoločne s podacím hárkom zo dňa 06. 07. 2020 (č.l. 4), Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42723052871100 zo dňa 19. 10. 2020 spoločne s doručenkou o prevzatí tohto oznámenia zo
dňa 27. 10. 2020, Oznámenie o postúpení pohľadávky z úveru zo dňa 03. 07. 2023 a Pokus o zmier
zo dňa 18. 07. 2023.

4. Žalobu spoločne s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa, súd doručoval žalovanému postupom podľa
§ 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/. Žalovaný si žalobu spoločne
s prílohami prevzal dňa 30. 01. 2024, pričom v konaní zostal nečinný, k žalobe a jej prílohám sa
nevyjadril, a tak nevyužil svoje právo na využitie prostriedkov procesnej obrany. Súd vo veci nariadil
pojednávanie na deň 19. 11. 2025, z ktorého účasti sa ospravedlnil samotný žalobca a právny

zástupca žalobcu. Na pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný bez ospravedlnenia.

5. Po právnej stránke súd posúdil zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzatvorenia
zmluvy zo dňa 23. 07. 2015 a ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu 21. 06. 2023.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.8. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

9. Podľa § 565 OZ v znení účinnom k 16. 10. 2020, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu

alebo dohode s dlžníkom.

13. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný k 23. 07. 2015,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinný ku dňu postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu;
to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Súd vo veci vykonal dokazovania všetkými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu,
a pritom zistil nasledovný skutkový stav.

17. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23. 07. 2015 mal súd
za preukázané, že v časti II. Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla žalovanému úverový rámec vo výške 5.000 Eur,

pričom aktuálna výška úverového rámca predstavovala sumu 600 Eur. Splatnosť mesačnej splátky bola
dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Výška mesačnej splátky predstavovala minimálne 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur. Výška úrokovej sadzby 28,68 % ročne a RPMN 46,36
%.

18. Podľa čl. 2, bod 2.1 Zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú. Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca a je
povinná viesť pre dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno dlžníka a poskytnúť mu dohodnuté
platobné služby.19. V časti III., čl. 3 bod 3.1. Zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade nesplácania poskytnutého úveru
riadne a včas, je spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote
s účinnosťou, ktorú CETELEM SLOVENSKO a.s. určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.
V bode 3.4 bolo dohodnuté, že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru
je splatný celý dlh klienta voči CETELEM SLOVENSKO a.s. Nesplatená istina revolvingového úveru je
až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o revolvingovom

úvere.

20. Z platobnej histórie žalovaného mal súd za preukázané, že dlžná čiastka k 15. 10. 2020
predstavovala sumu vo výške 2 093,06 Eur, pričom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný
uskutočnil platby spolu vo výške 350 Eur dňa 17. 12. 2020, 04. 05. 2021 a 29. 07. 2021.

21. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02. 07. 2020, mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 215 Eur vrátane príslušenstva
a žalovaného upozornil, že v prípade, že nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok,
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, bude požadovať
splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. K výzve na zaplatenie dlžnej čiastky

žalobca súdu doložil podací hárok Slovenskej pošty, a.s. pod referenčným číslom RF069041733SK.

22. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19. 10. 2020, ktorá bola preukázateľným
spôsobom žalovanému doručená dňa 27. 10. 2020 (č.l. 37) právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 16. 10. 2020 sa stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaného

vyzval, aby uhradil dlh vo výške 1.046,53 Eur (pozostávajúci z úverovej istiny vo výške 958,65 Eur
a poistného vo výške 87,88 Eur).

23. Z podanej žaloby mal súd za preukázané, že ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom.

24. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023 medzi spoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky a žalobcom EOS KSI Slovensko, s.r.o. došlo k postúpeniu
pohľadávky žalovaného na žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané,
že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému.

25. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 07. 2023 mal súd za preukázané, že postupca
oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobcu, t.j. spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Doručenka, resp. podací hárok k tomuto oznámeniu o postúpení pohľadávok nebola
súdu predložená.

26. Pokusom o zmier zo dňa 18. 07. 2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu, ktorého istina bola
vo výške 608,65 Eur, riadny úrok vo výške 71,12 Eur, poplatky vo výške 16,76 Eur a úrok z omeškania
po postúpení pohľadávok vo výške 92,20 Eur.

27. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom

vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom vystupujúcim v postavení spotrebiteľa
bola dňa 23. 07. 2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
titulom ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške 600 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach splatných k 10. dňu v mesiaci, pričom výška

mesačnej splátky predstavovala minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší násobok
300 Eur. Revolvingová zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Sporné v konaní nebolo ani to, že
žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
po predchádzajúcej výzve na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02. 07. 2020 doručovanej dňa 06.07. 2020, predčasnú splatnosť úveru k 16. 10. 2020, pričom žalovaného vyzval na okamžitú úhradu
dlžnej sumy. Výzva bola doručená žalovanému dňa 27. 10. 2020. Napokon sporné nebolo ani to, že
žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných

úverov zo dňa 21. 06. 2023 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA konajúcou
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky a žalobcom
EOS KSI Slovensko, s.r.o.

28. Súd v prejednávanom spore skúmal, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu bez námietky,

t.j. z úradnej povinnosti (nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017, rozsudok NS SR sp.
zn. 2Cdo/205/2009 a sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. 10. 2021). Vecnou legitimáciou sa rozumie
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené subjektívne
právo, inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa v konaní domáha; zároveň určuje aj, či
žalovaný je tým nositeľom subjektívnej povinnosti, ktorá zodpovedá nároku uplatnenému žalobcom.
Vecná legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa

rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo,
resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29. 06. 2010).

29. Súd po preskúmaní predložených dôkazov vyvodil ten právny záver, že v spore nie je daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu, vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na platné postúpenie
pohľadávky podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd je si vedomý tej skutočnosti, že aktívnu
vecnú legitimáciu je možné nadobudnúť postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania, avšak

v tomto prípade, vzhľadom na skutočnosť, že postupcom pohľadávky bola pobočka zahraničnej banky
a postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej
činnosti a dlžníkom bol klient banky, vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia §
524 a nasl. v spojení s § 53 ods. 9 a § 565 OZ, ale aj ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.
Nerešpektovanie právnej úpravy má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok pre jej

rozpor so zákonom podľa § 39 OZ.

30. Pre platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru sa predpokladá dodržanie podmienok
podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle tohto ustanovenia je podmienkou platnosti
postúpenia pohľadávky, postúpenie buď splatnej pohľadávky v jej celosti, t.j. postúpenie pohľadávky

buď po konečnom termíne splatnosti alebo po predčasnom, mimoriadnom zosplatnení pohľadávky. Na
platné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru musia byť kumulatívne splnené podmienky uvedené v §
53 ods. 9 a § 565 OZ.

31. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

postupoval žalobcovi pohľadávku z revolvingového úveru v čase, keď ešte nenastala konečná splatnosť
úveru. Predmetom tohto postúpenia bola pohľadávka mimoriadne zosplatnená. Na základe uvedeného,
preto súd skúmal platnosť mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, nakoľko
aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore, závisela práve od posúdenia platnosti postúpenia pohľadávky
banky z revolvingového úveru tretej osobe, nebankovému subjektu. Vo vzťahu k mimoriadnemu

zosplatneniu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je potrebné poukázať na ustanovenie § 53 ods. 9
a § 565 OZ, podľa ktorých môže veriteľ žiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej zo splátok, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením tejto splátky, keď
súčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva(§53ods.9).Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky neúčinné. Z §

565 OZ vyplýva, že veriteľ môže žiadať o jednorázové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

32. V danom prípade nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo
dohodnuté plnenie v splátkach. S poukazom na § 53 ods. 9 a § 565 OZ bol právny predchodca žalobcu

povinný vopred upozorniť žalovaného na to, že môže od neho žiadať uhradenie celého dlhu, a to
v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto práva. Takéto upozornenie obsahovala Výzva na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 02. 07. 2020. Následnou výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
19. 10. 2020 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil k 16. 10. 2020. Z obsahu predloženej výzvya oznámenia o predčasnej splatnosti právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa súd zistil, že v týchto
úkonoch nebola špecifikovaná konkrétna neuhradená splátka, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie
úveru žalovaného.

33. Žalobca súdu neuviedol, ktorá konkrétne splátka vyvolala zosplatnenie úveru a táto informácia
nevyplývala ani z výzvy pred zosplatnením, ani z oznámenia o zosplatnení úveru.

34. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024 dospel k záveru,

že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade
s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorázovo
apredčasnemôžezosplatniťcelýdlh.Obdobneajvrozhodnutiachsp.zn.5Cdo/188/2023,5Cdo/2/2023,
6Cdo/15/2023, 7Cdo/181/2023 a 6Cdo/152/2022. Podľa judikátu R 34/2025: „bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia

preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vzneníúčinnomdo31.októbra2024).Právnyúkonnekonkretizujúcisplátkujepretonedostatočneurčitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). S poukazom na uvedené,
súd považoval mimoriadne zosplatnenie úveru za vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 OZ, keď
z predložených dôkazov nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú jednorázovo a predčasne

zosplatnil právny predchodca žalobcu celý dlh žalovaného. Žalobca tak súdu nepreukázal dodržanie
zákonných podmienok mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského úveru podľa § 53 ods. 9 OZ, ktorý
určuje, kedy najskôr môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ani zákonné podmienky § 565 OZ
určujúce časový limit, do kedy mohol toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ vykonať. Súd tak na
základe uvedeného dospel k záveru, že takto vykonané zosplatnenie úveru je neplatné podľa § 37 OZ,

pre jeho neurčitosť. Súd len podotýka, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských
vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti.

35. Na základe vyššie uvedených dôvodov, preto súd dospel k názoru, že pohľadávka banky nebola
platne zosplatnená a konečné splatnosť úveru nenastala, banka, resp. pobočka zahraničnej banky,

nemohla platne postúpiť svoju pohľadávku z úveru v celosti na iný subjekt pre nesplnenie zákonných
podmienok. Preto je zmluva o postúpení pohľadávok neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ
(rozsudok KS BB sp. zn. 43CoCSP/2/2022, judikát R 4/2021).

36. Súd z opatrnosti uvádza, že aj v prípade, keby došlo k postúpeniu pohľadávky po konečnom termíne

splatnosti pohľadávky, súd nemohol žalobe vyhovieť, pretože žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
od žalovaného ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru. Žalobcovi nebolo možné priznať plnenie
z jednotlivých už splatných a nepremlčaných splátok, a to s poukazom na vymedzenie žaloby podľa §
132 ods. 1 CSP, ktorou si žalobca uplatnil svoj nárok ako zosplatnený v celosti. Žalobca totiž uplatnený
nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, a preto by súd nemohol priznať

plnenie z iného skutkového základu (plnenie jednotlivých mesačných splátok), než aký bol predmetom
konania vymedzený v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

37. Vzhľadom na zistenie nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore sa súd už ďalej
nezaoberal skúmaním splnenia predzmluvných povinností právneho predchodcu žalobcu, ani otázkou

naplnenia obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, a teda ani tým, či úver možno považovať za
bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom k tomu, že žalobca nebol v spore aktívne vecne legitimovaný.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, to znamená podľa zásady úspechu
v spore. Žalovaný bol v konaní síce v plnom rozsahu úspešný, avšak z obsahu spisu bolo zistené, že mu

v spore žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd rozhodol v súlade s čl. 17 Základných
princípov CSP, a to tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT

dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.