Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202601
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. D. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 466,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 466,68 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 194,92 Eur od 31.01.2024 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,47
Eur od 27.03.2024 do zaplatenia a so 7,40 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 179,49 Eur od
07.05.2025 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

III. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.08.2025 č. k. 12C/62/2025-31.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného za obdobie rokov 2024 a 2025 v celkovej výške 394,88
Eur spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti, ako aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 71,80 Eur, všetko z titulu porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich z
Nájomnej zmluvy č. 864790022-2-2020-NZP zo dňa 27.07.2020.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, na základe
ktorej prenechal žalovanému do užívania časť pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území E.,
na ktorej sa nachádza stavba – garáž vo vlastníctve žalovaného. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhrádzať nájomné ročne vopred na základe faktúr vystavených žalobcom, pričom výška nájomného bola
dohodnutá v zmluve a následne upravovaná o mieru inflácie.

3. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať nájomné nesplnil, v dôsledku čoho žalobcovi
vznikla pohľadávka pozostávajúca z neuhradeného nájomného za rok 2024 vrátane jeho valorizácie a
z nájomného za rok 2025. Keďže žalovaný bol s platením nájomného v omeškaní dlhšie ako 30 dní,
išlo podľa zmluvy o závažné porušenie zmluvných povinností, na základe čoho si žalobca uplatnil aj
zmluvnú pokutu vo výške 20 % z ročného nájomného za každý z uvedených rokov.

4. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaného opakovane písomne vyzýval na úhradu dlžných súm, avšak

žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani v dodatočných lehotách, a preto si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.5. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť,
preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej „CSP“) zrušil (výrok III.). Súd vykonal doručenie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to

zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia
žalovanému nastali dňa 31.10.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 2.12.2025 bol vo veci
verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP
v nadväznosti na ustanovenie § 297 CSP.

6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Nájomnou zmluvou č.
864790022-2-2020-NZP zo dňa 27.07.2020, listom vlastníctva č. XXXX, faktúrami č. 2850039839,
2850041481, 2850045133, oznámením o zvýšení nájomného zo dňa 01.03.2024 a upomienkami zo dňa
07.02.2024, 08.04.2024 a 13.05.2025, zistil nasledovné:

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.07.2020 uzatvorená Nájomná zmluva č.

864790022-2-2020-NZP na dobu neurčitú, ktorej predmetom je užívanie časti pozemku parc. reg. C-
KN č. 9123/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho sa v k. ú. E., evidovaného
na LV č. XXXX, v rozsahu 18 m2, pričom na prenajatej časti sa nachádza garáž bez súpisného čísla
vo vlastníctve žalovaného.

8. Zo zmluvy vyplýva, že ročné nájomné bolo dohodnuté v čl. IV bod 4.1 vo výške 144,00 EUR/rok
bez DPH, pričom žalovaný sa podľa čl. IV bod 4.2 zaviazal uhrádzať nájomné vopred ročne na základe
faktúry vystavenej žalobcom. Zmluva zároveň upravuje možnosť jednostrannej úpravy nájomného o
mieru inflácie (čl. IV bod 4.5) a dojednanie úroku z omeškania v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi (čl. IV bod 4.8).

9. Z čl. IV bod 4.6 zmluvy je zrejmé, že omeškanie nájomcu s platením nájomného o viac ako 30 dní je
považované za závažné porušenie zmluvy. V čl. IV bod 4.7 písm. b) je dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 20 % z ročného nájmu (bez DPH) pre prípad závažného porušenia zmluvy po predchádzajúcom
písomnom upozornení prenajímateľa, pričom zmluva pripúšťa aj opakované uplatnenie zmluvnej pokuty.

10. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva identifikácia pozemku parc. reg. C-KN č. 9123/1 v k. ú. E., ktorého
časť bola podľa nájomnej zmluvy prenechaná do užívania žalovanému.

11. Faktúrou č. 2850039839 žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.01.2024 –

31.12.2024 v sume 194,92 EUR, so splatnosťou 30.01.2024.

12. Faktúrou č. 2850041481 žalobca dofaktúroval zvýšenie nájomného (valorizáciu) za obdobie
01.01.2024 – 31.12.2024 v sume 20,47 EUR, so splatnosťou 26.03.2024, z dôvodu zvýšenia nájomného
o mieru inflácie.

13. Faktúrou č. 2850045133 žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.01.2025 –
31.12.2025 v sume 179,49 EUR, so splatnosťou 06.05.2025.

14. Upomienkami zo dňa 07.02.2024, 08.04.2024 a 13.05.2025 žalobca žalovaného opakovane

písomne vyzval na úhradu dlžných súm.

15. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

16. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Uplatnené sadzby úrokov z omeškania zodpovedajú zákonnej výške podľa

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platnej k prvému dňu omeškania pri jednotlivých pohľadávkach.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

21. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi stranami vznikol záväzkový vzťah z nájomnej

zmluvy, na základe ktorého bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi nájomné ročne vopred na základe
faktúr vystavených žalobcom. Žalobca v súlade so zmluvou vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie
od 01.01.2024 do 31.12.2024 faktúrou č. 2850039839 splatnou dňa 30.01.2024 v sume 194,92
Eur a súčasne dofaktúroval zvýšenie nájomného (valorizáciu) faktúrou č. 2850041481 splatnou dňa
26.03.2024 v sume 20,47 Eur. Nájomné za obdobie od 01.01.2025 do 31.12.2025 bolo vyúčtované

faktúrou č. 2850045133 splatnou dňa 06.05.2025 v sume 179,49 Eur.

22. Žalovaný uvedené sumy neuhradil ani ku dňu rozhodovania súdu. Keďže žalovaný svoju zmluvnú
povinnosť platiť nájomné riadne a včas nesplnil, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
nájomného spolu vo výške 394,88 Eur (194,92 Eur + 20,47 Eur + 179,49 Eur). Vzhľadom na to, že

žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nespochybňoval a neoznačil žiadne dôkazy na svoju obranu, súd
pri rozhodnutí vychádzal z predložených listinných dôkazov a skutočností tvrdených žalobcom.

23. V časti uplatnených úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých peňažných záväzkov dňom nasledujúcim po splatnosti
príslušných faktúr. K prvému dňu omeškania pri pohľadávkach splatných dňa 30.01.2024 a 26.03.2024
predstavovala základná úroková sadzba ECB 4,50 %, a zákonný úrok z omeškania preto činí 9,50

% ročne. K prvému dňu omeškania pri pohľadávke splatnej dňa 06.05.2025 predstavovala základná
úroková sadzba ECB 2,40 %, a zákonný úrok z omeškania preto činí 7,40 % ročne. Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania zo súm 194,92 Eur od 31.01.2024, 20,47 Eur od 27.03.2024 a 179,49 Eur
od 07.05.2025 až do zaplatenia v zákonnej výške, ako je uvedené vo výroku I rozsudku.

24. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 71,80 Eur. Zo zmluvy (čl. IV bod 4.6 a čl. IV bod
4.7 písm. b)) vyplýva, že omeškanie nájomcu s platením nájomného o viac ako 30 dní sa považuje
za závažné porušenie zmluvy a pre tento prípad bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 20 % z
ročného nájmu (bez DPH), pričom jej uplatnenie je viazané na predchádzajúce písomné upozornenie
prenajímateľa.

25. Predloženými upomienkami zo dňa 07.02.2024, 08.04.2024 a 13.05.2025 bolo preukázané, že
žalobca žalovaného písomne upozorňoval na existenciu nedoplatkov a vyzýval ho na úhradu. Keďže
žalovaný dlžné sumy neuhradil a omeškanie presiahlo 30 dní, boli splnené podmienky pre uplatnenie
zmluvnej pokuty podľa zmluvy.

26. Uplatnená zmluvná pokuta predstavuje 20 % z ročného nájmu bez DPH za každý rok, za ktorý bol
žalovaný v omeškaní so splnením povinnosti uhrádzať nájomné. Zmluvná pokuta bola uplatnená za roky
2024 a 2025, pričom základom pre jej výpočet bola suma ročného nájmu bez DPH vo výške 179,49
Eur. Dvadsať percent z uvedenej sumy predstavuje 35,90 Eur, a to za každý z uvedených rokov, teda

spolu 71,80 Eur. Súd považoval takto uplatnený nárok na zmluvnú pokutu za dôvodný podľa § 544 ods.
1 a 2 OZ.27. Keďže žalobca preukázal právny základ a výšku uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej sumy
466,68 Eur (dlžné nájomné 394,88 Eur a zmluvná pokuta 71,80 Eur) spolu s úrokmi z omeškania, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal vo
veci plný úspech. Žalobcovi preto priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok II.).

29. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.