Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/231/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212548
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124212548.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika
a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom ako otec, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
D. XXX/XX, E., zastúpená právnym zástupcom JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom

F. XXXX/X, G., a otca: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. XXX, zastúpený zástupcom
Advokátskou kanceláriou TRNKA s. r. o., so sídlom Námestie SNP 9448/26A, Zvolen, IČO: 55 085 075,
o návrhoch matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina
č. k. 14P/178/2024-217 zo dňa 12.05.2025 a na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 14P/178/2024-306 zo dňa 31. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením výrokom I. návrh
matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
14P/178/2024-217 zo dňa 12.05.2025, zamietol. Výrokom II. zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/178/2024-217 zo dňa 12.05.2025 a jeho
zdôvodnenie, vyjadrenie otca k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia doručené dňa
01.07.2025, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.07.2025 a jeho zdôvodnenie,
vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručené dňa 09.07.2025,
doplnenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručené dňa 14.07.2025, a za aplikácie

ust. § 2 ods. 1, § 363 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), § 329 ods. 1, 2 CSP,
Čl. 5 písm. b), c), § 28 ods. 2 a § 35 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti
svojho uznesenia.

3. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 14P/178/2024-217 zo dňa 12.05.2025 dočasne zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti otca a upravil styk matky s maloletou. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil

tým, že sa javí, že matka má dlhodobo problém s alkoholom. Voči predmetnému rozhodnutiu ani jeden
z účastníkov nepodal odvolanie.

4. Súd prvej inštancie poukázal na procesný inštitút neodkladného opatrenia, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Mal za to, že návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a je to skôr matka, ktorá
nezvláda odlúčenie od maloletého dieťaťa a nezmierila sa s tým, že maloletá je dočasne zverená dostarostlivosti otca. Tvrdenia matky, že sa podrobuje kontrolám zo strany polície na vykonanie dychových
skúšokajeajpoddohľadomÚPSVaRŽilina,všakžiadnymspôsobomneosvedčila,kolíznaopatrovníčka
súdu prvej inštancie neoznámila, či takéto kontroly prebiehajú, ako často a v akých časoch, avšak

podľa názoru súdu prvej inštancie uplynula ešte krátka doba (cca 2,5 mesiaca) na to, aby mal súd
prvej inštancie preukázané, že matka svoje problémy s alkoholom vyriešila. Súd prvej inštancie nemal
preukázané/osvedčené, žeby zo strany otca došlo k zanedbaniu starostlivosti o maloleté dieťa, práve
naopak. To, že mu so starostlivosťou pomáha aj jeho priateľka, prípadne jeho rodičia, ešte neznamená,
že sa o maloletú nestará. Počas tohto obdobia vznikli rôzne napäté situácie pri preberaní maloletej na

styk s matkou, ktoré však každý rodič opisuje inak. Starostlivosť o maloletú je počas dočasného zverenia
do starostlivosti otca zabezpečená na požadovanej úrovni a je v záujme maloletého dieťaťa, preto návrh
matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť dočasne sa zdržať zmeny pediatra maloletého dieťaťa,

umiestnenia maloletej do predškolského alebo iného obdobného zariadenia, vrátane podpísania
a podania prihlášky na prijatie do akéhokoľvek zariadenia a zmeny adresy trvalého pobytu. Tento návrh
podľa názoru súdu bol nedôvodný. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila, v čom by malo spočívať
ohrozenie záujmov maloletej zmenou pediatra, jej umiestnením do predškolského zariadenia či zmenou
trvalého pobytu. K zmene trvalého pobytu otec nepodnikol žiadne kroky, maloletá má stále trvalý pobyt

na adrese D. XXX/XX, E.. Adresa trvalého pobytu má naviac len evidenčný charakter. K podaniu
prihlášky do predškolského zariadenia súd prvej inštancie uviedol, že ak chcel otec prihlásiť maloletú
do predškolského zariadenia, hoci s termínom nástupu január 2026, mal požiadať matku o jej súhlas,
napriek tomu, že tam bol krátky časový priestor na podanie prihlášok. Výber predškolského zariadenia
je dôležitou vecou v živote dieťaťa, na ktorej by sa mali podieľať obaja rodičia, nejedná sa o bežnú vec,

a teda otec nemôže sám o tom rozhodovať, hoci mu je maloletá dočasne zverená do jeho starostlivosti.
Čo sa týka zmeny pediatra, je pochopiteľné, že otec chce zabezpečiť zdravotnú starostlivosť maloletej
v mieste, kde sa aktuálne nachádza, pretože ak by sa zhoršil jej zdravotný stav, musel by cestovať s
chorým dieťaťom do E. 2 hodiny tam a 2 hodiny späť, čo je pre choré dieťa podľa názoru súdu prvej
inštancie absolútne nežiadúce. Aj pre matku by malo byť dôležité, aby maloletej bola poskytnutá rýchla

zdravotná starostlivosť a nevystatovať maloleté dieťa v prípade choroby neprimeranému cestovaniu.
Výber predškolského zariadenia a zmenu pediatra možno považovať za podstatné veci v zmysle § 35
Zákona o rodine, kde je potrebný súhlas oboch rodičov a ak sa nevedia dohodnúť, rozhodne o tom
súd na návrh ktoréhokoľvek z rodičov. Keďže sa jedná o veci, o ktorých otec nemôže sám rozhodnúť,
nemožno mu to zakázať, a teda mu nemôže byť uložená povinnosť, aby sa zdržal niečoho, čo nemôže

ani urobiť, preto súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podala odvolanie matka podaním
doručeným dňa 14.08.2025 (č.l. 325-329 spisu), v ktorom uviedla, že súd prvej inštancie absolútne
odignoroval účelové a úmyselné kroky smerujúce k zastabilizovaniu pomerov maloletej v mieste bydliska

otca,naktorúskutočnosťupozorňovalamatkavpodanomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zo dňa 02.07.2025. Mala za to, že dôvodom neprijatia maloletej do predškolského zariadenia nebola
absencia súhlasu matky, ale nedostatok miesta, pričom súdu prvej inštancie bolo známe, že otec sa
o umiestnenie maloletej do zariadenia pokúsil bez súhlasu matky, kedy vzniká dôvodná obava, že sa
o uvedené pokúsi opätovne. S poukazom na skutočnosť, že konanie vo veci samej nie je skončené,

mala za to, že vykonávanie akýchkoľvek zmien týkajúcich sa maloletej smerujúcich ku zmene, ktorá by
miesto bydliska otca zadefinovala ako obvyklý pobyt maloletej, je bez vykonania riadneho dokazovania
predčasné. Vzhľadom k tomu, že otec deklaroval záujem o rodičovskú dovolenku, umiestnenie maloletej
do materskej školy nie je nevyhnutné, a preto považovala uloženie mu obmedzenia spočívajúceho
v dočasnom zdržaní sa umiestnenia maloletej do akéhokoľvek predškolského alebo iného obdobného

zariadenia, vrátane podpísania a podania prihlášky na prijatie maloletej do akéhokoľvek zariadenia,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Podmienka naliehavosti a nevyhnutnosti
okamžitého zásahu súdu je daná tým, že otec sa o uvedené už pokúsil.
Rovnako vo vzťahu k uloženiu povinnosti dočasne sa zdržať zmeny pediatra maloletej, túto považuje
matka za odôvodnenú, nakoľko K. K. je pediatričkou maloletej od narodenia , dôverne pozná jej

zdravotný stav, pričom z predložených dôkazov mal súd prvej inštancie preukázané , že otec sa účelovo
o zmenu pediatra pokúšal.
Vo vzťahu k trvalému pobytu maloletej, ktorý má síce skutočne primárne evidenčný charakter v
konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa, sekundárne je však ťažiskový napríklad votázke „spádovej“ materskej školy, na ktorú skutočnosť matka rovnako poukazovala s ohľadom na
úmyselné konanie otca, na ktorú opäť súd prvej inštancie nereflektoval.
S poukazom na uvedené skutočnosti, mala za to, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, a

preto navrhla, aby Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, zmenil napadnuté uznesenie vo výroku II.
a sám nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Výrokom I. sa otcovi ukladá povinnosť
dočasne sa zdržať zmeny pediatra maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom Žilina pod sp.zn.
14P/178/2024. Výrokom II. sa otcovi ukladá povinnosť dočasne sa zdržať umiestnenia maloletého

dieťaťa do akéhokoľvek predškolského alebo iného obdobného zariadenia, vrátane podpísania a
podania prihlášky na prijatie maloletého dieťaťa do akéhokoľvek zariadenia, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom
Žilina pod sp.zn. 14P/178/2024. Výrokom III. sa otcovi ukladá povinnosť dočasne sa zdržať zmeny
adresy trvalého pobytu maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 14P/178/2024.

Výrokom IV. neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn.
14P/178/2024.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 01.09.2025

(č.l. 347 spisu), v ktorom uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia
pojednávania.

8. K odvolaniu matky sa vyjadril otec prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 04.09.2025
(č.l. 349-352 spisu), v ktorom uviedol, že považuje odvolanie matky za nedôvodné v celom rozsahu. Mal

za to, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne a v odôvodnení uznesenia sa náležitým spôsobom
vysporiadal so všetkými pre vec relevantnými skutočnosťami. Vo vzťahu k II. výroku uznesenia súdu
prvej inštancie otec uviedol, že odvolacie dôvody matky nie sú spôsobilé zmeniť rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktorý rozhodol správne, keď návrh matky na nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia zamietol. Podľa jeho názoru mu nemožno uprieť snahu o zabezpečenie detského lekára,

ktorý sa nachádza v blízkosti aktuálneho bydliska maloletej. Mal za to, že je smutné, že matka sa
tejto zmene bráni, čo nemožno vnímať inak než tak, že matka sleduje predovšetkým svoj záujem a
nie najlepší záujem maloletej. Tvrdil, že nemal v záujme meniť a ani nemenil maloletej jej trvalý pobyt.
Prihlášku maloletej do predškolského zariadenia vysvetlil tak, že sa len snažil vyjsť v ústrety maloletej
v súvislosti s jej adaptáciou pri nástupe do škôlky. Maloletá však do tohto zariadenia prijatá nebola

a do iných zariadení prihlášku nepodával, takže nie je splnená ani podmienka potreby neodkladne
upraviť pomery. V ostatnom poukázal na svoje vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom bližšie popísal skutkové okolnosti prípadu. Záverom poukázal na právny záver súdu
prvej inštancie, podľa ktorého keďže sa jedná podstatné veci v zmysle § 35 Zákona o rodine, otec o
nich sám rozhodnúť ani nemôže, a teda nemožno mu zakázať niečo, čo sám urobiť nemôže. Tento

právny názor prezentoval už vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
a naďalej na ňom trval. Na základe vyššie uvedených skutočností otec navrhol, aby Krajský súd v Žiline
ako súd odvolací uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 31.07.2025, č. k. 14P/178/2024 – 306 v II.
výroku potvrdil. A zároveň súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

9. Do momentu konania a rozhodovania ďalšie podania nenasledovali.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec na základe odvolania podaného v
zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to matkou a postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP napadnuté uznesenie vo výroku

II. potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

11. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
rýchly a okamžitý zásah súdu. Pri úprave práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom bude

prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa
na zabezpečení jeho základných životných potrieb, poprípade ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti. Je potrebné zdôrazniť, že sa tu jedná o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikujerozhodnutie vo veci samej, čo plne platí i o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania
vo veci samej.

12.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostísúdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďnazáklade
návrhu matky skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.
V tomto smere, na základe osvedčených skutočností, dospel i k správnemu záveru, keď návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Tu je potrebné zvýrazniť, že v konaní zároveň nebola osvedčená potreba naliehavej úpravy
pomerov účastníkov, ako nevyhnutný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže matka
žiadnym spôsobom neosvedčila, v čom by malo spočívať ohrozenie záujmov maloletej. Podľa názoru
odvolacieho súdu prípadná zmena pediatra by nebránila naplneniu najlepšieho záujmu maloletej (Čl.
5 Zákona o rodine), a to k zabezpečeniu zdravotnej starostlivosti v mieste, kde sa aktuálne maloletá
nachádza, najmä z dôvodu zdĺhavého cestovania v prípade choroby maloletej. Námietky matky k zmene

trvalého pobytu maloletej považoval odvolací súd za nedôvodné, keďže otec sa o zmenu trvalého
pobytu maloletej ani nepokúšal. Konštatujúc v zhode so súdom prvej inštancie, že voľba predškolského
zariadenia a zmena pediatra predstavujú podstatné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa v zmysle
§ 35 Zákona o rodine, pri ktorých sa vyžaduje súhlas oboch rodičov. Ak rodičia nedospejú k dohode,
rozhodne o týchto skutočnostiach na návrh ktoréhokoľvek z rodičov súd. Keďže ide o záležitosti,

o ktorých otec nemôže rozhodnúť samostatne (teda bez súhlasu matky), nemožno mu uložiť povinnosť
zdržať sa konania, ktoré by ani nemohol platne vykonať. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie
musel konštatovať, že vo veci účastníkov neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zároveň nebol ohrozený najlepší záujem maloletej, a tým návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom vyžadovanú podmienku naliehavosti úpravy pomerov (§ 325

ods. 1 CSP), preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania spojených s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia
odvolací súd s poukazom na § 58 CMP v spojení s ust. § 396 ods.1 CSP nerozhodoval. V prípade
rozhodnutiaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavprejednávanejvecinejdezatiaľokonečné

rozhodnutie, pričom o trovách konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. S otázkou
trov konania a ich náhrady sa súd prvej inštancie vysporiada až v rozhodnutí , ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).