Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40P/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203661
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203661.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov: matky - K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., otca - K. nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
právne zastúpený: doc. JUDr. Zuzana Mlkvá Illýová, PhD., advokátka, so sídlom Grösslingova 6-8,
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,

Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za
opatrovníka maloletému dieťaťu: Q. narodený XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 40P/156/2025.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň vždy v pondelok od 15:30 hod. do 18:30 hod., v piatok od 15:30 hod.
do 18:30 hod. a v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 16:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň vždy v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod.,

- počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin/prázdnin v predškolskom zariadení v
nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 12:00 hod. do 1. dňa po zimných školských prázdninách/
prázdninách v predškolskom zariadení do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od posledného dňa
predchádzajúceho školským prázdninám/prázdninám v predškolskom zariadení od 15:00 hod. do 27.12.
do 12:00 hod., - počas letných školských prázdnin/prázdnin v predškolskom zariadení každý kalendárny
rok od 01.07. od 09:00 hod. 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.,

- počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do
utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod..

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bude predškolské/školské zariadenie, ktoré

maloleté dieťa navštevuje, v prípade, že sa dieťa nebude nachádzať v tomto zariadení bude miestom
prevzatia a odovzdania bydlisko matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.11.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd určil rozsah styku otca s maloletým dieťaťom podľa jeho návrhu.2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom z 30. septembra 2025 č. k..: 40P/155/2024 - 480
(ďalej len „rozsudok“) rozhodol prvostupňový súd o návrhu otca maloletého na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, čím zmenil aktuálny stav úpravy práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu, ktorý je určený rozsudkom zo dňa 6. decembra 2023, sp. zn.: B3 - 40P/97/2020
vydaným Mestským súdom Bratislava II. Rozsudok je v súčasnosti už obom stranám doručený, avšak
právoplatný nie je a je zrejmé, že matka plánuje podať odvolanie. Predbežne vykonateľným je v časti
zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloletého Q., pričom zvýšené výživné ako aj zročné výživné
otec riadne uhrádza. Po doručení písomného vyhotovenia rozsudku kontaktoval otec matku e-mailom

zo dňa 27.10.2025 ohľadom toho, aby mu aj v nepárny týždeň umožnila stretnutie s maloletým Q.
tak ako to je uvedené vo vydanom rozsudku, pretože je zrejmé, že takýto rozsah stretávania sa s
maloletým Q. je adekvátnym aj podľa názoru súdu a aj podľa názoru kolízneho opatrovníka v konaní.
Na tento e-mail matka nijakým spôsobom nereagovala. Preto jej poslal SMS správy v dňoch 03. a
04.11.2025, na ktoré matka opätovne nijako nereagovala. Otec vo svojej komunikácii ani nenaliehal na
prespávanie maloletého, ktoré predpokladá rozsudok súdu ale dožadoval sa iba stretnutí s maloletým aj

v nepárny týždeň. Súčasne bolo jeho zámerom sa s matkou dohodnúť aj na postupnej adaptácii Lea na
prespávanie, aby to nebolo zo dňa deň ale postupne a citlivo zavedené, tak aby si Q. na zmenu zvykol.
Až po urgencií otca správou zo dňa 10.11.2025 matka zareagovala (až po dvoch týždňoch od e-mailu
otca) odpísala mu SMS správou zo dňa 10.11.2025 nasledovne: „Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný
ani vykonateľný, keďže nebol doručený všetkým stranám a lehota na odvolanie ešte neuplynula. Do

nadobudnutia právoplatnosti teda naďalej platí pôvodná úprava styku zo dňa 06.12.2023.“ Z uvedeného
je zrejmé, že matka neplánuje, až do právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu umožniť otcovi ani
o minútu viac trávenia času s maloletým ako je uvedené v rozsudku zo dňa 06.12.2023, ktorý bol
dimenzovaný na podmienky, kedy otec žil v Prešove. Takýto postoj matky je nepochopiteľný, keďže
maloletý Q. je s otcom objektívne veľmi spokojný, rád s ním trávi čas a dokonca ho aj začal oslovovať

ako „tati“. Otec sa práve kvôli Q. presťahoval do Bratislavy, zmenil prácu, kúpil si byt, a to všetko len z
dôvodu aby s ním mohol tráviť viac času. To sa však ani po roku neudialo a z reakcie matky je zrejmé, že
sa ani neudeje, až pokiaľ nebude existovať právoplatný rozsudok. Matka teda zjavne neprikladá žiadnu
váhuusmerneniusúdu,ktorésatýkalotoho,žerodičiabymaliužpovyhláseníprvostupňovéhorozsudku
dodržiavať režim stanovený súdnym rozhodnutím, resp. aspoň sa k nemu postupne približovať. Dňa

11.11.2025 kontaktovala otca telefonicky riaditeľka škôlky, ktorú Q. navštevuje, pani X.. Pani riaditeľka
uviedla otcovi, že matka im posielala veľmi obsiahly e-mail, ktorým im zakázala vydať otcovi zo škôlky
Q.. Zároveň otca informovala o tom, že to interne konzultovali s právnikom, ktorým im potvrdil, že pokiaľ
si matka nepraje aby mu Q. vydali, tak musí mať právoplatné rozhodnutie súdu, inak mu Q. vydať
nemôžu. Pani riaditeľa bola voči otcovi milá a chápavá, len vysvetľovala, že ona je povinná bez súdneho

rozhodnutia rešpektovať vôľu matky, hoci bolo zrejmé, že po ľudskej stránke ju vzniknutá situácia
mrzí. Z konania matky aj pred rozsudkom aj po rozsudku je zrejmé, že robí všetko pre to, aby otcovi
bránila v kontakte s Q. a so „škrípajúcimi zubami“ je ochotná rešpektovať iba právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, pretože s je zrejme vedomá aj rizík spojených s jeho nedodržiavaním. Vzhľadom na
uvedené je otec nútený, sa opätovne obrátiť na súd, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktoré by rozšírilo styk otca s maloletým do času právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní vedenom
pod sp. zn.: 40P/155/2024. Z vyššie uvedených skutočností je nepochybne osvedčený nárok otca a
potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým by bol zabezpečený adekvátny rozsah styku otca s
maloletým s ohľadom na to, že otec už teraz býva v Bratislave a má možnosť byť s maloletým častejšie.
Zároveň je zrejmá absolútna neochota matky dobrovoľne umožniť otcovi adekvátny rozsah styku s

maloletým bez právoplatného súdneho rozhodnutia. Otec pevne verí, že súd uzná dôvodnosť jeho
návrhu a nariadením neodkladného opatrenia už teraz zabezpečí väčší rozsah styku ako je momentálne
oprávnený a nestratí opätovne zbytočne niekoľko ďalších mesiacov v takomto obmedzenom režime,
ktorý je absolútne nevyhovujúci a umožňuje matke brániť styku s otcom, a to napriek tomu, že celý svoj
život presťahoval do Bratislavy, aby mohol so synom tráviť viac času.

3. Matka vo svojom podaní doručenom Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.11.2025 uviedla, že otec
v návrhu argumentuje skutočnosťou, že bol dňa 30.09.2025 vydaný rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
30.09.2025, č. k. 40P/155/2024 - 480, ktorý matka nerešpektuje a neplánuje do jeho právoplatnosti
umožniť otcovi v jeho zmysle styk s maloletým. Na základe tejto skutočnosti otec prevzal výrok

rozhodnutia súdu v časti styku s maloletým a navrhuje, aby mu rovnakým spôsobom bol upravený
styk neodkladným opatrením. Voči predmetnému rozsudku matka podá odvolanie, nakoľko má za to,
že súd úpravou styku otca s maloletým v zmysle napadnutého rozsudku vydal nesprávne rozhodnutie
založené na nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávnych skutkových zisteniach. Napadnutýrozsudok považuje za vnútorne rozporný, nepreskúmateľný a preto arbitrárny. Súd v konaní vedenom
pod sp. zn. 40P/155/2024 predchádzajúcom vydaniu predmetného Rozsudku nijakým spôsobom nezistil
názor maloletého dieťaťa a svoje rozhodnutie založil na nesprávne a nedostatočne zistenom skutkovom

stave veci. Rozsudok v časti styku otca s maloletým nie je v záujme maloletého, nakoľko tu upravený
rozsah styku v tak širokom rozsahu v porovnaní s aktuálnym stavom a problémami, ktorým rodičia pri
styku čelia, nie je možné bez ohrozenia zdravia a priaznivého vývinu maloletého realizovať. Doposiaľ
maloletý nikdy u otca neprespal, prostredie jeho bytu pozná len z krátkych návštev, necíti sa tu
zatiaľ bezpečne a nemá k otcovi vytvorené tak pevné väzby, aby styk s prenocovaním, ktorý sa

nariadením neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení začne realizovať ihneď po doručení
daného rozhodnutia, nepoškodil maloletého. Blížia sa vianočné sviatky, pri ktorých je styk napadnutým
rozsudkom upravený veľmi široko, a to až na neúmerne dlhú dobu od 27.12.2025 až do 08.01.2026 (tzn.
13 dní/12 nocí bez matky), maloletý takúto dlhú dobu nebol nikdy odlúčený od matky. Má za to, že na
nariadenierealizácietakéhotorozsahustyku,kuktorémusapristúpibezprípravymaloletého,jepotrebné
riadne odborné preskúmanie psychického stavu maloletého a jeho schopností vyrovnať sa s odlúčením

od matky na tak dlhú dobu, ktoré však v konaní predchádzajúcom vydaniu predmetného rozsudku
nebolo vykonané. V opačnom prípade ide výhradne o hazard so psychickým zdravím maloletého a
zároveň takýmto rozhodnutím maloletému a matke zoberie vianočné sviatky, nakoľko prevažnú väčšinu
času sviatkov by takto maloletý strávil u otca. Uvedenú potrebu riadneho skúmania maloletého v
otázke realizácie styku aj v zmysle predmetného rozsudku a de facto aj neodkladného opatrenia

potvrdzuje aj vyjadrenie psychologičky Mgr. D., ktorá uvádza: „ak je maloletý vystavovaný negatívnemu
odlúčeniu od matky, s ktorou bo/ v nepretržitom kontakte od narodenia, je viac než pravdepodobné,
že sa môže objavovať symptóm úzkosti a psychická deprivácia.“ Otec aj napriek tomu, že v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia píše o jeho snahe postupne začať realizovať styk, nikdy túto
snahu reálne neprejavil a od vydania predmetného rozsudku sa dožaduje výhradne jeho realizácie.

Matka sama opakovane súdu navrhovala, aby sa maloletý postupne pripravoval na dlhší styk, avšak
takáto príprava v sebe nemá zahŕňať hneď vianočné sviatky počas ktorých nárazovo a bez dostatočnej
prípravy strávi u otca 12 nocí, k čomu otec nepochybne smeruje vzhľadom na petit jeho návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zároveňnamietaprocesnýpostupotca,ktorýsadefactopredbežnú
vykonateľnosť rozsudku v časti styku snaží presadiť prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je absolútne totožný s predmetným rozsudkom v časti
styku. Otec týmto spôsobom nerešpektuje procesné postupy a dištančnosť súdneho konania. Domnieva
sa, že je potrebné najprv preskúmať predmetný rozsudok v časti styku v odvolacom konaní, aby ho bolo
možné realizovať a začať vykonávať. Otec nijakým spôsobom nepreukázal neodkladnú potrebu úpravy
pomerov účastníkov konania ako ani záujem maloletého na takomto rozhodnutí. Otec nepreukázal

neodkladnú potrebu úpravy pomerov na sviatky a prázdniny, nepreukázal prečo by súd mal takýmto
urýchleným postupom bez riadneho dokazovania, možnosti vyjadrenia sa ostatných účastníkov konania
a riadneho preverenia ochrany najlepšieho záujmu vo veci rozhodnúť, a to najmä v situácii, keď už
bol vydaný rozsudkom s totožnou úpravou pomerov účastníkov konania. Zároveň otec ani v zmysle
ustanovenia § 233 Civilného sporového poriadku nepreukázal splnenie podmienok na predbežnú

vykonateľnosťrozsudku,atohrozbunebezpečenstvaťažkonahraditeľnejaleboznačnejškodyaleboinej
ujmy. Rovnako upozorňuje na skutočnosť, že neodkladné opatrenie by nemalo nahradzovať rozhodnutie
vo veci samej, čo ale v prípade vyhovenia návrhu otca nastane, nakoľko v návrhu otca sa upravuje
okrem bežného styku aj styk počas vianočných, jarných a letných prázdnin. Otec síce tvrdí, že matka
neplánuje rešpektovať predmetný rozsudok, svoje tvrdenia postavil výhradne na svojich domnienkach,

čo však v návrhu chýba a otec to zámerne neuvádza, je skutočnosť, že styk sa aj naďalej realizuje
a otec sa s maloletým stretáva. Uvedená skutočnosť plne odôvodňuje potrebu zamietnutia návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko na takéto rozhodnutie nie sú aktuálne splnené
podmienky. Má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné, nakoľko kontakt otca s
maloletým bol a do súčasnosti stále je pravidelne realizovaný a na uvedenom nič nemení ani fakt, že to

bolo na základe predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré bolo predmetným rozsudok zmenené a že proti
predmetnému rozsudku podá odvolanie. Návrh otca považuje za nedôvodný, v rozpore so skutočnými
potrebami maloletého, jeho zdravotným stavom, doterajším priebehom styku a zásadou najlepšieho
záujmu dieťaťa podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Vzhľadom na uvedené považuje za potrebné,
aby jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý ako nedôvodný. Matka má za

to, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné, nakoľko kontakt otca s maloletým bol a do
súčasnosti stále je pravidelne realizovaný a na uvedenom nič nemení ani fakt, že to bolo na základe
predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré bolo predmetným rozsudok zmenené a že proti predmetnému
rozsudku podá odvolanie. Ak súd napriek tomu považuje za potrebné upraviť styk, žiada, aby bolupravený nasledovne: počas najbližšieho roka podľa dohody z 06.12.2023, v párny týždeň: piatok 16:00
- 18:00 hod. sobota 10:00 - 18:00 hod. nedeľa 10:00 - 16:00 hod. ako rozšírenie doterajšieho styku matka
navrhuje, aby sa k riadnemu víkendovému styku pridal aj štvrtok v párnom týždni v čase od 16:00 do

18:00 hod., za predpokladu, že zdravotný a psychický stav maloletého to umožní. Po uplynutí minimálne
šiestich mesiacov stabilného fungovania tohto režimu je možné zvážiť pridanie aj stredy v párnom týždni
v čase od 16:00 do 18:00 hod., vždy s prihliadnutím na aktuálny zdravotný stav, potreby a emočnú
pripravenosť maloletého. Matka rešpektuje právo maloletého na kontakt s otcom, avšak považuje za
nevyhnutné, aby súd uprednostnil zásadu najlepšieho záujmu dieťaťa a rešpektoval jeho zdravotný stav,

psychické limity a doterajší priebeh styku s otcom. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, neodôvodnený a v rozpore
s najlepším záujmom maloletého.

4. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak treba, aby
za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého,

u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za
opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
5. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon o rodine), žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom

navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). Je potrebné, aby bol maloletý
zastúpený opatrovníkom. Preto súd v zmysle § 117 CMP v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine
ustanovilzaopatrovníkaorgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately-Úradpráce,sociálnych
vecíarodinyBratislava,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately(výrokI),nakoľkoide

okonaniekuktorémuzjavnemôžedôjsťkukonfliktuzáujmovrodičovasúdvdanomprípadenepovažuje
za účelné ustanoviť opatrovníka z okruhu blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu
v záujme maloletého dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine).
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.14. V zmysle článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

15. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa.

16.Podľačlánku5.Zákonaorodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých

situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. Pre súd je
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa
a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

19. Súd po oboznámení s návrhom otca, vyjadrením matky, priloženými listinnými dôkazmi ako aj
súvisiacim konaním, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že návrhu otca
je potrebné vyhovieť. Súd v konaní vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov,
oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v oboch domácnostiach,

príjmami oboch rodičov, prepismi komunikácie rodičov cez sms správy a aplikáciu WhatsApp, lekárskymi
správami maloletého a rozsudkom č. k. 40P/155/2024 - 480 zo dňa 30.09.2025 rozhodol o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia matky,
vyplýva, že rodičia maloletého sa napriek predmetnému rozhodnutiu, nevedia zhodnúť na úprave styku
otca s maloletým, a preto je dočasná úprava styku nevyhnutná. Tak ako súd konštatuje v rozsudku, otec

sa presťahoval z Prešova do Bratislavy, kde sa zamestnal a nadobudol nehnuteľnosť z dôvodu, aby bol
k synovi bližšie a mohol sa s ním stretávať vo väčšom rozsahu ako podľa doterajšej úpravy a aktívne sa
podieľať na starostlivosti o dieťa a jeho výchove. Napriek tomu sa s maloletým aj po presťahovaní mohol
stretávať len 6 dní v mesiaci a dohoda s matkou nebola pred podaním návrhu možná. Kolízny opatrovník
vo svojej správe konštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre

napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Súd má za to, že styk v rozsahu
určenom rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. B3 - 40P/97/2020 - 475 zo dňa 06.12.2023 (6 dní v
mesiacipo6hodín)naďalejniejedostatočnýktomu,abydošloplnohodnotnémurozvíjaniuvzťahumedzi
otcom a dieťaťom. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku
odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná. V záujme dieťaťa je zachovať rovnocenný vzťah s

oboma rodičmi, ktorý vytvorí maloletému priestor rozvíjať aj vzťah s otcom, i keď je zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je v súčasnosti jeho primárnou vzťahovou osobou. Aj počas významných
rodinných sviatkov je nevyhnutné, aby deti mohli prežívať stabilné vzťahy s oboma rodičmi a podieľať
sa na spoločných tradíciách. Argumentácia matky pre zamietnutie návrhu otca je v zásade totožná sargumentáciou v konaní vo veci samej preto súd aj na tomto mieste konštatuje, že ide o jej subjektívne
tvrdenia, ktoré neboli ničím preukázané. V zmysle citovaných ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa
aj zákona o rodine, má dieťa právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi a obaja

rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Súd v záujme ochrany maloletého pred
dôsledkami rodičovského konfliktu a z neho vyplývajúcej nedostatočnej schopnosti rodičov vzájomne
komunikovať o otázkach týkajúcich sa maloletého, aj s poukazom na nízky vek maloletého a jemu
zodpovedajúcu potrebu budovania vzťahu s druhým rodičom formou pravidelného kontaktu, pristúpil k
dočasnej úprave styku otca s maloletým a do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravil styk

otca s maloletým tak, aby na jednej strane zodpovedal veku maloletého a jeho odôvodneným potrebám
a na druhej strane, aby bolo maloletému umožnené rozvíjať vzťah so svojim otcom.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia §52 C.m.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.