Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13SaZ/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101533
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101533.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, číslo pasu: B., štátna
príslušnosť: C., zastúpeného advokátom Mgr. Marekom Hanicom, so sídlom Majoránová 71, Bratislava,
proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44,
Bratislava, v konaní o žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2025/0022480-008 zo dňa 01.08.2025, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 03.10.2025 do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03.10.2025, doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa žalobca
domáha zrušenia opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2025/0022480-008 zo dňa 01.08.2025, ako

aj rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava č. PPZ-HCP-BA9-92-005/2024-
AV zo dňa 16.10.2024 o administratívnom vyhostení žalobcu.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok,
ktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí nenapraviteľný následok na živote a
zdraví žalobcu, t. j. mučenie, smrť alebo napríklad trest, pre prípad, že by sa žalobca čo i len na krátky

okamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia – minimálne od roku 2014 bojuje
a systematicky ničí ukrajinský národ. Uviedol, že si je vedomý toho, že opísaný vojnový konflikt na území
Ukrajiny je s ohľadom na jej územné členenie a rovnako tak s ohľadom na aktuálne ciele agresora –
Ruskej federácie – rozdielny, a teda, že niektoré časti Ukrajiny sú „bezpečnejšie ako iné“. Poznamenal,
že faktom však zostáva, že pochádza z mesta Dnipro, nachádzajúceho sa v Dnipropetrovskej oblasti.
S ohľadom na aktuálnu bojovú líniu, ktorá je vzdialená prakticky len niekoľko kilometrov od obydlia

žalobcu v jeho domovskom štáte a na sústavné útoky agresora – Ruskej federácie – aj na túto oblasť
Ukrajiny, a rovnako tak aj na stále sa približujúcu bojovú líniu, je situácia v tejto oblasti Ukrajiny
mimoriadne kritická. Tvrdil, že na dennodennom poriadku sú v tejto oblasti správy nútenej evakuácii
celých komunít a dedín, o dronových / raketových útokoch a s tým súvisiace straty a zranenia najmä na
civilnom obyvateľstve Ukrajiny. Uviedol, že si uvedomuje výnimočnosť touto žalobou žiadaného inštitútu,
avšak s ohľadom na opísanú argumentáciu (a predložené listinné dôkazy), ktorá je navyše všeobecne

známym faktom, t. j. je faktom, že na území Ukrajiny, špeciálne v oblastiach nachádzajúcich sa blízko
bojovej línie, dennodenne zomierajú nevinní civilisti. Bezprostredná a riadne zdôvodnená hrozba smrti
žalobcu, prípadne iných negatívnych následkov, je z jeho pohľadu dostatočným dôvodom na priznanie
navrhovaného odkladného účinku. Žalobca tiež považoval za nevyhnutné poznamenať, že nemôže byť v
žiadnomprípadepovažovanýzahrozbuprespoločnosť,respektíveprebezpečnosťazáujmySlovenskej
republiky,atoajsohľadomnajehodoterajšíbezproblémovýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky,počas

ktoréhosanedopustilžiadnehoprotiprávnehokonania.Bolpretopresvedčený,žepriznanímodkladného
účinku správnej žalobe nedôjde k žiadnemu zásahu, prípadne k ohrozeniu bezpečnosti a iných záujmovSlovenskej republiky. Ľudský život a zdravie žalobcu, ktoré sú vykonateľnosťou rozhodnutia bezpochyby
ohrozené, má podľa jeho názoru oveľa vyššiu cenu a hodnotu ako prípadné formálne konštatovanie
porušenia ustanovení zákona o pobyte cudzincov (ktoré však naďalej odmieta). Žalobca mal teda

za to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a teda dočasná nevykonateľnosť opatrenia,
respektíve rozhodnutia je aj v zmysle testu proporcionality nepochybne prednejšia pred núteným
výkonom administratívneho vyhostenia žalobcu. Žalobca tiež uviedol, že prípadným núteným výkonom
napádaného rozhodnutia dôjde tiež k zásahu do súkromného a rodinného života žalobcu, keďže mu
bude znemožnený styk s jeho najbližšou rodinou, t. j. manželkou a dvoma maloletými deťmi, ktorí sú

na území Slovenskej republiky. Rodina žalobcu by zároveň v prípade výkonu rozhodnutia stratila svojho
jediného živiteľa, ktorým je práve žalobca.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.10.2025 k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe
uviedol, že žalobca bol vyhostený z územia Slovenskej republiky na základe toho, že uviedol v konaní
vedome zavádzajúce údaje o jeho zabezpečenom ubytovaní opakovane. Posledným potvrdením o jeho

zabezpečenom ubytovaní bolo potvrdenie o tom, že sa zdržiava na adrese ubytovania A. - D. XXX/
X, XXX XX A.. Hliadka správneho orgánu dňa 24.08.2024 vykonala kontrolu ubytovania zameranú
na kapacitu nehnuteľnosti a preverenie zdržiavania sa ubytovaných cudzincov na uvedenej adrese.
Tvrdil, že počas kontroly nebol na uvedenej adrese zastihnutý žalobca, ani žiadny iný cudzinec.
Telefonicky bol kontaktovaný majiteľ ubytovacieho zariadenia, ktorý uviedol, že žalobca sa zdržiava

na území Ukrajiny z dôvodu, že čaká na schválenie žiadosti o udelenie prechodného pobytu na
území Slovenskej republiky. Žalovaný zdôraznil, že žalobca sa nachádza na území Ukrajiny, ktorú vo
svojich vyjadreniach splnomocnený zástupca žalobcu označuje za nebezpečnú. Poukázal na to, že
to, že sa žalobca nachádza na území Ukrajiny potvrdil splnomocnený zástupca žalobcu aj v prípade,
keď namietal doručovanie rozhodnutia o administratívnom vyhostení na korešpondenčnú adresu, na

ktorej sa žalobca podľa jeho názoru nemohol zdržiavať, nakoľko musel z územia Slovenskej republiky
vycestovať na územie Ukrajiny. Z uvedeného dôvodu žalovaný nesúhlasil, aby správny súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko žalobca porušil všeobecne záväzné predpisy vyplývajúce zo
zákonov Slovenskej republiky uvádzaním zavadzajúcich údajov, ako aj porušením ústavných zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj z medzinárodných zmlúv a dohovorov,

ktorými je Slovenská republika viazaná a právnych predpisov Európskej únie.

4. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok.

5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.8. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

9. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv
účastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky
namietaného rozhodnutia žalovaného. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie
žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy. Žalobca nie je

povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy
do skončenia konania pred správnym súdom.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal žalobe odkladný účinok
je tak stav, kedy by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
aleboopatreniaorgánuverejnejsprávy,hrozilažalobcovizávažnáujma,značnáhospodárskačifinančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s

verejným záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska,
ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.

11. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný
účinok. Z dôvodu zabránenia nastúpenia právnych následkov nezvratného charakteru, najmä výkonu

administratívneho vyhostenia, však zákon umožňuje priznanie odkladného účinku na návrh žalobcu. V
konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre priznanie odkladného
účinku uvedené v § 185 SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
podanom spolu so správnou žalobou, žiadal o priznanie odkladného účinku v zásade z dvoch dôvodov.
Jednak z dôvodu hrozby závažnej ujmy, resp. z dôvodu, že by okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia hrozil iný vážny nenapraviteľný následok (obavy o život a zdravie v prípade nutnosti
vycestovať na územie krajiny pôvodu – Ukrajiny, v ktorej prebieha vojnový konflikt), ako aj z dôvodu,
že prípadným núteným výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde tiež k zásahu do súkromného
a rodinného života žalobcu, keďže mu bude znemožnený styk s jeho najbližšou rodinou, t. j. manželkou
a dvoma maloletými deťmi, ktorí sú na území Slovenskej republiky. Žalobca zároveň tvrdil, že priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože žalobca žiadnym
spôsobom neporušuje právny poriadok Slovenskej republiky.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel
k záveru, že žalobca spĺňa podmienky pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe zakotvené v

ustanovení § 185 písm. a) v spojení s ustanovením § 237 ods. 2 SSP. Z obsahu administratívneho spisu
vyplýva, že prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca vyhostený na územie Ukrajiny a zároveň mu bol
uložený zákaz vstupu na územie SR, ako aj všetkých členských štátov EÚ. Po podaní odvolania voči
prvostupňovému rozhodnutiu, žalovaný listom zo dňa 01.08.2025 č. PPZ-HCP-BA2-2025/0022480-008
(napadnuté opatrenie) oznámil žalobcovi, že odvolanie bolo podané oneskorene. Pre posúdenie

dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe samozrejme nie je podstatné, či žaloba vo
veci samej je dôvodná, a teda či napadnuté rozhodnutie trpí namietanými vadami. Základom priznania
odkladného účinku v danej veci je špecifická situácia na Ukrajine, ktorá je všeobecne známa (preto
ju netreba preukazovať - § 122 SSP). Ruské ozbrojené sily začali 24.02.2022 na viacerých miestach
rozsiahlu inváziu na Ukrajinu z Ruskej federácie, Bieloruska a častí Ukrajiny, ktoré nie sú pod kontrolou

vlády. V dôsledku toho sa podstatné časti ukrajinského územia stali oblasťami ozbrojeného konfliktu,
z ktorých utiekli alebo utekajú tisícky ľudí. Situácia na Ukrajine neumožňuje návrat vysídlených osôb
na Ukrajinu za bezpečných a stabilných podmienok. Okrem toho nemožno vylúčiť ďalšie príchody
veľkého počtu osôb z dôvodu zložitých humanitárnych podmienok, ešte väčšej nestability a neistoty
situácie na Ukrajine v dôsledku útočnej vojny Ruska vrátane zintenzívnenia opakovaných leteckých

útokov na civilné obyvateľstvo v celej krajine. Riziko eskalácie pretrváva. Práve z týchto informácii
vychádzajú vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2022/382 zo 04.03.2022 a vykonávacie rozhodnutie
Rady (EÚ) 2024/1836 z 25.06.2024, možno ich teda považovať za dôveryhodné a všeobecne známe
skutočnosti. Z nich potom vplýva, že žalobcovi v prípade návratu na Ukrajinu hrozí ujma na zdraví aleboaj na živote, ktorá je reálna, a žalobca ju nemusí osobitne preukazovať. Žalobcovi tiež hrozí, v prípade
výkonu napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, ujma
na súkromnom a rodinnom živote, pokiaľ sa jeho rodina (manželka, deti) nachádza na Slovensku, čo

žalovaný vo vyjadrení k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nespochybnil.

13. Samotné naplnenie uvedených dôvodov (hrozba závažnej ujmy resp. iného vážneho
nenapraviteľnéhonásledku)všakprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenepostačuje,pretože
zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

Musí pritom ísť o verejný záujem, ktorý je spojený s účinkami preskúmavaného rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd musí v tomto smere vykonať pomerovanie medzi
záujmom o materiálnu ochranu subjektívnych práv žalobcu a príslušným verejným záujmom. Na základe
uvedeného, súd pri zohľadnení dôvodu administratívneho vyhostenia žalobcu (podľa § 82 ods. 2 písm. i)
zák.č.404/2011Z.z.)azávažnostiujmy,ktorážalobcovihrozí,dospelkzáveru,žepriznanieodkladného
účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.

e/ SSP).