Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124224300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, Prievozská 2,
IČO: 35 724 803, v spore zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava-mestská časť
Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
C. XXX, o zaplatenie 10.000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 07. 02. 2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.000 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 27. 11. 2019 Zmluvu č. 3119843920, ktorej súčasťou boli VOP /ďalej len „Zmluva“/.
Na základe tejto Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný sa dostal do

omeškania so plácaním úveru, čím porušil povinnosť podľa Zmluvy a preto postupca podaním zo dňa 22.
03.2021vyhlásilmimoriadnusplatnosťúverupreneuhradeniesplátky,ktorábolasplatná3mesiacepred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia, sumu
vo výške 18.462,86 Eur, pričom žalovaná suma predstavuje 10.000 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny úveru. Zvyšok sumy vo výške 8.462,86 Eur si žalobca v spore neuplatňuje.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení, žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluvu

o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023; prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
16. 10. 2023; Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119843920;
všeobecné poistné podmienky pre poistenie k spotrebiteľskému úveru-2004/1; Sadzobník poplatkov
Tatra banky, a.s.; Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere; prehľad čerpania a splácania úveru
žalovaného; výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 22. 02. 2021 spoločne s podacím hárkom zo
dňa 23. 02. 2021; oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 22. 03. 2021
spoločne s podacím hárkom z 23. 03. 2021; oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 10.

2023; pokus o zmier zo dňa 22. 12. 2023 spoločne s podacím hárkom na č.l. 9.3. Súd postupom podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/,
doručoval žalobu spoločne s prílohami a výzvou na vyjadrenie žalovanému. Žalovaný si žalobu spoločne
s prílohami prevzal dňa 03. 06. 2024, pričom sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu súd stanovil termín pojednávania na deň 17. 12. 2025, z ktorého sa ospravedlnil
právny zástupca žalobcu a samotný žalobca, žalovaný sa uvedeného súdneho pojednávania, bez
ospravedlnenia nezúčastnil.

5. Z žalobcom predložených dôkazných prostriedkov, žalovaným nepopretých, súd zistil nasledovný
skutkový stav. Dňa 27. 11. 2019 uzatvoril žalovaný s veriteľom Tatra banka, a.s., Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119843920. Výška poskytnutého
spotrebiteľského úveru predstavovala sumu 18.000 Eur. Jednalo sa o spotrebiteľský úver s pravidelnými
mesačnými anuitnými splátkami, ktoré sa skladajú zo splátky istiny a splátky úroku z nesplatenej
istiny úveru, na splatenie nesplatených záväzkov dlžníka vo výške v zmysle Zmluvy, vo zvyšnej časti

bezúčelový úver. Výška úrokovej sadzby 6,99 % ročne, dátum prvej splátky 20. 12. 2019 a dátum
poslednejsplátky20.11.2027smožnosťouzmenypodľačl.III,bod4.Zmluvy,96.splátokbolosplatných
mesačne k 20. dňu v mesiaci vo výške 246,19 Eur.

6. Podľa čl. VI. bod 1. a) a bod 2. Zmluvy, má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.

má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj
pre dohodnutým dňom splatnosti, ak je dlžník v omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Pohľadávka veriteľa sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dlžníkovi. Dlžník je povinný zaplatiť pohľadávku veriteľa bezodkladne.

7. Výzvou zo dňa 22. 02. 2021, podaná na poštovú prepravu dňa 23. 02. 2021 spoločnosť Tatra
banka, a.s., vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky v omeškaní vo výške 1.058,91 Eur, v lehote 5
kalendárnych dní s upozornením na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, v prípade neuhradeniu
sumy pohľadávky /č.l. 44, 45, 97/.

8. Oznámením zo dňa 22. 03. 2021, podané na poštovú prepravu dňa 23. 03. 2021, veriteľ Tatra banka,
a.s. oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 18.434,67 Eur /č.l. 38, 39,
98/.

9. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Zmluvou o postúpení

súboru pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023 uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Tatra banka, a.s.,
pričom z prílohy k Zmluve vyplýva, postúpenie konkrétnej pohľadávky postupcu voči žalovanému vo
výške 18.000 Eur /č.l. 11, 17/.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „OZ“/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení k 22. 02. 2021, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 565 OZ v znení k 22. 03. 2021, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

16. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 27. 11. 2019 /ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20.Podľa§17ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo

sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na
veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov /
ďalej len „zákon o bankách“/, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi ajdokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

22. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom vystupujúcim v postavení spotrebiteľa
bola dňa 27. 11. 2019 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické

osoby, titulom ktorej, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 18.000 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 246,19 Eur vždy k 20. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci počnúc dňom 20. 12. 2019, pričom doba trvania Zmluvy bola určená na dobu
určitú 96 mesiacov do 20. 11. 2027. Sporné v konaní nebolo ani to, že si žalovaný svoje zmluvné
povinnosti neplnil riadne a včas a že právny predchodca žalobcu vyhlásil po predchádzajúcej výzve pred
mimoriadnou splatnosťou zo dňa 22. 02. 2021, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 23. 02. 2021

a veriteľovi vrátená s označením „adresát neznámy“ dňa 01. 03. 2021, predčasnú splatnosť
úveru oznámením zo dňa 22. 03. 2021, ktoré sa vrátilo veriteľovi dňa 29. 03. 2021 s označením „adresát
neznámy“.

23. Súd v spotrebiteľskom spore skúmal z úradnej povinnosti v prvom rade, či je daná aktívna vecná

legitimácia žalobcu (rozsudok NS SR, sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010, rozsudok NS SR sp. zn.
7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018 a rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021).

24. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. 11. 2027, preto mohol veriteľ podľa § 17 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, postúpiť pohľadávku len v prípade, ak sa stala predčasne

splatnou pred termínom konečnej splatnosti. Na platné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, musia
byť splnené kumulatívne podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Podľa aktuálneho
judikátu R 34/2025 zverejnenom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR č. 3/2025: „bez konkretizácie
splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spravodlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo
za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení

účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“. Súd je preto názoru, že
výzva pred zosplatnením má nepochybne obsahovať vymedzenie konkrétnej splátky, s ktorou je dlžník
v omeškaní a ktorá zakladá právo veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Ide o nevyhnutnú
náležitosť z hľadiska jej určitosti a teda platnosti podľa § 37 ods. 1 OZ. Žalobca v spore tvrdil,

že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky splatnej 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Samotná výzva pred zosplatnením zo dňa 22. 02. 2021, ktorá
bola adresovaná žalovanému, však neobsahovala presnú identifikáciu splátky, s ktorou bol žalovaný
v omeškaní a ktorá by zakladala prípadnú predčasnú splatnosť úveru. Preto súd považoval tento
právny úkon za neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ, pre jeho neurčitosť. V dôsledku tohto, že výzva pred

zosplatnením nebola platná, nemohol byť platný ani naň nadväzujúci úkon – vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru veriteľom, oznámením zo dňa 22. 03. 2021 a to pre absenciu výzvy pred zosplatnením
podľa § 53 ods. 9 OZ ako jednej z kumulatívnych podmienok pre platné zosplatnenie.

25. Keďže z uvedených dôvodov nebola pohľadávky banky platne zosplatnená a konečná splatnosť

úveru ešte nenastala, banka nemohla platne postúpiť svoju pohľadávku na iný subjekt – žalobcu,
pre nesplatenie zákonných podmienok. Preto súd považoval Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa 16. 10. 2023 za neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ (rozsudok KS BB sp. zn.
43CoCsp/2/2022 zo dňa 24. 02. 2022).

26. Rovnako súd dospel k názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na platné postúpenie
pohľadávky ani v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Dané ustanovenie zavádza podmienky, za
splnenia ktorých, možno postúpiť pohľadávku banky buď inej banke alebo subjektu, ktorý nie je bankou.
Tieto podmienky sú: 1) výzva banky adresovaná klientovi, že je v omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči banke a 2) nepretržité, viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta

so splnením čo i len časti záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Ustanovenie § 92 ods. 8,
veta prvá Zákona o bankách, predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že jej klient je
v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku (právny názor vyplývajúci z rozhodnutí NS SR sp.
zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. 10. 2022 a sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31. 03. 2022). Touto výzvounie je výzva banky adresovaná klientovi podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ani oznámenie o vyhlásení
úveru za predčasne splatný. „Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá Zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho

záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu
o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách.“ (rozhodnutie
NS SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 z 31. 03. 2022). Súd rovnako poukazuje aj na rozsudok Veľkého senátu
občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 07. 2025, zverejnený v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 38/2025, ktorým došlo k zjednoteniu v otázke, či výzva banky podľa

§ 92 ods. 8 Zákona o bankách musí byť samostatnou výzvou, alebo môže byť obsiahnutá v oznámení
o predčasnom zosplatnení úveru, ak toto zároveň obsahuje výzvu na zaplatenie pohľadávky. Podľa
uvedeného rozsudku, „ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách, predpokladá pre platné postúpenie
pohľadávky banky na iný subjekt samostatnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením
čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne

splatný.“

27. V posudzovanom prípade, žalobca súdu netvrdil a ani listinnými dôkazmi nepreukázal, že by jeho
právny predchodca, doručoval žalovanému osobitnú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
V spore bolo preukázané doručovanie Výzvy pred zosplatnením a Oznámenia o zosplatnení, avšak ani

jednej z týchto podaní, nemožno prisvedčiť charakter výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Na
základe uvedeného, tak súd konštatuje, že žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienky podľa § 92
ods. 8 Zákona o bankách, pre platné postúpenie pohľadávky banky. Na základe uvedeného, tak bola
predmetom postúpenia pohľadávka zo spotrebiteľského úveru, ku ktorej postúpeniu došlo v rozpore s
ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nerešpektovanie právnej úpravy má za následok absolútnu

neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 39 OZ.

28. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal splnenie
podmienok pre platné postúpenie pohľadávky a tak v spore nepreukázal, že je nositeľom práva
uplatneného v súdnom spore, t.j. že mu svedčí aktívna vecná legitimácia. Už len samotná skutočnosť

nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie, je dôvodom na zamietnutie žaloby.

29. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a čl. 4
CSP. Žalovaný bol v spore síce úspešný, ale vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, k žalobe sa
nevyjadril a súdneho pojednávania sa nezúčastnil, mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli a preto súd

žalovanému trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT

dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).