Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/3017/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217212162
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7217212162.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: A. B. , nar.
XX.XX.XXXX, ul. Námestie oceliarov č.10, 040 15 Košice proti povinnému C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. A.
E. F. XX, XXX XX G. pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie
od 1.4.2015 do 28.2.2017 vo výške 651,12 € a od 1.3.2017 bežné výživné vo výške 30% životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne do budúcna + trovy exekúcie v konaní vedenom na

Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora H. I. J., D. K. F.X, pod Ex 147/2017 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Priznáva súdnej exekútorke H. I. J. so sídlom v Košiciach, ul. Murgašova č.3 v exekučnom konaní
vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod Ex 147/2017 a na Mestskom súde Košice
pod sp.zn. K2-49Er/3017/2017 trovy exekúcie vo výške 75,20 Eur.

III. Ukladá učtárni Mestského súdu Košice, aby sumu vo výške 75,20 Eur poukázala na účet súdneho
exekútora č.ú.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. M., C., VS:14717 z finančných
prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 22.03.2017 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., a to na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k.:
27P/130/2015 zo dňa 18.11.2015. Dňa 12.04.2017 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č. 5803005684*

dňa 17.05.2017.

2. Dňa 10.09.2025 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko povinný nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý
by bolo možné exekučne postihnúť. Zároveň predložil svoj Ex spis 147/2017 spolu s vyúčtovaním trov

exekúcie vo výške 75,20 Eur s DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku

povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

6.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora Ex 147/2017 zistil, že súdny exekútor po udelení
poverenia na vykonanie exekúcie preverovala majetkové pomery povinného, súčinnosťou s bankami,

lustráciou na internetovej stránke katastrálneho úradu, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou , daňového
úradu SR z čoho zistil, že povinný nemá vedené účty v bankách, nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností a ani iného majetku. Na základe vykonaných šetrení súdny exekútor predložil tunajšiemu
súdu návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu preukázateľnej
nemajetnosti povinného.

7. S poukazom k uvedenému, mal súd za preukázané, že povinný je nemajetný a rozhodol tak, že
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa 3 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

12. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne, paušálna odmena podľa § 14
ods. 1 vyhlášky – 33,19 Eur, podľa § 22 ods. 1 hotové výdavky – poštovné- 27,95 Eur, t.j. spolu s DPH
(23%) – 75,20 Eur .

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania ak je súdny exekútor vylúčený

z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného

v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie, súd zistil , že uplatnená odmena je
v súlade s vyhláškou, je preukázateľná z obsahu Ex spisu 147/2017 a tak priznal súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie v uplatnenej výške.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného, pričom
predmetom výkonu exekúcie je výživné a tak súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a

rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 75,20 Eur a zároveň uložil učtárni
Mestského súdu Košice, aby túto sumu vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

21.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia

bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie
bolo dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade
znáša trovy exekúcie súd.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Proti výroku č. II.,III,IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.