Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/2534/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125403600
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125403600.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00603481, proti
povinnej: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 312,00 EUR,
vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Anna Michnicová, so sídlom exekútorského úradu Koprivnická 9/G,
841 02 Bratislava, IČO: 33767947, pod sp. zn. 261EX 455/25, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie

zo dňa 20.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 14.10.2025, domáhal
od povinnej vymoženia 312,00 EUR, na základe exekučného titulu – rozkazu Hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty za správny delikt č. 0/23/090484-36/98/241909

zo dňa 04.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2023, vykonateľnosť dňa 28.10.2023,
exekučného titulu - rozkazu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty za
správny delikt č. 0/24/290423-36/98/241909 zo dňa 05.12.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
03.01.2025, vykonateľnosť dňa 21.01.2025, exekučného titulu - rozkazu Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava o uložení pokuty za správny delikt č. 0/25/028410-36/98/241909 zo dňa 04.02.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2025, vykonateľnosť dňa 29.03.2025, exekučného titulu

- rozkazu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty za správny delikt
č. 0/25/050676-36/98/241909 zo dňa 24.03.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2025,
vykonateľnosť dňa 01.05.2025 (ďalej spolu ako „exekučné tituly“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa
16.10.2025 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: E. F. E., so sídlom exekútorského

úradu Koprivnická 9/G, 841 02 Bratislava, IČO: 33767947 (ďalej len ako „súdny exekútor“), ktorý
vedie exekúciu pod sp. zn. 261EX 455/25. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 16.10.2025. Doručením poverenia sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 22.12.2025 predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie
zo dňa 20.11.2025, spolu s jeho prílohou: parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným

postihnutím, poštovú podaciu obálku, ďalej aj Vyjadrenie oprávneného zo dňa 18.12.2025, spolu s jeho
prílohami: potvrdenia o doručení exekučných tituloch, ďalej aj upovedomenie o začatí exekúcie spolu
s potvrdením o doručení povinnej. Súd v exekučnom konaní pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie
exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu ako aj z uvedených príloh predložených súdu
v elektronickej podobe.

4. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 261EX 455/25 zo dňa 20.10.2025 bolo doručené povinnej
do vlastných rúk dňa 13.11.2025. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 20.11.2025 bol podaný napoštovú prepravu dňa 21.11.2025, a doručený súdnemu exekútorovi dňa 12.12.2025. Súd v tomto bode
konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Povinná navrhla zastaviť exekúciu z dôvodu nedoručenia exekučných titulov, na podklade
ktorých prebieha exekúcia, a nedoručeniu predexekučnej výzvy na dobrovoľné splnenie pohľadávok
z exekučných tituloch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 45 ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku. Povinná uviedla, že rozhodnutie o pokute mohla v minulosti obdŕžať len bez
príloh, a s nefunkčným odkazom na prílohy na internete. Exekúciu možno vykonať len na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré bolo účastníkovi riadne doručené. Povinná mala
za to, že nebolo preukázané, že takéto rozhodnutie bolo doručené povinnej spolu s upovedomením.
Z dôvodu nedoručenia predexekučnej výzvy v zmysle § 45 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
povinná mala za to, že neboli splnené podmienky na začatie exekúcie. Povinná dodala, že podľa

§ 61 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie musí obsahovať jasné
údaje o titule a dôvode pohľadávky, avšak v danom prípade predmetné upovedomenie tieto náležitosti
nesplnilo, a k nemu neboli priložené relevantné prílohy. Povinná poukázala na skutkové okolnosti
v rozsahu, že sa jednalo o núdzové odstavenie nepojazdného vozidla (§ 25 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke – vybitá batéria a následne zistenie poškodenie/roztrhnutie klinového remeňa),

pričom vozidlo bolo riadne označené výstražným trojuholníkom a parkovacím preukazom ZŤP, ako aj
na okolnosti týkajúce sa opakovaných porúch automobilu spojených s nedobíjaním autobatérie pre
chýbajúci klinový remeň, ako aj na okolnosti spojených s odstavením vozidla v čase ošetrenia na
pohotovosti, pričom ako držiteľka parkovacieho preukazu ZŤP je oprávnená parkovať na nevyhnutne
potrebný čas zastaviť a stáť aj tam, kde by to inak nebolo dovolené (§ 43 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.).

Na základe uvedeného povinná navrhla súdu, aby preskúmal zákonnosť exekúcie a exekučné konanie
zastavil, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok na jej začatie v podobe existencie
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení vyslovil nesúhlas so zastavením exekúcie s poukazom na nasledovné

dôvody. Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/290423-36/98/241909 bol vydaný v súlade
so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a
doručený zákonným spôsobom prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 19.12.2024. Z dôvodu, že nebol
vočipredmetnémuexekučnémutitulupodanýodporvzákonnejlehote,stalsaprávoplatným,amáúčinky

právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu
bol účastník konania povinný pokutu uhradiť. Z dôvodu neuhradenia pokuty bola povinnej doručená
výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote na ktorú nereagovala. Rozkaz o uložení pokuty
za správny delikt č. 0/23/090484-36/98/241909 bol vydaný v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným spôsobom
prostredníctvom Slovenskej pošty, čo povinná potvrdila svojim podpisom na doručenke. Z dôvodu, že
nebol voči predmetnému exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej lehote, stal sa právoplatným,
a má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu uhradiť. Z dôvodu neuhradenia pokuty bola

povinnej doručená výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote na ktorú nereagovala. Rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt č. 0/25/028410-36/98/241909 bol vydaný v súlade so zákonom č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným
spôsobom prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 26.02.2025. Z dôvodu, že nebol voči predmetnému

exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej lehote, stal sa právoplatným, a má účinky právoplatného
rozhodnutia o uložení pokuty. Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu bol účastník
konania povinný pokutu uhradiť. Z dôvodu neuhradenia pokuty bola povinnej doručená výzva na úhradu
dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote na ktorú nereagovala. Rozkaz o uložení pokuty za správny
0/25/050676-36/98/241909 bol vydaný v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným spôsobom prostredníctvom
Slovenskej pošty dňa 31.03.2025. Z dôvodu, že nebol voči predmetnému exekučnému titulu podaný
odpor v zákonnej lehote, stal sa právoplatným, a má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty.Zdôvoduprávoplatnostiavykonateľnostiexekučnéhotitulubolúčastníkkonaniapovinnýpokutuuhradiť.
Z dôvodu neuhradenia pokuty bola povinnej doručená výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej
lehote na ktorú nereagovala. Z dôvodu nerealizovania dobrovoľného plnenia výkonu právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia, oprávnený bol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Povinná v
návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla skutočnosti, ktoré by oprávňovali oprávneného podať návrh
na zastavenie exekúcie, a preto oprávnený zotrval na vymožení pohľadávky, ktorá vyplýva z exekučných
tituloch.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinnej nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená
aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená,
ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinná môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinná môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinná má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

10. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona č . 71/1967 Zb. Zákon o správnom konaní (správny poriadok), dôležité
písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo
osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

12. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinnej proti neprípustnej

exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinná. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinnej, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie

exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinná môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinnej exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na

preukázanietvrdenýchskutočností.Súdvexekučnomkonaníjeviazanýexekučnýmtitulom,napodklade
ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

13. Súd po zistení, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, v čoho dôsledku mal odkladný účinok, bol podaný oprávnenou osobou - účastníkom konania

na strane povinnej, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru, že v celom rozsahu
nie je dôvodné.14. Povinná navrhla zastaviť exekúciu z dôvodu nedoručenia exekučných tituloch, v čoho dôsledku
povinná namietla nedostatok formálnej vykonateľnosti exekučných tituloch, ktoré považovala za
neprávoplatnéanevykonateľné.Nazákladeuvedenéhosúdkonštatoval,žepovinnánamietlanesprávny

procesný postup v základnom konaní pred oprávneným ako príslušným orgánom verejnej moci v čase
doručovania jednotlivých rozkazov na uloženie pokút za správny delikt. V zmysle uvedeného súd
preskúmal exekučné tituly a spôsob ich doručovania s prihliadnutím na § 141 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z. z. v spojení s § 24 Správneho poriadku a to z dôvodu, že spôsob doručovania exekučného titulu
predstavuje okolnosť, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu, a podmieňuje náležitosť formálnej

vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá sa preukazuje doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.
Exekučný súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou je opatrené
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu pri posudzovaní vykonateľnosti exekučného titulu, ktorú posudzujú
nezávisle od toho, ako vykonateľnosť súd, resp. iný orgán vyznačil na exekučnom titule. Exekučný
súd musí na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhodnotiť, či predpoklady formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu nastali. Oprávnený spolu s vyjadrením k návrhu povinnej na zastavenie

exekúcie predložil súdu potvrdenia o doručovaní a doručení exekučných tituloch a zistil z nich
nasledovné skutočnosti.

15. Rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty za správny delikt č.
0/23/090484-36/98/241909 zo dňa 04.09.2023 bol povinnej v základom konaní doručovaný na jej adresu

trvalého pobytu, pričom prvý pokus o doručenie tejto poštovej zásielky s výzvou na opakované doručenie
sa realizoval dňa 08.09.2023, opakovaný pokus dňa 11.09.2023, dňa 11.09.2023 bola zásielka uložená
vpríslušnompoštovompodniku,adňa27.09.2023bolpredmetnýrozkazpovinnejdoručenýdovlastných
rúk(poštovádoručenkaspoznámkouopríjmepísomnosti.Súdvexekučnomkonanímalzapreukázané,
že oprávnený vykonal v zmysle príslušných právnych predpisov spravujúci správne konanie riadne

a zákonné doručovanie písomnosti – rozkazu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení
pokuty za správny delikt č. 0/23/090484-36/98/241909 zo dňa 04.09.2023, a predmetná písomnosť bola
povinnej doručená do vlastných rúk dňa 27.09.2023.

16. Vo vzťahu k doručovaniu rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty

za správny delikt č. 0/24/290423-36/98/241909 zo dňa 05.12.2024 oprávnený predložil súdu informáciu
o výsledku doručenia listinného rovnopisu, preskúmaním ktorého bolo zistené, že tento bol povinnej v
základom konaní doručovaný na jej adresu trvalého pobytu, pričom poštová zásielka bola evidovaná
pod podacím číslom: SK117153581SK, bola podaná na poštovú prepravu dňa 09.12.2024, prvý pokus
o doručenie tejto poštovej zásielky s výzvou na opakované doručenie sa realizoval dňa 11.12.2024,

opakovaný pokus dňa 12.12.2024, dňa 12.12.2024 bola zásielka uložená v príslušnom poštovom
podniku, a dňa 19.12.2024 bol predmetný rozkaz povinnej doručený do vlastných rúk (vydaná na
pošte). Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z informatívneho overenia doručovania poštovej zásielky
spravovaného Slovenskou poštou, ktoré je uložené v spise súdu v exekučnom konaní. Súd v exekučnom
konaní mal za preukázané, že oprávnený vykonal v zmysle príslušných právnych predpisov spravujúci

správne konanie riadne a zákonné doručovanie písomnosti – rozkazu Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/290423-36/98/241909 zo dňa 05.12.2024,
a predmetná písomnosť bola povinnej doručená do vlastných rúk dňa 19.12.2024.

17. Vo vzťahu k doručovaniu rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty

za správny delikt č. 0/25/028410-36/98/241909 zo dňa 04.02.2025 oprávnený predložil súdu informáciu
o výsledku doručenia listinného rovnopisu, preskúmaním ktorého bolo zistené, že tento bol povinnej v
základom konaní doručovaný na jej adresu trvalého pobytu, pričom poštová zásielka bola evidovaná
pod podacím číslom: SK122049215SK, bola podaná na poštovú prepravu dňa 06.02.2025, prvý pokus
o doručenie tejto poštovej zásielky s výzvou na opakované doručenie sa realizoval dňa 10.02.2025,

opakovaný pokus dňa 11.02.2025, dňa 11.02.2025 bola zásielka uložená v príslušnom poštovom
podniku, a dňa 26.02.2025 bol predmetný rozkaz povinnej doručený do vlastných rúk (vydaný na
pošte). Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z informatívneho overenia doručovania poštovej zásielky
spravovaného Slovenskou poštou, ktoré je uložené v spise súdu v exekučnom konaní. Súd v exekučnom
konaní mal za preukázané, že oprávnený vykonal v zmysle príslušných právnych predpisov spravujúci

správne konanie riadne a zákonné doručovanie písomnosti – rozkazu Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava o uložení pokuty za správny delikt č. 0/25/028410-36/98/241909 zo dňa 04.02.2025,
a predmetná písomnosť bola povinnej doručená do vlastných rúk dňa 26.02.2025.18. Vo vzťahu k doručovaniu rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty
za správny delikt č. 0/25/050676-36/98/241909 zo dňa 24.03.2025 oprávnený predložil súdu informáciu
o výsledku doručenia listinného rovnopisu, preskúmaním ktorého bolo zistené, že tento bol povinnej v

základom konaní doručovaný na jej adresu trvalého pobytu, pričom poštová zásielka bola evidovaná
pod podacím číslom: SK126919500SK, bola podaná na poštovú prepravu dňa 26.03.2025, prvý pokus
o doručenie tejto poštovej zásielky s výzvou na opakované doručenie sa realizoval dňa 28.03.2025,
opakovaný pokus dňa 31.03.2025, dňa 31.03.2025 a dňa 31.03.2025 bol predmetný rozkaz povinnej
doručený do vlastných rúk. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z informatívneho overenia doručovania

poštovej zásielky spravovaného Slovenskou poštou, ktoré je uložené v spise súdu v exekučnom konaní.
Súd v exekučnom konaní mal za preukázané, že oprávnený vykonal v zmysle príslušných právnych
predpisov spravujúci správne konanie riadne a zákonné doručovanie písomnosti – rozkazu Hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislava o uložení pokuty za správny delikt č. 0/25/050676-36/98/241909
zo dňa 24.03.2025, a predmetná písomnosť bola povinnej doručená do vlastných rúk dňa 31.03.2025.

19. Na základe uvedeného súd mohol konštatovať, že exekučné tituly boli nielen doručované ale
aj doručené povinnej do vlastných rúk v zmysle príslušných ustanovení spravujúcich správne konanie,
v čoho dôsledku predmetné rozkazy o uložení pokuty za správny delikt mohli mohol nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť, tak ako to preukazujú doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorými
sú opatrené, a tým pádom tieto rozkazy sú aj spôsobilými exekučnými titulmi podľa § 45 ods. 2 písm.

f) Exekučného poriadku. Na základe uvedených skutočností súd mohol konštatovať, že exekučné
tituly spĺňajú náležitosť formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá sa preukazuje doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti, a na ich podklade možno viesť exekúciu v rámci tohto exekučného
konania.

20. Povinná vo svojom podaní poukázala aj na okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu exekučných titulov,
a ktoré sa týkali technických problémov s automobilom, ako aj skutočnosti, že povinná je držiteľkou
preukazu ZŤP, a aplikácie § 43 ods. 2 zákona o cestnej premávke, čím nepriamo namietla prekážku pre
vymáhateľnosť nároku priznaného exekučnými titulmi. Bolo možné konštatovať, že tieto námietky sa
týkajú sa okolností, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, a ktoré mohli predstavovať prekážku

pre samotné vydanie exekučných tituloch.

21. K uvedenému je potrebné dodať, že predmetom návrhu povinného na zastavenie exekúcie môžu
byť len skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po
vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v

exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním exekučného titulu, ktoré po nadobudnutí
atribútu právoplatnosti a vykonateľnosti sa stalo podkladom pre výkon exekúcie. Z toho je zrejmé, že
návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napadol
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Teda povinný
vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal skutkový stav, ktorý súd v exekučnom konaní

neskúma. Skutkový stav na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom
bol exekučný titul vydaný, teda počas ktorého povinný mal možnosť predložiť svoj nesúhlas s nárokom
oprávneného, ktorý je uvedený v exekučnom titule prostredníctvom na to určených procesnoprávnych
prostriedkov. V exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe výsledku konania, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, exekučný súd v spojení s návrhom povinného na zastavenie skúma len to, či po vzniku

exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych
ustanovení Exekučného poriadku, teda či po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho
vymáhateľnosti bránia.

22. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydanímvykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

23. Predmetné exekučné tituly boli povinnej preukázateľne doručené v medziach osobitného predpisu,
v čoho dôsledku existoval osobitným predpisom vytvorený časový priestor pre povinnú, aby proti
vydaným rozkazom, ktorými jej boli uložené pokuty za spáchanie správneho deliktu, podala riadne
opravné prostriedky (odpor), ktorými by namietla prípadnú neoprávnenosť, resp. nedôvodnosť nároku,
jeho výšku, zánik nároku, prípadne aj ďalšie okolnosti, ku ktorým malo dôjsť v čase pred vydaním týchto

rozkazov. Z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že povinná nevyužila túto zákonnú možno a nepodala
odpory proti predmetným rozkazom, a preto právna relevancia týchto námietok skončila nadobudnutím
právoplatnosti jednotlivých rozkazov o uložení pokuty za správny delikt, ktoré sa stali podkladom pre
výkon exekúcie v tomto exekučnom konaní. Súd v exekučnom konaní nemožno považovať za príslušný
všeobecný súd, ktorý je oprávnený skúmať vecnú správnosť skutkových a právnych záverov orgánu
verejnej moci v základnom konaní, ktorý exekučný titul vydal, a zároveň exekučný súd nemôže v

exekučnom konaní nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych
zákonných opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci v základnom konaní, ktorý
exekučný titul vydal. A preto súd v exekučnom konaní nedisponuje oprávnením posudzovať povinnou
namietnuté okolnosti týkajúce sa vecnej správnosti exekučného titulu. Exekučné tituly sa nadobudnutím
ich právoplatnosti stali pre strany záväzným a založili tzv. prekážku veci rozhodnutej (res iudicata).

Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu spočíva najmä v zisťovaní, či exekučný titul spĺňa
formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu a či po vzniku exekučného titulu
došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu. Exekučný súd totiž
nemožno za žiadnych okolností považovať za odvolací súd alebo súd dovolací, teda súd alebo iný
príslušný orgán verejnej moci, v ktorého právomoci je prieskum vecnej správnosti rozhodnutia vydaného

v pôvodnom (základnom) konaní, keďže v systéme súdnej moci je zaradený v jej poslednej fáze, ktorej
úlohou je zabezpečiť vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba sa vykonáva
a teda návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako ďalší opravný prostriedok proti rozhodnutiu,
ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. V exekučnom konaní súd nie je príslušný skúmať
hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane

postupu orgánu, ktorý exekučný titul vydal) vydaného v základnom konaní. Obsahom tohto rozhodnutia
je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy, ak by skutočne
existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom
konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008).

24. Povinná svojím podaním taktiež namietla nedostatok upovedomenia o začatí exekúcie pre absenciu
údaje o titule a dôvode pohľadávky. Po preskúmaní predloženého upovedomenia o začatí exekúcie súd
mal za preukázané, že obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku
vrátene údaju o označení každého exekučného titulu, na podklade ktorých prebieha výkon exekúcie,
a orgánu, ktorý ich vydal, tak ako to predpokladá § 61a ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Nad

rámec povinnosti súd dodáva, že aj v prípade ak by existovala zrejmá nesprávnosť alebo chyba v písaní
v označení exekučného titulu v upovedomení o začatí exekúcie, táto by bola len dôvodom na vykonanie
opravy upovedomenia o začatí exekúcie, keďže nezakladá právny následok v podobe neprípustnosti
exekúcie.

25. Povinná navrhla zastaviť exekúciu z dôvodu absencie výzvy, ktorú by jej adresoval oprávnený
v čase pred iniciovaním exekučného konania, a ktorou by bola vyzvaná na plnenie nároku priznaného
exekučnými titulmi.

26. Súd v tomto bode dáva do pozornosti, že jednotlivé rozkazu o uložení pokuty sú vykonateľnými

exekučnými titulmi. Vo všeobecnosti pod pojmom vykonateľnosti sa rozumie vlastnosť rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami, teda aj v možnosti iniciovania exekučného konania a to bez potreby
predexekučnej výzvy. Teda momentom nadobudnutia vykonateľnosti každého exekučného titulu,
oprávnenýdisponovaloprávnenímpodaťnávrhnavykonanieexekúcie,vprípadeakpovinnádobrovoľne

nesplnila nárok z toho-ktorého exekučného titulu. Exekučný poriadok zakotvuje požiadavku na
predloženie (§ 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku) predexekučnej výzvy len v prípade, ak
oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie si uplatňuje exekučným titulom priznané opakujúce sa
príslušenstvo (ktoré v tomto prípade nie je predmetom vymáhaného nároku), a návrh na vykonanieexekúcie sa podáva po uplynutí troch rokov od vykonateľnosti exekučného titulu (v prejednávanej
veci návrh bol podaný pred uplynutím lehoty 3 rokov od vykonateľnosti exekučného titulu). V zmysle
uvedeného v tomto exekučnom konaní oprávnený za účelom zabezpečenia vymáhania nároku,

v prípade ak by požadoval vymoženie opakujúceho sa príslušenstva priznaného exekučným titulom,
nebol povinný predložiť v zmysle príslušných ustanovení spravujúcich exekučné konanie súdu
predexekučnú výzvu adresovanej povinnej.

27. Po vykonanom opätovnom prieskume na základe uvedených skutočností súd mohol konštatovať,

že exekučné tituly spĺňajú náležitosti formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, a podľa
§ 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku sú spôsobilými exekučnými titulmi, aby na ich podklade
sa mohla viesť exekúcia v tomto exekučnom konaní. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá, teda vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je
označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna vecná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má

podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna vecná legitimácia). V tomto exekučnom konaní je
daná aktívna vecná legitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia povinnej, je zrejmý a
určitý aj rozsah vymáhaného nároku. Povinná spolu s návrhom na zastavenie exekúcie netvrdila a ani
nepredložila súdu akékoľvek listinné dokumenty, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie súdom.
Súd pri opätovnom preskúmaní spisového materiálu mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia

exekúcie si povinná povinnosť uvedenú vo výroku exekučných tituloch nesplnila, a nie je prítomná
prekážka pre vymáhateľnosť tohto nároku v rámci výkonu exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia
v tomto exekučnom konaní sa teda začala dôvodne. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázala žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje

ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd považoval predmetné námietky
povinnej za nedôvodné a nezakladajúce zastavenie exekúcie.

28. Judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej
republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú námietku alebo

argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho rozhodnutie, preto
nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na zastavenie exekúcie,
ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

29. Súd vychádzal z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, a dospel k právnemu

záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinná nepreukázal dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a v spojení so skutočnosťou,
že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
v dôsledku čoho súd v celom rozsahu návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

30. Zo strany oprávneného a zo strany povinnej nebol uplatnený nárok na náhradu trov (právneho
zastúpenia) exekučného konania v súvislosti s podaním vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie
alebo návrhu na zastavenie exekúcie, a preto súd v exekučnom konaní nebol povinný rozhodovať
o týchto nárokoch účastníkov exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.