Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6124424041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/16/2025

OkresnýsúdŽilinasudcomMgr.MartinomJažembovskýmvprávnejvecižalobcu:BENCONTFINANCE,
a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E., F. XXX, o zaplatenie 439,16 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

16Csp/16/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 151,16 EUR spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,16 EUR od 21.6.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,00 EUR od 19.7.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,00 EUR od 19.8.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,00 EUR od 20.9.2022 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,00 EUR od 19.10.2022 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 31,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínací súd domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu 439,16 EUR (ďalej aj len eur) s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 31,16 EUR od 21.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 45,00 EUR od 19.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,00 EUR

od 19.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,00 EUR od 20.9.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,00 EUR od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 12,00 EUR od 19.11.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 216,00 EUR od 20.12.2022 do zaplatenia.
2. Uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej

len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom 3105722301. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade
s § 524 a nasl. Obč. zák. žalovanému (Dôkaz: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024
s prílohou).3.MedziSlovakTelekomažalovanýmbolauzavretáZmluvavzneníDodatku(vprípadeakboluzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8306614684 vo výške 31,16 eur s lehotou
splatnosti 20.06.2022, Faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308469551 vo výške 45,00 eur
s lehotou splatnosti 18.07.2022, Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310344788 vo výške

45,00 eur s lehotou splatnosti 18.08.2022, Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312187736
vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 19.09.2022, Faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS
8314029569 vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená
pod VS 8315866968 vo výške 12,00 eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, Faktúra zo dňa 01.12.2022
uvedená pod VS 8317702055 vo výške 216,00 eur s lehotou splatnosti 19.12.2022.
4. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.

5. Upomínací súd návrhu žalobcu vyhovel platobným rozkazom č. k. 37Up/1595/2024-33 zo dňa
29.11.2024, ktorý bol riadne doručený žalovanému.

6. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne odpor. Uviedol, že návrh rozporuje,
lebo je nedôvodný v časti uplatňovaného nároku. Nie je si vedomý nárokov, ktoré vyplývajú

z predmetných výziev a písomných podaní. Z návrhu vyplýva, že nie je zrejmé, že medzi žalobcom
a žalovaným bol uzatvorený Dodatok k Zmluve. Žalovanému nie je známy obsah takého Dodatku.
Žalovaný tiež neeviduje doručenie výziev na úhradu predmetnej sumy, resp. doručenie predžalobnej
výzvy na adresu na doručovanie – F. XXX, C. D. E.. Na túto adresu mu neboli doručené žiadne
dokumenty.

7. V dôsledku riadneho podania odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu tento označil za nedôvodný. Uviedol, že nároku sa domáha
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.05.2022, na základe ktorej poskytoval

žalovanému Program služby: T Nekonečno 33, Mobilný Hlas Tel. č. XXXXXXXXXX a dodal mu
elektronické zariadenie Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black. Na základe predmetnej zmluvy právny
predchodca žalobcu služby a elektronické zariadenia dodal a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb
a kúpnu cenu zariadenia podľa uvedenej zmluvy. V návrhu na vydanie platobného rozkazu len chybou v
písaní uviedol, že bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok. Za účelové označil tvrdenia žalovaného o

akejsidoručovacejadrese.Zpredloženejzmluvyjezrejmáadresatrvaléhopobytužalovanéhoazároveň
je osobitne uvedená adresa na zasielania písomností, ktorou je G. E. XXX, XXXXX F.. Na uvedenú
adresu boli žalovanému zasielané písomnosti a tieto si žalovaný na predmetnej adrese aj preberal.
Ako dôkaz predložil výstup z online služby Slovenskej pošty, ktorý preukazuje doručenie predžalobnej
upomienky na uvedenú adresu ako aj doručenie Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Oznámenie o postúpení pohľadávky si adresát neprevzal v odbernej lehote. S ohľadom na uvedené
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

9. Súd konštatuje, že žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu je uplatňovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 14.1.2026, na ktorom v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému vypovedal plnomocenstvo jeho
právny zástupca dňa 13.1.2026, vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listín tvoriacich súdny
spis (e-Potvrdenka č. l. 7 – 9, faktúry č. l. 9 – 16, odstúpenie č. l. 17, oznámenie o postúpení č. l. 18,

predžalobná výzva č. l. 18, upozornenie č. l. 21, zhrnutie zmluvy č. l. 22, fotokópia OP č. l. 24, zmluva
č. l. 24, sledovanie zásielok č. l. 59 – 61, zmluva o postúpení pohľadávok + príloha č. l. 74, zmluva č. l.
89, a mal sčasti preukázaný skutkový stav, ako bol uvedený v žalobe.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., Podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z., Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 86 ods. 5 veta prvá zákona č. 452/2021 Z. z., Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

12. Nárok uplatňovaný žalobou vyplýva z uzavretej Zmluvy (Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 14.5.2022, jej bod 1) písm. b/), ako aj z vyššie cit. ust. zákona č. 452/2021 Z. z. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané základné skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, a totiž,
že právny predchodca žalobcu – Slovak Telekom postúpil pohľadávku uplatňovanú v aktuálnom konaní

na žalobcu. Uvedené mal súd preukázané na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dat. 13.5.2024
v spojení s časťou Zoznamu Postupovaných pohľadávok, ako aj na základe Oznámenia postupcu
o postúpení pohľadávky podľa § 526 Obč. zák. dat. 23.5.2024 adresovaného a podaného na doručenie
žalovanému. Ďalej bolo preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu – Slovak Telekom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných elektronických

komunikačných služieb a dohoda zmluvných strán o podmienkach poskytovania týchto služieb.
Označený právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby, ktoré povinnosti zmluvným stranám
vyplývajú aj z vyššie cit. zákonných ustanovení. Predmetom zmluvy bol zároveň predaj zariadenia
žalovanému a podmienky splácania jeho kúpnej ceny. Žalovaný svoj záväzok/povinnosť porušil, keď

neuhradil fakturovanú cenu poskytnutých služieb a kúpnu cenu zariadenia.

13. K jednotlivým výrokom podľa poradia:

14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bola vyúčtovaná cena za

služby, ktoré jej boli poskytnuté právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom. Žalovaný
cenu služieb neuhradil, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný v odpore nenamietal uzavretie
predmetnej Zmluvy. Nárok bol uplatnený v zmysle jednotlivých faktúr: Faktúra zo dňa 01.06.2022
uvedená pod VS 8306614684 vo výške 31,16 eur s lehotou splatnosti 20.06.2022, Faktúra zo dňa
01.07.2022 uvedená pod VS 8308469551 vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 18.07.2022, Faktúra

zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310344788 vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 18.08.2022,
Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312187736 vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti
19.09.2022, Faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS 8314029569 vo výške 45,00 eur s lehotou
splatnosti 18.10.2022, Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315866968 vo výške 12,00 eur s
lehotou splatnosti 18.11.2022. V uvedenom rozsahu boli označenými faktúrami účtované ceny verejných

služieb a splátky kúpnej ceny zariadenia (v zmysle doplnených skutkových tvrdení vo vyjadrení žalobcu
k odporu).
15. Avšak v podaní označenom ako Vec: Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ,
dat. 8.11.2022 (č. l. 21), žalobca uvádza, že z celkovej sumy splátok za KZ 289,00 eur bola uhradená
časť 73,00 eur, neuhradená časť kúpnej ceny KZ je 216,00 eur. Avšak žalobca si okrem nároku na

zaplatenie (zosplatnenej) kúpnej ceny vyfakturovanej faktúrou zo dňa 01.12.2022 uvedenou pod VS
8317702055 vo výške 216,00 eur s lehotou splatnosti 19.12.2022, uplatnil ostatnými faktúrami okrem
elektronických služieb aj nárok na zaplatenie 6 splatných splátok kúpnej ceny po 12 eur, t. j. spolu
72 eur. Pokiaľ teda z celkovej kúpnej ceny (splátky) vo výške 289 eur bolo uhradených 73,00 eur (k
8.11.2022), potom, vzhľadom na uvedený dátum, musí ísť o splátky 1. až 6. kúpnej ceny a žalobca sa

mohol domáhať len úhrady zvyšných – splátok 7. až 24. v sume 216 eur, avšak uplatňovaný je v zmysle
všetkých faktúr nárok na zaplatenie kúpnej ceny v rozsahu 288 eur. Za okolnosti, že žalovaný nárok
žalobcu minimálne sčasti popieral, pričom z podkladov predložených samotným žalobcom (upozornenie
č. l. 21) vyplýva, že bola uhradená časť kúpnej ceny vo výške 73 eur, súd vyhovel žalobe žalobcu len
v časti súm fakturovaných faktúrami: Faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8306614684 vo výške

31,16 eur s lehotou splatnosti 20.06.2022, Faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308469551
vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 18.07.2022, Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS
8310344788 vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 18.08.2022, Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená
pod VS 8312187736 vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 19.09.2022, Faktúra zo dňa 01.10.2022uvedená pod VS 8314029569 vo výške 45,00 eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, avšak krátených
o výšku splátok kúpnej ceny koncového zariadenia (mesačná splátka 12 eur). Nárok vyplývajúci z faktúry
zo dňa 01.11.2022 uvedenej pod VS 8315866968 vo výške 12,00 eur s lehotou splatnosti 18.11.2022,

keďže uvedená suma predstavuje výlučne splátku kúpnej ceny, súd teda neprizna ani sčasti.
16. Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie 151,16 eur
(suma nákladov za služby fakturované vyššie označenými faktúrami, t. j. 19,16 eur + 33,00 eur + 33,00
eur + 33,00 eur + 33,00 eur). Okrem istiny priznal súd žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania
z uvedenej sumy, avšak jednotlivo vždy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej faktúry

(výrok I.). Uplatnený (a priznaný) úrok z omeškania, resp. jeho sadzba (5 % ročne), zodpovedá, resp.
nepresahuje výšku sadzby úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nar.
Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok II.).
18. Zamietnutie sa týka fakturovaných riadnych splátok kúpnej ceny koncového zariadenia

a príslušenstva – vychádzajúc z predchádzajúcich bodov odôvodnenia tohto rozsudku – keďže z kúpnej
ceny 289,00 eur bolo k 8.11.2022 uhradených 73,00 eur (splátky 1. až 6. po 12,00 eur mesačne, spolu
72 eur, plus 1 euro akontácia; viď tabuľka č. 2 Zmluvy).
19. Zamietnutie sa ďalej týka aj zosplatnenej časti kúpnej ceny (splátky 7. až 24; viď faktúra č. l. 15)
a príslušenstva z nej. Je evidentné, že nárok na zaplatenie 216,00 eur vyplývajúci z faktúry zo dňa

01.12.2022 uvedenej pod VS 8317702055 s lehotou splatnosti 19.12.2022 je nárokom uplatneným na
základe zosplatnenia kúpnej ceny/splátok 7. až 24. kúpnej ceny zariadenia (viď faktúra č. l. 15). Primárne
zo žalobcom predložených skutkových tvrdení a ani z predloženej dokumentácie nevyplýva, že Slovak
Telekom riadne zosplatnil v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. kúpnu cenu za koncové
zariadenie/telefón. Žalobca nepreukázal ani len odoslanie podania označeného ako Vec: Upozornenie

najednorazovévyúčtovaniekúpnejcenyKZ,dat.8.11.2022(č.l.21),žalovanému.Žalobcasícepredložil
viacero podkladov ohľadom doručovania písomností, avšak ani jeden sa nevzťahoval k predmetnému
podaniu. Nakoľko upozornenie pred zosplatnením aj samotné zosplatnenie bolo realizované jediným –
označeným podaním, žalobca nepreukázal účinnú realizáciu nielen upozornenia dlžníkovi – žalovanému
na možnosť zosplatnenia dlhu, ale aj samotného úkonu zosplatnenia. Nebolo teda preukázané riadne

zosplatnenie kúpnej ceny, resp. jej zvyšku v rozsahu 216 eur, a v nadväznosti na to ani platné postúpenie
pohľadávky v tomto rozsahu (fakturovanej faktúrou zo dňa 01.12.2022 uvedenou pod VS 8317702055
vo výške 216,00 eur s lehotou splatnosti 19.12.2022; č. l. 15) zo Slovak Telekom na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 v spojení s jej prílohou č. l. 74 a nasl., keďže podnik – Slovak
Telekom mohol/môže postúpiť len splatnú pohľadávku (§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.). Žalobca

tak nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto spore ohľadom dotknutej časti nároku.

20. Ostatné tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu súd nepovažoval za relevantné.
Elektronické faktúry boli doručované žalovanému elektronicky na ním určenú mailovú adresu (viď str.
1 Zmluvy), čo žalovaný nenamietal. Ako korešpondenčnú adresu žalovaný v zmysle obsahu Zmluvy

uviedol G. E. XXX, XXX XX F., na ktorú mu aj boli listiny Slovak Telekom zasielané, a iná adresa na
doručovanie žalovanému nevyplýva z predložených podkladov. Z podkladov predložených žalobcov
však vyplýva, že dňa 5.9.2024 bola prevzatá/doručená zásielka s predžalobnou výzvou dat. 22.8.2024
adresovaná žalovanému na uvedenú adresu (e-Potvrdenka č. l. 8, sledovanie zásielok č. l. 59). Uvedené
však nemá žiaden vplyv na rozhodnutie súdu. Ako bolo vyššie konštatované, súd mal preukázané

uzavretie Zmluvy medzi Slovak Telekom a žalovaným a poskytnutie/fakturovanie cien elektronických
služieb žalovanému; ten ani len netvrdil, že za tieto služby platil, a ani to nepreukázal. Vo zvyšku
uplatneného nároku bola žaloba zamietnutá, a to z iných dôvodov.

21. O trovách konania (výrok III.) rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný

v časti nároku o zaplatenie 151,16 eur s príslušenstvom, neúspešný (úspech žalovaného) v časti nároku
o zaplatenie 288,00 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 34,42
%, úspech žalovaného 65,58 %, čistý úspech žalovaného 31,16 %. V tomto rozsahu má žalovaný ako
úspešnejšia sporová strana voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

16Csp/16/2025Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.